61981J0314

1 . RICORSO PER TRASGRESSIONE - SENTENZA DELLA CORTE CHE DICHIARA LA TRASGRESSIONE - EFFETTI - OBBLIGHI DELLE AUTORITA DELLO STATO MEMBRO INADEMPIENTE - OBBLIGO DI GARANTIRE L ' ESECUZIONE DELLA SENTENZA - PORTATA

( TRATTATO CEE , ARTT . 169 E 171 )

2 . RICORSO PER TRASGRESSIONE - SENTENZA DELLA CORTE CHE DICHIARA LA TRASGRESSIONE - EFFETTI - OBBLIGHI DEI GIUDICI DELLO STATO MEMBRO INADEMPIENTE - OBBLIGO DI TRARRE LE CONSEGUENZE DALLA SENTENZA - TRASGRESSIONE DI UNA NORMA COMUNITARIA AVENTE EFFICACIA DIRETTA - DIRITTI DEI SINGOLI - FONTE DELLA LORO TUTELA GIURISDIZIONALE

( TRATTATO CEE , ARTT . 169 E 171 )

1 . A NORMA DELL ' ART . 171 DEL TRATTATO , TUTTI GLI ORGANI DELLO STATO MEMBRO DI CUI LA CORTE DICHIARA L ' INADEMPIMENTO DI UNO DEGLI OBBLIGHI IMPOSTIGLI DAL TRATTATO DEVONO GARANTIRE , NEI SETTORI DI LORO RISPETTIVA COMPETENZA , L ' ESECUZIONE DELLA SENTENZA DELLA CORTE .

LA SENTENZA , SE ACCERTA L ' INCOMPATIBILITA CON IL TRATTATO DI TALUNE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE DI DETTO STATO MEMBRO , IMPLICA , PER LE AUTORITA CHE PARTECIPANO ALL ' ESERCIZIO DEL POTERE LEGISLATIVO , L ' OBBLIGO DI MODIFICARE TALI DISPOSIZIONI , IN MODO DA CONFORMARLE ALLE ESIGENZE DEL DIRITTO COMUNITARIO . I GIUDICI DELLO STATO DI CUI TRATTASI - DAL CANTO LORO - DEVONO GARANTIRE L ' OSSERVANZA DELLA SENTENZA NELL ' ESPLETAMENTO DEL LORO COMPITO .

2 . QUALORA LA CORTE DI GIUSTIZIA , NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO DI CUI AGLI ARTT . 169-171 DEL TRATTATO , ACCERTI L ' INCOMPATIBILITA DELLA LEGISLAZIONE DI UNO STATO MEMBRO CON GLI OBBLIGHI A QUE STO IMPOSTI DAL TRATTATO , I GIUDICI DI QUESTO STATO DEVONO , A NORMA DELL ' ART . 171 , TRARRE LE CONSEGUENZE DALLA SENTENZA DELLA CORTE , RESTANDO INTESO TUTTAVIA CHE , QUANDO LA CORTE HA ACCERTATO LA TRASGRESSIONE DI UNA DISPOSIZIONE DI DIRITTO COMUNITARIO AVENTE EFFICACIA DIRETTA NELL ' ORDINAMENTO GIURIDICO NAZIONALE , I DIRITTI DEI SINGOLI NON DERIVANO DALLA SENTENZA CHE HA DICHIARATO LA TRASGRESSIONE , MA DALLE STESSE DISPOSIZIONI DEL DIRITTO COMUNITARIO .

NEI PROCEDIMENTI RIUNITI DA 314 A 316/81 E 83/82 ,

AVENTI AD OGGETTO LE DOMANDE DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTE ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 17 DEL TRATTATO CEE , DAL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DI PARIGI NELLE CAUSE DINANZI AD ESSO PENDENTI TRA ,

DA UNA PARTE ,

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA

E , PER I PRIMI TRE GRUPPI DI CAUSE ,

COMITE NATIONAL DE DEFENSE CONTRE L ' ALCOOLISME ( LEGA NAZIONALE ANTIALCOLICA ), ASSOCIAZIONE DICHIARATA DI PUBBLIO INTERESSE , CON SEDE IN PARIGI , PARTE CIVILE ,

E , DALL ' ALTRA ,

- ALEX WATERKEYN , JEAN GIRAUDY , JACQUES DAUPHIN , HENRI RENOUARD- LARIVIERE , CLAUDE DOUCE , HENRI LEJEUNE , MARC POULBOT , MAURICE BREBART , DOMINIQUE FERRY , MICHEL HOUSSIN , DANIEL FILIPACCHI , MARIE-DENISE BRESARD IN SERVAN-SCHREIBER E LE SOCIETA CIVILMENTE RESPONSABILI ( CAUSA 314/81 ),

-JEAN CAYARD , ANDRE GAYOT , MARCEL MINCKES , PAUL PICTET , OLIVIER CHEVRILLON , DANIEL FILIPACCHI E LE SOCIETA CIVILMENTE RESPONSABILI ( CAUSA 315/81 ),

-RODOLPHE JOEL , PIERRE DE ROBINET DE PLAS E LE SOCIETA CIVILMENTE RESPONSABILI ( CAUSA 316/81 ),

-JEAN CAYARD , JEAN-CLAUDE DECAUX , JACQUES ZADOK , JACQUES FOBY , RENE MARTAUD , MARCEL MINCKES , ANDRE BOUSSEMART , MAURICE BREBART E LE SOCIETA CIVILMENTE RESPONSABILI ( CAUSA 83/82 ),

DOMANDA RELATIVA ALL ' EFFICACIA , NELL ' ORDINAMENTO GIURIDICO FRANCESE , ED IN PARTICOLARE SOTTO IL PROFILO DEGLI ARTT . L 1 , L 18 E L 21 DEL CODE DES DEBITS DE BOISSONS ET DES MESURES CONTRE L ' ALCOOLISME , DELL ' ART . 30 DEL TRATTATO CEE E DELLA SENTENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA 10 LUGLIO 1980 IN MATERIA DI PUBBLICITA PER LE BEVANDE ALCOLICHE ,

1 CON DUE SENTENZE DEL 30 GENNAIO 1981 E UNA SENTENZA DEL 12 FEBBRAIO 1981 , PERVENUTE ALLA CORTE IL 18 DICEMBRE 1981 , E UNA SENTENZA DEL 6 GENNAIO 1982 , GIUNTA ALLA CORTE L ' 8 MARZO 1982 , IL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DI PARIGI HA SOLLEVATO , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO , ALCUNE QUESTIONI PREGIUDIZIALI SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 171 DEL TRATTATO ONDE AVERE LUMI CIRCA LE CONSEGUENZE DA TRARSI DALLA SENTENZA 10 LUGLIO 1980 ( COMMISSIONE C / REPUBBLICA FRANCESE , CAUSA 152/78 , RACC . PAG . 2299 ), CON LA QUALE LA CORTE HA DICHIARATO CHE LA REPUBBLICA FRANCESE , NEL DISCIPLINARE IN MODO DISCRIMINATORIO LA PUBBLICITA DELLE BEVANDE ALCOLICHE E NEL MANTENERE COSI OSTACOLI ALLA LIBERTA DEGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI , E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI IMPOSTILE DALL ' ART . 30 DEL TRATTATO CEE .

2 LE QUESTIONI PREGIUDIZIALI SOLLEVATE , IDENTICHE NELLE QUATTRO CAUSE , SONO INSORTE NEL CORSO DI PROCEDIMENTI PENALI FRANCESI , PER TRASGRESSIONE DEL CODE DES DEBITS DE BOISSONS ET DES MESURES CONTRE L ' ALCOOLISME ( IN PROSIEGUO : IL CODE ), A CARICO DEI RESPONSABILI DI VARIE IMPRESE - PRODUTTORI O IMPORTATORI DI BEVANDE ALCOLICHE , TITOLARI DI IMPRESE DI PUBBLICITA O EDITORI DI GIORNALI - PER CAMPAGNE PUBBLICITARIE SVOLTE A FAVORE DI DIVERSE BEVANDE ALCOLICHE , CIOE UN APERITIVO PRODOTTO IN FRANCIA ( CAUSA 314/81 ), DUE MARCHE DI PORTO IMPORTATO DAL PORTOGALLO ( CAUSE 315 E 316/81 ) ED UN WHISKY IMPORTATO DAL REGNO UNITO ( CAUSA 83/82 ).

3 DINANZI AL GIUDICE PENALE , GLI IMPUTATI HANNO SOSTENUTO CHE LE DISPOSIZIONI DEL CODE , CHE ESSI AVREBBERO TRASGREDITO , SONO STATE DICHIARATE INCOMPATIBILI CON IL DIRITTO COMUNITARIO DALLA SENTENZA 10 LUGLIO 1980 E CHE ESSI DEVONO QUINDI ESSERE ASSOLTI .

4 IL GIUDICE PENALE , RITENENDO OPPORTUNO ASSODARE SE IL DIRITTO COMUNITARIO , COME DEFINITO IN DETTA SENTENZA , IMPLICHI LA DISAPPLICAZIONE DIRETTA ED IMMEDIATA DEGLI ARTT . L 1 , L 17 , L 18 E L 21 DEL CODE , HA CHIESTO ALLA CORTE DI PRECISARE LA PORTATA DELLA SENTENZA 10 LUGLIO 1980 , TENUTO CONTO DI QUANTO DISPONE L ' ART . 171 DEL TRATTATO .

5 NEL PROCEDIMENTO DINANZI ALLA CORTE , GLI IMPUTATI HANNO SVOLTO LA TESI SECONDO CUI LA SENTENZA 10 LUGLIO 1980 HA UN ' EFFETTO GLOBALE ' , IN QUANTO LA CORTE AVREBBE CONDANNATO NEL SUO COMPLESSO IL REGIME FRANCESE DELLA PUBBLICITA PER LE BEVANDE ALCOLICHE COME DEFINITO DAL CODE . NON SAREBBE DUNQUE IL CASO DI FARE DISTINZIONI A SECONDA DELL ' ORIGINE DEI PRODOTTI ; IN PARTICOLARE NON SAREBBE LECITA LA DIFFERENZA DI TRATTAMENTO A DANNO DEI PRODOTTI NAZIONALI , RISPETTO AI PRODOTTI IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA . GLI IMPUTATI HANNO OSSERVATO CHE QUESTO ' EFFETTO GLOBALE ' SAREBBE STATO RICONOSCIUTO IN FRANCIA IN SENTENZA DI NUMEROSI PRETORI E CORTI D ' APPELLO .

6 QUESTA TESI E STATA CONTESTATA DAL COMITE NATIONAL DE DEFENSE CONTRE L ' ALCOOLISME , PARTE CIVILE NEI PROCEDIMENTI PENDENTI DINANZI AI GIUDICI NAZIONALI , DALLA COMMISSIONE E DAL GOVERNO FRANCESE . QUESTI SOSTENGONO CHE LA CORTE HA RILEVATO UNA DISCORDANZA TRA LA NORMATIVA FRANCESE E L ' ART . 30 DEL TRATTATO SOLO NELLA PARTE IN CUI LA VENDITA DI BEVANDE ALCOLICHE PROVENIENTI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI E ASSOGGETTATA A DISPOSIZIONI PIU RIGIDE , DI DIRITTO O DI FATTO , DI QUELLE CHE VENGONO APPLICATE AI PRODOTTI NAZIONALI CONCORRENTI . QUANTO AI PRODOTTI IMPORTATI DAL PORTOGALLO , LA COMMISSIONE E IL GOVERNO FRANCESE ATTIRANO L ' ATTENZIONE SUL FATTO CHE L ' ART . 30 DEL TRATTATO CEE DISCIPLINA SOLO GLI SCAMBI COMUNITARI E CHE IL REGIME DI DETTI PRODOTTI DIPENDE DALL ' ACCORDO DI LIBERO SCAMBIO STIPULATO IL 22 LUGLIO 1972 CON QUESTO STATO ( GU L 301 , PAG . 164 ), SENZA PREGIUDIZIO DELLA DETERMINAZIONE DELLA PORTATA DI QUESTO ACCORDO IN MATERIA .

7 DATE LE INCERTEZZE COSI PALESATESI IN SEGUITO ALLA SENTENZA 10 LUGLIO 1980 , E OPPORTUNO RICORDARNE LA PORTATA PRIMA DI RISOLVERE LE QUESTIONI SOLLEVATE DAL GIUDICE A QUO .

SULLA PORTATA DELLA SENTENZA 10 LUGLIO 1980

8 VA RICORDATO CHE IL RICORSO DELLA COMMISSIONE DA CUI E SCATURITA LA SENTENZA 10 LUGLIO 1980 MIRAVA A FAR DICHIARARE CHE LA REPUBBLICA FRANCESE ERA VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI IMPOSTILE DALL ' ART . 30 DEL TRATTATO CEE , IN QUANTO AVEVA DISCIPLINATO IN MODO DISCRIMINATORIO LA PUBBLICITA DELLE BEVANDE ALCOLICHE A DANNO DEI PRODOTTI ORIGINARI DI ALTRI STATI MEMBRI . LA COMMISSIONE SOSTENEVA CHE IL REGIME , COME E DEFINITO NEL CODE , ERA STRUTTURATO IN MODO TALE CHE LA PUBBLICITA A FAVORE DI TALUNE BEVANDE ALCOLICHE IMPORTATE VENIVA VIETATA O ASSOGGETTATA A LIMITAZIONI , MENTRE ERA DEL TUTTO LIBERA O MENO RESTRITTIVA PER I PRODOTTI NAZIONALI CONCORRENTI .

9 NELLA SENTENZA , LA CORTE HA AFFERMATO CHE LA DISCIPLINA DELLA PUBBLICITA DELLE BEVANDE ALCOLICHE CONTEMPLATA DAL CODE ERA INCOMPATIBILE CON L ' ART . 30 DEL TRATTATO CEE , IN QUANTO COMPORTAVA UNA RESTRIZIONE INDIRETTA DELL ' IMPORTAZIONE DI BEVANDE ALCOLICHE ORIGINARIE DI ALTRI STATI MEMBRI NELLA PARTE IN CUI LA VENDITA DI DETTI PRODOTTI ERA SOGGETTA A DISPOSIZIONI PIU SEVERE , DI DIRITTO O DI FATTO DI QUELLE VIGENTI PER I PRODOTTI NAZIONALI CONCORRENTI .

10 A QUESTO PROPOSITO LA CORTE HA SOTTOLINEATO , IN PARTICOLARE , IL FATTO CHE , GRAZIE ALLA LORO EQUIPARAZIONE FISCALE AI VINI , I VINI DOLCI NATURALI FRANCESI FRUISCONO DEL REGIME DI LIBERA PUBBLICITA , MENTRE I VINI DOLCI NATURALI E I VINI LIQUOROSI IMPORTATI SONO SOGGETTI A UN REGIME DI PUBBLICITA LIMITATA ; ESSA HA INOLTRE SOTTOLINEATO CHE , MENTRE GLI ALCOOL DISTILLATI TIPICI DELLA PRODUZIONE NAZIONALE CIOE I RHUM E GLI ALCOLICI OTTENUTI DALLA DISTILLAZIONE DI VINO , SIDRO O FRUTTA , GODONO DI TOTALE LIBERTA DI PUBBLICITA , QUESTA E VIETATA PER I PRODOTTI ANALOGHI , CHE SONO ESSENZIALMENTE PRODOTTI IMPORTATI , SPECIE PER GLI ALCOLICI A BASE DI CEREALI COME IL WHISKY E IL GIN .

11 CONTRARIAMENTE A QUANTO SOSTENGONO GLI IMPUTATI , LA SENTENZA 10 LUGLIO 1980 RIGUARDA SOLO IL TRATTAMENTO RISERVATO AI PRODOTTI IMPORTATI DA ALTRI STATI MEMBRI E LA LEGISLAZIONE FRANCESE E STATA DICHIARATA INCOMPATIBILE CON L ' ART . 30 DEL TRATTATO SOLO NELLA PARTE IN CUI DETTE NORME SONO MENO FAVOREVOLI A QUESTI PRODOTTI CHE AI PRODOTTI NAZIONALI CHE POSSONO CONSIDERARSI CON ESSI CONCORRENTI .

12 NE CONSEGUE , IN PRIMO LUOGO , CHE LA TRASGRESSIONE ACCERTATA DALLA CORTE NON RIGUARDA LE NORME VIGENTI PER I PRODOTTI NAZIONALI E , IN SECONDO LUOGO , CHE ALLA CORTE NON ERA STATA RICHIESTA UNA PRONUNCIA SUL REGIME VIGENTE PER I PRODOTTI IMPORTATI DAI PAESI TERZI . L ' UNICA CONCLUSIONE CHE SI PUO TRARRE DALLA SENTENZA CUI SI RIFERISCONO LE QUESTIONI PREGIUDIZIALI E , QUINDI , CHE LA REPUBBLICA FRANCESE DEVE TRATTARE , PER QUEL CHE RIGUARDA LA PUBBLICITA , LE BEVANDE ALCOLICHE IMPORTATE DAGLI ALTRI STATI MEMBRI ALLA STESSA STREGUA DEI PRODOTTI NAZIONALI CONCORRENTI E DEVE QUINDI RIVEDERE LA CLASSIFICAZIONE DI CUI ALL ' ART . L 1 DEL CODE NELLA PARTE IN CUI ESSA SVANTAGGIA , DI DIRITTO O DI FATTO , TALUNI PRODOTTI IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI .

SULL ' EFFICACIA DELLA SENTENZA 10 LUGLIO 1980

13 A NORMA DELL ' ART 171 ' QUANDO LA CORTE DI GIUSTIZIA RICONOSCA CHE UNO STATO MEMBRO HA MANCATO A UNO DEGLI OBBLIGHI AD ESSO INCOMBENTI IN VIRTU DEL PRESENTE TRATTATO , TALE STATO E TENUTO A PRENDERE I PROVVEDIMENTI CHE L ' ESECUZIONE DELLA SENTENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA IMPORTA ' .

14 SECONDO QUESTO ARTICOLO , TUTTI GLI ORGANISMI DELLO STATO MEMBRO INTERESSATO DEVONO GARANTIRE , NEI SETTORI DI LORO RISPETTIVA COMPETENZA , L ' ESECUZIONE DELLA SENTENZA DELLA CORTE . LA SENTENZA , SE ACCERTA L ' INCOMPATIBILITA CON IL TRATTATO DI TALUNE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE DI UNO STATO MEMBRO , IMPLICA , PER LE AUTORITA CHE PARTECIPANO ALL ' ESERCIZIO DEL POTERE LEGISLATIVO , L ' OBBLIGO DI MODIFICARE TALI DISPOSIZIONI , IN MODO DA CONFORMARLE ALLE ESIGENZE DEL DIRITTO COMU NITARIO . I GIUDICI DELLO STATO MEMBRO INTERESSATO - DAL CANTO LORO - DEVONO GARANTIRE L ' OSSERVANZA DELLA SENTENZA NELL ' ESPLETAMENTO DEI LORO COMPITI .

15 SI DEVE PERO SOTTOLINEARE A QUESTO PROPOSITO CHE LE SENTENZE PRONUNCIATE A NORMA DEGLI ARTT . 169-171 HANNO IN PRIMO LUOGO LO SCOPO DI DEFINIRE I DOVERI DEGLI STATI MEMBRI IN CASO DI INOSSERVANZA DEI LORO OBBLIGHI . AI SINGOLI DERIVANO DIRITTI DALLE STESSE DISPOSIZIONI DEL DIRITTO COMUNITARIO CHE HANNO EFFICACIA DIRETTA NELL ' ORDINAMENTO GIURIDICO INTERNO DEGLI STATI MEMBRI , COME AD ESEMPIO L ' ART . 30 DEL TRATTATO RELATIVO AL DIVIETO DI RESTRIZIONI QUANTITATIVE E DI QUALSIASI ALTRA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE . CIO NON TOGLIE CHE , QUALORA , LA CORTE ABBIA DICHIARATO CHE UNO STATO MEMBRO HA TRASGREDITO DETTA DISPOSIZIONE , SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE , IN FORZA DELL ' AUTORITA DELLA SENTENZA DELLA CORTE , TENER CONTO , SE NECESSARIO , DELLE MASSIME IVI CONTENUTE , ONDE DETERMINARE LA PORTATA DELLE DISPOSIZIONI DEL DIRITTO COMUNITARIO CHE ESSO DEVE APPLICARE .

16 SI DEVONO QUINDI RISOLVERE LE QUESTIONI SOLLEVATE DICHIARANDO CHE , SE LA CORTE - NEL CASO DEL PROCEDIMENTO DI CUI AGLI ARTT . 169-171 DEL TRATTATO - ACCERTA L ' INCOMPATIBILITA DELLA NORMATIVA DI UNO STATO MEMBRO CON GLI OBBLIGHI AD ESSO IMPOSTI DAL TRATTATO , I GIUDICI DI QUESTO STATO DEVONO , A NORMA DELL ' ART . 171 , TRARRE LE CONSEGUENZE DALLA SENTENZA DELLA CORTE , RESTANDO INTESO TUTTAVIA CHE I DIRITTI DEI SINGOLI NON SCATURISCONO DALLA SENTENZA , MA DALLE STESSE NORME DEL DIRITTO COMUNITARIO CHE HANNO EFFICACIA DIRETTA NELL ' ORDINAMENTO GIURIDICO INTERNO .

SULLE SPESE

17 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON SONO RIPETIBILI . IL PROCEDIMENTO PREGIUDIZIALE COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , AL QUALE SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI AD ESSA SOTTOPOSTE DAL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DI PARIGI CON SENTENZE 30 GENNAIO 1981 , 12 FEBBRAIO 1981 , 30 GENNAIO 1981 E 6 GENNAIO 1982 , RISPETTIVAMENTE , DICHIARA :

SE LA CORTE - NEL CASO DEL PROCEDIMENTO DI CUI AGLI ARTT . 169-171 DEL TRATTATO - ACCERTA L ' INCOMPATIBILITA DELLA NORMATIVA DI UNO STATO MEMBRO CON GLI OBBLIGHI AD ESSO IMPOSTI DAL TRATTATO , I GIUDICI DI QUESTO STATO DEVONO , A NORMA DELL ' ART . 171 , TRARRE LE CONSEGUENZE DALLA SENTENZA DELLA CORTE , RESTANDO INTESO TUTTAVIA CHE I DIRITTI DEI SINGOLI NON SCATURISCONO DALLA SENTENZA , MA DALLE STESSE NORME DEL DIRITTO COMUNITARIO CHE HANNO EFFICACIA DIRETTA NELL ' ORDINAMENTO GIURIDICO INTERNO .