61980J0058

1 . LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI - PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE - DIRITTI - TUTELA - LIMITI - ESAURIMENTO DEI DIRITTI - MERCE CUI SI RIFERISCE UN DIRITTO D ' AUTORE O UN DIRITTO AL MARCHIO - SMERCIO LECITO IN UNO STATO MEMBRO - DIVIETO D ' IMPORTAZIONE IN UN ALTRO STATO MEMBRO - INAMMISSIBILITA

( TRATTATO CEE , ARTT . 30 E 36 )

2 . LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI - RESTRIZIONI QUANTITATIVE - MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE - NORMATIVA RELATIVA ALLA CONCORRENZA SLEALE - APPLICAZIONE ALLE MERCI IMPORTATE - IL FATTO DELL ' IMPORTAZIONE NON PUO COSTITUIRE UN ATTO DI CONCORRENZA SLEALE

( TRATTATO CEE , ART . 30 )

3 . LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI - DISPOSIZIONI DEL TRATTATO - CARATTERE IMPERATIVO - DEROGHE CONVENUTE FRA SINGOLI - INAMMISSIBILITA

1 . DALL ' ART . 36 DEL TRATTATO CEE , E IN PARTICOLARE DAL SUO SECONDO INCISO , NONCHE DAL CONTESTO SI DESUME CHE , SE E VERO CHE IL TRATTATO NON INCIDE SULL ' ESISTENZA DEI DIRITTI RICONOSCIUTI DALLA LEGISLAZIONE DI UNO STATO MEMBRO IN MATERIA DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE , NON E MEN VERO CHE L ' ESERCIZIO DI DETTI DIRITTI PUO , SECONDO LE CIRCOSTANZE , ESSERE LIMITATO DAI DIVIETI DEL TRATTATO . IN QUANTO NORMA ECCEZIONALE RISPETTO AD UNO DEI PRINCIPI FONDAMENTALI DEL MERCATO COMUNE , L ' ART . 36 AMMETTE INFATTI DEROGHE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI SOLO SE ED IN QUANTO DETTE DEROGHE SIANO GIUSTIFICATE DALLA TUTELA DEI DIRITTI CHE COSTITUISCONO L ' OGGETTO SPECIFICO DI TALE PROPRIETA . ORBENE , IL DIRITTO DI ESCLUSIVA GARANTITO DALLE LEGGI IN MATERIA DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE HA ESAURITO I SUOI EFFETTI QUANDO UN PRODOTTO E STATO LECITAMENTE POSTO IN VENDITA SUL MERCATO DI UN ALTRO STATO MEMBRO , DALLO STESSO TITOLARE DEL DIRITTO O COL SUO CONSENSO .

DI CONSEGUENZA , L ' AUTORITA GIUDIZIARIA DI UNO STATO MEMBRO NON PUO VIETARE , IN FORZA DI UN DIRITTO DI AUTORE O DI UN DIRITTO AL MARCHIO , LA MESSA IN COMMERCIO , NEL TERRITORIO DI QUESTO STATO DI UNA MERCE CUI SI RIFERISCA UNO DI QUESTI DIRITTI , QUALORA LA MERCE STESSA SIA STATA MESSA IN VENDITA IN MODO LECITO , NEL TERRITORIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO , DAL TITOLARE DI DETTI DIRITTI O COL SUO CONSENSO .

2 . IL DIRITTO COMUNITARIO NON HA , IN LINEA DI PRINCIPIO , L ' EFFETTO D ' IMPEDIRE L ' APPLICAZIONE , IN UNO STATO MEMBRO , ALLE MERCI IMPORTATE DA ALTRI STATI MEMBRI , DELLE NORME IN MATERIA DI COMMERCIO VIGENTI NELLO STATO D ' IMPORTAZIONE . NE CONSEGUE CHE LA DISTRIBUZIONE DELLE MERCI IMPORTATE PUO ESSERE VIETATA QUANDO LE CONDIZIONI IN CUI LA LORO MESSA IN VENDITA VIENE EFFETTUATA COSTITUISCONO UNA TRASGRESSIONE DEGLI USI COMMERCIALI RITENUTI CORRETTI E LEALI NELLO STATO MEMBRO D ' IMPORTAZIONE .

CIONONDIMENO , IL FATTO STESSO DELL ' IMPORTAZIONE DI UNA MERCE , LEGITTIMAMENTE POSTA IN COMMERCIO IN UN ALTRO STATO MEMBRO , NON PUO CONSIDERARSI COME UN ATTO COMMERCIALE SCORRETTO O SLEALE , DATO CHE UNA QUALIFICA DEL GENERE PUO ATTRIBUIRSI ALLA MESSA IN VENDITA SOLO IN CONSIDERAZIONE DI CIRCOSTANZE DISTINTE DALL ' IMPORTAZIONE PROPRIAMENTE DETTA .

3 . IN NESSUN CASO CONVENZIONI FRA SINGOLI POSSONO DEROGARE ALLE DISPOSIZIONI IMPERATIVE DEL TRATTATO CEE RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI .

NEL PROCEDIMENTO 58/80 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DALLO HOEJESTERET ( CORTE SUPREMA DANESE ) NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA

DANSK SUPERMARKED A/S , CON SEDE IN AARHUS ,

E

A/S IMERCO , CON SEDE IN GLOSTRUP ( COPENAGHEN ),

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 30 E 85 DEL TRATTATO CEE E DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 22 MARZO 1967 , N . 67 , RIGUARDANTE L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85 , N . 3 , DEL TRATTATO A DELLE CATEGORIE DI ACCORDI D ' ESCLUSIVA , CON RIGUARDO ALLE LEGGI DANESI IN MATERIA DI DIRITTI D ' AUTORE , DI DIRITTO AL MARCHIO E DI CONCORRENZA SLEALE ,

1 CON ORDINANZA 14 FEBBRAIO 1980 , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 18 DELLO STESSO MESE , LO HOEJESTERET ( CORTE SUPREMA DANESE ) HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE VERTENTE , IN SOSTANZA , SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 30 E 36 DEL TRATTATO CEE , ONDE STABILIRE SE TALUNE DISPOSIZIONI DELLA LEGISLAZIONE NAZIONALE RELATIVE AL DIRITTO D ' AUTORE , AL DIRITTO AL MARCHIO E ALLA DISCIPLINA DEL MERCATO SI APPLICHINO A MERCI IMPORTATE DA UN ALTRO STATO MEMBRO .

2 DAL FASCICOLO RISULTA CHE L ' IMPRESA IMERCO A/S , APPELLATA NELLA CAUSA PRINCIPALE , CHE RAGGRUPPA COMMERCIANTI DANESI DI CASALINGHI , ORDINAVA NEL REGNO UNITO , IN OCCASIONE DELLA CELEBRAZIONE , NEL 1978 , DEL 50* ANNIVERSARIO DELLA PROPRIA FONDAZIONE , UN SERVIZIO DI CERAMICA I CUI PEZZI RECANO L ' IMMAGINE DI CASTELLI REALI DANESI E , A TERGO , LA RAGIONE SOCIALE DELLA IMERCO E LA MENZIONE DEL SUO 50* ANNIVERSARIO . LA VENDITA ESCLUSIVA DI TALE SERVIZIO ERA RISERVATA AGLI AZIONISTI DELLA IMERCO . QUESTA AVEVA CONVENUTO CON IL FABBRICANTE INGLESE CHE I PEZZI DI ' SECONDA SCELTA ' , CHE , DATI I CRITERI DI SELEZIONE APPLICATI , RAPPRESENTAVANO APPROSSIMATIVAMENTE IL 20 % DELLA PRODUZIONE DEL SERVIZIO , POTESSERO ESSERE VENDUTI DALLO STESSO FABBRICANTE NEL REGNO UNITO , MA NON DOVEVANO IN ALCUN CASO ESSERE ESPORTATI IN DANIMARCA O IN ALTRI PAESI SCANDINAVI .

3 LA DANSK SUPERMARKED A/S , APPELLANTE NELLA CAUSA PRINCIPALE , PROPRIETARIA DI PIU SUPERMERCATI , ESSENDO RIUSCITA A PROCURARSI ATTRAVERSO INTERMEDIARI UN CERTO NUMERO DI SERVIZI POSTI IN COMMERCIO NEL REGNO UNITO , LI METTEVA IN VENDITA IN DANIMARCA A PREZZI NOTEVOLMENTE INFERIORI A QUELLI DEI SERVIZI VENDUTI DAGLI AZIONISTI DELLA IMERCO . NON RISULTA DAL FASCICOLO SE I SERVIZI DI CUI TRATTASI FOSSERO STATI VENDUTI NEL REGNO UNITO COME ' SECONDA SCELTA ' , IN OGNI CASO , I CLIENTI DELLA DANSK SUPERMARKED NON SEMBRANO ESSERE STATI AL CORRENTE DI QUESTA CIRCOSTANZA .

4 POICHE LA DANSK SUPERMARKED RIFIUTAVA DI RITIRARE I SERVIZI DALLA VENDITA IN SEGUITO A PROTESTE DELLA SOCIETA IMERCO , QUESTA ADIVA IL BYRET DI AARHUS ED OTTENEVA , IN DATA 22 GIUGNO 1978 , UN PROVVEDIMENTO PROVVISORIO , CON CUI SI VIETAVA ALLA DANSK SUPERMARKED LA VENDITA DEI SERVIZI DI CUI TRATTASI .

5 CON SENTENZA 19 MARZO 1979 , IL SOE- OG HANDELSRET ( TRIBUNALE COMMERCIALE ) DI COPENAGHEN CONFERMAVA DETTO DIVIETO , MOTIVANDO CHE LA DANSK SUPERMARKED AVEVA AGITO IN CONTRASTO CON I CORRENTI USI COMMERCIALI E VIOLATO GLI ARTT . 1 E 5 DELLA LEGGE RELATIVA ALLA DISCIPLINA DEL MERCATO ( LOV OM MARKEDSFOERING ) 14 GIUGNO 1974 , N . 297 . IL GIUDICE NON RITENEVA NECESSARIO STATUIRE PURE SULL ' EVENTUALE VIOLAZIONE DELLA LEGISLAZIONE NAZIONALE RELATIVA AL DIRITTO D ' AUTORE E AI MARCHI DI FABBRICA , DEL PARI FATTA VALERE DALLA IMERCO . QUANTO ALLE DISPOSIZIONI DEL DIRITTO COMUNITARIO , E CIOE GLI ARTT . 30 E 85 DEL TRATTATO CEE , NONCHE IL REGOLAMENTO 22 MARZO 1967 , N . 67 ( GU , PAG . 849 ), CHE LA DANSK SUPERMARKED AVEVA INVOCATO A SUA DIFESA , IL GIUDICE NON LE PRENDEVA IN CONSI DERAZIONE , RITENENDO CHE IL DIVIETO IMPOSTO ALLA DANSK SUPERMARKED NON FOSSE TALE DA COSTITUIRE UN OSTACOLO PER LA LIBRA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI FRA GLI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA .

6 LA DANSK SUPERMARKED IMPUGNAVA DETTA DECISIONE AVANTI LO HOEJESTERET , DEDUCENDO CHE LE SUMMENZIONATE DISPOSIZIONI DEL DIRITTO COMUNITARIO OSTANO ALL ' APPLICAZIONE DELLA LEGGE DANESE RELATIVA ALLA DISCIPLINA DEL MERCATO , IN FORZA DELLA QUALE LO SOE- OG HANDELSRET AVEVA VIETATO LA VENDITA DEI SERVIZI DI CUI TRATTASI . E AL FINE DI STATUIRE SU QUESTA VERTENZA CHE LO HOEJESTERET HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LA SEGUENTE QUESTIONE :

' SE EVENTUALI DISPOSIZIONI DEL TRATTATO CEE O ATTI GIURIDICI EMANATI PER L ' ATTUAZIONE DELLO STESSO ESCLUDANO , NEL CASO DI SPECIE , L ' APPLICAZIONE DELLE LEGGI DANESI SUL DIRITTO D ' AUTORE , SUI MARCHI E SULLE PRATICHE COMMERCIALI ' .

7 DAL FASCICOLO RISULTA CHE , CON TALE QUESTIONE , LO HOEJESTERET VUOLE ACCERTARE SE , E A QUALI CONDIZIONI , LE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO CEE POSSANO EVENTUALMENTE OSTARE ALL ' APPLICAZIONE DELLA LEGISLAZIONE NAZIONALE RELATIVA , IN PRIMO LUOGO , AL DIRITTO D ' AUTORE E AL DIRITTO AL MARCHIO E , IN SECONDO LUOGO , ALLE DISPOSIZIONI RELATIVE ALLE PRATICHE COMMERCIALI CHE COSTITUISCONO OGGETTO DELLA LEGGE 14 GIUGNO 1974 , N . 297 , GIA MENZIONATA .

8 LE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO CHE RIGUARDANO QUESTA MATERIA SONO L ' ART . 30 , RELATIVO ALL ' ABOLIZIONE DELLE RESTRIZIONI QUANTITATIVE ALL ' IMPORTAZIONE E DELLE MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE , NONCHE L ' ART . 36 , NELLA PARTE RELATIVA DI DIRITTI DI TUTELA DELLA PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE . VICEVERSA , DAL FASCICOLO RISULTA CHE LA CAUSA PRINCIPALE NON INVESTE LE DISPOSIZIONI DEL DIRITTO COMUNITARIO RELATIVE ALLA CONCORRENZA , INVOCATE DALLA DANSK SUPERMARKED , CIOE L ' ART . 85 DEL TRATTATO CEE E IL REGOLAMENTO N . 67/67 ; PER RISOLVERE LA QUESTIONE SOLLEVATA DAL GIUDICE A QUO , NON E QUINDI NECESSARIO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE DETTE DISPOSIZIONI .

9 LA QUESTIONE PREGIUDIZIALE VA PERCIO INTESA COME DIRETTA AD ACCERTARE SE UNA MERCE POSTA LEGITTIMAMENTE IN COMMERCIO IN UNO STATO MEMBRO , COL CONSENSO DELL ' IMPRESA CHE HA FACOLTA DI DISPORNE , POSSA , IN FORZA DI UNA CONVENZIONE STIPULATA DA DETTA IMPRESA COL FABBRICANTE , ESSERE COLPITA DA UN DIVIETO DI VENDITA IN UN ALTRO STATO MEMBRO , IN FORZA DELLA LEGISLAZIONE NAZIONALE RELATIVA ALLA TUTELA DEL DIRITTO D ' AUTORE O DEL DIRITTO AL MARCHIO , O ANCORA IN FORZA DELLA LEGISLAZIONE RELATIVA ALLA DISCIPLINA DEL MERCATO .

SULLA LEGISLAZIONE RELATIVA ALLA TUTELA DEL DIRITTO D ' AUTORE E DEL DIRITTO AL MARCHIO

10 LE DISPOSIZIONI INTERNE RELATIVE ALLA TUTELA DEL DIRITTO D ' AUTORE E DEL DIRITTO AL MARCHIO SONO STATE INVOCATE DALLA IMERCO IN CONSIDERAZIONE , DA UNA PARTE , DELLO SFORZO CREATIVO RAPPRESENTATO DALLA CONCEZIONE E DALL ' ESECUZIONE DEL SERVIZIO DI CERAMICA DI CUI TRATTASI E , DALL ' ALTRA , DALL ' APPOSIZIONE SU QUESTO DELLA PROPRIA DENOMINAZIONE COMMERCIALE .

11 IN PROPOSITO , E SUFFICIENTE RICHIAMARE LA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE , QUALE RISULTA FRA L ' ALTRO DALLA SENTENZA 22 GIUGNO 1976 ( TERRAPIN OVERSEAS LTD ., CAUSA 119/75 , RACC . 1976 , PAG . 1039 ). SI RICORDI CHE , PER EFFETTO DELLE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI E , IN PARTICOLARE DELL ' ART . 30 , SONO VIETATE FRA STATI MEMBRI LE MISURE RESTRITTIVE ALL ' IMPORTAZIONE E QUALSIASI MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE . CIONONDIMENO , A TERMINI DELL ' ART . 36 , QUESTA DISPOSIZIONE LASCIA IMPREGIUDICATI I DIVIETI O LE RESTRIZIONI ALL ' IMPORTAZIONE GIUSTIFICATI DA MOTIVI DI TUTELA DELLA PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE . TUTTAVIA , DA DETTO ARTICOLO , E IN PARTICOLARE DAL SUO 2* INCISO , NONCHE DAL CONTESTO , RISULTA CHE , SE E VERO CHE IL TRATTATO NON INCIDE SULL ' ESISTENZA DEI DIRITTI RICONOSCIUTI DALLA LEGISLAZIONE DI UNO STATO MEMBRO IN MATERIA DI PROPRIETA INDUDSTRIALE E COMMERCIALE , NON E MEN VERO CHE L ' ESERCIZIO DI DETTI DIRITTI PUO , SECONDO LE CIRCOSTANZE , ESSERE LIMITATO DAI DIVIETI DEL TRATTATO . IN QUANTO NORMA ECCEZIONALE RISPETTO A UNO DEI PRINCIPI FONDAMENTALI DEL MERCATO COMUNE , L ' ART . 36 AMMETTE , INFATTI , DEROGHE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI SOLO SE E IN QUANTO DETTE DEROGHE SIANO GIUSTIFICATE DALLA TUTELA DEI DIRITTI CHE COSTITUISCONO L ' OGGETTO SPECIFICO DI DETTA PROPRIETA . ORBENE , IL DIRITTO DI ESCLUSIVA GARANTITO DALLE LEGGI IN MATERIA DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE HA ESAURITO I SUOI EFFETTI QUANDO UN PRODOTTO E STATO LECITAMENTE POSTO IN VENDITA NEL MERCATO DI UN ALTRO STATO MEMBRO , DALLO STESSO TITOLARE DEL DIRITTO O COL SUO CONSENSO .

12 RISPONDENDO AL GIUDICE A QUO , SI DEVE QUINDI ANZITUTTO DICHIARARE CHE GLI ARTT . 30 E 36 DEL TRATTATO CEE VANNO INTERPRETATI NEL SENSO CHE L ' AUTORITA GIUDIZIARIA DI UNO STATO MEMBRO NON PUO VIETARE , IN FORZA DI UN DIRITTO DI AUTORE O DI UN DIRITTO AL MARCHIO , LA MESSA IN COMMERCIO , NEL TERRITORIO DI QUESTO STATO , DI UNA MERCE CUI SI RIFERISCA UNO DI QUESTI DIRITTI , QUALORA LA MERCE STESSA SIA STATA MESSA IN VENDITA IN MODO LECITO , NEL TERRITORIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO , DAL TITOLARE DI DETTI DIRITTI O COL SUO CONSENSO .

SULL ' APPLICAZIONE DELLA DISCIPLINA DEL MERCATO

13 LA LEGGE DANESE 14 GIUGNO 1974 , INVOCATA DALLA SOCIETA IMERCO , IMPONE ALLE IMPRESE L ' OBBLIGO DI RISPETTARE , NELL ' ESERCIZIO DELLA LORO ATTIVITA , LE CONDIZIONI DI UNA CORRETTA PRASSI COMMERCIALE . ESSA AUTORIZZA I GIUDICI COMPETENTI AD EMETTERE PROVVEDIMENTI INTESI A VIETARE QUALSIASI ATTO COMMESSO IN CONTRAVVENZIONE ALLA LEGGE E CONTEMPLA SANZIONI DA APPLICARE IN CASO DI VIOLAZIONE DI UN PROVVEDIMENTO DEL GENERE . COME HA FATTO PRESENTE IL GOVERNO DANESE , QUESTA LEGGE E PARAGONABILE SOTTO CERTI ASPETTI ALLE LEGISLAZIONI VIGENTI IN ALTRI STATI MEMBRI IN MATERIA DI REPRESSIONE DELLA CONCORRENZA SLEALE , MA PERSEGUE ANCHE ALTRI OBIETTIVI NEL SETTORE , COME , AD ESEMPIO , QUELLO DELLA PROTEZIONE DEI CONSUMATORI .

14 LA QUESTIONE SOLLEVATA DALLO HOEJESTERET MIRA AD ACCERTARE SE POSSA CONSIDERARSI COME UNA SCORRETTA PRASSI COMMERCIALE LA MESSA IN VENDITA , IN DANIMARCA , DI UNA MERCE ESITATA IN UN ALTRO STATO MEMBRO CON L ' ACCORDO D ' UNA IMPRESA DANESE , MA A CONDIZIONE CHE DETTA MERCE NON SIA ESPORTATA IN DANIMARCA IN MODO DA FAR QUIVI CONCORRENZA A UNA MERCE DISTRIBUITA IN ESCLUSIVA DALL ' IMPRESA INTERESSATA .

15 PER RISOLVERE TALE QUESTIONE OCCORRE SOTTOLINEARE , IN VIA PRELIMINARE , CHE IL DIRITTO COMUNITARIO NON HA , IN LINEA DI PRINCIPIO , L ' EFFETTO D ' IMPEDIRE L ' APPLICAZIONE , IN UNO STATO MEMBRO , ALLE MERCI IMPORTATE DA ALTRI STATI MEMBRI , DELLE NORME IN MATERIA DI COMMERCIO VIGENTI NELLO STATO D ' IMPORTAZIONE . NE CONSEGUE CHE LA DISTRIBUZIONE DELLE MERCI IMPORTATE PUO ESSERE VIETATA QUANDO LE CONDIZIONI IN CUI LA LORO MESSA IN VENDITA VIENE ATTUATA COSTITUISCONO UNA TRASGRESSIONE DEGLI USI COMMERCIALI RITENUTI CORRETTI E LEALI NELLO STATO MEMBRO D ' IMPORTAZIONE .

16 E CIONONDIMENO OPPORTUNO SOTTOLINEARE , COME LA CORTE HA POSTO IN RISALTO IN UN ALTRO CONTESTO CON LA SENTENZA 25 NOVEMBRE 1971 ( BEGUELIN , CAUSA 22/71 , RACC . 1971 , PAG . 949 ), CHE IL FATTO STESSO DELL ' IMPORTAZIONE DI UNA MERCE , LEGITTIMAMENTE POSTA IN COMMERCIO IN UN ALTRO STATO MEMBRO , NON PUO CONSIDERARSI COME UN ATTO COMMERCIALE SCORRETTO O SLEALE , DATO CHE UNA QUALIFICA DEL GENERE PUO ATTRIBUIRSI ALLA MESSA IN VENDITA SOLO IN CONSIDERAZIONE DI CIRCOSTANZE DISTINTE DALL ' IMPORTAZIONE PROPRIAMENTE DETTA .

17 E OPPORTUNO SOTTOLINEARE , INOLTRE , CHE IN NESSUN CASO CONVENZIONI FRA SINGOLI POSSONO DEROGARE ALLE DISPOSIZIONI IMPERATIVE DEL TRATTATO RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI . NE RISULTA CHE UNA CONVENZIONE VERTENTE SUL DIVIETO D ' IMPORTARE , IN UNO STATO MEMBRO , UNA MERCE LECITAMENTE DISTRIBUITA IN UN ALTRO STATO MEMBRO NON PUO ESSERE INVOCATA O ESSER PRESA IN CONSIDERAZIONE PER QUALIFICARE COME USO COMMERCIALE SCORRETTO O SLEALE LA MESSA IN VENDITA DI DETTA MERCE .

18 AL GIUDICE PROPONENTE SI DEVE QUINDI RISPONDERE , IN SECONDO LUOGO , CHE L ' ART . 30 DEL TRATTATO CEE VA INTERPRETATO NEL SENSO

- CHE L ' IMPORTAZIONE , IN UNO STATO MEMBRO , DI UNA MERCE MESSA IN VENDITA IN MODO LECITO IN UN ALTRO STATO MEMBRO NON PUO , IN QUANTO TALE , ESSERE QUALIFICATA DI PRATICA COMMERCIALE SCORRETTA O SLEALE , SALVA RESTANDO TUTTAVIA L ' EVENTUALE APPLICAZIONE DELLE LEGGI DELLO STATO D ' IMPORTAZIONE CHE REPRIMANO PRATICHE DEL GENERE IN CONSIDERAZIONE DI CIRCOSTANZE O DI MODALITA DELLA MESSA IN VENDITA INDIPENDENTI DAL FATTO STESSO DELL ' IMPORTAZIONE E

- CHE UN ACCORDO FRA SINGOLI , DIRETTO A VIETARE L ' IMPORTAZIONE DI UNA MERCE DEL GENERE , NON PUO ESSERE INVOCATO NE PRESO IN CONSIDERAZIONE ONDE QUALIFICARE LO SMERCIO DI DETTA MERCE COME UNA PRATICA COMMERCIALE SCORRETTA O SLEALE .

SULLE SPESE

19 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DEL REGNO DI DANIMARCA E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NEL CORSO DELLA CAUSA PENDENTE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),

PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DALLO HOEJESTERET CON ORDINANZA 14 FEBBRAIO 1980 , DICHIARA :

1* GLI ARTT . 30 E 36 DEL TRATTATO CEE VANNO INTERPRETATI NEL SENSO CHE L ' AUTORITA GIUDIZIARIA DI UNO STATO MEMBRO NON PUO VIETARE , IN FORZA DI UN DIRITTO DI AUTORE O DI UN DIRITTO AL MARCHIO , LA MESSA IN COMMERCIO , NEL TERRITORIO DI QUESTO STATO , DI UNA MERCE CUI SI RIFERISCA UNO DI QUESTI DIRITTI , QUALORA LA MERCE STESSA SIA STATA MESSA IN VENDITA IN MODO LECITO , NEL TERRITORIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO , DAL TITOLARE DI DETTI DIRITTI O COL SUO CONSENSO .

2* L ' ART . 30 DEL TRATTATO CEE VA INTERPRETATO NEL SENSO

- CHE L ' IMPORTAZIONE , IN UNO STATO MEMBRO , DI UNA MERCE MESSA IN VENDITA IN MODO LECITO IN UN ALTRO STATO MEMBRO NON PUO , IN QUANTO TALE , ESSERE QUALIFICATA DI PRATICA COMMERCIALE SCORRETTA O SLEALE , SALVA RESTANDO TUTTAVIA L ' EVENTUALE APPLICAZIONE DELLE LEGGI DELLO STATO D ' IMPORTAZIONE CHE REPRIMANO PRATICHE DEL GENERE IN CONSIDERAZIONE DI CIRCOSTANZE O DI MODALITA DELLA MESSA IN VENDITA INDIPENDENTI DAL FATTO STESSO DELL ' IMPORTAZIONE , E

-CHE UN ACCORDO FRA SINGOLI , DIRETTO A VIETARE L ' IMPORTAZIONE DI UNA MERCE DEL GENERE , NON PUO ESSERE INVOCATO NE PRESO IN CONSIDERAZIONE ONDE QUALIFICARE LO SMERCIO DI DETTA MERCE COME UNA PRATICA COMMERCIALE SCORRETTA O SLEALE .