a)

alla data della Gazzetta ufficiale che reca tale provvedimento;

b)

al momento in cui tale Gazzetta ufficiale è effettivamente disponibile presso l'Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee;

c)

al momento in cui tale Gazzetta ufficiale è effettivamente disponibile nel territorio di ciascuno Stato membro interessato.

a)

Dobbiamo quindi esaminare anzitutto l'assunto della ricorrente, secondo cui i contratti erano stati conclusi in moneta rivalutata e quindi le importazioni, per ragioni di tecnica monetaria, non avrebbero potuto effettuarsi a prezzi inferiori.

A mio avviso è chiaro che, secondo il sistema di compensazione monetaria, questa circostanza non va presa in considerazione. A questo proposito la Commissione ha giustamente osservato che il gran numero di scambi di merci che entrano in linea di conto esclude che si possa tener conto del se, nel caso singolo, vi sia un vantaggio valutario. È inoltre plausibile che in questo genere di affari si scontino le tendenze al rialzo, il che però non può del pari venir accertato. Oltracciò, su questo punto si può far richiamo alla giurisprudenza della Corte. Ad esempio, nella sentenza 5/73 (Balkan-Import-Export GmbH/Hauptzollamt Berlin-Packhof,24 ottobre 1973, Racc. 1973, pag. 1091) si sottolinea che l'applicazione di importi compensativi non può esser fatta dipendere da eventuali lucri valutari dell'importatore, bensì è necessario applicare criteri unitari e forfettari. Analogamente nella sentenza 7/76 (Ditta IRCA/Amministrazione delle finanze, 7 luglio 1976, Racc. 1976, pag. 1213), si afferma che gli importi compensativi non vengono calcolati in base ai prezzi effettivamente pagati per la merce; il valore dei singoli prodotti in questi casi non può entrare in linea di conto. Anche noi dobbiamo attenerci a questi principi.

b)

La ricorrente nella causa principale ha poi sostenuto che il sistema di intervento dell'organizzazione comune dei mercati del vino è sufficientemente protetto contro le importazioni da paesi terzi grazie al sistema dei prezzi di riferimento. I prezzi di riferimento, ai quali peraltro la Iugoslavia si è impegnata ad attenersi e che, in caso di quotazioni inferiori, provocano l'applicazione di prelievi, sarebbero cioè molto superiori ai prezzi limite per l'intervento. Per questo motivo non vi sarebbero da temere perturbazioni del sistema d'intervento a causa delle importazioni da paesi terzi.

A questo proposito la Commissione ha giustamente osservato che non si può dimenticare che i prezzi di riferimento e i prelievi che ad essi sono collegati, da un lato, e la compensazione monetaria, dall'altro, hanno funzioni diverse e dipendono da presupposti diversi. Importante sarebbe in particolare il fatto che, grazie ai prezzi di riferimento, i prezzi dei vini extracomunitari devono venir portati al livello dei prezzi comunitari, mentre gli importi compensativi hanno la funzione di controbilanciare le differenze tra i prezzi reali dei prodotti agricoli in moneta nazionale risultanti dagli andamenti divergenti delle varie monete. La compensazione monetaria, inoltre, non si basa solo sulla considerazione che si debbono evitare perturbazioni del sistema d'intervento. Si cerca inoltre di evitare semplicemente le perturbazioni del mercato. Resta da vedere se la prognosi allora fatta dalla Commissione, sotto questo profilo, fosse corretta.

Quando la ricorrente, a questo proposito, nella fase orale ha ancora sollevato il problema del perché non siano stati aumentati i prezzi di riferimento — il cui livello era senz'altro inferiore ai prezzi di gran parte dei vini extracomunitari — per non dover ricorrere al sistema degli importi compensativi, giustamente la Commissione ha fatto osservare che una simile critica al sistema dei prezzi di riferimento era fuori posto nell'ambito dell'esame del sistema degli importi compensativi. Si deve poi aver riguardo al modo in cui si manovra un simile regime di prezzi, specie nel caso della compensazione monetaria (cfr. causa 55/75, Balkan-Import-Export GmbH/Hauptzollamt Berlin-Packhof, sentenza 22 gennaio 1976, Racc. 1976, pag. 19 - Prodotti lattiero-caseari). Ricorderò inoltre la necessità di applicare in modo uniforme il sistema di compensazione monetaria, che vige anche per gli scambi intracomuni-tari, per i quali non esistono prezzi di riferimento.

c)

In terzo luogo la ricorrente deduce che il sistema di intervento dell'organizzazione comune dei mercati vinicoli serve solo a proteggere il mercato dei vini da tavola, ma non vige per quello dei vini pregiati. Di conseguenza, all'interno della Comunità la compensazione monetaria sarebbe pure limitata ai vini da tavola. Sarebbe dunque ingiustificata l'applicazione della compensazione monetaria ai vini pregiati extracomunitari — di questi si tratta nella causa principale — in quanto non si dovrebbe presumere che abbiano ripercussioni sul mercato dei vini da tavola; quanto meno ciò non sarebbe stato accertato.

Quanto a questo argomento, è anzitutto assodato che la distinzione tra vini da tavola, da un lato, e vini pregiati, dall'altro, è riservata ai prodotti comunitari. In effetti, il regolamento n. 817/70 (GU 1970, n. L 99 del 5 maggio 1970, pag. 20), cui si richiama l'art. 1, n. 5, del regolamento n. 816/70 — si tratta della sorveglianza della produzione e delle zone di coltivazione — è chiaramente predisposto per i vini comunitari. D'altro canto non mi risulta che vi siano principi di diritto comunitario che impongono di porre su un piede di assoluta parità prodotti extracomunitari e merci comunitarie, bensì si deve partire dal principio che la Comunità, nei confronti dei paesi terzi, gode di ampia libertà in fatto di politica commerciale.

Ogniqualvolta nell'ambito dell'organizzazione comune dei mercati vinicoli si parla di vini pregiati anche in riferimento ai prodotti extracomunitari, come nell'art. 9, n. 3, 3o comma, dal che si può arguire che all'importazione da paesi terzi di alcuni vini pregiati la tassa di compensazione non viene riscossa o viene riscossa solo in parte, non si deve dimenticare che la ricorrente non ha sostenuto che in vini da lei importati ricadono sotto questa norma, la quale evidentemente — se non erro — finora è stata applicata solo a determinati vini meridionali. A parte ciò, la ricorrente non può fondare il suo punto di vista nemmeno sul regolamento — del resto posteriore — n. 2133/74 che stabilisce le norme generali per la designazione e la presentazione dei vini e dei mosti di uve (GU 1974, n. L 227, pag. 1) o sul regolamento n. 1608/76 relativo alle norme d'attuazione per la designazione e la presentazione dei vini e dei mosti di uve (GU 1976, n. L 183, pag. 1). L'importante è che in questa disciplina, anche in relazione ai vini pregiati extracomunitari, si trattano solo problemi di tutela della denominazione. Sotto il profilo dei prezzi, questi vini non hanno nessuna disciplina particolare; anch'essi sono soggetti alla disciplina dei prezzi di riferimento. Questo implica che anche i vini pregiati di questo genere — e ciò conta per la compensazione monetaria — rientrano in un'organizzazione comune dei mercati. È più importante il fatto che il loro prezzo si orienta sul prezzo di prodotti per i quali sono contemplate misure d'intervento. La mia affermazione si fonda sul fatto che l'art. 9, n. 1, 2o comma, del regolamento n. 816/70 dispone che nel determinare i prezzi di riferimento si devono assumere come base i prezzi di orientamento dei tipi di vino da pasto rosso e bianco più rappresentativi della produzione comunitaria, cioè prezzi di prodotti a cui vantaggio sono contemplate misure d'intervento.

d)

Infine la ricorrente ha criticato anche la presunzione di un pericolo di perturbazione, dal quale dipende l'instaurazione della compensazione monetaria, a norma del regolamento n. 974/71.

In proposito la giurisprudenza ha più volte affermato che la Commissione e il comitato di gestione godono in merito di un ampio potere discrezionale e che il sindacato giurisdizionale deve quindi limitarsi a stabilire se sia rilevabile l'errore manifesto o lo sviamento di potere oppure il grave sconfinamento dai limiti della discrezionalità. Hanno pure rilievo i fattori monetari e la situazione del mercato (cause 74/74, Comptoir national technique agricole/Commissione, sentenza 14 maggio 1975, Racc. 1975, pag. 533 e 136/77, Ditta A. Racke/Hauptzollamt Mainz, sentenza 25 maggio 1978, Racc. 1978, pag. 1245). Poiché inoltre è capitale la rapida esecuzione dei provvedimenti, sono inevitabili le valutazioni forfettarie, che non tengono conto del singolo prodotto né del singolo paese d'esportazione (cause 7/76, IRCA/Amministrazione delle finanze dello Stato, sentenza 7 luglio 1976, Racc. 1976, pag. 1213 e 29/77, Roquette Frères/Repubblica francese, Amministrazione doganale, sentenza 20 ottobre 1977, Racc. 1977, pag. 1835). Voglio ancora ricordare che nella sentenza 29/77 è stato stabilito che il pericolo di perturbazione è già ravvisabile se il corso del cambio di una moneta è notevolmente sceso.

Proprio questa giurisprudenza, a giudizio della ricorrente, susciterebbe dubbi sotto il profilo dello stato di diritto. Essa sostiene che non è ammissibile limitare il controllo giurisdizionale ai casi di grave sconfinamento dai limiti del potere discrezionale. Al contrario, si dovrebbe aver cura — cosa che nella fattispecie farebbe difetto — che le situazioni soggette a valutazione discrezionale siano adeguatamente accertate. Comunque, per far presumere il pericolo di perturbazione, non sarebbe sufficiente la semplice variazione del corso del cambio.

In questa materia, contrariamente a quel che vorrebbe la ricorrente, non vedo anzitutto ragioni per mutare radicalmente l'orientamento della giurisprudenza. Anche se le espressioni citate possono apparire alquanto ampie, il loro senso è però chiaro e immune da critiche: nel campo della compensazione monetaria si devono vagliare situazioni complesse, con svariati fattori; se la compensazione dev'essere efficace, l'esame va condotto molto rapidamente ed è inevitabile che le valutazioni siano forfettarie. Quindi la Corte non può riesaminare ogni particolare dell'inevitabile giudizio forfettario e non le spetta ricontrollare minuziosamente quale peso sia stato attribuito ai singoli fattori.

Se si accettano questi principi, nella fattispecie si deve pensare che la gravità della crisi monetaria all'inizio del 1973, come dettagliatamente descritta nell'introduzione, richiedeva interventi urgentissimi. In questi frangenti non era certo possibile esaminare a fondo i vari aspetti del mercato in ogni singolo Stato membro, specie per quanto riguardava le ripercussioni sul mercato del vino da tavola e le sue specifiche esigenze di protezione. Aggiungasi che era la prima volta che veniva applicato il nuovo sistema istituito con il regolamento n. 509/73, il quale doveva ancora subire la prova dei fatti. Data la situazione e vista la rapida caduta della lira mentre il marco tedesco si rivalutava, era logico pensare che i prodotti agricoli italiani sarebbero molto diminuiti di prezzo quindi i mercati vinicoli francese e tedesco si sarebbero trovati in difficoltà. C'era di che estendere la compensazione monetaria all'interno della Comunità a tutti i vini da tavola. Contemporaneamente però, dato anche il rapporto di prezzo esistente tra vino da tavola e vino extracomunitario, bisognava ammettere che anche questo andava assoggettato allo stesso sistema. Se il vino extracomunitario non fosse stato preso in considerazione, ne sarebbero rimasti danneggiati in vini italiani dal punto di vista della concorrenza.

A mio avviso, tutte queste sono valide ragioni per l'introduzione degli importi compensativi monetari di cui ci occupiamo. Non vi è infatti motivo di criticare le previsioni della Commissione circa la perturbazione del mercato, obiettando che in una prima fase tutti i vini extracomunitari, indipendentemente dal loro prezzo e dal paese d'importazione, sono stati assoggettati al sistema di compensazione monetaria.

e)

In conclusione non si può fare a meno di ritenere, sulla prima questione, che nessuno degli argomenti della ricorrente è atto a ingenerare dubbi sulla validità dei regolamenti di cui trattasi, per il fatto che essi impongano la compensazione monetaria per i vini importati da paesi terzi.

a)

Come giustamente ha ritenuto il giudice a quo, l'applicazione di detti regolamenti a partire dalla data della pubblicazione effettiva del regolamento n. 649/73, cioè dal 12 marzo 1973, non presenta problemi. Da questo momento è esclusa ogni retroattività per il regolamento n. 649/73, con il quale per la prima volta determinati vini sono stati inclusi nel sistema della compensazione monetaria. Nel caso del regolamento n. 741/73, invece, pare vi sia stata retroattività, se si confronta la data della pubblicazione con la data dell'entrata in vigore. A questo proposito tuttavia si può far richiamo alla sentenza 7/76, giacché si tratta solo di un adeguamento degli importi compensativi. Risulta allora chiaro che, così stando le cose, cioè se un prodotto è già incluso nel sistema della compensazione — ed i vini lo erano dal 12 marzo 1973 — e viene modificato solo l'importo per adeguarlo all'andamento della moneta, non si può parlare di vera e propria retroattività.

b)

Questa sussiste per contro in quanto si è voluta l'applicazione prima del 12 marzo 1973, come per il regolamento n. 649/73 (dal 26 febbraio 1973) e per il regolamento n. 741/73 (dal 5 marzo 1973). Fino a qual punto ciò fosse ammissibile, va però accertato solo in relazione alla data del 9 marzo, cioè per un periodo piuttosto breve, giacché solo da tale data sono state prelevate dal deposito doganale e, rispettivamente, sono state importate le merci di cui è causa nei procedimenti principali.

Come vi è noto, la Commissione ha cercato di dissipare eventuali dubbi che si profilavano in proposito sotto l'aspetto dello stato di diritto e credo — se mi è lecito dirlo subito — che ci sia riuscita.

a)

Nella causa 98/78 si deve dichiarare che non sono emerse, in corso di causa, ragioni atte a far ritenere invalidi i regolamenti nn. 649, 741 e 811/73, in quanto hanno stabilito importi compensativi per i vini bianchi e rossi d'importazione delle voci 22.05 C I e C II, senza alcuna distinzione.

b)

Per le ulteriori questioni comuni alle due cause si deve dichiarare che: