61977J0140

1 . DIPENDENTI - DESTINAZIONE - INTERESSE DEL SERVIZIO - RISPETTO - DESIDERI DEGLI INTERESSATI - PRESA IN CONSIDERAZIONE - AMMISSIBILITA

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 7 , N . 1 )

2 . DIPENDENTI - INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE - OGGETTO

( STATUTO DEL PERSONALE , ALL . VII , ART . 5 )

1 . NELLO STABILIRE CHE LE NOMINE O I TRASFERIMENTI VANNO EFFETTUATI UNICAMENTE NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO , L ' ART . 7 DELLO STATUTO NON ESCLUDE CHE LE AUTORITA COMPETENTI TENGANO CONTO DEI DESIDERI DEGLI INTERESSATI . LE AUTORITA COMPETENTI HANNO IL POTERE , NELL ' INTERESSE DELLA SANA AMMINISTRAZIONE , ED EVENTUALMENTE IL DOVERE DI ADOTTARE QUALSIASI PROVVEDIMENTO PROVVISORIO CHE NON PREGIUDICHI IL FUNZIONAMENTO DELL ' ISTITUZIONE , ALLO SCOPO DI CONSENTIRE AL DIPENDENTE DI SUPERARE LE PROPRIE DIFFICOLTA PERSONALI .

2 . LO SCOPO DEFINITO E TIPICO DELL ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE DI CUI TRATTASI E DI CONSENTIRE AL DIPENDENTE DI SOSTENERE , A PARTE LE SPESE DI TRASLOCO , GLI ONERI INEVITABILI CONNESSI AL SUO INSERIMENTO IN UN AMBIENTE NUOVO PER UN PERIODO INDETERMINATO MA RILEVANTE .

NELLA CAUSA 140/77

TEUNIS VERHAAF , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RESIDENTE IN OVERIJSE , CON GLI AVVOCATI JACQUES PUTZEYS E XAVIER LEURQUIN , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO IL SIG . M . NICKTS , USCIERE GIUDIZIARIO , 17 BD . ROYAL ,

RICORRENTE

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO , SIG . RAYMOND BAEYENS , IN QUALITA D ' AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . MARIO CERVINO , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DEL RIFIUTO DI CORRISPONDERE AL RICORRENTE L ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE E LA CONDANNA DELLA COMMISSIONE AL PAGAMENTO DI DETTA INDENNITA , PIU GL ' INTERESSI AL TASSO LEGALE ,

1IL RICORRENTE , ASSISTENTE PRINCIPALE ( B 1 ) PRESSO LA DIREZIONE GENERALE IX DELLA COMMISSIONE ( PERSONALE E AMMINISTRAZIONE ), IL QUALE NEL 1975 RISIEDEVA CON LA FAMIGLIA IN BRUXELLES , PRESENTAVA UNA DOMANDA URGENTE AL DIRETTORE DEL PERSONALE , DICHIARANDO CHE MOTIVI DI CARATTERE PERSONALE L ' OBBLIGAVANO A LASCIARE DETTA CITTA ;

2IN ESITO A TALE DOMANDA , IL DIRETTORE DEL PERSONALE LO DESTINAVA , CON PROVVEDIMENTO 11 NOVEMBRE 1975 , AL CENTRO COMUNE DI RICERCHE DI PETTEN , NEI PAESI BASSI , PER UN PERIODO INIZIALE DI SEI MESI E CON EFFETTO DAL 1* AGOSTO 1975 ;

3IL 24 GENNAIO 1976 , SEMPRE A RICHIESTA DELL ' INTERESSATO , TALE DESTINAZIONE VENIVA PROROGATA PER ALTRI SEI MESI , CIOE DAL 1* FEBBRAIO 1976 AL 31 LUGLIO 1976 ;

4CON NOTA 22 MARZO 1976 , IL RICORRENTE COMUNICAVA AL SIG . DELAUCHE , ASSISTENTE PRESSO LA DIREZIONE GENERALE IX , CHE IL SUO RITORNO A BRUXELLES GLI PAREVA OPPORTUNO ' DATO CHE LA MIA SITUAZIONE PRIVATA SI E NORMALIZZATA ' , AGGIUNGENDO ' MI PERMETTO ANCORA UNA VOLTA DI CHIEDERLE D ' INTERVENIRE AFFINCHE LA MIA VITA PROFESSIONALE SIA DEL PARI PIU FELICE . A QUESTO SCOPO , CREDO CHE IL RITORNO A BRUXELLES - POSSIBILMENTE A BREVE SCADENZA - SIA NECESSARIO ' ;

5IL RICORRENTE VENIVA INFORMATO ORALMENTE CHE LA SUA RICHIESTA ERA STATA ACCOLTA E TORNAVA A BRUXELLES IL 17 MAGGIO 1976 ;

6QUESTO MUTAMENTO VENIVA CONFERMATO CON PROVVEDIMENTO 24 MAGGIO 1976 DEL DIRETTORE DEL PERSONALE , CHE PONEVA FINE AL TRASFERIMENTO DEL RICORRENTE ALLA SEDE DI PETTEN CON EFFETTO DAL 17 MAGGIO 1976 .

7PER IL TRASFERIMENTO A PETTEN IL RICORRENTE RICEVEVA , OLTRE AL RIMBORSO DELLE SPESE DI VIAGGIO E DI TRASLOCO , LE INDENNITA GIORNALIERE DEL CASO E L ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE PER INTERO ;

8PER IL RITORNO A BRUXELLES GLI VENIVANO DEL PARI RIMBORSATE LE SPESE DI VIAGGIO E DI TRASLOCO , MA LA DOMANDA DA LUI PRESENTATA IL 23 SETTEMBRE 1976 , A NORMA DELL ' ART . 90 , N . 1 , DELLO STATUTO , E DIRETTA AD OTTENERE UNA SECONDA INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE VENIVA RESPINTA CON NOTA 21 GENNAIO 1977 DEL DIRETTORE DEL PERSONALE , IL QUALE TUTTAVIA SI DICHIARAVA DISPOSTO ' AD ACCONSENTIRE CHE LE SPESE DA LUI REALMENTE SOSTENUTE PER IL RITORNO A BRUXELLES FOSSERO RIMBORSATE , NATURALMENTE ENTRO IL LIMITE DELL ' IMPORTO DELL ' INDENNITA ' DI CUI TRATTASI .

9DAL FASCICOLO SI DESUME CHE , A PARTE TALUNE VOCI SECONDARIE , LE SPESE DI SISTEMAZIONE REALMENTE SOSTENUTE DAL RICORRENTE NON SONO STATE ADEGUATAMENTE COMPROVATE ;

10CIONONDIMENO IL RICORRENTE , IL QUALE NELLA REPLICA ' NON CONTESTA CHE IL SUO TRASFERIMENTO A PETTEN . . . CORRISPONDESSE AI SUOI DESIDERI ' , INVOCA L ' ART . 7 , N . 1 , 2* COMMA , DELLO STATUTO DEL PERSONALE , IL QUALE STABILISCE CHE ' L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ASSEGNA CIASCUN FUNZIONARIO , MEDIANTE NOMINA O TRASFERIMENTO , NEL SOLO INTERESSE DEL SERVIZIO . . . AD UN IMPIEGO CORRISPONDENTE AL SUO GRADO , NELLA SUA CATEGORIA . . . ' , A SOSTEGNO DELLA TESI CHE I SUOI TRASFERIMENTI VANNO CONSIDERATI COME EFFETTUATI UNICAMENTE NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO , IL CHE IMPLICHEREBBE IPSO IURE LA CONSEGUENZA CHE L ' INDENNITA DI CUI TRATTASI GLI E DOVUTA A NORMA DELLO STATUTO , IN OCCASIONE DEL SUO RITORNO A BRUXELLES .

11NELLO STABILIRE CHE LE NOMINE O I TRASFERIMENTI VANNO EFFETTUATI UNICAMENTE NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO , L ' ART . 7 DELLO STATUTO NON ESCLUDE CHE LE AUTORITA COMPETENTI TENGANO CONTO DEI DESIDERI DEGLI INTERESSATI ;

12LE AUTORITA COMPETENTI HANNO IL POTERE , NELL ' INTERESSE DELLA SANA AMMINISTRAZIONE , ED EVENTUALMENTE IL DOVERE - DI CUI L ' ART . 24 COSTITUISCE SOLO UN ESEMPIO - DI ADOTTARE QUALSIASI PROVVEDIMENTO PROVVISORIO CHE NON PREGIUDICHI IL FUNZIONAMENTO DELL ' ISTITUZIONE , ALLO SCOPO DI CONSENTIRE AL DIPENDENTE DI SUPERARE LE PROPRIE DIFFICOLTA PERSONALI ;

13DAL FASCICOLO SI DESUME CHIARAMENTE CHE APPUNTO NELL ' ESERCIZIO DI QUESTO POTERE IL DIRETTORE DEL PERSONALE HA DESTINATO IL RICORRENTE NELL ' AGOSTO 1976 A PETTEN E DEL PARI A BRUXELLES NEL MAGGIO 1976 , TRASFERIMENTI EFFETTUATI NELL ' ' INTERESSE DEL SERVIZIO ' IN SENSO LATO ;

14SAREBBE INVECE IN CONTRASTO CON L ' EQUITA IL CONSENTIRE AL RICORRENTE , IL QUALE HA FRUITO DI UN TRASFERIMENTO DISPOSTO A SUA ESPRESSA RICHIESTA E PER MOTIVI DI CARATTERE PERSONALE , DI NEGARE QUESTA CIRCOSTANZA E DI ATTRIBUIRE IL PROPRIO TRASFERIMENTO UNICAMENTE ALLE ESIGENZE DI SERVIZIO ;

15LE DISPOSIZIONI DELLO STATUTO , ED IN PARTICOLARE QUELLE DELL ' ALLEGATO VII RELATIVE ALL ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE , VANNO QUINDI APPLICATE ALLA LUCE DELLE PARTICOLARITA DELLA SITUAZIONE DEL RICORRENTE .

16A NORMA DELL ' ART . 71 DELLO STATUTO , IL DIPENDENTE HA DIRITTO , ALLE CONDIZIONI FISSATE DALL ' ALLEGATO VII , AL RIMBORSO DELLE SPESE SOSTENUTE , FRA L ' ALTRO , IN OCCASIONE DEL TRASFERIMENTO ;

17LA TERZA SEZIONE DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO , RELATIVA AL RIMBORSO DELLE SPESE , CONTEMPLA IN PARTICOLARE , IN DETERMINATE SITUAZIONI IVI DEFINITE E TIPICHE , IL VERSAMENTO DI UN ' INDENNITA FORFETTARIA , QUALE L ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE , IL CHE SEMPLIFICA IL COMPITO DELL ' AMMINISTRAZIONE DISPENSANDOLA DALL ' OBBLIGO DI CONTROLLARE L ' ESATTO IMPORTO DELLE SPESE SOSTENUTE DAL DIPENDENTE ;

18LO SCOPO DEFINITO E TIPICO DELL ' INDENNITA DI CUI TRATTASI E DI CONSENTIRE AL DIPENDENTE DI SOSTENERE , A PARTE LE SPESE DI TRASLOCO , GLI ONERI INEVITABILI CONNESSI AL SUO INSERIMENTO IN UN AMBIENTE NUOVO PER UN PERIODO INDETERMINATO MA RILEVANTE ;

19IN QUESTO ORDINE DI IDEE L ' ART . 5 , N . 5 , STABILISCE CHE IL DIPENDENTE IL QUALE ABBIA RISCOSSO L ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE E TENUTO A RIMBORSARNE UNA PARTE SE LASCIA , DI SUA INIZIATIVA , IL SERVIZIO DELLA COMUNITA PRIMA DI DUE ANNI ;

20NE CONSEGUE CHE IL RICORRENTE IL QUALE , IN UN PERIODO RELATIVAMENTE BREVE , E STATO TRASFERITO DUE VOLTE A SUA RICHIESTA IN CIRCOSTANZE ECCEZIONALI PRODOTTESI IN SEGUITO A PROBLEMI FAMILIARI , NON PUO IMPUGNARE IL PROVVEDIMENTO DELLA COMMISSIONE CON CUI SI E DECISO CHE LA SANA GESTIONE DEL PUBBLICO DENARO NON CONSENTIVA DI VERSARGLI UNA SECONDA INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE MOLTO SUPERIORE ALLE SPESE DA LUI EFFETTIVAMENTE SOSTENUTE ;

21IL RICORSO VA PERTANTO RESPINTO .

SULLE SPESE

22A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE ;

23IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE ;

24TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA EUROPEE LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE ;

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E RESPINTO .

2* CIASCUNA PARTE SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA ESPOSTE .