61975J0122

1 . DIPENDENTI - RICORSO - RAPPORTI INFORMATIVI - RICEVIBILITA

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 91 )

2 . DIPENDENTI - RICORSO - TERMINE - RAPPORTI INFORMATIVI - DATA DELLA FIRMA DEL CAPO DELL ' AMMINISTRAZIONE - DIES A QUO

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 91 )

3 . DIPENDENTI - RAPPORTO INFORMATIVO - NATURA

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 43 )

1 . E PACIFICO CHE I RAPPORTI INFORMATIVI HANNO IN GENERE MAGGIORE O MINORE IMPORTANZA COME ELEMENTO DI VALUTAZIONE PER LA PROMOZIONE DELL ' INTERESSATO O PER LA SUA PARTECIPAZIONE AI CONCORSI AI SENSI DELL ' ART . 29 DELLO STATUTO . BENCHE CONSTINO DI APPREZZAMENTI IN VIA DI PRINCIPIO NON SINDACABILI , ESSI POSSONO TUTTAVIA ESSERE TALVOLTA INFICIATI DA VIZI DI FORMA O DI PROCEDURA , DA ERRORI PALESI O DA SVIAMENTO DEI POTERI DI VALUTAZIONE , TUTTI VIZI CHE NE POSSONO COMPORTARE L ' ILLEGITTIMITA . IL RICORSO AVVERSO UN RAPPORTO INFORMATIVO E QUINDI RICEVIBILE .

2 . IL RAPPORTO INFORMATIVO DIVIENE DEFINITIVO SOLO QUANDO VIENE FIRMATO DAL CAPO DELL ' AMMINISTRAZIONE . DI CONSEGUENZA , IL FATTO CHE IL RICORRENTE , CONFORMEMENTE ALLA PROCEDURA PRESCRITTA PER L ' ADOZIONE DEI RAPPORTI INFORMATIVI , ABBIA AVUTO CONOSCENZA DEL RAPPORTO PRIMA DI QUESTA DATA NON PUO FAR DECORRERE NE ABBREVIARE IL TERMINE D ' IMPUGNAZIONE .

3 . I RAPPORTI INFORMATIVI NON RIENTRANO NELLE CATEGORIE DI DECISIONI DI CUI ALL ' ART . 25 DELLO STATUTO , MA SONO RETTI DA DISPOSIZIONI SPECIALI ADOTTATE MEDIANTE O IN FORZA DELL ' ART . 43 DELLO STATUTO STESSO .

NELLA CAUSA 122-75 ,

BERTHOLD KUSTER , DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO , RESIDENTE IN BERTRANGE ( LUSSEMBURGO ), CON L ' AVV . DOMICILIATARIO VICTOR BIEL , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , 18A , RUE DES GLACIS ,

RICORRENTE ,

CONTRO

PARLAMENTO EUROPEO , RAPPRESENTATO DAL SEGRETARIO GENERALE HANS ROBERT NORD , IN QUALITA DI AGENTE , CON L ' AVV . DOMICILIATARIO ALEX BONN , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , 22 , COTE D ' EICH ,

CONVENUTO ,

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DI UN RAPPORTO BIENNALE SUL RICORRENTE ,

1/2 CON RICORSO 16 DICEMBRE 1975 , IL RICORRENTE HA CHIESTO L ' ANNULLAMENTO DEL PROPRIO RAPPORTO INFORMATIVO 1973/1974 , NONCHE DELLA LETTERA DEL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO CON CUI VENIVA RESPINTO IL RECLAMO AVVERSO IL RAPPORTO STESSO . QUESTO AVREBBE SMINUITO I MERITI DEL RICORRENTE RISPETTO AI RAPPORTI PRECEDENTI ( 1969-1970 E 1971-1972 ) IN QUANTO LA SUA COMPETENZA E IL SUO RENDIMENTO , ANTERIORMENTE GIUDICATI ' ECCELLENTI ' , ORA ERANO SOLO PIU DEFINITI ' MOLTO BUONI ' E , NEL GIUDIZIO COMPLESSIVO , MANCAVA OGNI ACCENNO ALLA SUA IDONEITA ALLA PROMOZIONE .

3/6 IL PARLAMENTO EUROPEO , CONVENUTO , ECCEPISCE L ' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO PER VARI MOTIVI . IL RAPPORTO INFORMATIVO NON SAREBBE UN ATTO IMPUGNABILE A NORMA DELL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO , IN QUANTO SAREBBE UN ATTTO DI NATURA PURAMENTE INTERNA , CONTRO CUI IL DIPENDENTE NULL ' ALTRO PUO FARE CHE APPORRE OSSERVAZIONI E COMMENTI . DATO INOLTRE CHE IL RAPPORTO INFORMATIVO SI COMPONE DI UNA SERIE DI VALUTAZIONI , LA CORTE NON POTREBBE OVVIAMENTE SOSTITUIRE I PROPRI GIUDIZI A QUELLI DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA . INFINE , IL RAPPORTO E STATO COMUNICATO ALL ' INTERESSATO IL 5 MARZO 1975 ; IL RECLAMO PRESENTATO IL 17 GIUGNO SUCCESSIVO SAREBBE TARDIVO .

7/10 L ' ART . 43 DELLO STATUTO PREVEDE LA REDAZIONE DI RAPPORTI INFORMATIVI BIENNALI , CHE SONO QUINDI ATTI OBBLIGATORI DA NOTIFICARSI ALL ' INTERESSATO . E PACIFICO CHE TALI RAPPORTI HANNO IN GENERE MAGGIORE O MINORE IMPORTANZA COME ELEMENTO DI VALUTAZIONE PER LA PROMOZIONE DELL ' INTERESSATO O PER LA SUA PARTECIPAZIONE AI CONCORSI AI SENSI DELL ' ART . 29 DELLO STATUTO . BENCHE CONSTINO DI APPREZZAMENTI IN VIA DI PRINCIPIO NON SINDACABILI , ESSI POSSONO TUTTAVIA ESSERE TALVOLTA INFICIATI DA VIZI DI FORMA O DI PROCEDURA , DA ERRORI PALESI O DA SVIAMENTO DEI POTERI DI VALUTAZIONE , TUTTI VIZI CHE NE POSSONO COMPORTARE L ' ILLEGITTIMITA . APPARE QUINDI INAMMISSIBILE LA TESI DELL ' IRRICEVIBILITA ASSOLUTA DEL RICORSO AVVERSO UN RAPPORTO INFORMATIVO .

11/14 E PACIFICO CHE IL RAPPORTO LITIGIOSO E STATO VISTATO DAL SEGRETARIO GENERALE DEL PARLAMENTO IL 17 APRILE 1975 . E SOLO A QUESTA DATA QUINDI CHE ESSO E DIVENUTO DEFINITIVO . DI CONSEGUENZA , IL FATTO CHE IL RICORRENTE , CONFORMEMENTE ALLA PROCEDURA PRESCRITTA PER L ' ADOZIONE DEI RAPPORTI INFORMATIVI , ABBIA AVUTO CONOSCENZA DEL RAPPORTO PRIMA DI QUESTA DATA NON PUO FAR DECORRERE NE ABBREVIARE IL TERMINE D ' IMPUGNAZIONE . IL RICORSO E PERCIO RICEVIBILE .

NEL MERITO

15 IL RICORRENTE SOSTIENE ANZITUTTO CHE IL RAPPORTO LITIGIOSO E VIZIATO DA SVIAMENTI DI POTERE , GIACCHE I GIUDIZI MENO FAVOREVOLI E L ' OMISSIONE DI OGNI CENNO AD UN ' EVENTUALE PROMOZIONE SONO A SUO GIUDIZIO CONSEGUENZA DEL FATTO CHE , NEL 1974 , EGLI HA A PIU RIPRESE INVOCATO I RAPPORTI PRECEDENTI PER CORROBORARE LE AZIONI ESPERITE IN SEDE GIURISDIZIONALE ONDE OTTENERE UNA PROMOZIONE .

16/18 IL FATTO CHE LE AUTORITA COMPETENTI , MESSE SULL ' AVVISO DALL ' USO FATTO DA QUESTI ULTIMI RAPPORTI CHE I LORO GIUDIZI POTEVANO FAR NASCERE NEL RICORRENTE SPERANZE PREMATURE , SIANO DIVENUTE PIU PRUDENTI NELLA FORMULAZIONE DEI LORO GIUDIZI SUI DIPENDENTI NON COSTITUISCE DI PER SE UNO SVIAMENTO DI POTERE , MA SEMMAI UNA MODIFICA PERFETTAMENTE COMPRENSIBILE DEL LORO COMPORTAMENTO , MODIFICA DOVUTA ALL ' ESPERIENZA . D ' ALTRO CANTO IL CONVENUTO HA AMMESSO CHE , DATO CHE LA QUALIFICA DI ' ECCELLENTE ' ERA DIVENUTA TROPPO USUALE ED AVEVA QUINDI PERSO VALORE , SI ERA CONVENUTO DI RISERVARLA , PER IL 1973/1974 , AI CASI ECCEZIONALI E DI USARE PER I MIGLIORI LA QUALIFICA DI ' MOLTO BUONO ' . TALE ATTEGGIAMENTO NON SI PRESTA A CENSURA .

19/20 IL RICORRENTE STESSO AMMETTE CHE IL RAPPORTO INFORMATIVO DI CUI TRATTASI E MOLTO LUSINGHIERO . COSI STANDO LE COSE , NON E STATO PROVATO LO SVIAMENTO DI POTERE .

21/22 IN SECONDO LUOGO IL RICORRENTE SOSTIENE CHE L ' ULTIMO RAPPORTO COSTITUISCE UNA ' REFORMATIO IN PEJUS ' LA QUALE , IN QUANTO ATTO PER LUI LESIVO , ANDREBBE MOTIVATA A NORMA DELL ' ART . 25 , 2O COMMA , DELLO STATUTO . NELLA FATTISPECIE NON VI SAREBBE ALCUNA MOTIVAZIONE .

23/26 L ' ART . 25 STABILISCE CHE OGNI DECISIONE INDIVIDUALE VA COMUNICATA PER ISCRITTO , SENZA INDUGIO , ALL ' INTERESSATO E , NELL ' ULTIMO COMMA , PRECISA LE CATEGORIE DI DECISIONI CONTEMPLATE . I RAPPORTI INFORMATIVI , DISCIPLINATI DALL ' ART . 43 DELLO STATUTO , NON RIENTRANO IN QUESTE CATEGORIE DI DECISIONI , MA SONO RETTI DA DISPOSIZIONI SPECIALI ADOTTATE MEDIANTE O IN VIRTU DI QUEST ' ULTIMO ARTICOLO . LE DISPOSIZIONI IN MATERIA , ADOTTATE DAL PARLAMENTO CONFORMEMENTE ALL ' ART . 43 , PRESCRIVONO CHE I GIUDIZI SIANO MOTIVATI SOLO NEI CASI ESTREMI , MA NELLA FATTISPECIE QUEST ' IPOTESI E ESCLUSA . NE RISULTA CHE IL MEZZO E PRIVO DI FONDAMENTO .

27 IL RICORSO VA PERTANTO RESPINTO .

SULLE SPESE

28/29 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LE SPESE SONO POSTE A CARICO DEL SOCCOMBENTE . IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE .

30 TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , NELLE CONTROVERSIE TRA LE ISTITUZIONI E I LORO DIPENDENTI , CIASCUNA PARTE SOPPORTERA LE SPESE IN CUI E INCORSA .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),

DICHIARA E STATUISCE :

1O IL RICORSO E RESPINTO .

2O CIASCUNA PARTE SOPPORTERA LE SPESE IN CUI E INCORSA .