1.

La validità delle disposizioni di tre regolamenti comunitari, i regolamenti 102/64, 120/67 e 473/67, che stabiliscono che il rilascio della licenza d'importazione o d'esportazione per i prodotti disciplinati dal regolamento n. 19 è subordinato al deposito di una cauzione che, salvo in casi di forza maggiore, viene incamerata se l'operazione prevista non è effettuata.

2.

Nella causa 30-70 si discute della validità, rispetto alla disciplina comunitaria, del regolamento 87-62 e della legittimità dell'istituzione del regime della cauzione in uno Stato membro a decorrere dal 30 luglio 1962, cioè anteriormente al 1964, anno in cui è stato adottato il primo regolamento comunitario che rendeva applicabile il sistema della cauzione a tutto il territorio della Comunità.

—

quelle vertenti su quella che chiamerò legittimità esterna delle disposizioni litigiose, cioè sulla competenza delle autorità comunitarie ad emanarle e sulla regolarità del procedimento con cui sono state adottate:

—

quelle vertenti sulla legittimità interna delle norme, cui si fa carico essenzialmente di violare il cosiddetto principio della proporzionalità che le autorità comunitarie dovrebbero osservare;

—

quelle infine connesse con la validità del regolamento 87/62, con la compatibilità tra legge comunitaria e sistema istituito nella Germania federale prima dell'adozione del regolamento 120/64.

1.

L'incompetenza ad emanarle di qualsiasi autorità comunitaria.

2.

L'irregolarità del procedimento seguito per l'adozione dei regolamenti, specie per quanto riguarda l'intervento dei comitati di gestione.

3.

Infine e in subordine, i vizi intrinseci dai quali sarebbe comunque colpita la legittimità esterna di alcune delle disposizioni contestate.

1.

Anzitutto le norme litigiose implicherebbero un obbligo di esportare o d'importare. Non vi sono però norme del trattato che autorizzano gli organi della Comunità ad imporre ai singoli un simile obbligo di fare.

Non sarà il caso di soffermarmi su questo punto.

Ritengo azzardato escludere che vi siano disposizioni del trattato — specie pensando alla disciplina dell'agricoltura — che conferiscono agli organi comunitari la facoltà di imporre un obbligo di fare agli operatori economici, anzi, sulle prime sarei per l'affermativa.

Nella fattispecie però il problema non si pone: le norme in questione non impongono alcun obbligo, né di importare, né di esportare. L'unico scopo di dette disposizioni è quello di garantire che le licenze vengano effettivamente sfruttate e non richieste per semplice ghiribizzo.

Le norme non impongono quindi un obbligo, ma definiscono soltanto una condizione per il rilascio di un documento prescritto per il compimento di un'operazione che l'interessato ha già «in pectore».

L'operatore non solo può chiedere o meno la licenza, ma è anche libero di utilizzarla o meno.

La mancata utilizzazione della licenza comporta, è vero, la perdita della cauzione, il che può influire sulle decisioni degli interessati, che comunque restano fondamentalmente liberi di agire come meglio credono.

Il sistema non stabilisce quindi un obbligo di fare, ma pone soltanto una condizione per la concessione di un permesso di fare.

2.

Il secondo argomento che si adduce per dimostrare l'incompetenza assoluta degli organi comunitari ad emanare le disposizioni contestate merita un esame approfondito.

Si afferma infatti che il sistema che impune il versamento della cauzione e ne prevede la perdita se l'esportazione o l'importazione non sono effettuate entro i termini indicati nella licenza, eccezion fatta per i casi di forza maggiore, commina in pratica una sanzione.

Si sostiene che gli Stati membri, in linea di massima, non hanno conferito agli organi comunitari poteri repressivi, salvo nei casi espressamente previsti dal trattato, come ad esempio nel caso delle intese o dell'abuso di posizioni predominanti, fra le quali l'articolo 87, n. 2, lettera a) prevede che siano irrogate ammende e penalità di mora.

Anzitutto è azzardato affermare che il trattato non conferisce agli organi comunitari la facoltà di irrogare sanzioni, salvo nei casi previsti espressamente.

Nel settore agricolo in particolare, il n. 3 dell'articolo 40 stabilisce che l'organizzazione comune dei mercati può «comprendere tutte le misure necessarie» per il perseguimento degli scopi elencati all'articolo 39. Ci si può giustamente chiedere se una formula così ampia non include la possibilità di prevedere eventualmente sanzioni pecuniarie a garanzia del rispetto dei regolamenti comunitari.

Penso che pero non dobbiate pronunziarvi in merito nella presente controversia, poiché sarà sufficiente, ritengo, esaminare e precisare la natura giuridica della cauzione contemplata dalle norme per rilevare che un incameramento non ha affatto il carattere di sanzione.

Faccio presente che — in francese — i vocaboli «caution» e «cautionnement», hanno un'ambiguità che non è sfuggita ai commentatori, i quali hanno talvolta suggerito di porvi fine.

Infatti, fino alla fine del XIX secolo, il vocabolo «cautionnement» aveva un solo significato, quello che gli attribuisce l'articolo 2011 del codice civile francese:l'antica «fidejussio» del diritto romano, cioè l'impegno assunto da un terzo che si inserisce nel rapporto obbligatorio per garantire l'adempimento dell'obbligazione in caso di inadempimento del debitore principale. Rapidamente però la «cauzione» ha assunto un altro significato, cioè quello di «cauzione amministrativa», cioè l'obbligo di depositare una somma per poter compiere certi atti o svolgere determinate funzioni, onde garantire l'amministrazione pubblica contro l'eventuale inosservanza degli impegni assunti.

Questo tipo di cauzione, che sotto il profilo civile è configurabile meglio come «pegno», è molto diverso dalla «fidejussio», cioè dalla cauzione nel primo senso.

È pero possibile combinare i due tipi di cauzione, come sovente avviene in pratica, allorché la «cauzione-pegno», per così dire, è a sua volta garantita da un «fidejussor». per lo più una banca.

Ma che cos'è in effetti questa «cauzione-pegno» ?

Ritengo che sia una torma di tutela contro l'inadempimento degli impegni assunti in precedenza o contemporaneamente.

È evidente che l'istituzione di una forma di tutela non può venir confusa con l'istituzione di una sanzione. Quest'ultima ha funzione punitiva, la tutela ha invece lo scopo di prevenire ed, eventualmente, di garantire un risarcimento.

Il mezzo tratto dalla presunta incompetenza delle autorità comunitarie ad istituire sanzioni, a mio avviso è inconsistente «di fatto», poiché queste disposizioni non hanno introdotto sanzioni, ma hanno prestabilito una tutela.

—

li procedimento conferirebbe al comitato di gestione il diritto di partecipare all'attività legislativa della Commissione;

—

gli Stati membri potrebbero ricorrere al Consiglio per far «cassare» i regolamenti della Commissione.

1.

Il Consiglio non ha istituzionalmente solo un potere normativo generale e fondamentale, ma anche la facoltà di adottare automaticamente le norme di attuazione necessarie per applicare le norme generali che esso emana.

2.

In materia di esecuzione il Consiglio può esercitare direttamente tale potere oppure delegarne l'esercizio alla Commissione.

3.

Non vi sono disposizioni che limitino il diritto del Consiglio di far ricorso o meno alla facoltà che la norma gli conferisce, né che vietino di stabilire le condizioni alle quali la Commissione eserciterà le facoltà che le sono delegate.

1.

Il Consiglio conferisce esclusivamente alla Commissione l'incarico di emanare norme d'applicazione di un regolamento fondamentale.

2.

Questa delegazione di poteri ha però un limite.

1.

Allorché il Consiglio conferisce alla Commissione competenze esecutive a norma dell'articolo 155, onde far applicare le norme che esso emana, può subordinare detto conferimento a determinate condizioni per quanto riguarda l'esercizio delle facoltà conferite.

2.

La Commissione non è subordinata al comitato, poiché essa mantiene il controllo sulla sua proposta.

3.

Non vi è trasferimento di competenza della Commissione al Consiglio poiché in virtù del trattato è il Consiglio che conferisce competenze alla Commissione.

4.

Infine il Consiglio sconfinerebbe dall'ambito della competenza che gli deriva dal trattato, solo se conferisse ai comitati di gestione un qualsiasi potere di decisione, ma nella fattispecie ciò non si è verificato.

Un procedimento che riservi al Consiglio il diritto di decidere in ultima istanza, va però ritenuto compatibile con il trattato.

Quanto al Parlamento, è certo che il procedimento del comitato di gestione istituito dal regolamento n. 19 non pregiudica di per sè le attribuzioni del Parlamento.

Per convincersene basterà rileggere la risoluzione del 3 ottobre 1968, nella quale il Parlamento prende atto del procedimento e ne riconosce la legitti mità, ma stabilisce i limiti politici e giuridici della sua applicazione.

A mio avviso, il sistema del comitato di gestione instaurato dall'articolo 26 del regolamento di base n. 19 non è contrario né all'articolo 155, né all'equilibrio istituzionale creato dal trattato.

Resta un ultimo punto: dinanzi allo Hessischer Verwaltungsgerichtshof era stato sostenuto che il procedimento striderebbe pure con l'articolo 189 del trattato, che contempla gli atti che possono venir adottati dalla Commissione o dal Consiglio: regolamenti, direttive, ecc. Non comprendo bene la portata di questo mezzo, che d'altro canto non è stato ribadito in udienza dalle parti che lo hanno invocato inizialmente.

Dal momento che l'articolo 155 del trattato attribuisce al Consiglio la facoltà di conferire alla Commissione il potere di adottare provvedimenti per l'esecuzione delle norme che esso emana, ne deriva implicitamente e necessariamente che la Commissione deve adottare queste norme con regolamenti o direttive, cioè in forma adeguata alla loro natura giuridica. Se il Consiglio dovesse abrogare o modificare le norme emanate dalla Commissione, dovrebbe anch'esso servirsi della stessa forma.

In sostanza vi propongo di affermare che il procedimento del comitato di gestione, contemplato dall'articolo 26 del regolamento n. 19, con il quale sono stati adottati i regolamenti contestati, è conforme al trattato in quanto il Consiglio ha conferito alla Commissione solo la facoltà di adottare regolamenti d'applicazione di regolamenti di base emanati dallo stesso Consiglio.

—

il n. 1 prescrive che per ogni operazione d'importazione o di esportazione relativa ai prodotti di cui all'articolo 1, l'operatore economico debba ottenere una licenza.

—

Il n. 2 riguarda unicamente le licenze d'importazione di cereali.

Esso stabilisce la durata della validità delle licenze ed il procedimento per modificare detta durata.

La precisazione più importante però è che il rilascio della licenza è subordinato al deposito di una cauzione a garanzia dell'assolvimento dell'impegno assunto entro il periodo di validità della licenza e detta cauzione viene incamerata qualora l'importazione non venga effettuata entro questi termini.

—

Il n. 3 infine fa rinvio al procedimento previsto dall'articolo 26, cioè a quello del comitato di gestione per la determinazione delle modalità d'applicazione di tutto l'articolo, specie per la determinazione della durata delle licenze d'importazione di tutti i prodotti disciplinati dal regolamento n. 19. Il tenore dell'articolo fa sorgere il legittimo dubbio che il Consiglio abbia inteso limitare l'obbligo della cauzione alla sola importazione di cereali, espressamente menzionata, e quindi l'estensione dell'obbligo alle esportazioni di cereali da una parte e, d'altra parte, alle importazioni ed esportazioni di prodotti derivati dai cereali, sia illegittima.

1.

La questione va risolta in base al solo tenore della norma poiché, per questo regolamento, non vi sono lavori preparatori che possano illuminare il giudice con ulteriori elementi utili all'interpretazione.

2.

Il n. 1, dell'articolo 16 stabilisce inequivocabilmente il principio che ogni operatore economico può importare o esportare tutti i prodotti di cui all'articolo 1 del regolamento se ha ottenuto la licenza prescritta, che vale quindi per i cereali e per i prodotti derivati e trasformati.

3.

Il n. 3 di questo articolo incarica infine espressamente la Commissione di adottare le modalità d'applicazione delle norme generali di cui al n. 1 secondo il procedimento contemplato dall'articolo 26. Personalmente ritengo che l'istituzione della cauzione sia uno dei presupposti necessari per il rilascio della licenza d'importazione o d'esportazione di cui all'articolo 16, n. 1, cioè costituisca una modalità d'applicazione dell'articolo 1.

1.

Quella del tribunale di Francoforte, secondo cui il principio della proporzionalità risultante dal combinato disposto degli articoli 2 e 12 della legge fondamentale della Repubblica federale di Germania, farebbe sì che gli atti comunitari non potrebbero violare queste disposizioni costituzionali; da questa tesi il giudice proponente ha tratto tutte le conseguenze poiché, prima ancora di effettuare il rinvio pregiudiziale, ha negato la validità delle disposizioni litigiose dichiarandole incostituzionali.

2.

Quella esposta dallo Hessischer Verwaltungsgerichtshof che ravvisa la fonte di diritto di detto principio di proporzionalità nel diritto comunitario non scritto, nei principi generali del diritto comunitario.

3.

L'ultima infine, che propongo io, secondo la quale, nella fattispecie, è ravvisabile la fonte di detto principio in una disposizione esplicita e chiarissima del trattato.

—

La garanzia dei principi generali del diritto comunitario è sottolineata formalmente in due vostre sentenze : 29 novembre 1956, Fédération charbonnière de Belgique (Raccolta II-1955-1956, pag. 285) e 13 giugno 1958, Hauts Fourneaux de Chasse (Raccolta V-1958, pag. 124).

—

La disposizione espressa del trattato è quella dell'articolo 40 del titolo II, riguardante l'agricoltura, dalla quale risulta che l'organizzazione comune dei mercati instaurata onde raggiungere gli obiettivi contemplati dall'articolo 39 può implicare solo i provvedimenti necessari per raggiungere gli scopi di cui all'articolo 39.

1)

Il principio del sistema della cauzione, e

2)

le sue modalità.

A —

Personalmente ritengo non solo che il sistema criticato è strettamente necessario per il normale funzionamento del mercato comune dei cereali e dei prodotti derivati, ma pur con le sue pecche è forse la misura meno cogente che si possa immaginare per garantire un buon funzionamento di questo mercato.

Tenterò di dimostrarlo collocando questo sistema nello sfondo che gli è indispensabile e nella cui panoramica va visto.

Scopo principale dell'organizzazione del mercato dei cereali è quello di garantire un livello di vita equo per i produttori europei nel rispetto degli altri obiettivi stabiliti dal trattato per la politica comune. Il sistema prevede potenti mezzi di appoggio e di intervento per quanto riguarda i prezzi interni.

Ogni anno si fissa un prezzo indicativo, cioè il prezzo al quale si auspica che le transazioni avvengano sul mercato comunitario.

A partire da questo prezzo indicativo si stabilisce un prezzo d'intervento, leggermente inferiore, onde non bloccare gli scambi infracomunitari: questo prezzo d'intervento è in un certo senso un prezzo garantito al produttore.

Le variazioni di prezzo rappresentano uno degli elementi che provocano l'intervento degli organi comunitari, sia in forma di acquisti obbligatori senza limiti di quantità, sia tramite aiuti alle scorte private, sia infine mediante mezzi indiretti come la denaturazione.

È evidente che questo sistema deve essere affiancato e sostenuto da un'azione contemporanea alle frontiere della Comunità per regolare gli scambi con l'estero dei prodotti soggetti a questa disciplina.

I prezzi comunitari, stabiliti in funzione di scopi sociali e di obiettivi economici, sono infatti superiori ai prezzi mondiali che, notoriamente, sono anch'essi artificiali e ben lontani dal rappresentare il prezzo ideale di mercato, come ad esempio lo concepivano gli economisti liberali del XIX secolo.

Se non vi fosse sorveglianza alle frontiere della Comunità si verificherebbero due fenomeni inevitabili :

Se la necessita di un intervento alle frontiere della Comunità è dunque indiscutibile, la scelta delle modalità ha lasciato molto perplessi gli organi competenti.

La soluzione più semplice sarebbe stata quella di accentrare in un organo comunitario o in organi che agiscono per conto della Comunità il monopolio del commercio estero. Questi enti, perfettamente al corrente delle risorse, avrebbero importato in caso di penuria, esportato sotto costo in caso di eccedenze cercando di compensare sul piano finanziario gli squilibri susseguenti alle due diverse operazioni.

Altra soluzione possibile sarebbe stata l'apertura, periodica e commisurata alla situazione del mercato interno, di contingenti d'importazione e d'esportazione, che avrebbero salvaguardato il principio della libertà del commercio estero. Queste soluzioni, caldeggiate da vari specialisti sarebbero state quelle che meglio avrebbero garantito il controllo sul commercio estero.

Non sono però state accolte in quanto le autorità responsabili le hanno giudicate pregiudizievoli per la libertà degli operatori economici, molti anzi avevano giudicato eccessive, rispetto agli scopi perseguiti, queste forme di costrizione. Si è perciò adottato un sistema molto più elastico, il meno cogente che si possa immaginare. Né monopolio

delle importazioni o delle esportazioni né controllo quantitativo: si è scelto un regime imperniato sullo stimolo e non sulla costrizione.

Per le esportazioni non è stata concessa solo libertà di esportare, ma per meglio concretizzare questa libertà si è ricorsi ad una sovvenzione all'esportazione, cioè la «restituzione» che in sostanza pareggia la differenza tra i corsi e i prezzi di detti prodotti entro la Comunità e quelli del mercato mondiale.

Per le importazioni :

Salvo quindi in caso di crisi acuta, gli unici mezzi che consentano di garantire l'equilibrio del mercato ricordato espressamente dall'articolo 39 come uno degli scopi del mercato comune agricolo sono :

Se l'offerta sul mercato comunitario mira a superare la domanda, si aumenta il ristorno onde facilitare il collocamento dell'eccedenza.

Se la domanda tende a superare l'offerta, il prelievo viene diminuito onde consentire di colmare il deficit dell'approvvigionamento comunitario.

La manovra cervellotica del prelievo o del ristorno può essere evitata se si dispone di determinati elementi :

Non disponendo di questo dato, gli organi comunitari competenti in materia di commercio estero dovrebbero agire a tentoni. L'autorità comunitaria si renderebbe conto degli squilibri interni, ma non potrebbe fare previsioni circa il loro andamento, determinato dalle reazioni degli operatori: gli organi comunitari non potrebbero quindi svolgere alcuna opera di prevenzione per mantenere l'equilibrio del mercato.

Per questa ragione è non solo necessario, ma addirittura indispensabile, per mantenere la libertà economica degli importatori e degli esportatori, sia subordinare la loro attività al rilascio di licenze, sia garantire che la licenza richiesta non rispecchi vagamente una dichiarazione d'intenzioni, ma corrisponda ad un vero impegno a portare a termine l'operazione, impegno garantito dalla cauzione.

Ricollocato nella giusta cornice, il sistema della, licenza, l'impegno a portare a termine l'operazione prevista e il regime di cauzione che garantisce l'assolvimento dell'impegno si presentano con un aspetto molto diverso da come erano stati dipinti da certuni.

Non si tratta di un sistema destinato a garantire una specie di vincolo puramente statistico, come pareva pensasse il tribunale di Francoforte. Non è nemmeno un espediente d'aguzzino cui ricorrono zelanti burocrati per far sì che le loro previsioni corrispondano alla realtà.

E un elemento fondamentale dell'organizzazione del mercato dei cereali, senza il quale la libertà che si è inteso concedere agli operatori economici sconfinerebbe nell'anarchia e nel caos, obbligando le autorità responsabili a ricorrere a misure coercitive.

Inoltre, punto da non dimenticare, è un mezzo necessario affinché l'aumento delle spese, conseguente all'aumento del ristorno o a una diminuzione degli introiti per una riduzione del prelievo, giovi soltanto all'interesse del mercato comune, affinché cioè gli oneri che gli Stati membri impongono ai loro amministrati a vantaggio del mercato agricolo comune non vengano distolti dalla loro finalità originaria.

Gli obblighi che il sistema impone agli operatori e agli esportatori costituiscono una contropartita minima per la libertà d'azione di cui godono gli operatori stessi.

Alcuni hanno tentato di dimostrare che le licenze d'importazione e d'esportazione e la cauzione non erano indissolubilmente vincolate e si poteva ricorrere a sistemi meno coercitivi, giungendo ugualmente all'equilibrio del mercato.

Uno di questi procedimenti è descritto nel provvedimento del tribunale di Francoforte e il rappresentante delle società che praticano import-export di cereali ve ne ha fatto l'apologia in udienza. Si tratterebbe, pur conservando il sistema di licenze, di limitare l'obbligo dell'operatore che rinuncia all'operazione prevista alla sottoscrizione di una dichiarazione di rinuncia, sotto pena di ammenda.

Tuttavia quando detta dichiarazione perviene alle autorità competenti, il male è già fatto: l'operazione che non si effettuerà più è ormai da tempo registrata ed è servita per fare le previsioni della situazione di mercato. Per dirla alla buona è come chiudere la stalla quando i buoi sono già scappati.

Nell'ultima udienza è stato tentato a lungo di dimostrare che il sistema contestato non era perfetto e non consentiva comunque di perseguire lo scopo prefisso: proseguendo la metafora, alcuni buoi riuscivano ancora ad infilarsi tra i battenti della porta della stalla.

Non metto in dubbio queste tesi, ma le imperfezioni sottolineate dimostrano che solo un sistema più rigido sarebbe stato pienamente efficace e quindi il sistema contestato costituisce il minimo indispensabile dei vincoli che deve accettare l'operatore economico se vuol rimanere libero di compiere le operazioni di cui trattasi.

Ritengo dunque che, in linea di massima, il sistema instaurato dai regolamenti contestati, che subordina il rilascio della licenza all'impegno di effettuare l'operazione e al deposito di una cauzione a garanzia dell'assolvimento di questo impegno, è strettamente necessario al funzionamento del mercato comune dei cereali così com'è organizzato e quindi l'istituzione di questo sistema non costituisce violazione dell'articolo 40 del trattato.

Se questo principio è stato affermato per il mercato dei prodotti lattieri (sentenza 4-68 dell'11 luglio 1968), dovete affermarlo anche per il settore dei cereali.

B —

Resta da vedere se qualche modalità d'applicazione del sistema non sia arbitraria, cioè se l'articolo 40 del trattato non autorizzasse gli organi comunitari ad adottarla.

A questo proposito vi vengono deferite due questioni :

Il primo quesito è già stato risolto — e potrete ribadire la soluzione — nella vostra sentenza 4/68 dell'11 luglio 1968 (Raccolta XIV-1968, pag. 508), cui mi sono testé riferito e che si può riassumere come segue :

Sulla seconda questione, quella della validità delle disposizioni che prevedono la restituzione della cauzione solo nei casi di forza maggiore, è stato affermato in questa sede che il sistema è eccessivamente rigido in rapporto agli scopi che esso persegue; sarebbe opportuno sostituirlo con un sistema più elastico, che meglio tenga conto del comportamento del titolare della licenza e delle difficoltà che esso può incontrare nel portare a termine l'operazione per la quale ha richiesto la licenza.

Mi propongo di disattendere l'argomento per due motivi.

Nella vostra definizione di forza maggiore si tiene conto in una misura più larga che non in molte altre legislazioni nazionali, del comportamento dell'importatore, poiché si prendono in considerazione l'obiettivo apprezzamento delle previsioni dell'importatore, la sua diligenza, i sacrifici ch'egli avrebbe dovuto affrontare per portare comunque a termine l'operazione.

Tutti questi elementi forniscono quindi al giudice nazionale un'ampia base di apprezzamento e il sistema non è quindi così rigido come taluni lo prospettano.

Last, but not least, l'argomento svolto per quanto riguarda la forza maggiore ha come substrato lo stesso principio sul quale si impernia l'assimilazione della cauzione ad una penalità, idea che ho proposto di respingere.

Visto come sanzione, l'incameramento dovrebbe venir deciso solo dopo aver vagliato tutti gli elementi intenzionali, soggettivi e circostanziati che hanno impedito l'effettuazione dell'operazione.

Escludo nuovamente la «condanna» alla perdita della cauzione. Si ricorre invece all'incameramento per garantire l'esecuzione di un impegno assunto al momento del rilascio della licenza ed è quindi equo che le autorità comunitarie abbiano stabilito che solo la forza maggiore potesse giustificare l'inadempimento.

Per concludere sulle questioni sollevate circa la legittimità interna delle disposizioni contestate, ritengo che il sistema di cauzione che esse instaurano è, sia sotto il profilo del principio che delle modalità, necessario ed anche indispensabile al buon funzionamento del mercato comune dei cereali così com'è organizzato e le autorità comunitarie, emanando dette disposizioni, hanno perfettamente rispettato gli obblighi che loro derivavano dall'articolo 40, n. 3, del trattato.

—

sarebbero state adottate secondo il procedimento detto dei comitati di gestione;

—

sarebbero contrarie sia ad alcuni principi generali sanciti dal trattato di Roma che alle disposizioni dell'articolo 16 del regolamento n. 19 del Consiglio.

1.

Per quanto riguarda la parte dell'argomento relativa all'illegittimità da cui sarebbe viziato il regolamento n. 87, in quanto adottato secondo il procedimento cosiddetto dei comitati di gestione, posso solo riferirmi a quanto ho esposto in precedenza.

2.

Per quanto riguarda l'incompatibilità delle disposizioni del secondo comma dell'articolo 7 del regolamento n. 87, con i principi generali del trattato e del diritto comunitario :

3.

Sull'incompatibilità tra le disposizioni contestate del regolamento n. 87 della Commissione e quelle dell'articolo 26 del regolamento n. 19 del Consiglio, l'argomento pone un problema più delicato.

Il secondo comma dell'articolo 16 recita : «Le modalità d'applicazione del presente articolo e in particolare il periodo di validità del titolo d'importazione … sono stabiliti, secondo la procedura dell'articolo 26» cioè dalla Commissione, previo parere del comitato di gestione.

—

Una norma generale, contemplata dall'articolo 40, n. 1 del trattato, stabilisce che gli Stati membri incrementino gradualmente la politica agricola comune durante il periodo transitorio (e in questo periodo è stata adottata la norma litigiosa).

—

Una norma ancor più generale, quella del primo comma dell'articolo 5 del trattato recita : «Gli Stati membri … facilitano (la Comunità) nell'adempimento dei propri compiti».

—

il regolamento comunitario n. 19, che applica appieno questi principi, prevedendo una graduale instaurazione dei sistemi che esso istituisce con la cooperazione degli Stati membri, le cui competenze in questo periodo transitorio vengono man|mano disciplinate.

1.

Il procedimento di cui all'articolo 26 del regolamento n. 19 del Consiglio del 4 aprile 1962 è conforme al trattato.

2.

La disamina delle questioni deferite alla Corte dal Verwaltungsgericht di Francoforte e dallo Hessischer Verwaltungsgerichtshof non mette in luce alcun elemento tale da scalfire la validità del n. 2 dell'articolo 7 del regolamento n. 87 della Commissione 25 luglio 1962 né degli articoli 1 e 7, nn. 1 e 2 del regolamento n. 102/64 della Commissione 28 luglio 1964, né dell'articolo 12, n. 3 del regolamento n. 120/67 del Consiglio 13 giugno 1967, né dell'articolo 9 del regolamento n. 473/67 della Commissione 21 agosto 1967.

3.

L'articolo 16, n. 2 e n. 3 del regolamento n. 19 del Consiglio 4 aprile 1962 non impedisce che, in conformità all'articolo 7, n. 2 del regolamento n. 87, uno Stato membro stabilisca le modalità d'applicazione delle norme di una cauzione di cui al regolamento n. 19 e al regolamento n. 87.