a)

Ciò vale anzitutto per la censura relativa alla violazione dell'art. 110 dello Statuto del personale.

Gli argomenti ulteriori che il difensore del ricorrente ha addotto nella discussione orale a sostegno della sua tesi, non offrono un motivo per rivedere la mia opinione. Pertanto, secondo me, non si può trarre dall'uso della parola «personale» nell'art 110, la deduzione che tale norma valga anche per l'unica applicazione delle disposizioni transitorie ai dipendenti non ancora di ruolo. Se colà si parla semplicemente di «personale» e non soltanto di funzionari, ciò significa che le norme di attuazione dello Statuto devono essere portate a conoscenza di tutti i dipendenti, anche se sono destinate ai soli funzionari, per esempio affinché i dipendenti in base a contratto si possano tutelare contro un ingiustificato vantaggio concesso ai dipendenti di ruolo. Del pari è irrilevante il richiamo all'art. 102 del regime applicabile ai dipendenti non di ruolo. Anche in questo campo, secondo una retta concezione, le disposizioni generali di esecuzione non possono consistere in norme che si esauriscono nell'applicazione a un'unica fattispecie. A ciò non contrasta il fatto che simili rapporti di impiego sono sempre limitati nel tempo. Le norme generali di attuazione valgono per tutti quei rapporti di impiego che devono essere giudicati durante il loro periodo di validità, mentre la caratteristica dell'art. 102 dello Statuto consiste in ciò, che vi è interessato solo un numero determinato di dipendenti che si trovano al servizio della Commissione al momento dell'entrata in vigore dello Statuto. Infine, mi sembra irrilevante anche la circostanza che nell'art. 102 dello Statuto si parli di rapporti sulla competenza, sul rendimento e sul comportamento in servizio, ricorrendo alla stessa formula usata nell'art. 43, il quale rinvia espressamente alle condizioni dell'art. 110 per quanto riguarda le modalità di tali rapporti. La differenza essenziale tra le due norme consiste nel fatto che i rapporti di cui all'art. 102 sono destinati a un'unica applicazione, mentre l'art. 43 si riferisce a un sistema permanente.

b)

Sulla censura tratta dalla violazione dell'art. 5 dello Statuto, sulla questione se la partecipazione ai lavori della Commissione d'integrazione di un membro del servizio giuridico sia criticabile in quanto esso non esplica funzioni direttive, sulla questione sorta dalla circostanza che alle sedute preparatorie della Commissione (non però, come risulta dai verbali, alla seduta conclusiva) ha preso parte un alto funzionario dell'Amministrazione che non era membro della Commissione ed infine, per quanto ha tratto al lamentato difetto di motivazione, posso sostanzialmente richiamarmi alle mie conclusioni nella causa 78/63.

—

La prima si riferisce all'art. 5 dello Statuto del personale. Secondo il ricorrente, procedere alla descrizione degli impieghi, prima dell'inizio del procedimento di integrazione, doveva ritenersi indispensabile, in quanto la Commissione di integrazione deve pronunciarsi non soltanto, come invece fanno i superiori gerarchici nei loro rapporti, sull'attività passata, ma anche sull'idoneità («aptitude»), ossia sulle possibilità future d'impiego di un dipendente. Dalla descrizione degli impieghi, compiuta più tardi, appare che nel grado 3 esistono non soltanto funzioni direttive, ma anche funzioni di studio. Poiché per quest'ultima il ricorrente sarebbe senza dubbio particolarmente qualificato, la Commissione di integrazione avrebbe potuto constatare la sua idoneità per esse, e raccomandare la sua assunzione in ruolo, qualora avesse potuto giudicare in base alla descrizione degli impieghi.

Io non credo che questa tesi sia esatta. Il tenore letterale dell'art. 102 mi sembra del tutto chiaro: si parla soltanto di attitudine ad esercitare le funzioni attribuite a un dipendente; e vi è una buona ragione per questo. L'introduzione dello Statuto del personale non doveva portare a una rivoluzione nell'organizzazione amministrativa e offrire lo spunto per un riordinamento dei servizi della Commissione. Si poteva sostanzialmente pensare che tutto sarebbe rimasto come prima; pertanto non avrebbe avuto alcun senso stabilire riguardo ad ogni dipendente gli altri compiti per i quali egli sarebbe stato utilizzabile. Ciò non esclude, naturalmente, che, in caso di esito negativo del procedimento di integrazione, l'autorità che ha il potere di nomina si preoccupi, in virtù di un certo dovere di assistenza, e che la Commissione di integrazione, in base alla sua conoscenza delle attitudini di ogni dipendente, faccia delle proposte al riguardo. La preventiva descrizione degli impieghi, di cui all'art. 5 non mi sembra però necessaria per adempiere a questo obbligo. È invece decisiva solo l'esistenza di un altro impiego utilizzabile, che si prospetti come alternativa.

—

Se, per quanto riguarda la partecipazione di un membro del servizio giuridico, ci si richiama all'esigenza di affidare il procedimento di integrazione esclusivamente a persone esperte nella direzione di un servizio amministrativo, potendo infatti essere necessario esaminare dei candidati sotto questo particolare profilo, si può peraltro fare egualmente richiamo all'art. 102. Secondo tale disposizione sono esclusi dal procedimento di integrazione proprio i dipendenti non di ruolo dei gradi A/1 e A/2, cioè dipendenti per i quali può aver importanza un esame sotto tale profilo. Per la valutazione della capacità dei dipendenti con funzioni subordinate è però sufficiente, a mio giudizio, che ci si affidi ad alti funzionari forniti di esperienza, conoscenza e autorità adeguate, senza pretendere che essi debbano aver acquisito particolare competenza nella direzione di un servizio amministrativo proprio alle dipendenze della Commissione.

—

Per quanto riguarda l'obbligo di motivare si deve ancora aggiungere, nel presente caso, che esso non richiede particolari chiarimenti sulle ragioni per le quali non si è fatto uso dei mezzi di prova indicati dal dipendente in questione. Si devono precisare soltanto i motivi che, secondo l'autorità decidente, giustificano il suo punto di vista.

a)

Anzitutto si è anche qui affermato che il superiore gerarchico, nel redigere il rapporto, è stato influenzato da animosità nei confronti del ricorrente. Secondo il ricorrente, per evidenti motivi, il rapporto non avrebbe dovuto essere preso in considerazione nel procedimento di integrazione.

A questo proposito ho già sostenuto in altre cause che i rapporti dei superiori gerarchici, di cui all'art. 102, sono inderogabilmente prescritti. Nel caso del ricorrente, dunque, la Commissione di integrazione non poteva prescindere dal rapporto del superiore gerarchico diretto senza commettere una violazione dello Statuto. Del resto, in linea di principio, il procedimento di integrazione era congegnato in modo da poter eventualmente correggere,.con l'ausilio di altri mezzi di prova, la valutazione soggettiva dei superiori gerarchici. Anche nel caso Pistoj ci consta che la Commissione ha emesso il suo parere solo dopo l'esame di molteplici elementi di valutazione (audizione di testimoni, di vecchi superiori gerarchici del ricorrente, che hanno concordato sul giudizio negativo). Il parere sfavorevole, inoltre, è stato emesso all'unanimità.

In considerazione di questi fatti ritengo che la Corte può rinunziare ad indagare sulla pretesa animosità del superiore gerarchico del ricorrente.

b)

Molto più seria è invece, anche nel presente caso, la censura tratta dalla circostanza che, nel procedimento di integrazione, non sarebbe stata pienamente garantita la difesa del ricorrente. Quale è la mia posizione di principio su questo punto l'ho già esposto diffusamente nella causa 78/63. Basandoci su di essa dovremo ora chiederci se le pretese violazioni siano realmente avvenute e se sono così gravi la rendere necessaria una rinnovazione del procedimento di integrazione

Tre critiche, soprattutto, sono state formulate :

c)

Per lo stesso motivo posso permettermi di accennare solo di sfuggita a tutta una serie di altre pretese violazioni della procedura. Esse, in quanto si riferiscono a scorrettezze e non soltanto a piccoli errori di forma, non hanno secondo me peso sufficiente per far annullare il procedimento.

d)

Resterebbe, infine, da esaminare la censura relativa all'erronea valutazione dei fatti. Con essa si assume che le indicazioni sulle assenze del ricorrente sarebbero errate; che negli atti relativi all'integrazione vi sarebbe una valutazione contradittoria della sua puntualità e inoltre inesatte valutazioni sulle sue relazioni con i subordinati e sulle sue capacità di soddisfare alle esigenze del nuovo servizio.

Alcune di queste censure si riferiscono a veri giudizi di. valore che non possono perciò essere sindacati in sede giurisdizionale: così, ad esempio, la questione della puntualità nel senso della attitudine a dirigere i servizi in modo ordinato e metodico, e il problèma della capacità a svolgere le funzioni attribuitegli nell'ambito della Commissione della C.E.E.

Tuttavia, in quanto si tratta dell'esame di fatti, controllabili, vorrei evitare come nelle altre cause, di accertarli in questa sede posto che, e se, accoglierete le mie proposte secondo me non mancherà l'opportunità di farlo nel nuovo procedimento di integrazione. Ciò però non significa che essi sarebbero stati privi di importanza per il parere della Commissione di integrazione.