I.

L’audit della Corte ha riguardato:

II.

A giudizio della Corte, i conti consolidati dell’UE relativi all’esercizio chiuso al 31 dicembre 2016 presentano fedelmente, sotto tutti gli aspetti rilevanti, la posizione finanziaria della stessa al 31 dicembre 2016, i risultati delle sue operazioni, i flussi di cassa e le variazioni dell’attivo netto per l’esercizio chiuso in tale data, conformemente al regolamento finanziario e alle norme contabili basate sui princìpi contabili per il settore pubblico riconosciuti a livello internazionale.

III.

A giudizio della Corte, le entrate alla base dei conti per l’esercizio chiuso al 31 dicembre 2016 sono, sotto tutti gli aspetti rilevanti, legittime e regolari.

IV.

A giudizio della Corte, eccetto che per gli effetti della questione descritta al paragrafo «Elementi a sostegno del giudizio con rilievi sulla legittimità e regolarità dei pagamenti su cui sono basati i conti», i pagamenti sottostanti ai conti per l’esercizio chiuso al 31 dicembre 2016 sono, sotto tutti gli aspetti rilevanti, legittimi e regolari.

V.

La Corte ha espletato l’audit in base ai princìpi internazionali di audit (ISA) e ai codici deontologici dell’IFAC, nonché ai princìpi internazionali delle istituzioni superiori di controllo dell’INTOSAI (ISSAI). Le responsabilità della Corte in forza di tali princìpi sono illustrate in maggiore dettaglio nella sezione dedicata alle responsabilità dell’auditor della presente relazione. La Corte dei conti europea è indipendente ai sensi del codice deontologico della professione contabile dell’International Ethics Standards Board for Accountants (codice IESBA) e delle norme di etica applicabili all’audit espletato, nonché ha assolto le altre responsabilità di etica che le incombono in osservanza di dette norme e del codice IESBA. La Corte ritiene che gli elementi probatori ottenuti costituiscano una base sufficiente e adeguata per formulare un giudizio.

VI.

Le uscite registrate nel 2016 in riferimento alla spesa basata sui rimborsi (3) sono inficiate da un livello di errore rilevante. Il livello di errore stimato dalla Corte per i pagamenti eseguiti a titolo di rimborso è del 4,8  %. Il livello di errore complessivo stimato dalla Corte (3,1  %) rimane superiore alla soglia di rilevanza, ma non è pervasivo. I pagamenti eseguiti a fronte di diritti acquisiti non sono inficiati da un livello di errore rilevante (4). La conclusione complessiva della Corte è corroborata dall’analisi della Commissione sugli importi a rischio presentata nella relazione annuale sulla gestione e il rendimento del bilancio dell’UE.

VII.

Le principali questioni di audit sono quelle che, secondo il giudizio professionale degli auditor della Corte, hanno rivestito la massima importanza nell’audit dei conti consolidati del periodo in esame. Tali questioni sono state affrontate nel contesto dell’audit dei conti consolidati nel suo complesso e nell’elaborazione del giudizio della Corte al riguardo, ma su di esse la Corte non fornisce un giudizio distinto.

VIII.

Lo stato patrimoniale dell’UE comprende pensioni e altre prestazioni per i dipendenti per 67,2  miliardi di euro a fine 2016. Si tratta di una delle passività più significative dello stato patrimoniale e rappresenta quasi un terzo delle passività totali del 2016, pari a 234,8  miliardi di euro.

IX.

L’accantonamento per pensioni e altre prestazioni per i dipendenti riguarda per la maggior parte (58,7  miliardi di euro) il regime pensionistico dei funzionari e degli altri agenti dell’Unione europea. Questa passività pensionistica è costituita dalle «prestazioni definite» garantite dall’articolo 83 dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee (lo «Statuto») e dall’articolo 4, paragrafo 3, del trattato sull’Unione europea (il «TUE»). La passività iscritta nei conti riflette l’ammontare che sarebbe stato attribuito a un ipotetico fondo pensionistico istituito per estinguere le obbligazioni in essere relative alle pensioni di anzianità (5). Oltre alle pensioni di anzianità, esso copre le pensioni di invalidità e le pensioni versate a persone vedove/orfane di funzionari dell’UE. Ai sensi dell’articolo 83 dello Statuto, il pagamento delle prestazioni previste dal regime pensionistico è a carico del bilancio dell’UE; gli Stati membri garantiscono congiuntamente il pagamento delle prestazioni e i funzionari contribuiscono per un terzo al costo del finanziamento del regime.

X.

Il regime pensionistico dei funzionari e degli altri agenti dell’Unione europea è un regime pensionistico professionale obbligatorio per i funzionari dell’UE, in base al quale i contributi dei dipendenti nonché delle istituzioni e degli organi presso cui lavorano sono utilizzati per finanziare le pensioni future. È concepito in modo da essere in equilibrio attuariale per definizione, grazie ad aggiustamenti del tasso di contribuzione al regime e dell’età pensionabile. Il numero e la tipologia di parametri utilizzati per calcolare la proiezione a lungo termine dei costi pensionistici mette in evidenza l’aspetto attuariale di tale calcolo, che è eseguito in ultima istanza da Eurostat con cadenza annuale.

XI.

Nell’ambito dell’audit espletato, la Corte ha valutato le ipotesi attuariali e la conseguente valutazione dell’accantonamento pensionistico. La Corte ha verificato i dati numerici, i parametri attuariali, il calcolo dell’accantonamento, nonché la presentazione nello stato patrimoniale consolidato e nelle note ai rendiconti finanziari consolidati. Dall’audit del «valore equo» dell’accantonamento espletato dalla Corte, sono emerse alcune incompletezze e imprecisioni nella banca dati primaria sottostante, le quali non incidevano in misura rilevante sui conti consolidati dell’UE. Come indicato nella nota 2.9 ai rendiconti finanziari consolidati, la Commissione adotterà ulteriori misure per rafforzare le procedure utilizzate per il calcolo delle passività derivanti dalle prestazioni per i dipendenti, che la Corte continuerà a monitorare.

XII.

Alla fine dell’esercizio 2016, secondo le stime della Commissione, le spese ammissibili sostenute e dovute ai beneficiari ma non ancora dichiarate ammontavano a 102 miliardi di euro (106 miliardi di euro a fine 2015), importo che è stato contabilizzato come ratei passivi.

XIII.

La Corte ha esaminato le metodologie e i sistemi di controllo applicati dalle direzioni generali di maggior rilievo per le stime di fine esercizio. Sono stati selezionati campioni di fatture e di versamenti a titolo di prefinanziamento per esaminarli e scongiurare il rischio di una errata indicazione dei ratei. La Corte ha chiesto ulteriori delucidazioni ai servizi contabili della Commissione per i metodi generali applicati e, in particolare, per il nuovo metodo applicato per il periodo di programmazione 2014-2020 nel settore della coesione.

XIV.

L’attività svolta consente alla Corte di concludere che la stima dell’ammontare complessivo dei ratei passivi iscritto nello stato patrimoniale consolidato è corretta per le principali direzioni generali. Ciò nonostante, in alcune direzioni generali più piccole la Corte ha rilevato debolezze sistemiche riguardanti i dati di fine esercizio. La Commissione ha elaborato un piano d’azione al riguardo.

XV.

Le autorità degli Stati membri trasferiscono parte dei finanziamenti anticipati dalla Commissione negli strumenti finanziari sotto forma di prestiti, strumenti azionari o garanzie.

XVI.

Per il quadro finanziario pluriennale (QFP) del periodo 2007-2013, la normativa UE non imponeva loro di produrre relazioni periodiche sugli importi detenuti in tali strumenti per la preparazione dei conti. La Commissione ha quindi stimato l’impiego effettuato degli anticipi sulla base della relazione più recente (in questo caso, da fine 2015), supponendo che i fondi sarebbero stati utilizzati integralmente e in modo uniforme nel periodo di funzionamento (inizialmente fino al 31 dicembre 2015, termine però prorogato in seguito al 31 marzo 2017). La Corte osserva che, sebbene l’uso degli strumenti finanziari nel 2016 a suo giudizio non rientri nel periodo di ammissibilità (cfr. capitolo 6, paragrafi 6.20 e 6.21), la Commissione non intende recuperare detti importi. Pertanto, la presentazione dello stato patrimoniale e la nota 2.5 ai rendiconti finanziari consolidati riflette tale posizione della Commissione.

XVII.

Per il QFP del periodo 2014-2020, le autorità sono tenute a fornire informazioni in ogni dichiarazione di spesa sugli anticipi versati agli strumenti finanziari e sugli esborsi effettuati da questi ai beneficiari finali. Sulla base di queste informazioni, viene stimato e iscritto nei conti un importo per il periodo compreso tra la data dell’ultima dichiarazione di spesa pervenuta e la fine dell’esercizio.

XVIII.

La Corte ha esaminato la procedura in essere per la contabilizzazione dei prefinanziamenti correlati e ritiene corretto l’importo iscritto nello stato patrimoniale.

XIX.

La direzione è responsabile delle altre informazioni. Queste comprendono la sezione intitolata Discussione e analisi dei rendiconti finanziari, ma non i conti consolidati né la relazione del revisore redatta dalla Corte al riguardo. Il giudizio della Corte sui conti consolidati non verte sulle altre informazioni e la Corte non esprime alcuna forma di conclusione sull’affidabilità delle stesse. Nell’ambito dell’audit espletato sui conti consolidati, è compito della Corte leggere le altre informazioni e, quindi, valutare se tra queste e i conti consolidati vi siano incongruenze rilevanti oppure se quanto appreso dalla Corte tramite l’audit o altrimenti risulti essere oggetto di inesattezze rilevanti. La Corte, qualora concluda, sulla base dell’attività svolta, che vi siano inesattezze rilevanti in queste altre informazioni, è tenuta a segnalarlo. A tale riguardo, la Corte non ha nulla da segnalare.

XX.

In base agli articoli 310-325 del TFUE e al regolamento finanziario, la direzione è responsabile della preparazione e della presentazione dei conti consolidati dell’Unione europea sulla base dei princìpi contabili per il settore pubblico riconosciuti a livello internazionale, nonché della legittimità e della regolarità delle operazioni sottostanti. Tale responsabilità comprende la definizione, l’applicazione e il mantenimento di un controllo interno adeguato ai fini della preparazione e della presentazione di rendiconti finanziari privi di inesattezze rilevanti dovute a frode o errore. Alla direzione spetta inoltre garantire che le attività, le operazioni finanziarie e le informazioni presentate nei rendiconti siano conformi alla normativa che li disciplina. La Commissione detiene la responsabilità finale per quanto riguarda la legittimità e la regolarità delle operazioni che sono alla base dei conti dell’Unione europea (articolo 317 del TFUE).

XXI.

Nel preparare i conti consolidati, la direzione è tenuta a valutare la capacità dell’UE di mantenere la continuità operativa, fornendo informazioni al riguardo, secondo le circostanze, e basando la contabilità sull’ipotesi della continuità dell’attività, a meno che la direzione non intenda liquidare l’entità o interromperne l’attività, o non abbia alternative realistiche a ciò.

XXII.

Alla Commissione spetta sovrintendere al processo di predisposizione dell’informativa finanziaria dell’UE.

XXIII.

Gli obiettivi della Corte sono di ottenere una ragionevole certezza riguardo all’assenza di inesattezze rilevanti nei conti consolidati dell’Unione europea e alla legittimità e regolarità delle operazioni sottostanti, nonché, sulla base dell’audit espletato, di presentare al Parlamento europeo e al Consiglio una dichiarazione concernente l’affidabilità dei conti e la legittimità e regolarità delle operazioni sottostanti. La ragionevole certezza consiste in un livello elevato di sicurezza, ma non è una garanzia che l’audit rilevi sempre le inesattezze o le inosservanze rilevanti ove sussistano. Queste possono risultare da frode o errore e sono ritenute rilevanti se è ragionevole presumere che, considerate singolarmente o in termini aggregati, possano influenzare le decisioni economiche adottate dagli utenti sulla base dei conti consolidati in questione.

XXIV.

Per quanto concerne le entrate, l’esame della Corte sulle risorse proprie basate sull’imposta sul valore aggiunto e sul reddito nazionale lordo inizia con l’analisi degli aggregati macroeconomici pertinenti su cui esse sono calcolate e prosegue con la valutazione dei sistemi utilizzati dalla Commissione per il trattamento di tali aggregati fino al momento in cui i contributi versati dagli Stati membri sono riscossi e registrati nei conti consolidati. Per le risorse proprie tradizionali, la Corte esamina i conti delle autorità doganali e analizza il flusso di diritti, fino alla riscossione degli importi da parte della Commissione e alla loro registrazione nei conti.

XXV.

Dal lato delle uscite, la Corte esamina le operazioni di pagamento nel momento in cui la spesa è stata sostenuta, registrata e accettata. Tale esame riguarda tutte le categorie di pagamenti (compresi quelli effettuati per l’acquisto di attività), ad eccezione degli anticipi, nel momento in cui sono effettuati. Gli anticipi sono esaminati quando il destinatario fornisce la giustificazione del corretto utilizzo dei fondi e l’istituzione o l’organismo la accetta liquidando l’anticipo, che sia nello stesso esercizio o in seguito.

XXVI.

In osservanza dei princìpi ISA e ISSAI, nell’ambito dell’audit la Corte esercita il giudizio professionale e mantiene lo scetticismo professionale durante tutto il corso dell’attività. La Corte inoltre:

XXVII.

La Corte comunica con la direzione in merito, fra l’altro, all’estensione e alla tempistica previste per l’audit e alle constatazioni di audit significative, comprese eventuali carenze importanti del controllo interno che essa rileva nel corso dell’audit.

XXVIII.

Tra le questioni oggetto di comunicazione con la Commissione e altre entità controllate, la Corte stabilisce quali abbiano rivestito maggiore importanza nell’audit dei conti consolidati del periodo in esame e costituiscano, quindi, le principali questioni di audit. Tali questioni sono illustrate nella relazione del revisore, salvo che la normativa ne vieti la divulgazione o qualora, in via del tutto eccezionale, la Corte decida che una questione non vada comunicata nella relazione poiché è ragionevole presumere che le avverse conseguenze che ne discenderebbero superino i vantaggi di interesse pubblico di tale comunicazione.

1.1.

La Corte dei conti europea è il revisore indipendente dell’UE. In forza del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), la Corte:

1.2.

Il lavoro svolto dalla Corte ai fini della dichiarazione di affidabilità (illustrato nell’ allegato 1.1 ) corrisponde al primo e al secondo di questi compiti. Come esposto al capitolo 3 e per alcuni settori d’intervento (7), l’attività espletata dalla Corte ai fini della relazione annuale verte anche su economicità, efficienza o efficacia della spesa. Nel loro insieme, i compiti di audit assolti dalla Corte forniscono anche un contributo essenziale alla formulazione dei pareri della Corte su proposte normative in materia finanziaria.

1.3.

La spesa dell’Unione europea (UE) è uno strumento importante, anche se non l’unico, per conseguire gli obiettivi delle politiche. Altri strumenti di rilievo sono la legiferazione e la libera circolazione di merci, servizi, capitali e persone in tutta l’UE. Nel 2016, la spesa dell’UE è ammontata a 136,4  miliardi di euro (8), pari al 2,0  % della spesa totale delle amministrazioni pubbliche degli Stati membri dell’UE e allo 0,9  % del reddito nazionale lordo dell’UE ( riquadro 1.1 ).

1.4.

Le osservazioni della Corte riguardano i conti consolidati (9) (di seguito «i conti») dell’Unione europea per l’esercizio finanziario 2016. Tali conti sono pervenuti alla Corte, assieme alla dichiarazione del contabile, il 26 giugno 2017. I conti sono corredati di una sezione intitolata «Discussione ed analisi dei rendiconti finanziari» (FSDA) (10). Tale analisi non forma oggetto del giudizio di audit della Corte. Conformemente ai princìpi di audit, ne è stata tuttavia valutata la coerenza con le informazioni contenute nei conti.

1.5.

Dai conti pubblicati dalla Commissione emerge che, al 31 dicembre 2016, le passività totali ammontavano a 234,8  miliardi di euro, mentre le attività totali a 162,7  miliardi di euro. Il risultato economico per il 2016 è di 1,7  miliardi di euro (11).

1.6.

Dall’audit della Corte è emerso che i conti non sono inficiati da inesattezze rilevanti. Le osservazioni sulla gestione finanziaria e di bilancio dei fondi UE sono esposte nel capitolo 2.

1.7.

Le principali questioni di audit (12) sono quelle che, secondo il giudizio professionale degli auditor della Corte, hanno rivestito la massima importanza nell’audit dei rendiconti finanziari del periodo in esame. Tali questioni sono state affrontate nel contesto dell’audit dei rendiconti finanziari complessivo e nell’elaborazione del giudizio della Corte al riguardo, ma su di esse la Corte non fornisce un giudizio distinto. In osservanza del principio internazionale delle istituzioni superiori di controllo (ISSAI) 1701, la Corte espone le principali questioni di audit nell’ambito del proprio giudizio (paragrafi VII-XVIII della dichiarazione di affidabilità).

1.8.

La Corte dei conti europea esamina le entrate e le spese (13) dell’UE per valutare se siano conformi al diritto applicabile. Nel capitolo 4, vengono presentate le risultanze degli audit della Corte relativi alle entrate e, nei capitoli da 5 a 10, di quelli riguardanti le spese (cfr.  riquadro 1.2 ). Le principali constatazioni della Corte sono:

1.8 e 1.9.

Per quanto riguarda gli strumenti finanziari relativi alla politica di coesione (di cui al riquadro 1.2), la Commissione ritiene che i pagamenti effettuati ai beneficiari finali fino alla fine di marzo 2017 conformemente ai suoi orientamenti in materia di chiusura siano stati effettuati entro il periodo di ammissibilità fissato (cfr. la risposta della Commissione ai punti 6.20 e 6.21).

1.9.

Il livello di errore complessivo stimato dalla Corte è migliorato rispetto a quello degli ultimi anni ( riquadro 1.3 ), anche se continua a essere superiore alla soglia di rilevanza del 2 %. Nondimeno, circa metà delle spese del 2016 è esente da errori rilevanti ( riquadro 1.4 ).

1.10.

La Corte stima il livello di errore per la spesa basata sui rimborsi pari al 4,8  % (contro il 5,2  % nel 2015), valore nettamente superiore alla soglia di rilevanza del 2 % ( riquadro 1.4 ). In questo tipo di spesa, i beneficiari chiedono fondi UE a fronte di costi ammissibili da loro sostenuti. Tali pagamenti riguardano progetti di ricerca (capitolo 5) e azioni di formazione (capitolo 6), nonché progetti di sviluppo regionale e rurale (capitoli 6 e 7) e progetti di sviluppo (capitolo 9). In tali regimi, i destinatari devono fornire informazioni per dimostrare che hanno intrapreso un’attività ammissibile al sostegno e per attestare le spese sostenute delle quali possono chiedere il rimborso. A tal fine, devono seguire norme complesse che disciplinano ciò che può essere dichiarato (ammissibilità) e come i costi possono essere sostenuti in maniera adeguata (ad esempio, conformemente alle norme sugli appalti pubblici o sugli aiuti di Stato). Ne discendono errori che si ripercuotono sulla conclusione della Corte per quanto riguarda le seguenti rubriche o sottorubriche del QFP: 1a «Competitività» (paragrafi 5.28-5.29), 1b «Coesione» (paragrafi 6.38-6.39), 2 «Risorse naturali» (nel loro insieme — paragrafi 7.32-7.33) e 4 «Ruolo mondiale dell’Europa» (paragrafi 9.34-9.35).

1.10.

La Corte dei conti europea ha confermato che i progetti che utilizzano le opzioni semplificate in materia di costi sono meno soggetti a errori rispetto al rimborso dei costi reali. Per questo motivo, negli ultimi anni la Commissione ne ha attivamente promosso l’utilizzazione nell’ambito della politica di coesione e dello sviluppo rurale. Inoltre, utilizzando le opzioni semplificate in materia di costi, le autorità di gestione, gli organismi pagatori e i beneficiari possono ridurre gli oneri amministrativi e concentrarsi meglio sui risultati, in particolare quando tali opzioni si basano sul conseguimento delle realizzazioni o dei risultati dei progetti.

Gli appalti pubblici e le norme sugli aiuti di Stato non si applicano in modo specifico alla spesa dell’UE. Per affrontare le difficoltà incontrate in questi settori, la Commissione sta attuando piani d’azione con gli Stati membri (cfr. risposta della Commissione ai paragrafi 6.15 e 6.18).

Nel settore agricolo, lo sviluppo rurale rimane un ambito che merita un attento esame, in particolare per quanto riguarda le misure di investimento. La Commissione chiede sistematicamente agli Stati membri di elaborare piani d’azione correttivi in caso di carenze a livello dei controlli e contribuisce alla loro attuazione. Tuttavia, tenendo conto della necessità di trovare un equilibrio tra legittimità e regolarità, da un lato, e il conseguimento degli obiettivi delle politiche, dall’altro, ed avendo presenti al contempo i costi di realizzazione (gestione e controllo), non ci si può attendere con effettiva certezza che si possa ottenere, per quanto riguarda i pagamenti ai beneficiari, un tasso d’errore inferiore al 2 % con uno sforzo ragionevole. Tuttavia, la capacità correttiva dei recuperi degli Stati membri e delle rettifiche finanziarie della Commissione negli esercizi successivi a quello della spesa consente alla Commissione di ottenere garanzie circa la spesa per la PAC.

Cfr. anche la risposta della Commissione ai paragrafi 1.12 e 6.7.

1.11.

La Corte stima il livello di errore per la spesa basata su diritti acquisiti (compresa la spesa amministrativa) all’1,3  % (contro l’1,9  % del 2015, riquadro 1.4 ). In questo tipo di spesa, i beneficiari ricevono fondi se soddisfano determinate condizioni. Tali finanziamenti riguardano borse di studio e di ricerca (capitolo 5), aiuti diretti agli agricoltori e misure agroambientali (capitolo 7), nonché stipendi e pensioni (capitolo 10). Si sono osservati miglioramenti in tutti i settori della spesa basata sui diritti acquisiti e la Corte conclude che il livello di errore stimato per gli aiuti diretti agli agricoltori è inferiore alla soglia di rilevanza.

1.11.

1.12.

Come illustrato nel riquadro 1.5 , la rubrica che più ha inciso sul livello di errore stimato dalla Corte per il 2016 è stata quella della «Coesione», seguita da «Risorse naturali», «Competitività» e «Ruolo mondiale dell’Europa». Tale ripartizione è in linea con le constatazioni di audit per il 2015.

1.12.

1.13.

«Competitività» (capitolo 5): il livello di errore stimato è del 4,1  %, in diminuzione rispetto al 2015 (4,4  %). La maggior parte della spesa consiste in rimborsi e gli errori in questo ambito riflettono fondamentalmente categorie distinte di spese non ammissibili (in particolare spese per il personale, altri costi diretti e costi indiretti).

1.13.

1.14.

«Coesione» (capitolo 6): il livello di errore stimato è del 4,8  %, in diminuzione rispetto alle risultanze del 2015 (5,2  %). La spesa in questo settore discende prevalentemente dal rimborso di costi sostenuti. I costi non ammissibili nelle dichiarazioni di spesa e i progetti non ammissibili rappresentano il 70 % del livello di errore.

1.14.

1.15.

«Risorse naturali» (capitolo 7): il livello di errore stimato è del 2,5  %, in diminuzione rispetto al 2015 (2,9  %). Il Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) rappresenta oltre tre quarti della spesa in questo settore ed è esente da errori rilevanti (1,7  %), mentre nella spesa per lo sviluppo rurale la Corte continua a riscontrare alti livelli di errore (4,9  %), in particolare nella spesa costituita da rimborsi. Gli auditor della Corte non hanno riscontrato un livello di errore rilevante nella spesa basata sui diritti acquisiti per il sostegno diretto agli agricoltori, il quale è disciplinato da norme semplificate di ammissibilità dei terreni ed è sottoposto a un efficace sistema di controllo ex ante (SIGC) che consente controlli incrociati automatizzati tra banche dati diverse.

1.15.

Cfr. anche la risposta della Commissione ai paragrafi 1.10 e 1.12.

1.16.

«Ruolo mondiale dell’Europa» (capitolo 9): il livello di errore stimato è del 2,1  %, in diminuzione rispetto alle risultanze del 2015 (2,8  %). L’errore totale è rappresentato per due terzi dalla mancanza di documenti giustificativi essenziali e dalla sopravvalutazione delle liquidazioni intermedie (14) effettuate dalla Commissione.

1.17.

«Amministrazione» (capitolo 10): questo settore non è inficiato da un livello di errore rilevante. Il livello di errore stimato è dello 0,2  %, in calo rispetto alle risultanze del 2015 (0,6  %). La maggior parte della spesa in questo settore riguarda gli stipendi, le pensioni e le indennità corrisposti dalle istituzioni e dagli organismi dell’UE.

1.18.

La Corte non stima i livelli di errore per altri settori di spesa, ivi compresa la rubrica 3 del QFP (cfr. capitolo 8). In totale, la spesa oggetto dalla dichiarazione di affidabilità della Corte in questi settori è ammontata a 2,8  miliardi di euro (2,2  % della spesa coperta dall’audit della Corte). I lavori svolti in questi settori continuano a concorrere alle conclusioni generali della Corte per il 2016.

1.19.

Gli errori di ammissibilità nei regimi di rimborso delle spese, che continuano a fornire il maggiore contributo al livello di errore stimato, comprendono:

1.19.

La semplificazione rappresenta il modo più efficace per ridurre sia il rischio di errori che i costi e gli oneri dei controlli. Per i programmi caratterizzati da un livello di errore persistentemente elevato, la Commissione adotta costantemente azioni preventive e correttive, al fine di neutralizzarne le cause e ridurne l’incidenza. Maggiori informazioni sono disponibili nella comunicazione della Commissione «Cause di fondo degli errori e misure intraprese al riguardo» (articolo 32, paragrafo 5, del regolamento finanziario)» — COM(2017) 124 del 28.2.2017.

1.20.

Il livello di errore stimato dalla Corte in diversi settori di spesa mostra una correlazione molto più stretta con la base di pagamento (cioè rimborsi o diritti acquisiti) che con la modalità di gestione (15). La Corte ha riscontrato i livelli di errore più elevati nella rubrica «Coesione» (soggetta a gestione concorrente) e nella rubrica «Competitività» (gestita direttamente dalla Commissione e indirettamente attraverso entità delegate). In entrambi questi settori di spesa prevalgono i regimi di rimborso (cfr.  riquadro 1.7 ).

1.21.

Per il 2016, il livello di errore stimato è pari al 3,3  % per la totalità della spesa soggetta a gestione concorrente (4,3  % nel 2015) e al 3,3  % per tutte le altre forme di spese operative (4,2  % nel 2015) (16). Il livello di errore stimato per le spese amministrative è dello 0,2  % (0,6  % nel 2015).

1.22.

Ogni direzione generale (DG) della Commissione produce una relazione annuale di attività (RAA) comprendente una dichiarazione in cui il direttore generale assicura che la relazione presenta in maniera adeguata le informazioni finanziarie e che le operazioni effettuate sotto la sua responsabilità sono legittime e regolari. Nella relazione è fornito anche un resoconto del conseguimento dei principali obiettivi strategici (discussi nei paragrafi 3.5 e 3.18-3.32) e una relazione sulla gestione presentata dal direttore generale ai commissari.

1.22.

1.23.

Quest’anno, per la prima volta, tutte le DG hanno stimato un livello di errore nella «spesa pertinente». La definizione di «spesa pertinente» (17) è in linea con la definizione della Corte per operazioni sottostanti (cfr.  allegato 1.1 , paragrafo 10).

1.24.

A seguito dell’introduzione del concetto di «importo a rischio alla chiusura» nella relazione sulla gestione e il rendimento (AMPR) per il 2015, le DG hanno incluso questa informazione nelle rispettive RAA. La Commissione ha prestato particolare attenzione all’impatto dei meccanismi correttivi pluriennali, che ridurranno il livello di errore da essa stimato.

1.24.

1.25.

Per quanto concerne gli indicatori relativi alla legittimità e regolarità, i dati comunicati nelle RAA per gli importi a rischio al pagamento sono, nella maggior parte dei casi, sostanzialmente in linea con il livello di errore stimato dalla Corte ( riquadro 1.8 ) (18).

1.25.

1.26.

La Corte ha riscontrato che le DG nell’ambito della medesima rubrica del QFP hanno adottato approcci diversi per presentare i tassi di errore e gli importi a rischio (19). Ha peraltro rilevato rischi metodologici nell’attività espletata dalle autorità di audit per la spesa del periodo 2014-2020 (20). Si è inoltre osservato che la Commissione ha dovuto apportare aggiustamenti significativi alle statistiche di controllo presentate dagli organismi pagatori  (21).

1.26.

Si veda anche la risposta della Commissione ai paragrafi 6.33 e 6.34.

1.27.

Il tasso di errore globale al pagamento calcolato dalla Commissione per il 2016 e riportato nell’AMPR è stato rilevante, essendo compreso tra il 2,1  % e il 2,6  % (contro il 2,3  %-3,1  % per il 2015). Il livello di errore stimato dalla Corte è pari al 3,1  % (3,8  % per il 2015).

1.27.

1.28.

La sezione «Discussione ed analisi dei rendiconti finanziari» (FSDA) del 2016 riporta rettifiche finanziarie e recuperi realizzati per un totale di 3,4  miliardi di euro. Nel riquadro 1.9 è illustrata la distribuzione degli importi notificati per settore di spesa e fase del ciclo di spesa in cui la Commissione ha applicato le azioni correttive (dichiarazione/accettazione della spesa/pagamento a valere sulla dotazione finanziaria).

1.28.

1.29.

Nel 2016, la Commissione ha contabilizzato 0,6  miliardi di euro di rettifiche e recuperi alla fonte, effettuati prima di approvare la spesa. Questi recuperi e rettifiche hanno assunto la forma di deduzioni di importi non ammissibili applicate alle domande prima di eseguire i pagamenti corrispondenti a valere sul bilancio dell’UE (ciò significa che gli importi dedotti non ricadono poi nella popolazione controllata dalla Corte, poiché le operazioni che quest’ultima seleziona per le verifiche sono estratte dai pagamenti accettati dalla Commissione). Nel 2016 tali recuperi (0,4  miliardi di euro) hanno rappresentato più di quattro quinti dell’attività correttiva complessiva nei settori soggetti a gestione diretta e indiretta.

1.29.

1.30.

I restanti 2,8  miliardi di euro riguardavano domande che la Commissione aveva già accettato (e che quindi rientravano nella popolazione di pagamenti controllati dalla Corte). Di questo importo:

a)

per la rubrica «Risorse naturali», circa 2 miliardi di euro interessavano decisioni di conformità nel settore dell’agricoltura, che la Commissione ha contabilizzato come entrate con destinazione specifica, disponibili per finanziare la spesa agricola;

b)

quanto alla rubrica «Coesione», circa 0,6  miliardi di euro sono costituiti da ritiri, operati dagli Stati membri, di domande di rimborso già accettate per progetti o spese, che vengono sostituiti con nuovi progetti o spese. Essi non danno luogo a restituzioni di fondi al bilancio dell’UE (23).

b)

La normativa prevede la possibilità, per gli Stati membri, di ritirare le spese irregolari e sostituirle con spese nuove e ammissibili. In questo modo, il bilancio dell’UE risulta tutelato, in linea con il principio che, in regime di gestione concorrente, gli Stati membri sono i primi responsabili dell’individuazione delle irregolarità e dell’adozione delle opportune rettifiche finanziarie.

c)

per i settori soggetti a gestione diretta o indiretta (principalmente le rubriche «Competitività» e «Ruolo mondiale dell’Europa»), circa 0,1  miliardi di euro riguardavano importi recuperati dopo il pagamento.

1.31.

La Commissione e gli Stati membri possono procedere a rettifiche e recuperi in svariati modi, secondo l’ordine indicato nel regolamento finanziario (24):

a)

per gli importi spesi indebitamente, basando le rettifiche sul valore delle operazioni errate (singole rettifiche);

b)

per errori sistematici in un campione rappresentativo di operazioni, estrapolando i risultati all’intera popolazione (rettifiche estrapolate);

c)

per le debolezze dei sistemi per le quali non è possibile calcolare con precisione le implicazioni finanziarie per il bilancio, applicando i tassi definiti negli orientamenti settoriali per le singole situazioni («rettifiche forfettarie»).

c)

Le rettifiche forfettarie vengono applicate quando sussiste un rischio sostanziale che le carenze sistemiche individuate abbiano esercitato un’incidenza finanziaria sul bilancio UE, ma non sia possibile, con uno sforzo proporzionato, individuare con maggiore precisione il danno finanziario. Esse vengono applicate per affrontare le carenze sistemiche e i rischi associati per il bilancio dell’UE e, di conseguenza, pongono anche rimedio alle singole irregolarità.

1.32.

Nello stimare il livello di errore, la Corte non quantifica molte situazioni in cui la Commissione e gli Stati membri applicano e comunicano rettifiche e recuperi:

a)

le rettifiche forfettarie vengono applicate per ovviare a debolezze dei sistemi anziché per eliminare singole irregolarità. Le debolezze dei sistemi indicano un rischio di spese irregolari, ma non sempre è possibile individuare un nesso fra queste debolezze e i pagamenti irregolari eventualmente rilevati e quantificati dalla Corte nel livello di errore da essa stimato;

a)

La Commissione protegge il bilancio dell’Unione europea dalle spese sostenute in violazione del diritto applicabile. Se gli importi esatti non possono essere individuati con precisione con uno sforzo proporzionato, la Commissione può applicare rettifiche estrapolate o forfettarie al fine di ottemperare a tale obbligo. Le rettifiche forfettarie rappresentano un forte incentivo per gli Stati membri a migliorare i propri sistemi di gestione e di controllo.

b)

alcuni casi considerati dalla Commissione errori che danno luogo a rettifiche non sono, per la Corte, errori (quantificabili). Ad esempio, il mancato rispetto delle scadenze, l’assenza di pubblicità e violazioni della condizionalità non rientrano nel livello di errore stimato dalla Corte.

b)

La Commissione osserva che le rettifiche delle infrazioni della condizionalità non sono incluse nella stima della capacità correttiva.

1.33.

Ogniqualvolta gli Stati membri e la Commissione applicano misure correttive prima dell’esame della Corte, si cerca di tenerne conto. La Corte verifica l’applicazione di tali misure correttive (che comprendono il recupero presso i beneficiari di importi indebitamente versati e rettifiche a livello dei progetti) e adegua all’occorrenza il livello di errore stimato. L’impatto delle misure correttive varia però sensibilmente fra i diversi settori di spesa, nonché da una misura correttiva all’altra.

1.34.

Per 41 operazioni campionate nel 2016, la Commissione e le autorità degli Stati membri avevano applicato misure correttive che hanno avuto un impatto diretto sull’operazione e che sono risultate pertinenti ai fini dei calcoli della Corte. Tali misure hanno ridotto il livello di errore stimato dalla Corte di 1,2 punti percentuali (0,5 punti percentuali per il 2015). I cambiamenti nel numero di operazioni interessate e nell’impatto delle misure sul livello di errore stimato dalla Corte non indicano che l’efficacia delle azioni correttive sia aumentata o diminuita, poiché queste misure si applicano a una parte relativamente ridotta del nostro campione ed è normale che da un anno all’altro si verifichino fluttuazioni.

1.34.

1.35.

Ai fini di un’analisi preliminare e di eventuali indagini, la Corte segnala all’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) i casi di presunta frode rilevati nel corso degli audit (ivi compresa l’attività svolta in materia di performance) oppure sulla base delle informazioni direttamente fornite alla Corte. La Corte non può pronunciarsi sui singoli casi o sulla risposta dell’OLAF agli stessi. Nel 2016:

—

la Corte ha valutato la legittimità e regolarità di circa 1 000  operazioni nell’ambito dell’attività di audit svolta per la relazione annuale e, in aggiunta, ha prodotto 36 relazioni speciali,

—

sono stati notificati all’OLAF 11 casi di presunta frode rilevati nel corso degli audit espletati (27 nel 2015), nonché cinque casi sulla base di informazioni fornite dai cittadini (15 nel 2015),

—

i casi più frequenti di presunta frode riguardavano la creazione artificiale di determinate condizioni per soddisfare i criteri di ammissibilità, la mancata fornitura di beni/prestazione di servizi, nonché la dichiarazione di spese che non soddisfano i criteri di ammissibilità, seguiti dai conflitti di interessi e da altre irregolarità negli appalti.

1.36.

Al 31 dicembre 2016, i casi di presunta frode segnalati dalla Corte all’OLAF tra il 2010 e il 2016 avevano dato luogo a 67 indagini, di cui 16 ancora in corso. L’OLAF ha comunicato alla Corte che, delle 51 indagini completate e chiuse, 28 erano state concluse con raccomandazioni di recuperare fondi e considerare l’avvio di procedimenti giudiziari oppure erano state chiuse in quanto la Commissione o le autorità nazionali avevano già preso provvedimenti. Stando all’OLAF, al 31 dicembre 2016 i fondi da recuperare da questi casi in base alle sue raccomandazioni ammontavano a un totale di 247 milioni di euro. Laddove il caso è stato chiuso senza raccomandazioni di azioni ulteriori, la conclusione dell’OLAF è stata perlopiù che non risultavano elementi probatori attestanti una frode a scapito degli interessi finanziari o di altri interessi dell’UE.

1.37.

La funzione essenziale di questo capitolo consiste nel corroborare il giudizio di audit espresso nella dichiarazione di affidabilità.

1.38.

Le risultanze dell’audit della Corte mostrano miglioramenti negli ultimi anni. La Corte conclude che la spesa basata sui diritti acquisiti è esente da errori rilevanti e che la spesa basata sui rimborsi è inficiata da un livello di errore rilevante. Su tale base, la Corte conclude che l’errore non è pervasivo.

2.1.

Nel presente capitolo vengono illustrate le osservazioni della Corte sulla gestione finanziaria e di bilancio dell’UE nel 2016 e viene individuata una serie di principali rischi e sfide per i futuri bilanci.

2.2.

Il bilancio per un dato esercizio deve rispettare i massimali per stanziamenti d’impegno e di pagamento previsti dal quadro finanziario pluriennale (QFP) 2014-2020 (1), a norma del quale l’UE può, a prezzi correnti, assumere impegni fino a 1 087,2  miliardi di euro ed eseguire pagamenti fino a 1 025,4  miliardi di euro tra il 2014 e il 2020 (2). Gli stanziamenti d’impegno e di pagamento (3) per l’esercizio non devono superare i limiti stabiliti dalla decisione sulle risorse proprie (DRP) (4).

2.3.

La Commissione ha presentato un «riesame/revisione intermedia» dell’esecuzione dell’attuale QFP, corredato di proposte legislative. Una parte del presente capitolo prende lo spunto dai pareri espressi in passato dalla Corte su tali proposte legislative che sono pertinenti per la proposta del prossimo QFP (5).

2.4.

I pagamenti effettuati a fronte di stanziamenti di bilancio sono risultati inferiori di 13,7  miliardi di euro agli stanziamenti disponibili nel bilancio inizialmente adottato (130,2  miliardi di euro su un massimo di 143,9  miliardi di euro (6), ovvero il 90,5  % del totale disponibile); si veda il riquadro 2.1 .

2.5.

Il basso livello dei pagamenti è stato principalmente dovuto al fatto che le autorità degli Stati membri hanno presentato domande di rimborso di importo minore rispetto a quanto previsto per i Fondi strutturali e d’investimento europei (fondi SIE). Ciò è stato causato da ritardi nell’attuazione dei programmi nei primi anni del QFP attuale. Per tali ritardi, la Commissione ha fornito le spiegazioni seguenti (7):

a)

le ripercussioni di notevoli ritardi nell’attuazione dei programmi del 2007-2013;

b)

la tardiva adozione, da parte dell’UE, delle basi giuridiche per i programmi del 2014-2020 (8);

c)

i ritardi nell’istituzione, da parte degli Stati membri, delle autorità nazionali responsabili della gestione dei fondi dell’UE, nonché i ritardi nella relativa notifica all’UE;

d)

il tempo necessario ad adeguarsi alle modifiche delle norme applicabili a programmi e progetti per il nuovo periodo;

e)

la concessione di un anno aggiuntivo, nel periodo 2014-2020, agli Stati membri per effettuare pagamenti a fronte di impegni (la «regola n+3») (9).

2.6.

Come osservato dalla Commissione (10), i ritardi di attuazione dei programmi dei fondi SIE verificatisi nel corso dei primi tre anni del QFP 2014-2020 hanno superato quelli verificatisi all’avvio del periodo 2007-2013 per i programmi dei fondi strutturali e del Fondo di coesione.

2.7.

Alla luce del basso livello di domande di rimborso ricevute nel corso dell’esercizio, le autorità di bilancio hanno modificato il bilancio 2016 diminuendo gli stanziamenti di pagamento di 7,3  miliardi di euro (11). Anche con questa riduzione, il basso numero di domande di rimborso ha comportato un’eccedenza pari a 6,4  miliardi di euro (12) (nel 2015: 1,3  miliardi di euro), la più elevata dal 2002.

2.8.

Nel QFP 2014-2020 vi è una serie di strumenti per facilitare l’utilizzo del bilancio e tenere fondi in riserva. I più importanti sono:

a)

il margine globale per i pagamenti (MGP), che, come disposto dall’articolo 5 del regolamento QFP, rende possibile stornare gli stanziamenti di pagamento inutilizzati ad esercizi futuri, a condizione che il massimale del QFP non sia oltrepassato. Pertanto, i 13,7  miliardi di euro non utilizzati nel 2016 di cui al paragrafo 2.4 possono essere riportati ad esercizi futuri ed utilizzati. Il limite, indicato a prezzi 2011, per lo storno di stanziamenti di pagamento non utilizzati previsto nel QFP per gli anni 2018-2020 è di 31 miliardi di euro (2018: 7 miliardi di euro; 2019: 11 miliardi di euro; 2020: 13 miliardi di euro);

b)

quattro «strumenti speciali» (13) per reagire ad eventi imprevisti e a mutevoli priorità. Secondo il riesame intermedio effettuato dalla Commissione nel 2016 (14), l’importo totale ancora disponibile fino al 2020 era di 7,4  miliardi di euro. Secondo una dichiarazione del Consiglio (15) formulata al momento del riesame/revisione intermedia del QFP, spetterà all’autorità di bilancio decidere, caso per caso, se i pagamenti per gli strumenti speciali possano essere conteggiati «al di sopra» dei massimale di pagamento.

c)

un margine per imprevisti (16), che può arrivare fino allo 0,03  % dell’RNL (circa 4,5  miliardi di euro), che rende possibile, come strumento di ultima istanza, stornare stanziamenti da un esercizio a un altro e da una rubrica ad un’altra in risposta a circostanze impreviste, a condizione di non oltrepassare i massimali del QFP. Questo margine è stato utilizzato per gli stanziamenti di pagamento nel 2014, per essere compensato negli esercizi 2017-2020. Per gli stanziamenti d’impegno, il margine per imprevisti è stato usato per stornare 2,1  miliardi di euro alle rubriche 3 e 4 del QFP da altre rubriche nel 2016 e nel 2017 in risposta alla crisi dei rifugiati (17);

d)

il margine globale per gli impegni (18), che rende possibile stornare stanziamenti d’impegno non utilizzati ad esercizi futuri, ma solo per usarli a favore di crescita e occupazione, in particolare per contrastare la disoccupazione giovanile. Quasi tutto il margine globale per impegni per il 2014 e il 2015 [1,8  miliardi di euro su 2,0  miliardi di euro (19)] è stato assegnato al FEIS.

2.9.

Detti strumenti sono stati posti in essere per affrontare situazioni d’emergenza e fornire una certa flessibilità nel contesto di un sistema di bilancio dell’UE concepito per fornire finanziamenti in modo prevedibile ai programmi di spesa a lungo termine dell’UE. Tuttavia, poiché i programmi di spesa dell’UE hanno subito ritardi nei primi anni del 2014-2020 e ci si attende che tali ritardi vengano recuperati negli anni fino al 2020, potrebbe non esserci sufficiente flessibilità residua, nell’ambito dei massimali del QFP, per finanziare la risposta dell’UE ad eventuali eventi imprevisti che si verificassero prima della fine dell’attuale QFP.

2.9.

2.10.

Oltre a far uso dei margini precedentemente descritti, il Consiglio può, con decisione unanime, modificare lo stesso regolamento QFP per cambiare i massimali applicabili agli stanziamenti (20).

2.11.

Nel 2016, l’UE ha impegnato 155,2  miliardi di euro su un massimo possibile di 156,1  miliardi di euro, ossia il 99,4  % del totale disponibile (21) escludendo le entrate con destinazione specifica.

2.12.

Dato l’utilizzo quasi integrale degli stanziamenti di impegno e dato il livello di pagamenti minore del previsto, gli importi da liquidare sono dapprima diminuiti, nel 2014, e poi, nel 2015 e 2016, sono nuovamente aumentati, raggiungendo i 238,8  miliardi di euro, il livello più alto di sempre (cfr.  riquadro 2.9 ). Nel 2017 molto probabilmente aumenteranno ulteriormente, poiché il bilancio 2017 prevede stanziamenti d’impegno per 157,9  miliardi di euro e stanziamenti di pagamento per 134,4  miliardi di euro, il che implica un aumento degli importi da liquidare di un ammontare che potrà giungere sino a 23,5  miliardi di euro.

2.13.

L’insieme degli importi da liquidare rappresenta la sommatoria delle differenze tra impegni e relativi pagamenti effettuati sino ad ora, meno i disimpegni. I disimpegni hanno costituito una percentuale relativamente piccola degli impegni assunti nel periodo 2007-2016: 27 miliardi di euro su un totale di 1 446  miliardi di euro, ossia l’1,9  %.

2.14.

La grande maggioranza di importi da liquidare sono per i programmi di spesa pluriennali, per i quali l’intervallo temporale tra un impegno ed il corrispondente pagamento può eccedere un anno, e spesso andare fino a tre anni. Sulla base dei dati del 2016, gli importi da liquidare a fine esercizio sono risultati del 72 % più elevati rispetto al 2007 ed equivalenti a 2,9  anni (22) di pagamenti, contro i 2,2  anni del 2007. Questo aumento degli importi da liquidare rischia di creare problemi di finanziamento in futuro (cfr. paragrafi 2.32-2.39).

2.14.

2.15.

Oltre agli importi ancora da liquidare in seguito ad impegni assunti, l’UE aveva una serie di ingenti passività, garanzie e obblighi giuridici a lungo termine ancora in essere a fine 2016.

2.16.

La singola passività a lungo termine di più elevato importo dell’UE è costituita dai 67,2  miliardi di euro per le pensioni del personale (2015: 63,8  miliardi di euro). Sebbene il personale dell’UE versi contributi in vista della pensione, questi contributi sono trattati come entrate generali del bilancio dell’UE e la passività non è compensata da alcuna specifica attività.

2.17.

Negli ultimi anni, l’UE ha fatto sempre più ricorso al bilancio per assistere garanzie per prestiti e strumenti finanziari (cfr.  riquadro 2.2 ). Si tratta delle passività potenziali riportate nei conti dell’UE (23). Deve essere rispettato un margine tra il livello di stanziamenti di pagamento nel bilancio ed il livello massimo permesso dalla DRP al fine di coprire tali garanzie in caso di necessità.

(*)

L’esposizione al 31 dicembre 2016 include unicamente gli importi erogati a beneficiari finali. Ulteriori 17,5  miliardi di euro erano stati oggetto di contratti, ma non ancora erogati a fine 2016 (9,0  miliardi di euro nell’ambito della garanzia del mandato di finanziamento esterno, 6,9  miliardi di euro nell’ambito della garanzia del FEIS e 1,6  miliardi di euro nell’ambito dell’assistenza finanziaria per prestiti AMF ed Euratom.

(1)

Cfr. nota 4.1.1 dei «Conti annuali consolidati dell’UE — esercizio finanziario 2016» (di seguito: «conti dell’UE per il 2016»).

(2)

Cfr. nota 4.1.2 dei conti dell’UE per il 2016.

(3)

Cfr. nota 4.1.3 dei conti dell’UE per il 2016.

2.18.

Nel bilancio dell’UE, vi sono due fondi a copertura delle garanzie di bilancio: il Fondo di garanzia per le azioni esterne, con un valore dell’attivo pari a 2,3  miliardi di euro, e il fondo di garanzia FEIS, con un valore dell’attivo pari a 1,0  miliardi di euro a fine 2016 (24), che aumenterà fino a 8 miliardi di euro entro il 2022. Vi è inoltre un accantonamento contro le perdite previste in relazione a garanzie, che era pari a 0,9  miliardi di euro a fine 2016 (25), dopo che nel corso dell’esercizio erano stati aggiunti accantonamenti per 0,5  miliardi di euro, compresi quelli per prestiti in Siria. Per le garanzie relative all’assistenza finanziaria prestata agli Stati membri, qualunque passività che possa sorgere può essere coperta da stanziamenti al di là del massimale del QFP (26), ma che devono essere pagati tramite il bilancio dell’UE.

2.19.

La Commissione ha proposto di costituire un fondo comune di copertura per coprire le passività finanziarie derivanti da strumenti finanziari, garanzie di bilancio e assistenza finanziaria (27).

2.20.

Vi sono stati inoltre ingenti obblighi giuridici a lungo termine non coperti da impegni di bilancio non ancora liquidati, ammontanti a 22 miliardi di euro (28) a fine esercizio (cfr.  riquadro 2.3 ), che verranno pagati a valere sui futuri bilanci annuali.

2.21.

Gli strumenti finanziari beneficianti del sostegno del bilancio dell’UE sono andati aumentando (cfr.  riquadro 2.4 ) e secondo le proiezioni continueranno ad aumentare fino al 2020. È necessaria un’attenta gestione per assicurare un impiego efficace, efficiente ed economico dei fondi disponibili, e per far sì che siano apportate modifiche solo dopo un’attenta valutazione d’impatto.

2.21.

Qualora siano previsti cambiamenti, la valutazione ex ante dovrebbe includere un’analisi degli insegnamenti tratti per analoghi strumenti precedenti.

Per gli strumenti gestiti a livello centrale, le pertinenti basi giuridiche prevedono revisioni o valutazioni intermedie.

Per tutte queste revisioni future degli strumenti finanziari, la Commissione si adopererà affinché tengano conto degli insegnamenti tratti e dell’effetto di eventuali cambiamenti socioeconomici sulla motivazione dello strumento e sul corrispondente contributo del bilancio dell’UE.

2.22.

Il FEIS continuerà a crescere e sta diventando una importante fonte di finanziamento (29). A fine 2016, il Gruppo BEI aveva firmato contrati del valore di 21,3  miliardi di euro per il FEIS (30). Il periodo di investimento del FEIS non è ancora concluso: il riquadro 2.5 mostra la distribuzione dei finanziamenti FEIS per Stato membro fino a fine 2016.

2.22.

2.23.

Il FEIS è un nuovo strumento centralizzato innovativo per gli Stati membri, a sostegno degli investimenti nell’UE. Secondo le disposizioni di governance del FEIS, i poteri di attuazione sono delegati alla BEI, con un controllo pubblico maggiormente limitato rispetto ad altri strumenti sostenuti dal bilancio dell’UE, come si può vedere nel riquadro 2.8 .

2.23.

2.24.

Dato che i fondi SIE costituiscono una significativa percentuale della spesa delle amministrazioni pubbliche di alcuni Stati membri, è importante osservare che, in nove Stati membri, gli importi da liquidare a seguito di impegni assunti per i fondi SIE rappresentano più del 15 % della spesa delle amministrazioni pubbliche nel 2016 (cfr.  riquadro 2.6 ).

2.25.

Dato il considerevole importo di stanziamenti d’impegno ancora disponibili nell’ambito del QFP 2014-2020, gli Stati membri nei quali i fondi SIE rappresentano una significativa percentuale della spesa delle amministrazioni pubbliche potrebbero trovare arduo individuare un numero sufficiente di progetti di elevata qualità per i quali spendere i fondi UE disponibili o fornire co-finanziamenti.

2.25.

2.26.

Gli importi attinti dal bilancio dell’UE costituiscono una percentuale significativa delle spese in conto capitale di alcuni Stati membri in un dato anno. Ciò significa che la dimensione e la tempestività di tali introiti possono avere notevoli effetti macro-economici, ad esempio sugli investimenti, la crescita e l’occupazione, di cui si deve tenere sufficientemente conto quando si programmano future spese a valere sul bilancio dell’UE (cfr.  riquadro 2.7 ) (31).

(***)

La Croazia ha aderito all’UE nel 2013.

2.27.

Nel 2016, una cruciale sfida nel campo della gestione finanziaria è stata la mobilizzazione di risorse per affrontare la crisi dei rifugiati e l’integrazione dei migranti, compresi aiuti d’emergenza all’interno della UE. La risposta finanziaria dell’UE ha comportato l’incremento dei finanziamenti in alcuni settori già esistenti, la creazione di nuovi strumenti di finanziamento e la promozione di contributi aggiuntivi da parte di terzi (32).

2.28.

L’importo complessivo dei fondi mobilizzati per la crisi dei rifugiati e dei migranti non è stato comunicato dalla Commissione nel 2016 ed è difficile da stimare. Come in molti casi, questi fondi costituiscono solo parte degli stanziamenti di bilancio assegnati nei settori di intervento in questione. Sebbene la Commissione presenti rendiconti su ciascun singolo strumento, al fine di poter comunicare l’importo complessivo dovrebbe porre in essere una specifica struttura di rendicontazione.

2.28.

La Commissione esaminerà la possibilità di consolidare le sue relazioni esistenti per produrre informazioni esaustive sulla spesa per i rifugiati e la migrazione.

2.29.

Il bilancio dell’UE è molto cambiato nel corso degli anni, e vi è stata aggiunta una serie di altri meccanismi di finanziamento delle politiche dell’UE. Detto sviluppo è stato il risultato del bisogno di reperire fondi aggiuntivi per rispondere a nuove sfide, quali la crisi finanziaria, l’azione per il clima, la migrazione e i rifugiati, e per impiegare i fondi disponibili in modo maggiormente efficiente e innovativo, ad esempio per prestiti, garanzie e investimenti azionari.

2.29-2.31.

L’architettura finanziaria attuale dell’UE ha permesso di mobilitare fondi per le nuove priorità e ottenere maggiori risultati con minore spesa. Il bilancio dell’UE non è l’unico strumento per finanziare le politiche dell’UE. Tuttavia, i conti dell’UE comprendono tutti gli strumenti e consolidano tutte le agenzie, il che ha un effetto sul bilancio dell’UE. I conti dell’UE sono verificati dalla Corte dei conti europea. Alcuni meccanismi sono stati creati per rispondere alla crisi della zona euro e sono di natura intergovernativa. Per questo motivo sono al di fuori del quadro del bilancio dell’UE. Altri strumenti come il FEIS e il Fondo europeo per gli investimenti integrano i meccanismi più tradizionali di erogazione del bilancio dell’UE, aumentandone la portata e l’effetto leva.

Per quanto riguarda i nuovi meccanismi finanziari, tutti gli organismi che li gestiscono forniscono relazioni annuali di rendicontabilità e un parere reso da un revisore esterno. Inoltre, per motivi di rendicontabilità e trasparenza, vengono fornite relazioni sugli strumenti finanziari, i fondi fiduciari e lo strumento per i rifugiati in Turchia.

La Commissione ha adottato un documento di riflessione sul futuro delle finanze dell’UE in cui spiega l’architettura finanziaria attuale dell’UE. Questo tema sarà uno dei punti fondamentali del prossimo QFP.

2.30.

Di conseguenza, il numero di entità e strumenti coinvolti nel finanziamento dell’attuazione delle politiche dell’UE è notevolmente aumentato, creando una complessa rete di meccanismi attorno al bilancio dell’UE (cfr.  riquadro 2.8 ).

2.31.

Il bilancio dell’UE è un meccanismo singolo soggetto a norme specifiche. Ciò è d’aiuto quando si tratta di fornire rendicontabilità e trasparenza agli interlocutori della Corte, compresi il Parlamento europeo e il Consiglio. Il crescente ricorso ad altri meccanismi finanziari per attuare le politiche dell’UE assieme al bilancio dell’UE rischia di nuocere a detto livello di rendicontabilità e trasparenza, in quanto i meccanismi di rendicontazione, di audit e di controllo pubblico non sono allineati. Ad esempio, la Corte espleta audit e riferisce solo in merito ad alcuni di questi meccanismi finanziari, il che limita il controllo pubblico. A giudizio della Corte, gli attuali meccanismi rendono difficile gestire, sottoporre ad audit, controllare e riferire in modo efficace, e rendono difficile fornire un valido quadro d’insieme dei costi e dei benefici dell’UE per i cittadini.

(1)

Compresi impegni giuridici non ancora coperti da stanziamenti per impegni di bilancio: Meccanismo per collegare l’Europa (CEF), Copernicus, ITER, Galileo, accordi di pesca e altri.

(2)

Iniziativa PMI gestita dalla BEI, per conto degli Stati membri, mediante gestione concorrente con la Commissione; altri strumenti finanziari gestiti dalla BEI, quale entità delegata, per conto della Commissione.

(3)

L’organo decisionale è un Consiglio direttivo/di amministrazione, i cui membri provengono da ciascuno Stato membro dell’UE.

(4)

Gestito dalla BEI, quale entità delegata, per conto della Commissione.

(5)

I fondi e le operazioni sono attuati dagli Stati membri.

(6)

L’organo decisionale è un Consiglio direttivo/di amministrazione, i cui membri provengono dagli Stati membri dell’UE e da altri portatori d’interesse. Non tutti gli Stati membri sono rappresentati in ciascun Consiglio.

(7)

Solo la parte degli strumenti di finanziamento combinato finanziata dal bilancio generale dell’UE è oggetto di discarico da parte delle autorità di bilancio.

(8)

Strumenti di cooperazione allo sviluppo: Fondo di investimento per la politica di vicinato (NIF); Fondo investimenti per l’Asia centrale (IFCA) e Fondo investimenti per l’Asia (AIF); Fondo investimenti per l’America latina (LAIF).

(9)

Finanziato da banche commerciali. Il Consiglio di amministrazione consiste di membri provenienti da ciascuno Stato membro dell’UE.

(10)

Solo le operazioni garantite dal bilancio generale dell’UE sono oggetto dell’audit della Corte dei conti europea.

(11)

Relazione di attuazione del bilancio inviata al Consiglio — Discarico da parte dei consigli di amministrazione delle varie agenzie. La Commissione può partecipare, in rappresentanza dell’UE, ai progetti delle agenzie. Gli Stati membri di ciascuna agenzia forniscono i finanziamenti. L’alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza è responsabile dell’organizzazione e del funzionamento generali delle agenzie.

(12)

Entità intergovernativa.

(13)

I poteri di audit della Corte dei conti europea sono limitati all’esame dell’efficienza operativa della gestione della BCE.

(14)

Solo il mandato UE della BEI è oggetto di audit da parte della Corte dei conti europea. Il FEI fa parte del Gruppo BEI.

(15)

Gli azionisti sono gli Stati membri dell’UE, altri paesi, l’UE e la BEI.

2.32.

Vi è il rischio che negli ultimi anni dell’attuale QFP e nei primi anni del prossimo QFP possa crearsi un arretrato di domande di rimborso inevase simile a quello del 2013-2015. Ciò perché gli stanziamenti di pagamento approvati nell’ambito dell’attuale QFP potrebbero non essere sufficienti per liquidare tutte le domande di pagamento presentate fino al 2020 (33).

2.32.

2.33.

Nelle sue previsioni fino alla fine del 2020 contenute nel documento di riesame intermedio (34), la Commissione ha concluso che i massimali complessivi dei pagamenti del QFP 2014-2020 dovrebbero essere appena sufficienti, «evitando un nuovo arretrato anomalo di richieste di pagamento inevase alla fine del periodo». Tuttavia, ciò dipendeva dal conteggiare gli strumenti speciali oltre i limiti dei massimali del QFP e dalla rimozione degli importi massimi per l’utilizzo del margine globale per i pagamenti nel 2018-2020 di cui al regolamento QFP. In seguito alla revisione del regolamento QFP (35), non è certo se gli strumenti speciali verranno effettivamente conteggiati oltre i massimali [cfr. paragrafo 2.8, lettera b)] né se gli importi massimi per l’utilizzo del margine globale per i pagamenti rimarranno [cfr. paragrafo 2.8, lettera a)]. Per di più, gli Stati membri potrebbero presentare domande di pagamento per un importo più alto di quanto previsto.

2.33.

2.34.

La Corte prevede che, se le attuali tendenze continueranno (36), gli importi da liquidare (cfr.  riquadro 2.9 ) raggiungeranno nel 2020 la cifra record di 262 miliardi di euro; si tratta di una cifra prossima alla proiezione della Commissione contenuta nel documento di riesame intermedio (37).

2.35.

Questi importi da liquidare dovranno essere corrisposti usando gli stanziamenti di pagamento del prossimo QFP, principalmente nel corso dei primi tre anni del prossimo QFP.

2.36.

Per eliminare questo aumento di importi da liquidare, ed eliminare così l’esposizione aggiuntiva ed il rischio che si creino arretrati, si potrebbero includere sufficienti stanziamenti di pagamento aggiuntivi, oltre quelli richiesti per coprire i nuovi programmi del prossimo QFP, e/o ridurre gli stanziamenti d’impegno per i nuovi programmi nel quadro del prossimo QFP per lasciare stanziamenti di pagamento sufficienti a coprire detti importi da liquidare.

2.37.

Ciò sarebbe preferibile all’utilizzo di proroghe (che danno luogo a ritardi) nell’attuazione dei programmi del nuovo QFP per generare abbastanza stanziamenti di pagamento da coprire gli importi da liquidare, come successo non intenzionalmente nei primi anni dell’attuale QFP, in quanto detto utilizzo differirebbe soltanto il problema, ancora una volta.

2.38.

L’articolo 323 del TFUE dispone che il «[…] Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione vigilano sulla disponibilità dei mezzi finanziari necessari a consentire all’Unione di rispettare gli obblighi giuridici nei confronti dei terzi». La decisione del Consiglio relativa alle risorse proprie (38) prescrive che sia «mantenuta una correlazione ordinata tra stanziamenti per impegni e stanziamenti di pagamento per garantirne la compatibilità […]».

2.39.

La Commissione avrà l’opportunità di affrontare tale questione quando presenterà le proprie proposte per il nuovo QFP (39), sulla base di una previsione delle esigenze di spesa nel periodo successivo al 2020 (40), così come raccomandato dalla Corte nelle relazioni annuali degli ultimi anni (41).

2.40.

I ritardi nell’attuazione dei programmi nei primi tre anni del QFP attuale sono sfociati nello storno di stanziamenti d’impegno dal 2014 al 2015 e al 2016 principalmente, nonché in un basso livelli di pagamenti nel 2016 (paragrafi 2.4-2.10).

2.41.

Sono stati impiegati in modo esteso strumenti speciali e margini, ma gli importi residui potrebbero non essere sufficienti per finanziare eventi imprevisti che potrebbero ancora verificarsi prima del 2020 (paragrafi 2.8-2.10).

2.41.

2.42.

È stato creato un livello record di importi ancora da liquidare in seguito ad impegni assunti: tale livello è del 72 % più elevato rispetto al 2007. Tale situazione ha fatto aumentare gli importi dovuti dall’UE, e quindi l’esposizione finanziaria del bilancio dell’UE (paragrafi 2.11-2.14). L’esposizione finanziaria complessiva del bilancio dell’UE è cresciuta, con ingenti passività, garanzie e obblighi giuridici a lungo termine (paragrafi 2.15-2.20); ciò implica che nel futuro si debba operare un’attenta gestione.

2.42.

2.43.

L’UE utilizza strumenti finanziari in misura maggiore rispetto al passato. L’istituzione del FEIS crea nuovi meccanismi di governance con un controllo pubblico maggiormente limitato rispetto ad altri strumenti sostenuti dal bilancio dell’UE (paragrafi 2.21-2.23).

2.43.

2.44.

L’UE finanzia una notevole percentuale della spesa di alcuni Stati membri: il volume dei fondi e il calendario del loro percepimento possono avere un notevole impatto macro-economico, ad esempio sugli investimenti, la crescita e l’occupazione (paragrafi 2.24-2.26).

2.45.

La Commissione ha mobilizzato varie risorse per affrontare la crisi dei rifugiati e dei migranti, ma non ha posto in essere una struttura di rendicontazione che le consentisse di fornire un rendiconto completo dell’utilizzo dei fondi interessati (paragrafi 2.27 e 2.28).

2.45.

La Commissione esaminerà la possibilità di consolidare le sue relazioni esistenti per produrre informazioni esaustive sulla spesa per i rifugiati e la migrazione.

2.46.

I meccanismi di finanziamento delle politiche dell’UE sono divenuti sempre più complessi; ciò rischia di indebolire la rendicontabilità e la trasparenza (paragrafi 2.29-2.31).

2.46.

2.47.

Verso la fine dell’attuale QFP e nei primi anni del prossimo QFP potrebbe crearsi un arretrato di pagamenti: finanziare il nuovo QFP richiederà stanziamenti di bilancio realistici che coprano gli importi ancora da liquidare oggetto di proiezione (paragrafi 2.32-2.39).

2.47.

2.48.

La Corte raccomanda alla Commissione quanto segue.

—

Raccomandazione 1: nella propria previsione degli stanziamenti di pagamento per il prossimo QFP, la Commissione dovrebbe tener conto dell’aumento degli importi ancora da liquidare in seguito ad impegni assunti, al fine di contribuire a mantenere un ordinato equilibrio tra stanziamenti d’impegno e stanziamenti di pagamento.

—

Raccomandazione 2: la Commissione, insieme al Parlamento europeo ed al Consiglio, dovrebbe garantire un approccio coerente alla questione del conteggio degli strumenti speciali ai fini del massimale applicabile agli stanziamenti di pagamento nel QFP.

—

Raccomandazione 3: a fini di gestione e di rendicontazione, la Commissione dovrebbe porre in atto una modalità di registrazione della spesa di bilancio dell’UE che le permetta in futuro di rendicontare tutti i fondi relativi alla crisi dei rifugiati e dei migranti.

—

Raccomandazione 4: nel contesto del dibattito sul futuro dell’Europa, invitare il Parlamento europeo e il Consiglio a riflettere su come potrebbe essere riformato il sistema di bilancio dell’UE per conseguire un migliore equilibrio tra prevedibilità e capacità di risposta, nonché sul modo più efficace per far sì che i meccanismi generali di finanziamento non siano più complessi di quanto necessario per conseguire gli obiettivi strategici dell’UE e garantire il rispetto dell’obbligo di rendiconto, la trasparenza e la possibilità di essere sottoposti ad audit.

3.1.

Ogni anno la Corte analizza in questo capitolo una serie di aspetti concernenti la performance: i risultati ottenuti dal bilancio dell’UE eseguito dalla Commissione in collaborazione con gli Stati membri (1). Quest’anno l’esame ha interessato in modo particolare:

3.2.

Quasi tutte le organizzazioni di ampie dimensioni e di complesso funzionamento dispongono di procedure per misurare la performance e svolgere la relativa rendicontazione, in modo da fornire indicazioni sul successo delle operazioni ed evidenziare i punti che necessitano di eventuali miglioramenti. Nei paragrafi 3.3-3.12 la Corte fornisce una panoramica del quadro di riferimento relativo alla rendicontazione della performance. Nei paragrafi 3.13-3.51 questo è confrontato con le norme e buone pratiche applicate in altri contesti.

3.3.

Negli anni recenti la Commissione ha introdotto numerosi cambiamenti in questo settore, in particolare guidando l’iniziativa «un bilancio incentrato sui risultati» (BFOR) (2). La rendicontazione della performance è al centro dell’iniziativa, che si propone di trovare il modo di migliorare l’apertura, la tempestività e l’efficienza delle comunicazioni sui risultati del bilancio dell’UE.

3.3.

3.4.

Il riquadro 3.1 fornisce una panoramica del quadro di riferimento relativo alla rendicontazione della performance. Vi si illustra la distinzione fatta dalla Commissione tra la propria performance e quella del bilancio dell’UE. In questa sezione vengono descritte le relazioni principali menzionate nel riquadro.

3.4.

3.5.

A norma del regolamento finanziario, la Commissione redige «dichiarazioni programmatiche» (3) per giustificare i finanziamenti richiesti per i programmi dell’UE nel progetto di bilancio. Per ciascun programma, le dichiarazioni comprendono un aggiornamento sull’attuazione, oltre alle principali informazioni finanziarie e sulla performance (4); vi si utilizzano indicatori che saranno applicati durante il settennio del quadro finanziario pluriennale (cfr. riquadro 3.2 ). Tale approccio consente all’autorità di bilancio di tener conto della performance durante la procedura di bilancio.

3.5.

3.6.

In alcuni settori di spesa il TFUE, il regolamento finanziario o le norme specifiche del settore impongono alla Commissione di redigere relazioni settoriali. Poiché l’obiettivo, la struttura e il contenuto di tali relazioni variano a seconda dei diversi requisiti, varia altresì l’attenzione rivolta agli aspetti della performance. Alcune relazioni settoriali offrono informazioni quantitative di ampia portata sulla performance. La Commissione effettua un monitoraggio online per alcuni specifici dati settoriali relativi alla performance, e aggiorna frequentemente le informazioni.

3.7.

Le direzioni generali (DG) della Commissione hanno preparato «piani strategici» pluriennali (2016-2020), che fissano gli obiettivi, offrendo un orientamento di medio periodo per le attività operative. Nei piani di gestione le DG disaggregano la strategia e gli obiettivi pluriennali in realizzazioni, interventi e azioni su base annuale. Le relazioni annuali di attività (RAA) delle DG illustrano i risultati ottenuti a fronte degli obiettivi assegnati, e contengono una valutazione della misura in cui le spese operative autorizzate hanno contribuito al conseguimento di risultati strategici (6). Le RAA comprendono anche informazioni finanziarie e di gestione, come i risultati dei controlli in materia di legittimità e regolarità.

3.8.

Negli Orientamenti per legiferare meglio (7), la Commissione definisce la valutazione come un giudizio, basato su dati fattuali, della misura in cui un intervento è:

3.9.

Gli Orientamenti per legiferare meglio impegnano la Commissione a valutare, in modo proporzionato, tutte le attività dell’Unione europea volte a produrre un impatto economico e sociale, a prescindere dal fatto che comportino o meno una spesa. Ciascuna DG è responsabile della valutazione delle proprie attività. Le valutazioni possono essere pienamente centralizzate in un’unità orizzontale, interamente delegate a unità operative oppure, in un modello ibrido, decentrate a fini di gestione operativa ma sostenute da un’unità di valutazione centrale.

3.10.

Fino alla fine del 2015 la Commissione ha tenuto una banca dati delle valutazioni (8) contenente la documentazione relativa a quasi 1 600 valutazioni effettuate tra il 1999 e il 2015, per una media di 100 all’anno (cfr.  riquadro 3.3 ). Nel 2016 il costo totale delle valutazioni è stato superiore a 60 milioni di euro (210 milioni di euro se si includono gli studi (9)). Successivamente la Commissione ha abbandonato la suddetta banca dati pubblica per istituire una «banca dati degli studi». Stando alla Commissione, la finalità principale di quest’ultima è di consentire alle varie istituzioni dell’UE di condividere le constatazioni emerse dalle valutazioni, mentre la piattaforma pubblica per accedere all’insieme delle valutazioni e delle informazioni sugli studi è EU Bookshop.

3.11.

La relazione annuale sulla gestione e il rendimento risponde ai requisiti di cui all’articolo 318 del TFUE (per una valutazione delle finanze dell’Unione basata sui risultati conseguiti) e all’articolo 66, paragrafo 9, del regolamento finanziario (per una sintesi delle relazioni annuali di attività). Combinando due relazioni precedentemente distinte, la Commissione si proponeva di redigere un documento unico per l’autorità competente per il discarico, riguardante sia la gestione del bilancio dell’UE, sia la valutazione dei risultati ottenuti.

3.11.

3.12.

La Commissione redige, sia periodicamente sia in via occasionale, anche altre relazioni che comprendono informazioni su obiettivi e indicatori di performance, nonché sulle realizzazioni o i vantaggi derivanti dai vari progetti.

i)

La relazione annuale generale sull’attività dell’Unione europea (10), pubblicata in marzo, fornisce informazioni dettagliate su eventi, iniziative e decisioni principali dell’anno precedente raggruppati secondo le dieci priorità della Commissione.

ii)

La relazione finanziaria annuale sul bilancio dell’UE (11), pubblicata nel mese di luglio nell’ambito del pacchetto di rendicontazione contabile integrata della Commissione, riguarda la gestione di bilancio dell’anno precedente.

iii)

'The Juncker Commission two years on (La Commissione Juncker dopo due anni)' (12): una serie di presentazioni pubblicate nel novembre 2016 per offrire una panoramica dei progressi realizzati rispetto alle dieci priorità della Commissione nei primi due anni di mandato.

iv)

Il discorso annuale del Presidente sullo «Stato dell’Unione» (13) pronunciato dinanzi al Parlamento europeo in settembre, per il quale vengono pubblicati documenti giustificativi.

v)

L'«EU Results» web tool (strumento web dedicato ai risultati dell’UE) (14): una raccolta online dei progetti finanziati dall’UE, ciascuno con una dichiarazione sui risultati e, talvolta, con dati numerici.

3.13.

Per individuare le buone pratiche in materia di rendicontazione della performance:

i)

sono state consultate le pertinenti norme internazionali, come la Recommended Practice Guideline (linea orientativa raccomandata per le pratiche) 3 dell’IPSASB — «Reporting Service Performance Information (informazioni sulla performance del servizio di rendicontazione)» (15);

ii)

è stata effettuata un’indagine in materia di rendicontazione della performance; oltre a una risposta esaustiva da parte della Commissione, sono state prese in esame 17 risposte provenienti da Stati membri, altre amministrazioni centrali nazionali e altre organizzazioni internazionali;

iii)

sono state esaminate le informazioni pubblicate sulla performance per un insieme selezionato di 14 amministrazioni e organizzazioni internazionali (16);

iv)

sono state esaminate le relazioni di valutazione redatte dalla Multilateral Organisation Performance Assessment Network (Rete di valutazione della performance delle organizzazioni multilaterali -MOPAN) (17) tra il 2011 e il 2016; queste comprendevano sempre elementi di rendicontazione sulla performance delle organizzazioni.

3.14.

Ci sono indubbiamente importanti differenze tra l’UE e altre organizzazioni e amministrazioni internazionali; anche queste ultime però devono rispettare norme giuridiche e sono soggette a specifiche limitazioni operative. Per altre organizzazioni internazionali è altrettanto complesso stabilire un collegamento tra le loro azioni e l’impatto/la performance finali. La Corte ha individuato sei settori (i successivi punti B — G) in cui le buone pratiche osservate potrebbero aiutare la Commissione a potenziare ulteriormente la propria rendicontazione della performance.

3.14.

3.15.

In Australia la pubblica amministrazione redige tre documenti principali, in relazione al quadro di riferimento della performance: schede di bilancio per portafoglio che quantificano i bilanci dei programmi, piani di attività che stabiliscono gli obiettivi e le attività degli enti pubblici, e relazioni annuali con riscontro sui risultati. Gli enti devono garantire la coerenza (un «chiaro nesso») tra questi documenti (18). In ciascun documento i criteri di performance devono essere indicati collettivamente in un’unica dichiarazione annuale sulla performance (inserita nelle relazioni annuali al termine di ciascun esercizio finanziario).

3.16.

In Francia il bilancio statale si articola in missions. Ciascuna delle 31 missioni del bilancio comprende diversi programmi (118 nel 2017). Ogni programma prevede una strategia, obiettivi e indicatori quantitativi della performance, e anche gli indicatori più importanti vengono identificati come indicatori di missione. L’impiego di indicatori identici garantisce la coerenza tra missioni e programmi. Gli indicatori riguardano sia la performance del programma sia quella della pubblica amministrazione.

3.17.

In Canada tutte le organizzazioni federali beneficiarie di stanziamenti di bilancio devono programmare e gestire le proprie operazioni e rendicontare la propria performance rispetto a 16 ampie categorie di risultati vigenti a livello governativo. Tale quadro istituisce un rapporto chiaro e diretto tra le dotazioni finanziarie, le attività programmatiche e gli esiti a livello nazionale.

3.18.

Prima dell’inizio del QFP 2014-2020, la Commissione ha incaricato i suoi servizi di «approfondire il quadro di riferimento dei risultati» (19). A questo scopo ha fissato come norma interna (20) l’obbligo di indicare chiaramente i nuovi obiettivi e indicatori di programma nelle dichiarazioni programmatiche, nei piani di gestione e nelle RAA. Questo si è verificato per la prima volta nel 2014, consentendo alla Commissione di presentare una descrizione coerente della performance: gli obiettivi per i quali sono stati stanziati fondi nel bilancio sono entrati a far parte del processo di programmazione nel piano di gestione della DG competente, e i risultati sono stati rendicontati nella sua RAA.

3.18.

3.19.

Dal 2016, tuttavia, la Commissione non applica più tale approccio, ma ha creato un nuovo documento di programmazione, il piano strategico quinquennale, nel quale le DG devono fissare nuovi obiettivi e indicatori organizzativi che siano in linea con le priorità della Commissione ma diversi dagli obiettivi e dagli indicatori già esistenti per i programmi. Le RAA forniscono adesso un rendiconto sul quadro di riferimento della performance stabilito nei piani strategici e di gestione, e devono far riferimento alle dichiarazioni programmatiche per i risultati dei programmi. Delle sei RAA 2016 esaminate dagli auditor della Corte, tuttavia, soltanto una conteneva rimandi alla performance indicata nelle dichiarazioni programmatiche. Ciò ostacola la comparabilità tra i diversi tipi di documenti sulla performance e non rispecchia il fatto che la Commissione è responsabile, in ultima istanza, dell’esecuzione del bilancio secondo i princìpi della sana gestione finanziaria.

3.19.

Per questo motivo, non è più necessario allineare gli obiettivi e gli indicatori del quadro di riferimento della performance dei servizi della Commissione a quelli definiti nelle basi giuridiche dei programmi. I servizi della Commissione sono tuttavia invitati a fare riferimento alle dichiarazioni programmatiche quando descrivono le loro attività concernenti i programmi. Questo approccio contribuisce a limitare la duplicazione delle informazioni e assicura la coerenza dei dati, e sarà rafforzato in futuro.

La Commissione ritiene che le proprie responsabilità riguardanti l'attuazione del bilancio siano chiare. Ogni direttore generale, nella propria relazione annuale di attività, sottoscrive una dichiarazione di affidabilità attestante che le risorse sono state utilizzate per lo scopo cui erano destinate e in conformità del principio di sana gestione finanziaria e che le operazioni sottostanti sono legittime e regolari. A livello di istituzione, il Collegio assume la responsabilità politica complessiva della gestione del bilancio dell'UE adottando ogni anno la relazione annuale sulla gestione e il rendimento del bilancio dell'UE.

3.20.

La Commissione utilizza una diversa disaggregazione per la rendicontazione in materia di spesa e performance. Le RAA forniscono un rendiconto sui pagamenti annuali delle DG per tipo di attività/programma di spesa, ma per quanto riguarda la performance il rendiconto si articola in base alla realizzazione degli obiettivi generali e specifici senza alcuna indicazione delle spese corrispondenti. Non è quindi possibile valutare a quanto ammonti la spesa sostenuta per perseguire gli obiettivi stabiliti. Parimenti, la relazione sulla gestione e il rendimento non include informazioni sulla spesa concernenti la performance dei programmi disaggregate per obiettivi generali e specifici.

3.20.

3.21.

Nel 2016 l’OCSE ha effettuato un’indagine in materia di programmazione di bilancio basata sulla performance nei paesi dell’OCSE e a livello di Commissione. Il grafico riportato nel riquadro 3.4 mette a confronto l’esistenza, l’utilizzo e le conseguenze (21) dei quadri di riferimento della performance nelle varie giurisdizioni. A giudizio dell’OCSE, il quadro di riferimento della performance della Commissione è il più ampio, il che si spiega in parte con il volume delle norme giuridiche vigenti nell’UE. Il grafico dell’OCSE indica tuttavia che l’utilizzo e le conseguenze del quadro di riferimento per il processo decisionale non riflettono questo livello più alto di specificità.

3.21.

Le informazioni sulla performance relative ai programmi di spesa sono usate dalla Commissione per a) monitorare i progressi dei programmi, b) assicurare la responsabilità e la trasparenza, c) disporre di informazioni sulla gestione di un programma nell'ambito del processo decisionale; d) giustificare o proporre alle autorità di bilancio adeguamenti della ripartizione dei fondi; e) elaborare proposte di modifiche della base giuridica o di programmi futuri.

La Commissione tuttavia fa notare che le informazioni sulla performance sono tenute in considerazione durante la procedura di bilancio annuale, ma non sono l'unico fattore che determina le decisioni di bilancio.

3.22.

Alcuni paesi hanno gradualmente ridotto la complessità del proprio quadro di riferimento della performance e il numero di obiettivi e indicatori.

i)

Nell’agosto 2001 il parlamento francese ha approvato una legge (22) che introduce nuove norme per la preparazione e l’esecuzione del bilancio statale. Tra il 2014 e il 2017 questo ha fatto sì che il ministero dell’Economia e delle Finanze abbia ridotto il numero degli obiettivi e indicatori rispettivamente del 20 % e del 24 %.

ii)

Nel 2012 e nel 2013 i Paesi Bassi hanno introdotto una riforma per una «programmazione del bilancio responsabile» che fissa condizioni più rigorose per l’utilizzo di informazioni relative alle politiche da parte dell’amministrazione centrale (indicatori di performance e testi che illustrano gli obiettivi delle politiche). Il numero degli indicatori di performance nei documenti di bilancio è stato dimezzato.

3.23.

Le dichiarazioni programmatiche per il progetto di bilancio generale dell’UE per l’esercizio 2017 contengono 294 obiettivi e 709 indicatori (cfr.  riquadro 3.2 ). Questi si concentrano soprattutto nelle rubriche del QFP 1a, 3 e 4. Mediante l’iniziativa BFOR, la Commissione sta riesaminando i propri indicatori per offrire elementi utili alla nuova generazione di programmi di spesa. Il riquadro 3.5 illustra i progressi cui la Commissione potrebbe aspirare, benché si debba anche tener conto di alcuni fattori specifici all’istituzione.

3.23.

Il confronto effettuato dalla Corte non tiene conto di fattori contestuali fondamentali, quali il numero e la natura degli interventi, i settori di intervento contemplati o la modalità di attuazione, né valuta la qualità o la rilevanza degli indicatori.

La Commissione fa anche notare che il numero di obiettivi e di indicatori usati nei piani strategici dei servizi della Commissione è stato ridotto in misura significativa con la recente riforma. Il numero di obiettivi generali è stato ridotto da 84 a 11, di indicatori d'impatto da 187 a 37, di obiettivi specifici da 426 a 386 e di indicatori di risultato da 969 a 825.

3.24.

Altre amministrazioni centrali e organizzazioni internazionali hanno adottato misure tese a garantire una rendicontazione della performance più equilibrata, conformemente alle norme internazionali (23).

i)

Negli USA le relazioni annuali sulla performance devono fornire un quadro chiaro dei risultati della performance, mostrare le tendenze nel corso del tempo, rimandare alla fonte delle informazioni sulla performance e trattare progressi e carenze.

ii)

La valutazione biennale dell’OMS per il periodo 2014-2015 comprende una «Overview of major achievements and challenges (Panoramica delle principali sfide e realizzazioni)» per ciascuna area del programma (24). Nell’introduzione alla principale relazione sulla performance per il periodo 2014-2015 (25) dell’OMS, il direttore generale osserva che gli insuccessi e i successi sono presentati in maniera trasparente. Il testo descrive infatti, sistematicamente, le sfide del caso e i risultati raggiunti.

iii)

La Banca mondiale ha verificato (26) l’adeguatezza della propria attività di monitoraggio e valutazione per contribuire a consolidare l’efficacia della sua azione e promuovere una cultura tesa a elaborare soluzioni e processi decisionali basati su dati fattuali. Ha individuato notevoli carenze nella concezione e nell’impiego dei propri sistemi.

iv)

Nel documento Valutazione 2015-2016 della rete MOPAN sulla Banca interamericana di sviluppo (27), la rete rileva una nuova sezione nella panoramica della banca sull’efficacia dello sviluppo intitolata «apprendere dagli insuccessi».