30.7.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 218/42

—

chiede che la procedura coordinata o comune relativa alla VIA di cui all'articolo 2, paragrafo 3, abbia carattere volontario e non obbligatorio; si dovrebbe indicare chiaramente a quali altri atti giuridici dell'Unione verrebbe applicata tale disposizione;

—

respinge l'idea, contenuta all'articolo, 5, paragrafo 2, di introdurre l'obbligo inderogabile di definire il campo di applicazione della valutazione. Dovrebbe, tuttavia, essere sempre compito del committente assicurarsi che le informazioni ambientali abbiano una portata e un livello di dettaglio adeguati;

—

chiede che all'articolo 5, paragrafo 3 della direttiva VIA si tenga conto dei diversi sistemi di verifica delle relazioni in vigore negli Stati membri, compresi quelli in cui la verifica può essere effettuata internamente dagli organismi competenti o dalle autorità ambientali;

—

accoglie con favore l'introduzione, all'articolo 6, paragrafo 7, di un termine di consultazione di 30 giorni. Occorre tuttavia lasciare agli Stati membri la facoltà di decidere in merito all'introduzione di termini più lunghi di questo periodo minimo;

—

chiede che venga modificata la proposta di cui all'articolo 8, paragrafo 1, in merito alla decisione che autorizza la realizzazione di un progetto, per tener conto dei diversi sistemi di VIA in vigore negli Stati membri, e raccomanda che nella direttiva venga definito il termine di validità della VIA in quanto misura che incide sulla qualità, e quindi anche sull'efficacia, della valutazione;

—

valuta criticamente l'istituzione di un calendario vincolante per la decisione che conclude la valutazione dell'impatto ambientale del progetto (articolo 8, paragrafo 3). L'accelerazione delle procedure che ci si propone di ottenere fissando un calendario vincolante può essere realizzata meglio mediante normative nazionali differenziate a livello degli Stati membri;

—

chiede che il regime transitorio sia concepito in modo tale da permettere che le VIA pervenute a uno stadio avanzato delle procedure siano portate a termine conformemente alle norme dalla direttiva VIA oggi in vigore.

Relatore

Marek SOWA (PL/PPE), presidente della regione Małopolska

Testo di riferimento

Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2011/92/UE concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati

COM(2012) 628 final

1.

sottolinea che le modifiche proposte al quadro giuridico per la valutazione europea d'impatto ambientale sono per molti aspetti necessarie e auspicate. Evidenzia tuttavia che qualsiasi modifica dovrebbe rappresentare un attento equilibrio tra i requisiti della protezione ambientale, da un lato, e lo sviluppo economico, dall'altro. Un allungamento eccessivo della procedura che conduce all'adozione della decisione con cui viene autorizzata la realizzazione di un progetto potrebbe rappresentare un pericolo per gli interessi sociali ed economici e potrebbe tradursi in una perdita di competitività dell'UE nel suo complesso. In molti casi, inoltre, non giova né all'ambiente né alla salute e alla vita umana. Le modifiche riguardanti la qualità e la coerenza delle procedure e dei documenti dovrebbero essere attuate in funzione dell'efficienza e dell'efficacia del processo decisionale;

2.

rileva, tuttavia, che esistono forti dubbi su alcune modifiche che comporterebbero un allungamento delle principali fasi della procedura;

3.

ricorda che la modifica della direttiva VIA attualmente all'esame avrà un notevole impatto sugli enti locali e regionali, che svolgono un ruolo di primo piano nell'attuazione delle azioni proposte. Contrariamente a quanto si aspetta la Commissione europea, il CdR reputa che molti degli emendamenti proposti alla direttiva VIA possano aumentare gli oneri amministrativi a carico degli enti locali e regionali per quanto riguarda l'organizzazione, la gestione e la spesa. A questo proposito, il CdR chiede che si eviti qualsiasi trasferimento di responsabilità dal committente alle autorità competenti in materia;

4.

sostiene che tutti i costi e gli oneri amministrativi aggiuntivi a carico delle autorità pubbliche vanno soppesati a fronte dei benefici socioeconomici e ambientali derivanti dalle modifiche proposte, in modo tale che sul lungo periodo i benefici prevalgano sui costi;

5.

sottolinea che la direttiva può dare buoni risultati soltanto se le autorità di livello nazionale, locale e regionale costituiscono strutture istituzionali efficaci dotate delle risorse finanziarie e umane necessarie per il coinvolgimento attivo di tutti i settori interessati dell'amministrazione, e in particolare di quelli che si occupano dell'ambiente. Sottolinea che persiste la necessità di rafforzare ulteriormente la capacità degli enti locali e regionali, anche grazie a una più stretta collaborazione con i centri nazionali responsabili della VIA o con il loro sostegno;

6.

invoca una maggiore coerenza terminologica in tutto il testo della proposta di direttiva e nei relativi allegati, allo scopo di aumentare la certezza giuridica;

7.

sostiene l'intenzione di accrescere la qualità delle relazioni ambientali. Tuttavia, la direttiva VIA dovrebbe comprendere i diversi sistemi di verifica delle relazioni in vigore negli Stati membri, nelle regioni e nelle città;

8.

ritiene che le nuove disposizioni non tengano sufficientemente conto dei diversi sistemi di VIA in vigore negli Stati membri (ad esempio, la procedura di VIA e la procedura di autorizzazione dei progetti possono essere integrate o distinte).

9.

chiede che venga chiarito perché all'articolo 1, paragrafo 2, nella definizione di progetto sono stati inclusi anche i lavori di demolizione. Il CdR ritiene che, se con questa norma si intende introdurre la possibilità di effettuare una VIA per i lavori di demolizione in tutti i progetti di cui agli allegati I e II, ciò si tradurrà in un considerevole aumento degli oneri amministrativi. Il Comitato è del parere che l'obbligo di effettuare una VIA per i lavori di demolizione vada limitato a specifici casi da indicare negli allegati I e II, per la demolizione o lo smantellamento del progetto a fine vita o per i lavori di demolizione necessari per la sua realizzazione;

10.

chiede di esaminare nuovamente tanto la definizione di «autorizzazione» quanto il suo uso nell'articolato, dato che il recepimento e l'attuazione della direttiva servizi (direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno) ha favorito, negli Stati membri, la soppressione del requisito dell'autorizzazione preliminare per la prestazione di determinati servizi e la sua sostituzione con controlli a posteriori;

11.

è lieto che i progetti aventi quale obiettivo la difesa nazionale o emergenze che riguardano la protezione civile siano esonerati dall'obbligo di VIA; per evitare che tale disposizione venga applicata in maniera abusiva e che troppi progetti siano esclusi dalla procedura di VIA si potrebbe inserire nella direttiva un elenco esemplificativo dei tipi di progetti aventi per obiettivo emergenze riguardanti la protezione civile, tenendo conto anche di quelli sostenuti dal Fondo di solidarietà dell'Unione europea;

12.

si rammarica che la proposta non comporti una revisione degli allegati I e II, poiché in tal modo si perde l'occasione di rivederli e restringerne, se necessario, il campo di applicazione sulla scorta delle esperienze maturate finora; ribadisce il suo appello alla definizione di soglie minime UE per rendere la legislazione più trasparente. In questo modo verrebbero attenuate le differenze esistenti nell'UE nel trattamento delle imprese e ridotti gli oneri amministrativi e finanziari a carico degli enti locali e regionali degli Stati membri. Constata che spesso alcuni Stati membri superano, nel fissare le soglie, i margini di discrezionalità loro concessi, tenendo conto solo di alcuni dei criteri di selezione dell'allegato III o esonerando a priori certi progetti. Nell'uniformare le soglie, bisognerebbe anche tenere conto dei limiti e criteri applicati nella direttiva 2010/75/UE relativa alle emissioni industriali.

13.

ritiene che la procedura coordinata o comune debba avere carattere volontario e non obbligatorio, come proposto dalla Commissione europea;

14.

raccomanda che, per una maggiore chiarezza giuridica, all'articolo 2, paragrafo 3, si definisca in maniera univoca a quali altri atti giuridici dell'Unione verrebbe applicata tale disposizione;

15.

fa osservare che l'introduzione di uno sportello unico VIA non dovrebbe comportare un aumento del personale e dei costi sproporzionato rispetto al vantaggio che si otterrebbe dall'esecuzione delle valutazioni dell'impatto ambientale; chiede che venga chiarito se la disposizione «gli Stati membri designano un'autorità che ha il compito di facilitare la procedura di autorizzazione per ogni progetto» si riferisce unicamente ai progetti ai quali viene applicata la procedura coordinata o comune oppure in generale a tutti i progetti. In alcuni Stati membri sarà molto difficile soddisfare tale requisito, data la specifica gerarchia e le competenze delle diverse autorità coinvolte in questo processo. Pensando agli Stati membri in cui la procedura di VIA è compresa nella procedura di autorizzazione e viene eseguita dall'autorità che concede l'autorizzazione, vale la pena precisare che l'«autorità» di cui si parla nella proposta può anche essere questa stessa autorità.

16.

invoca una maggiore coerenza tra la terminologia e il livello di dettaglio applicati all'articolo 3 e negli allegati III e IV. Vanno precisati gli aspetti enumerati all'articolo 3 rispetto all'allegato IV, ad esempio per quanto riguarda la destinazione e l'occupazione dei suoli, gli ecosistemi e le loro funzioni, nonché i «rischi di catastrofi naturali e di origine umana»; chiede che determinati elenchi (come quello del punto 5, introdotto da «tra l'altro») siano resi esaustivi, per evitare di ampliare troppo la portata della valutazione;

17.

invita la Commissione europea a presentare quanto prima, una volta entrata in vigore la direttiva modificata, degli orientamenti sul metodo da utilizzare per valutare l'impatto locale di un progetto sui cambiamenti climatici e l'esposizione, la vulnerabilità e la resilienza di un determinato ambiente ai rischi connessi con gli ecosistemi e le loro funzioni, nonché ai rischi di catastrofi naturali e di origine umana;

18.

chiede che, nell'ultimo paragrafo del punto 5 dell'allegato IV, vengano aggiunti obiettivi di tutela dell'ambiente stabiliti a livello locale e regionale;

19.

sostiene l'invito del Consiglio a chiarire l'espressione «delle alternative ragionevoli» utilizzata nella direttiva e la valutazione in caso di mancata attuazione del progetto (scenario di base). Vanno considerate ragionevoli soltanto le alternative che sono commisurate agli obiettivi, conformi agli atti giuridici dell'UE oppure corrispondenti alla fase di pianificazione e alla tipologia del progetto.

20.

accoglie con favore l'intento complessivo della Commissione europea di razionalizzare la procedura di screening e accrescere la coerenza delle strategie adottate dagli Stati membri per garantire che le VIA siano richieste solo in presenza di impatti ambientali chiaramente significativi;

21.

esprime un giudizio critico su talune nuove disposizioni che danno l'impressione che lo screening sia una specie di «mini VIA». Sono gli allegati II.A e III a stabilire se, in concreto, si debba presentare una relazione di VIA che indichi se il progetto comporta o meno effetti ambientali significativi. La differenza consiste nel fatto che in questo caso non è prevista un'analisi delle varianti. Lo screening dovrebbe piuttosto svolgersi con l'ausilio di una lista di domande di controllo, che fornisca agli enti locali e regionali dei meccanismi di facile applicazione per esonerare dalla VIA i progetti che non hanno conseguenze significative. Inoltre, in base alla prevista modifica dell'articolo 4, paragrafo 3, i committenti dei progetti di cui all'allegato II della direttiva sono tenuti a comunicare informazioni sulle caratteristiche del progetto, il potenziale impatto ambientale e le misure previste per evitare e ridurre gli effetti significativi, secondo le informazioni di cui al nuovo allegato II.A. Ciò è in contraddizione con la soluzione ammessa all'articolo 4, paragrafo 2, per cui gli Stati membri hanno la facoltà di applicare entrambe le procedure di cui alle lettere a) e b). È inoltre opportuno introdurre una precisazione sull'utilizzo delle soglie citate al punto b) del paragrafo 2 e stabilire se gli Stati membri possano fissare autonomamente tali soglie in base ai criteri di cui all'allegato III o se invece esse siano stabilite dalla direttiva;

22.

il Comitato fa altresì presente che l'allegato III, relativo ai criteri di selezione di cui all'articolo 4, paragrafo 4, rappresenta, per molteplici aspetti, un evidente irrigidimento rispetto al quadro normativo attuale. Ad esempio, tale allegato contiene, oltre a numerose indicazioni dettagliate e concrete, anche diversi criteri aggiuntivi da considerare (rischi di catastrofi naturali, impatto sui cambiamenti climatici, effetti sulle superfici agricole ad elevato valore naturale ecc.), nonostante alcuni di essi non presentino alcun rapporto diretto con il progetto e possano anche andare al di là del programma di valutazione necessario per la decisione di autorizzazione. I cambiamenti climatici, ad esempio, rappresentano un'evoluzione su macroscala, per di più difficile da concretizzare a livello spazio-temporale, attualmente simulabile soltanto con modellizzazioni informatiche molto complesse. Nell'ottica dei progetti, finora sono stati tutt'al più oggetto di osservazione, in caso di necessità, gli effetti climatici locali. Se adesso si dovrà mettere al centro della valutazione ambientale l'effetto su macroscala dei cambiamenti climatici, c'è da temere un aumento dei costi per i committenti, che porterebbe a risultati tecnicamente discutibili e che appare sproporzionato in ragione dello scarso significato dei progetti puntuali e lineari per l'andamento del clima. Chiede pertanto di fornire un elenco esaustivo dei progetti ai quali la suddetta norma sarebbe applicabile, e fa osservare che la modifica proposta viola il principio di sussidiarietà. Le ulteriori specifiche previste, così come l'inserimento di criteri aggiuntivi, contraddice il concetto già espresso al considerando 11 della direttiva VIA, per cui gli Stati membri devono conservare un margine di manovra per poter adottare decisioni adeguate anche in considerazione delle specificità nazionali. La portata dei criteri da considerare e il loro livello di dettaglio vanno oltre quanto può essere stabilito in modo vincolante a livello UE.

23.

è senz'altro lieto che la proposta della Commissione in relazione all'obbligo di determinare la portata della valutazione tenga conto della precedente raccomandazione del CdR di migliorare la qualità delle informazioni e di razionalizzare la procedura di VIA; respinge tuttavia l'idea di introdurre l'obbligo inderogabile di definire il campo di applicazione della valutazione. Dovrebbe, tuttavia, essere sempre compito del committente assicurarsi che le informazioni ambientali abbiano una portata e un livello di dettaglio adeguati; occorre evitare un aumento significativo dei costi a carico dei committenti e delle autorità coinvolte;

24.

raccomanda di completare la procedura di definizione della portata della valutazione con l'introduzione di orientamenti, a livello di Commissione europea o nazionale, per i contenuti che si riferiscono concretamente a un determinato settore, nei casi in cui ciò possa contribuire a garantire la qualità della VIA e a raccogliere tutti gli aspetti cruciali ai fini di una decisione;

25.

è critico rispetto alle proposte contenute all'articolo 5, paragrafo, 2, lettere a), c) e d), che riguardano rispettivamente le decisioni e i pareri da ottenere e la definizione, da parte dell'autorità competente, delle singole fasi della procedura e della loro durata e alternative ragionevoli, adeguate al progetto proposto e alle sue caratteristiche specifiche.

26.

ritiene che l'obbligo di garantire la qualità del rapporto ambientale debba incombere al committente. Occorre fare una distinzione tra la garanzia della qualità dell'elaborazione della relazione da parte dei committenti e il controllo della relazione stessa da parte dell'autorità competente; riconosce tuttavia che il controllo della qualità della relazione deve essere rafforzato per garantire l'indipendenza dell'analisi rispetto al committente;

27.

ritiene che la direttiva VIA debba comprendere i diversi sistemi di verifica delle relazioni ambientali in uso negli Stati membri, nelle regioni e negli enti locali. I sistemi esistenti prevedono una collaborazione non soltanto con esperti esterni e con comitati di esperti, come indicato nella proposta della Commissione europea, ma anche con altri sistemi, come avviene nei «vecchi» Stati membri, dove la verifica della relazione avviene all'interno dell'autorità competente o dell'organo responsabile della tutela ambientale.

28.

ritiene che la direttiva VIA sia uno strumento cruciale per assicurare la partecipazione dei cittadini a livello locale e regionale, così da tenere conto delle conoscenze locali e al tempo stesso stabilire le implicazioni in termini di costi e competenze. Accoglie pertanto con favore l'introduzione, all'articolo 6, paragrafo 7, di un termine di consultazione di 30 giorni. Occorre tuttavia lasciare agli Stati membri la facoltà di decidere in merito all'introduzione di termini più lunghi di questo periodo minimo. Per molte imprese e committenti pubblici, altrimenti, la procedura verrebbe protratta indebitamente, poiché si teme che il pubblico interessato possa esigere il termine massimo indicato all'articolo 6, paragrafo 7, pari a 60 giorni prorogabili fino a giungere a 90 giorni. Il fatto stesso di fissare un termine massimo rende più difficile integrare la valutazione di impatto ambientale nella procedura di autorizzazione da svolgere e contrasta con l'obiettivo di velocizzare la pianificazione. L'accelerazione della procedura che si intende ottenere fissando un termine di scadenza si potrebbe realizzare in modo più efficace adottando una regolamentazione nazionale differenziata da uno Stato membro all'altro;

29.

tenendo presenti gli interessi di tutte le parti e nel rispetto del principio per cui ogni decisione deve essere adottata senza immotivati ritardi, il CdR raccomanda di introdurre una ragionevole limitazione dei tempi per la comunicazione delle informazioni e la preparazione al processo decisionale.

30.

sottolinea che le nuove disposizioni di cui all'articolo 8, paragrafo 1, devono essere sufficientemente flessibili per tener conto dei diversi sistemi di VIA in vigore negli Stati membri. In alcuni di essi, infatti, la VIA costituisce una procedura distinta, di competenza delle autorità ambientali, mentre l'autorizzazione viene rilasciata — solo previa VIA positiva — da un'altra autorità e deve essere conforme a quanto stabilito nella VIA; in altri, invece, la VIA costituisce uno degli elementi della procedura di autorizzazione del progetto;

31.

richiama l'attenzione sulle critiche secondo le quali le nuove disposizioni dell'articolo 8 non tengono sufficientemente conto del sistema integrato stabilito in alcuni Stati membri, in quanto creano nuovi presupposti materiali che portano a una contraddizione o sovrapposizione tra la normativa UE e le normative settoriali nazionali. Per questo motivo tali disposizioni non dovrebbero essere inserite nella direttiva VIA, a cui è stato riconosciuto un carattere esclusivamente procedurale;

32.

richiama l'attenzione sui problemi procedurali che potrebbero sorgere in relazione con le nuove disposizioni dell'articolo 8, paragrafo 2, le quali stabiliscono che, nel caso di un progetto con significativi effetti negativi sull'ambiente, l'autorità competente, in collaborazione con le autorità ambientali e con il committente, valuta se occorra rivedere il rapporto ambientale e modificare il progetto, nonché se siano necessarie misure di attenuazione o compensazione;

33.

richiama l'attenzione sul fatto che, poiché il trattamento delle autorizzazioni richiede molto tempo, sorge effettivamente il rischio di un frequente ricorso all'articolo 8, paragrafo 4, previsto nella direttiva modificata, il quale stabilisce che, prima di decidere se concedere o rifiutare un'autorizzazione, l'autorità competente è tenuta a verificare se le informazioni contenute nel rapporto ambientale di cui all'articolo 5, paragrafo 1, siano aggiornate, in particolare per quanto riguarda le misure previste per impedire, ridurre e, ove possibile, compensare rilevanti effetti negativi del progetto;

34.

raccomanda che nella direttiva venga definito il termine di validità della VIA in quanto misura che incide sulla qualità, e quindi anche sull'efficacia, della valutazione;

35.

valuta criticamente l'istituzione di un calendario vincolante per la decisione che conclude la valutazione dell'impatto ambientale del progetto (articolo 8, paragrafo 3). Da un lato, infatti, per molti progetti e per molti committenti pubblici può risultarne una durata eccessiva e ingiustificata. Dall'altro, il disposto dell'articolo 8, paragrafo 3, non tiene sufficientemente conto del fatto che, in particolare nei grandi progetti infrastrutturali, occorre condurre valutazioni lunghe e ad ampio raggio, le quali non possono essere effettuate con la qualità richiesta entro il termine previsto. Per questo, malgrado il considerando 22 della direttiva proposta, c'è da temere che fissare un calendario preciso possa compromettere la presenza di elevati standard di protezione ambientale, il che potrebbe anche ripercuotersi negativamente sulla certezza del diritto. L'accelerazione delle procedure che ci si propone di ottenere fissando un calendario vincolante può essere realizzata meglio mediante normative nazionali differenziate a livello degli Stati membri.

36.

invita a uniformare la terminologia impiegata nella proposta con riferimento alle misure di compensazione (ad esempio, all'articolo 8, paragrafo 8, si parla di «misure di compensazione», mentre all'articolo 9 e nell'allegato IV si parla di «misure al fine di/previste per […] compensare»);

37.

osserva che il monitoraggio non dovrebbe intaccare la necessità di un'adeguata analisi degli effetti significativi e della loro attenuazione e compensazione da parte del committente, nonché dei principi di prevenzione e precauzione. Ciò significa che la mancanza di certezza quanto a una parte significativa degli effetti del progetto proposto non deve portare a una situazione in cui, anziché adottare misure di attenuazione e compensazione, si autorizza il progetto imponendo soltanto un obbligo di monitoraggio: potrebbe infatti essere difficile adeguare il progetto in un secondo momento alla luce degli effetti che esso comporta. L'articolo 8, paragrafo 2, secondo comma, appare problematico: esso prevede una valutazione dell'attuazione e dell'efficacia delle misure di attenuazione e compensazione dai danni, il che in sostanza equivale a un monitoraggio. A questo punto non si capisce perché l'autorità che rilascia l'autorizzazione dovrebbe stabilire misure per il monitoraggio degli effetti negativi significativi sull'ambiente se è convinta dell'efficacia delle misure di attenuazione e compensazione previste, dal momento che nella pratica esistono già esperienze sufficienti in questo senso. L'obbligo di monitoraggio senza eccezioni appare sproporzionato e rischia di comportare un onere inaccettabile per i committenti. Se serva un monitoraggio degli effetti negativi significativi sull'ambiente può essere di regola stabilito soltanto caso per caso dall'autorità che rilascia l'autorizzazione.

38.

prende atto delle critiche aventi per oggetto gli oneri amministrativi aggiuntivi derivanti, per gli Stati membri e gli enti locali e regionali, dall'obbligo di raccogliere e comunicare alla Commissione nuove informazioni, come previsto nel proposto articolo 12, paragrafo 2, per il monitoraggio dell'attuazione della direttiva.

39.

è contrario a conferire alla Commissione europea il potere di adottare atti delegati per facilitare l'adeguamento degli allegati II.A, III e IV al progresso scientifico-tecnico. Ritiene che tutti gli allegati debbano essere soggetti alla procedura legislativa ordinaria, in quanto sono strettamente collegati coi requisiti in materia di VIA previsti dalla direttiva.

40.

chiede che il regime transitorio di cui all'articolo 3 della direttiva proposta sia concepito in modo tale da permettere che le VIA pervenute a uno stadio avanzato della procedura siano portate a termine conformemente alle norme dalla direttiva VIA oggi in vigore. Tale potrebbe essere, ad esempio, il caso in cui sia già stato eseguito un rapporto ambientale ai sensi dell'articolo 5 oppure il progetto sia già stato reso pubblico.