Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TN0071

    Causa T-71/16 P: Impugnazione proposta il 17 febbraio 2016 da Carlo De Nicola avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 18 dicembre 2015 causa F-82/12, De Nicola/BEI

    GU C 118 del 4.4.2016, p. 37–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    4.4.2016   

    IT

    Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

    C 118/37


    Impugnazione proposta il 17 febbraio 2016 da Carlo De Nicola avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 18 dicembre 2015 causa F-82/12, De Nicola/BEI

    (Causa T-71/16 P)

    (2016/C 118/42)

    Lingua processuale: l’italiano

    Parti

    Ricorrente: Carlo De Nicola (Strassen, Lussemburgo) (rappresentante: G. Ferabecoli, avvocato)

    Controinteressata nel procedimento: Banca europea per gli investimenti

    Conclusioni

    Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

    Accogliere il presente appello e, in parziale riforma dell’impugnata sentenza, annullare i capi 2 e 3 del dispositivo, nonché i punti 68-75 della sentenza stessa;

    Per l’effetto, condannare la BEI a risarcire al Dott. De Nicola i danni subiti, così come richiesti col ricorso introduttivo del giudizio o, in subordine, rimettere la causa ad altra sezione del Tribunale della funzione pubblica, affinché, in diversa composizione, decida nuovamente sui punti annullati.

    Con vittoria delle spese di lite.

    Motivi e principali argomenti

    Il presente ricorso si rivolge contro la sentenza del Tribunale della funzione pubblica (giudice unico), del 18 dicembre 2015, De Nicola/Banca europea per gli investimenti (F-82/12).

    I motivi e principali argomenti sono simili a quelli invocati nella causa T-55/16 P, De Nicola/Banca europea per gli investimenti.

    La parte ricorrente fa valere, in particolare, l’erronea equiparazione della domanda di risarcimento danni svolta nel giudizio F-82/12 a quella svolta nel giudizio F-55/08, nonché l’erronea statuizione di esistenza del giudicato su alcune delle domande di risarcimento danni.


    Top