This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CJ0457
Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 26 ottobre 2017.
Global Steel Wire, SA e a. contro Commissione europea.
Impugnazione – Regolamento (CE) n. 1/2003 – Concorrenza – Intese – Mercato europeo dell’acciaio per precompresso – Infrazione all’articolo 101 TFUE – Imputabilità del comportamento illecito delle controllate alla loro controllante – Nozione di “impresa” – Indici dell’esistenza di un’unità economica – Presunzione dell’esercizio effettivo di un’influenza determinante – Successione di imprese – Importo dell’ammenda – Capacità contributiva – Presupposti – Rispetto dei diritti della difesa.
Cause riunite C-457/16 P e da C-459/16 P a C-461/16 P.
Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 26 ottobre 2017.
Global Steel Wire, SA e a. contro Commissione europea.
Impugnazione – Regolamento (CE) n. 1/2003 – Concorrenza – Intese – Mercato europeo dell’acciaio per precompresso – Infrazione all’articolo 101 TFUE – Imputabilità del comportamento illecito delle controllate alla loro controllante – Nozione di “impresa” – Indici dell’esistenza di un’unità economica – Presunzione dell’esercizio effettivo di un’influenza determinante – Successione di imprese – Importo dell’ammenda – Capacità contributiva – Presupposti – Rispetto dei diritti della difesa.
Cause riunite C-457/16 P e da C-459/16 P a C-461/16 P.
Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section
Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 26 ottobre 2017 –
Global Steel Wire e altri / Commissione
(Cause riunite C‑457/16 P e da C‑459/16 P a C‑461/16 P) ( 1 )
«Impugnazione – Regolamento (CE) n. 1/2003 – Concorrenza – Intese – Mercato europeo dell’acciaio per precompresso – Infrazione all’articolo 101 TFUE – Imputabilità del comportamento illecito delle controllate alla loro controllante – Nozione di “impresa” – Indici dell’esistenza di un’unità economica – Presunzione dell’esercizio effettivo di un’influenza determinante – Successione di imprese – Importo dell’ammenda – Capacità contributiva – Presupposti – Rispetto dei diritti della difesa»
|
1. |
Impugnazione–Motivi d’impugnazione–Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori–Irricevibilità–Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori–Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, § 1, comma 2, TFUE; statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punti 25-28, 40-48, 56, 62, 105-108) |
|
2. |
Impugnazione–Interesse ad agire–Presupposto–Impugnazione atta a procurare un beneficio alla parte che l’ha proposta–Portata (v. punti 31-33) |
|
3. |
Concorrenza–Regole dell’Unione–Infrazioni–Imputazione–Società controllante e sue controllate–Unità economica–Criteri di valutazione–Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa detenute al 100%–Natura relativa–Presunzione, combinata con altri elementi di prova, dell’effettivo esercizio di un’influenza determinante di una società controllante su una controllata da essa detenuta al 100% (Art. 101 TFUE) (v. punti 81-90) |
|
4. |
Impugnazione–Motivi d’impugnazione–Insufficienza di motivazione–Portata dell’obbligo di motivazione [Art. 256, § 1, comma 2, TFUE; statuto della Corte di giustizia, artt. 36 e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 117, m)] (v. punto 97) |
|
5. |
Concorrenza–Regole dell’Unione–Infrazioni–Imputazione–Infrazione commessa da un’entità non più esistente in quanto assorbita da un’altra impresa–Imputazione dell’infrazione alla nuova entità–Ammissibilità (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 115-122) |
|
6. |
Concorrenza–Procedimento amministrativo–Comunicazione degli addebiti–Contenuto necessario–Domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda per mancanza di capacità contributiva–Domanda presentata da un’impresa successivamente alla sua risposta alla comunicazione degli addebiti–Rigetto di tale domanda senza alcuna comunicazione o previa audizione–Rigetto basato esclusivamente su elementi forniti dall’impresa interessata nell’ambito della sua domanda–Violazione dei diritti della difesa–Insussistenza (Art. 101 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punto 35) (v. punti 138-148) |
Dispositivo
|
1) |
Le impugnazioni sono respinte. |
|
2) |
La Global Steel Wire SA, la Trenzas y Cables de Acero PSC SL, la Trefilerías Quijano SA e la Moreda-Riviere Trefilerías SA sono condannate alle spese. |
( 1 ) GU C 392 del 24.12.2016.