Impugnazione proposta il 16 agosto 2022 dal Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) dell’8 giugno 2022, cause riunite T-363/19 e T-456/19, Regno Unito e ITV/Commissione

(Causa C-555/22 P)

(2022/C 441/11)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: L. Baxter, agente, P. Baker, QC, e T. Johnston, barrister)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, ITV plc, LSEGH (Luxembourg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, il ricorrente deduce cinque motivi:

Primo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto e/o avrebbe violato il diritto dell’Unione europea in quanto avrebbe snaturato i fatti rilevanti nel concludere che il sistema di riferimento era costituito dalla legislazione sulle SEC (società controllate estere) del Regno Unito.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nel ritenere che la legislazione sulle SEC del Regno Unito avrebbe comportato un vantaggio. Tale errore di diritto sarebbe derivato dalla distorsione e snaturamento dei fatti in relazione al ruolo delle funzioni significative del personale (in prosieguo: le «SPF») nella legislazione sulle SEC del Regno Unito e nella relazione tra il capitolo n. 5 e il capitolo n. 9.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nel valutare l’obiettivo e la selettività della legislazione sulle SEC del Regno Unito. La sentenza impugnata conterrebbe ripetute distorsioni e/o errori manifesti di comprensione in relazione al ruolo delle SPF nella legislazione sulle SEC del Regno Unito e alla correlazione tra il capitolo n. 5 e il capitolo n. 9 di questa. Esso avrebbe anche omesso di registrare o esaminare gli elementi essenziali del ricorso del Regno Unito, in violazione del suo obbligo di motivazione.

Quarto motivo, vertente sulla circostanza che il Tribunale avrebbe omesso di esaminare l’argomento del Regno Unito secondo cui la distinzione nella decisione della Commissione (1) tra le SPF del Regno Unito e il relativo capitolo del Regno Unito era irrazionale, in violazione dell’obbligo di motivazione. Inoltre, il Tribunale avrebbe respinto la giustificazione della praticabilità amministrativa per due ragioni collegate all’asserita mancanza di prove dinanzi al Tribunale; nessuna delle due era sostenibile, ed entrambe comportavano una chiara distorsione dei fatti in evidenza dinanzi alla Corte.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la motivazione del Tribunale conterrebbe errori di diritto quanto al requisito della libertà di stabilimento e al significato della sentenza del 12 settembre 2006, Cadbury Schweppes e Cadbury Schweppes Overseas, C-196/04, EU:C:2006:544, (il «caso Cadbury Schweppes») che equivale a un mancato rispetto di detto caso. La conclusione del Tribunale su tale questione rivela diversi errori. In primo luogo, si basa su un’incomprensione del ruolo delle SPF nella legislazione sulle SEC del Regno Unito. In secondo luogo, il Tribunale sembra aver ipotizzato che il Regno Unito abbia adottato un sistema puramente territoriale. In terzo luogo, tale parte della sentenza impugnata non registra né affronta gli argomenti sostanziali addotti dal Regno Unito in merito all’impatto della giurisprudenza Cadbury Schweppes sulla struttura della sua legislazione sulle SEC.

(1)  Decisione (UE) 2019/1352 della Commissione, del 2 aprile 2019, relativa all’aiuto di stato SA.44896 concesso dal Regno Unito riguardante un’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi SEC (GU 2019, L 216, pag. 1).