This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0534
Case T-534/22: Action brought on 30 August 2022 — Belarusian Potash Company v Council
Causa T-534/22: Ricorso proposto il 30 agosto 2022 — Belarusian Potash Company / Consiglio
Causa T-534/22: Ricorso proposto il 30 agosto 2022 — Belarusian Potash Company / Consiglio
GU C 389 del 10.10.2022, p. 23–24
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.10.2022 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 389/23 |
Ricorso proposto il 30 agosto 2022 — Belarusian Potash Company / Consiglio
(Causa T-534/22)
(2022/C 389/26)
Lingua processuale: l'inglese
Parti
Ricorrente: Belarusian Potash Company AAT (Minsk, Bielorussia) (rappresentante: V. Ostrovskis, avvocato)
Convenuto: Consiglio dell’Unione europea
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— |
annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2022/881 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua la decisione 2012/642/PESC, relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa nei confronti dell'Ucraina (1), nei limiti in cui riguarda la ricorrente; |
— |
annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/876 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua l’articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa contro l’Ucraina (2), nei limiti in cui riguarda la ricorrente (in prosieguo, congiuntamente: gli «atti impugnati»); e |
— |
condannare il Consiglio a sopportare tutte le spese del procedimento, comprese quelle sostenute dalla ricorrente per la sua difesa. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.
1. |
Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di legalità da parte degli atti impugnati.
|
2. |
Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dell’obbligo di motivazione. |
3. |
Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione.
|
4. |
Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità. |