EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0009
Case C-9/19: Request for a preliminary ruling from the Tribunalul București (Romania) lodged on 3 January 2019 — SC Mitliv Exim SRL v Agenția Națională de Administrare Fiscală and Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
Causa C-9/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul București (Romania) il 3 gennaio 2019 — SC Mitliv Exim SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
Causa C-9/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul București (Romania) il 3 gennaio 2019 — SC Mitliv Exim SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
GU C 131 del 8.4.2019, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
8.4.2019 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 131/22 |
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul București (Romania) il 3 gennaio 2019 — SC Mitliv Exim SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
(Causa C-9/19)
(2019/C 131/28)
Lingua processuale: il rumeno
Giudice del rinvio
Tribunalul București
Parti
Ricorrente: SC Mitliv Exim SRL
Resistenti: Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
Questioni pregiudiziali
1) |
Se le disposizioni dell’articolo 2 e dell’articolo 273 della direttiva 2006/[1]12 del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), dell’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 325 TFUE, in relazione a circostanze come quelle di cui al procedimento principale, ostano ad una normativa nazionale come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che consente il configurarsi del complesso delle situazioni seguenti:
|
2) |
Se in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, anche al fine di garantire l’obiettivo di riscossione degli obblighi finanziari dovuti allo Stato e per combattere la frode, sia compatibile con i principi del diritto dell’Unione in generale, e con il principio del ne bis in idem, in particolare, la condotta delle autorità statali consistente nel non tener conto, dal punto di vista fiscale, di un pagamento effettuato prima che le sanzioni amministrative e penali divenissero definitive, tenendo presente che il pagamento copre una parte dell’obbligo fiscale stabilito a suo carico. |
3) |
Se, alla luce delle risposte alle questioni [1] e [2] di cui sopra, occorra interpretare il diritto dell’Unione europea nel senso che esso osta ad una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che non considera equivalente alla riscossione di un’imposta contraria al diritto dell’Unione (…) il caso in cui il contribuente ha risarcito il danno penale nel corso delle indagini preliminari per ottenere una riduzione fino alla pena della metà, in assenza di un titolo di credito tributario proveniente dalle autorità competenti ad emetterlo o di una sentenza definitiva pronunciata dal giudice penale, ma laddove le autorità fiscali, in occasione dell’ispezione tributaria, hanno disposto a suo carico obbligazioni tributarie accessorie tanto per il periodo quanto per l’importo già messo a disposizione delle autorità statali, e l’imposta è stata percepita senza fondamento dal momento del pagamento e fino al momento della determinazione dell’onere fiscale sulla base di un titolo di credito tributario o di una sentenza penale definitiva. |