—

Si afferma a tale riguardo che la Commissione è incorsa in errori manifesti nel giungere alla conclusione che l’accordo transattivo del 2011 abbia dato luogo a un vantaggio economico e, di conseguenza, a un aiuto di Stato a favore della ricorrente. Mediante l’accordo transattivo del 2011, il comune di Madrid si limitava a riconoscere la propria responsabilità per l’inadempimento della convenzione di esecuzione del 1998. Inoltre, la Commissione ha omesso di prendere in considerazione, nell’applicazione del principio dell’operatore in un’economia di mercato, il fatto che le alternative all’accordo transattivo del 2011, come, ad esempio, affrontare un’azione giudiziaria, sarebbero state molto più gravose per il comune.

—

Si afferma, a tale riguardo, che la Commissione è incorsa in gravi errori di valutazione, nel fondare la propria conclusione su una perizia priva di valore probatorio e nel respingere le altre stime della parcella B-32 contenute nel fascicolo, senza aver richiesto l’opinione del proprio perito o di un altro esperto con le qualifiche pertinenti.

—

Si afferma a tale riguardo che la Commissione non ha stimato il valore degli immobili ceduti alla ricorrente in forza dell’accordo transattivo del 2011 a titolo di risarcimento, bensì ha applicato senza alcuna motivazione, e senza rispondere agli argomenti dettagliati della ricorrente al riguardo, il valore attribuito agli stessi dal comune, sebbene la stessa Commissione respinga decisamente altre stime (come quella della parcella B-32) realizzate dal comune in base allo stesso metodo.