This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0371
Case T-371/08 P: Appeal brought on 8 September 2008 by Bart Nijs against the order of the Civil Service Tribunal delivered on 26 June 2008 in Case F-5/07 Nijs v Court of Auditors
Causa T-371/08 P: Impugnazione proposta l' 8 settembre 2008 da Bart Nijs avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 26 giugno 2008 , causa F-5/07, Nijs/Corte dei conti
Causa T-371/08 P: Impugnazione proposta l' 8 settembre 2008 da Bart Nijs avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 26 giugno 2008 , causa F-5/07, Nijs/Corte dei conti
GU C 301 del 22.11.2008, p. 45–46
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.11.2008 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 301/45 |
Impugnazione proposta l'8 settembre 2008 da Bart Nijs avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 26 giugno 2008, causa F-5/07, Nijs/Corte dei conti
(Causa T-371/08 P)
(2008/C 301/77)
Lingua processuale: il francese
Parti
Ricorrente: Bart Nijs (Bereldange, Lussemburgo) (rappresentanti: avv.ti F. Rollinger e A. Hertzog)
Altra parte nel procedimento: Corte dei conti delle Comunità europee
Conclusioni del ricorrente
|
— |
dichiarare ricevibile l'impugnazione, |
|
— |
dichiararla fondata, |
|
— |
di conseguenza, annullare l'ordinanza 26 giugno 2008, causa F-5/07, Bart Nijs/Corte dei conti delle Comunità europee. |
Motivi e principali argomenti
Il ricorrente afferma che l'ordinanza del Tribunale della funzione pubblica è viziata da un errore manifesto nell'applicazione delle disposizioni procedurali, in quanto considera il ricorso irricevibile a causa della violazione del requisito della chiarezza nonché della violazione del principio del legittimo affidamento e dall'applicazione erronea della presunzione di legittimità alle affermazioni della convenuta, in quanto è stata emessa dopo un solo scambio di memorie.
Inoltre, il ricorrente ritiene che l'ordinanza contestata manchi di chiarezza, snaturi alcuni mezzi di prova, sia viziata da un errore manifesto nell'esame dei motivi dedotti nel ricorso e non esamini taluni elementi che il Tribunale avrebbe dovuto esaminare d'ufficio.
La ricorrente sostiene anche che l'ordinanza impugnata avrebbe dovuto tener conto della carenza di motivazione allo stadio precontenzioso e che essa si fonda a torto sul mancato rispetto dei termini, poiché il Tribunale non era sufficientemente edotto per poter giungere a tale conclusione.