Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2006/249/29

    Causa T-211/06: Ricorso presentato il 4 agosto 2006 — Euro-Information/UAMI (marchio denominativo CYBERCREDIT )

    GU C 249 del 14.10.2006, p. 11–12 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    14.10.2006   

    IT

    Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

    C 249/11

    Ricorso presentato il 4 agosto 2006 — Euro-Information/UAMI (marchio denominativo «CYBERCREDIT»)

    (Causa T-211/06)

    (2006/C 249/29)

    Lingua processuale: il francese

    Parti

    Ricorrente: Européenne de traitement de l'infromation SAS (Euro-Information) (Strasbourg, Francia) (Rappresentanti: avv.ti A. Jacquet, J. Schouman e P. Greffe)

    Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).

    Conclusioni del ricorrente

    —

    L'annullamento integrale della decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 12 giugno 2006, procedimento R 66/2006-1, che ha respinto la registrazione della sua domanda di marchio comunitario CYBERCREDIT n. 4 114 336 per tutti i prodotti e servizi rivendicati nelle classi 9, 36 e 38;

    —

    La registrazione della domanda di marchio comunitario CYBERCREDIT n. 4 114 336 per tutti i prodotti e servizi rivendicati.

    Motivi e principali argomenti

    Marchio o segno fatto valere: Marchio denominativo «CYBERCREDIT» per prodotti e servizi delle classi 9, 36, e 38 (domanda n. 4 114 336)

    Decisione della divisione di opposizione: Rigetto della registrazione

    Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

    Motivi dedotti: La ricorrente fa valere che, contrariamente a quanto ha constatato la commissione di ricorso dell'UAMI nella decisione impugnata, il suo marchio sarebbe arbitrario e avrebbe il carattere sufficientemente distintivo richiesto dal regolamento n. 40/94 del Consiglio per quanto riguarda i prodotti e servizi rivendicati.

    Top