—

l'aiuto non è diretto alle imprese di trasformazione ma rappresenta una necessaria misura di completamento dell'indennizzo per perdita del reddito dei produttori, conseguente alla maggiore incidenza dei costi fissi delle Cooperative sulla distribuzione dei ricavi netti;

—

la prova del nesso di causalità fra l'epizoozia e la riduzione dei conferimenti non è astrattamente raggiungibile ma dipende dalla attuazione pratica della norma di aiuto, in sé strutturata in modo da escludere l'erogazione dell'aiuto per cause diverse da quelle dipendenti dalla «blue Tongue». Il riferimento a ipotetiche cause diverse della riduzione dei conferimenti non è sufficientemente motivato e contraddetto dai fatti noti alla Commissione europea.

—

Le cooperative beneficiarie dell'aiuto non hanno alcuna flessibilità nell'accesso a fonti sostitutive di approvvigionamento.

—

La Commissione avrebbe violato il principio dell'effetto utile escludendo l'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera b), anche perché tale norma non sarebbe stata invocata dalle autorità italiane. Secondo la ricorrente, la convenuta avrebbe dovuto fornire elementi di motivazione adeguati di tale disapplicazione. Certamente essa non potrebbe dipendere, nel rispetto del principio dell'effetto utile, dalla mancata invocazione della stessa da parte delle autorità italiane.

—

La Commissione avrebbe violato l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) in quanto ha disconosciuto l'identità della natura della misura considerata incompatibile con le misure approvate dalla stessa Commissione con decisione SG(01) D/285817 del 2 febbraio 2001, riguardante l'articolo 3 della L.R. 22/2000.