1.

Nel presente rinvio pregiudiziale si chiede l’interpretazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), della Convenzione di Lugano del 2007 ( 2 ), al fine di determinare il giudice competente a dirimere una controversia nella quale un istituto bancario chiede a un cliente il pagamento del saldo a debito del suo conto corrente.

2.

La peculiarità della causa consiste nel fatto che, al momento della conclusione del contratto, le due parti erano domiciliate nel medesimo Stato (Germania), mentre, quando è stato proposto il ricorso giurisdizionale, il cliente era domiciliato in Svizzera ( 3 ). Il carattere internazionale della fattispecie è pertanto sopravvenuto, e non originario.

3.

Salvo errore da parte mia, la Corte non si è ancora pronunciata sull’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), della Convenzione ( 4 ). Lo ha fatto invece sulla norma equivalente del regolamento (CE) n. 44/2001 ( 5 ), che si è riflessa, a sua volta, nel regolamento (UE) n. 1215/2012 ( 6 ), attualmente in vigore.

4.

Le sentenze della Corte in materia, lette nel loro insieme, non gettano, a mio avviso, sufficiente luce su una questione che ha un’incidenza non trascurabile sull’attività economica di chi conclude contratti con i consumatori.

5.

La sezione 1 del titolo II («Disposizioni generali») contiene gli articoli 2 e 3, così formulati:

6.

La sezione 4 del titolo II («Competenza in materia di contratti conclusi da consumatori») contiene gli articoli 15, 16 e 17, del seguente tenore:

– Articolo 15, paragrafo 1, lettera c):

«1.   Salve le disposizioni dell’articolo 4 e dell’articolo 5, paragrafo 5, la competenza in materia di contratti conclusi da una persona, il consumatore, per un uso che possa essere considerato estraneo alla sua attività professionale è regolata dalla presente sezione:

(...)

– Articolo 16, paragrafo 2:

«2.   L’azione della controparte contrattuale avverso il consumatore può essere proposta solo davanti al giudice dello Stato vincolato dalla presente convenzione nel cui territorio è domiciliato il consumatore».

– Articolo 17, punto 3:

«Le disposizioni della presente sezione possono essere derogate solo da una convenzione [attributiva della competenza]:

7.

La Commerzbank AG, la cui sede principale si trova a Francoforte sul Meno (Germania), possiede una succursale a Dresda (Germania), tramite la quale, nel 2009, apriva un conto per un cliente, all’epoca domiciliato anch’egli a Dresda, che era operato come conto corrente.

8.

Il cliente riceveva una carta di credito dalla banca, le cui operazioni venivano addebitate sul conto. La banca tollerava gli scoperti verificatisi a seguito delle operazioni disposte dal cliente con la carta di credito collegata a detto conto senza la necessaria copertura.

9.

Il cliente si trasferiva in Svizzera nel 2014. Nel gennaio 2015 egli intendeva porre fine al rapporto commerciale con la Commerzbank AG. A tale data il conto corrente presentava un saldo a debito, risultante da un importo addebitato nel settembre 2013, che il cliente rifiutava di versare adducendo che esso era la conseguenza di un uso improprio della carta di credito da parte di terzi senza il suo consenso.

10.

Nell’aprile 2015, la Commerzbank poneva fine al rapporto contrattuale con effetto immediato e stabiliva la somma dovuta a suo favore. Il cliente persisteva nel non versare tale somma.

11.

La Commerzbank proponeva un’azione di pagamento dinanzi all’Amtsgericht Dresden (Tribunale circoscrizionale di Dresda, Germania), il quale la dichiarava irricevibile per incompetenza.

12.

Non essendo stato accolto il suo ricorso d’appello, la Commerzbank ha proposto ricorso per cassazione («Revision») dinanzi al Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia, Germania), il quale ha sottoposto alla Corte una domanda di pronuncia pregiudiziale così formulata:

13.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è pervenuta alla cancelleria della Corte il 3 luglio 2020.

14.

In seguito alla pubblicazione dell’ordinanza della Corte nella causa mBank S.A. ( 7 ), e data la sua connessione con le questioni in discussione nel presente procedimento, il 3 settembre 2020 è stato chiesto al giudice del rinvio se intendesse mantenere le sue questioni pregiudiziali.

15.

Il 6 ottobre 2020, il Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia) ha comunicato alla Corte che ritirava la seconda questione e manteneva la prima.

16.

Hanno presentato osservazioni scritte la Commerzbank, il governo svizzero e la Commissione. Non si è ritenuta necessaria la celebrazione di un’udienza.

17.

Il giudice del rinvio chiede se, ai fini dell’applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), della Convenzione:

18.

Le risposte della Commissione, del governo svizzero e della Commerzbank divergono su tale duplice questione così come nelle loro argomentazioni. Alla luce di alcune di queste ultime ( 8 ), ritengo opportuno rammentare alcuni aspetti della sezione 4 del titolo II della Convenzione, relativa alla competenza giurisdizionale in materia di contratti conclusi dai consumatori, prima di affrontare l’interpretazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), della stessa.

19.

Il fatto che la disposizione controversa nel caso di specie e i corrispondenti articoli dei regolamenti n. 44/2001 e n. 1215/2012 siano praticamente identici impone di assicurare un’interpretazione convergente di tutte le norme in questione ( 9 ).

20.

Come nei due regolamenti citati, le nozioni di cui all’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), della Convenzione devono essere interpretate in modo autonomo onde garantirne l’applicazione uniforme in tutti gli Stati vincolati dalla stessa ( 10 ).

21.

Un obiettivo prioritario della sezione 4 del titolo II della Convenzione consiste nell’assicurare una tutela adeguata al consumatore in quanto parte contrattuale ritenuta economicamente più debole e giuridicamente meno esperta rispetto alla controparte ( 11 ) professionale ( 12 ).

22.

Tale obiettivo non è assoluto: il legislatore non ha concepito la tutela del consumatore come illimitata né l’ha intesa in tal senso la Corte ( 13 ).

23.

L’internazionalità della situazione in giudizio è una condizione sine qua non dell’applicazione della Convenzione. La sezione 4 del titolo II, che stabilisce la competenza in materia di contratti conclusi dai consumatori, non costituisce un’eccezione a tale regola ( 14 ). La tutela da essa offerta mira a riequilibrare la situazione delle parti contraenti sul piano della competenza giurisdizionale internazionale ( 15 ).

24.

Attraverso le disposizioni che concentrano nello Stato del suo domicilio le azioni proposte dal consumatore o nei suoi confronti, si eliminano per quest’ultimo gli inconvenienti derivanti dall’obbligarlo a stare in giudizio in un altro Stato. Si presume che, a motivo della sua condizione di «parte debole», egli non sia sempre in grado di prevedere ex ante l’internazionalità di un eventuale procedimento e di calcolare i relativi rischi e costi ( 16 ). Si evita inoltre che egli desista dall’esercitare in giudizio i propri diritti di fronte alla prospettiva di doverli difendere al di fuori dello Stato del suo domicilio ( 17 ).

25.

La tutela accordata al consumatore il cui domicilio si trovi in uno Stato vincolato dalla Convenzione consiste, pertanto, nel: a) consentirgli di accedere, in qualità di ricorrente, ai medesimi organi giurisdizionali che sarebbero disponibili per controversie derivanti da contratti nazionali ( 18 ) e b) limitare l’accesso del professionista a questi stessi organi, quando intenda citare in giudizio il consumatore.

26.

Una diversa soluzione potrebbe disincentivare la propensione a consumare oltre le frontiere del proprio Stato, nel mercato intraeuropeo [o dell’Associazione europea di libero scambio (AELS)].

27.

La tutela del consumatore in termini di competenza giurisdizionale internazionale non è, come ho già rilevato, incondizionata né disgiunta da altri obiettivi comuni della Convenzione.

28.

Per l’operatore economico, le norme di competenza giurisdizionale internazionale in materia di contratti conclusi dai consumatori sostituiscono quelle previste dall’articolo 2 della Convenzione (il quale attribuisce la competenza ai giudici dello Stato in cui è domiciliato il convenuto) e dall’articolo 5, punto 1 (sulla competenza speciale in materia contrattuale). Occorre quindi interpretarle rigorosamente senza estenderle a situazioni diverse da quelle contemplate dal loro testo ( 19 ).

29.

Ciò vale a maggior ragione in quanto, per il consumatore che ricorre in giudizio, le norme della sezione 4 del titolo II della Convenzione si traducono in un forum actoris.

30.

L’applicazione di tali norme a una fattispecie presuppone che quest’ultima sia caratterizzata da tre condizioni cumulative ( 20 ), la cui interpretazione deve essere altrettanto rigorosa, se non addirittura restrittiva ( 21 ).

31.

Le norme di competenza giurisdizionale internazionale in materia di contratti conclusi dai consumatori non operano, ripeto, in modo disgiunto rispetto ai principi generali della Convenzione. Rafforzare la tutela giuridica delle persone domiciliate nell’Unione Europea, rendere prevedibile la competenza giurisdizionale ed impedire una pluralità di procedimenti aventi il medesimo oggetto sono obiettivi comuni, che devono essere coniugati con l’intento di proteggere il consumatore ( 22 ).

32.

La prevedibilità per l’operatore economico del luogo in cui potrà citare ed essere citato in giudizio è un fattore fondamentale. Esso orienta l’interpretazione della sezione 4 del titolo II della Convenzione, a mo’ di contrappeso dei privilegi del consumatore. Spiegherò più avanti che ciò vale per l’articolo 15, paragrafo 1, lettera c).

33.

La Convenzione, come interpretata dalla Corte, contiene altre misure sulla stessa linea. Senza pretese di esaustività, si possono evidenziare quelle seguenti.

34.

L’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), della Convenzione, sulla cui interpretazione verte l’unica questione pregiudiziale sussistente, ammette, in via di principio, due interpretazioni dalle quali si ricaverebbero le rispettive risposte, negativa o affermativa.

35.

Anticipo fin d’ora che mi sembrano prevalenti le ragioni a favore della prima risposta. Si potrebbe tuttavia trovare una soluzione di compromesso che bilanci le posizioni del consumatore e del professionista, per quanto riguarda la competenza giurisdizionale internazionale, quando il primo trasferisca il suo domicilio in un altro Stato dopo avere concluso il contratto.

36.

La Corte si è già pronunciata sull’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 44/2001 e sull’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento n. 1215/2012. È quindi lecito chiedersi se dalle sue sentenze possa dedursi che la questione relativa alla medesima disposizione della Convenzione è già stata risolta.

37.

Non escludo un ragionamento che prenda come punto di partenza la sentenza Pammer e Hotel Alpenhof e, in un secondo tempo, si concentri sulla verifica dell’esistenza di motivi per distinguere tra l’attività che il professionista svolge in uno Stato e l’attività che egli dirige verso detto Stato, nel contesto dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), della Convenzione. Tornerò su questo aspetto più avanti ( 27 ).

38.

Ritengo invece che non siano decisive per risolvere la controversia in esame le sentenze, tra quelle rese finora, elencate nelle argomentazioni addotte nel presente procedimento.

39.

Trovo difficile desumere da tali sentenze che la Corte abbia inteso rispondere tacitamente a una questione del tenore di quella enunciata in questa sede. Il giudice del rinvio, che dimostra di conoscere la giurisprudenza della Corte, non ne deduce una risposta univoca. Le conseguenze onerose che l’applicazione delle norme di tutela dei consumatori comporta per il professionista quando viene sorpreso da un cambiamento di domicilio del cliente, di cui non era a conoscenza o che non poteva prevedere, richiedono un esame esplicito al riguardo.

40.

È vero che la causa mBank S.A. verteva su una situazione analoga a quella del presente rinvio. Tuttavia, la Corte ha riformulato ( 28 ) le questioni che le erano state sottoposte e ha risposto che «la nozione di “domicilio del consumatore”, di cui all’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento n. 1215/2012, deve essere interpretata nel senso che essa designa il domicilio del consumatore alla data di proposizione del ricorso giurisdizionale». La Corte ha limitato la sua argomentazione a tale aspetto ( 29 ).

41.

Nemmeno la sentenza nella causa C‑327/10 ( 30 ) risolve il dubbio sollevato in questa sede. In detta sentenza, la Corte non ha negato che un contratto tra un professionista e un consumatore domiciliati, al momento della conclusione del contratto, nel medesimo Stato membro potesse ricadere nell’ambito dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 44/2001. Tuttavia, essa non ha affrontato il punto qui in discussione ( 31 ).

42.

Lo stesso vale per la sentenza nella causa C‑478/12 ( 32 ); neppure essa, a mio avviso, risolve il problema che ci occupa:

43.

L’articolo 15 paragrafo 1, lettera c), della Convenzione di Lugano II svolge la funzione precedentemente assolta dall’articolo 13, paragrafo 1, punto 3, della Convenzione di Lugano del 1988 ( 36 ), identica su questo punto alla Convenzione di Bruxelles.

44.

Per comprendere tale disposizione occorre risalire alla sua introduzione, nel 1978, nella Convenzione di Bruxelles e conoscerne la successiva evoluzione.

45.

Nella versione originale (1968) della Convenzione di Bruxelles, la tutela del consumatore sul piano della competenza giurisdizionale internazionale comprendeva gli articoli da 13 a 15. Essa era limitata ai contratti di vendita a rate e al finanziamento di tali vendite e rispecchiava lo status quo del diritto degli Stati membri originari della Comunità economica europea in materia di consumo.

46.

In occasione della Convenzione relativa all’adesione del Regno di Danimarca, dell’Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alla convenzione di Bruxelles ( 37 ) è stato aggiunto all’articolo 13 di quest’ultima un terzo punto, che ha esteso la copertura a qualsiasi contratto relativo alla fornitura di servizi o di beni mobili materiali se ricorrevano, inoltre, due condizioni:

47.

Tali requisiti, cumulativi, erano ispirati all’articolo 5, paragrafo 2, primo trattino, della Convenzione di Roma sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali ( 38 ). Essi contemplavano un consumatore «passivo», vale a dire, quello che il professionista va a cercare a domicilio, e servivano a garantire che vi fosse uno stretto collegamento tra il contratto e lo Stato del domicilio del consumatore.

48.

L’ipotesi tipica in entrambi i testi era quella dell’operatore economico che penetra nel mercato di un altro paese attraverso una pubblicità transfrontaliera ( 39 ) o proposte commerciali effettuate in particolare da agenti o venditori porta a porta ( 40 ).

49.

Il carattere transnazionale del contratto traeva origine dall’iniziativa dell’operatore economico. La reazione del consumatore alla pubblicità o all’offerta del professionista era circoscritta al suo proprio Stato. Era quindi giustificato che il rischio di internazionalità e le spese di un processo in tale Stato fossero esclusivamente a carico del professionista.

50.

Il foro in cui si sarebbe dovuto proporre un’eventuale azione nei confronti del consumatore, e in cui quest’ultimo avrebbe potuto agire, era prevedibile per tutti.

51.

L’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 44/2001, riprodotto nella Convenzione, ha esteso la sezione 4 del Capo II a qualsiasi contratto e ha modificato le condizioni necessarie per invocare la competenza protettiva. Ciò era inteso a garantire la tutela dei consumatori «in considerazione dei nuovi mezzi di comunicazione e dello sviluppo del commercio elettronico» ( 41 ).

52.

Il legislatore dell’Unione ha sostituito i requisiti che riguardavano, rispettivamente, il professionista e il consumatore con altri applicabili solo al primo. L’azione del consumatore, il luogo di conclusione del contratto o le modalità della sua conclusione sarebbero stati irrilevanti ( 42 ).

53.

La relazione Pocar sulla Convenzione illustra il nuovo testo della disposizione ( 43 ) e sottolinea che «nulla è innovato per la vendita a rate e il prestito con rimborso rateizzato, per i quali non è richiesta alcuna prossimità del contratto con lo Stato di domicilio del consumatore», mentre, «[i]n relazione agli altri contratti (...), l’estensione della disciplina protettiva a tutti i contratti di consumo e l’applicabilità del forum actoris che ne deriva sarebbero ingiustificate in assenza di un collegamento dell’attività della controparte del consumatore con lo Stato in cui quest’ultimo è domiciliato» ( 44 ).

54.

Nell’interpretare l’espressione «attività (...) dirette» di cui all’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 44/2001, la Corte ne ha subordinato l’applicazione all’intenzione del venditore di stabilire rapporti commerciali con i consumatori di uno o più altri Stati membri e di concludere contratti con i medesimi ( 45 ).

55.

La Corte ha chiarito che l’ampliamento della tutela dei consumatori proviene dal medesimo scenario di prima, vale a dire quello del professionista stabilito in uno Stato membro che tenta di conquistare i consumatori di altri Stati membri.

56.

Solo in siffatte circostanze il professionista può prevedere la competenza giurisdizionale internazionale – per lui imperativa – dei giudici di tali altri Stati membri.

57.

La Corte ha chiarito l’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 44/2001 per quanto riguarda l’espressione «attività (...) dirette».

58.

Non vedo motivi per interpretare la disposizione in modo diverso a seconda che l’azione del professionista consista nello svolgere un’attività nello Stato in cui il consumatore è domiciliato oppure nel dirigerla verso questo stesso Stato.

59.

Ritengo che l’intenzione dell’operatore economico domiciliato in uno Stato, che si propone di stabilire rapporti commerciali con consumatori domiciliati in un altro, e concludere contratti con loro, sia necessaria allo stesso modo in entrambi i casi.

60.

I lavori preparatori del regolamento n. 44/2001 dimostrano il carattere unitario della nozione di attività (svolta nello Stato in cui è domiciliato il consumatore o diretta verso tale Stato) e confermano che la disposizione si applica ai contratti di consumo conclusi «attraverso un sito Internet interattivo accessibile nello Stato di domicilio del consumatore» ( 46 ). In tal modo si equiparano i contratti elettronici a quelli conclusi per telefono, fax o mezzi analoghi, per i quali è pacifica la competenza di cui all’articolo 16 ( 47 ).

61.

Nella disposizione, le espressioni «svolgersi» e «essere dirette» sono poste sullo stesso piano, collegate dalla congiunzione coordinante «o», che, con questa funzione, denota l’equivalenza degli elementi da essa collegati ( 48 ).

62.

La conseguenza, in termini di competenza giurisdizionale internazionale per il professionista, è la stessa nei due casi e deve quindi essere subordinata a identiche condizioni.

63.

L’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), della Convenzione delimita l’applicazione della sezione 4 del titolo II in funzione dell’attività del professionista «nello Stato (...) in cui è domiciliato il consumatore», in quanto tale domicilio determina la competenza giurisdizionale nel caso di un’eventuale controversia.

64.

La Corte ha identificato il domicilio del consumatore ai fini dell’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento n. 1215/2012 (equivalente all’articolo 16, paragrafo 2, della Convenzione) in quello che il medesimo possiede alla data del ricorso giurisdizionale ( 49 ).

65.

Un contratto di cui è parte un consumatore rientra nell’ambito di applicazione della disposizione se, in quanto elemento di internazionalità, il domicilio del consumatore, rilevante ( 50 ) per la competenza giurisdizionale internazionale, si trova nello Stato in cui il professionista svolge, o verso il quale dirige, la sua attività.

66.

Siffatta interpretazione è coerente con quanto esposto in merito alla storia dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), della Convenzione e alla finalità di assicurare una competenza giurisdizionale internazionale prevedibile per l’operatore economico.

67.

Dal punto di vista letterale, l’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), della Convenzione è residuale, nel senso che disciplina i contratti di consumo che non rientrano nell’ambito di applicazione delle lettere a) o b).

68.

L’applicazione di tali lettere – al pari dell’applicazione di tutte le disposizioni della Convenzione – presuppone l’internazionalità della fattispecie. Essa non richiede invece un collegamento specifico con il domicilio del consumatore costituito dal contraente di quest’ultimo.

69.

L’assenza di condizioni speciali caratterizzava la prima versione della disposizione della Convenzione di Bruxelles, che è stata mantenuta fino ad oggi.

70.

La Corte ha spiegato il trattamento particolare dei contratti di cui alle lettere a) e b) con i rischi inerenti ai pagamenti rateali. La vendita attualmente contemplata dall’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), della Convenzione è solo quella nella quale il venditore abbia trasferito in capo all’acquirente il possesso del bene prima che l’altra parte abbia integralmente versato il prezzo.

71.

In questi casi, «da un lato, l’acquirente può, al momento della conclusione del contratto, essere indotto in errore in merito al concreto importo della somma da versare, e, dall’altro lato, egli dovrà assumersi il rischio della perdita del bene pur essendo tenuto al pagamento delle rate di prezzo ancora dovute» ( 51 ).

72.

La gravità di tali rischi compenserebbe il fatto che non sia richiesta, in aggiunta, la prossimità tra il contratto e lo Stato in cui è domiciliato il consumatore ai fini dell’applicazione della sezione 4 del titolo II della Convenzione.

73.

Pertanto, la storia e la finalità della disposizione, la giurisprudenza della Corte relativa ad essa (o alle sue equivalenti anteriori) e il suo combinato disposto con l’articolo 16 deporrebbero a favore della seguente interpretazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), della Convenzione: occorre a) che il professionista, attraverso lo svolgimento della sua attività economica o la sua offerta, costituisca volontariamente un collegamento con uno Stato contraente diverso da quello in cui è domiciliato, e b) che tale «altro Stato» sia quello in cui è domiciliato il consumatore, intendendo come tale quello che serve (servirà, quando giunga il momento) a determinare la competenza giurisdizionale internazionale.

74.

Secondo logica, da quanto precede si dovrebbe dedurre che:

75.

L’interpretazione della disposizione che ho appena proposto potrebbe tuttavia essere in contrasto con l’articolo 17 della Convenzione, che disciplina la scelta del foro nei contratti di cui all’articolo 15.

76.

L’articolo 17, punto 3, riconosce la validità delle clausole di scelta del foro pattuite tra parti che, «al momento della conclusione del contratto», avevano il domicilio o la residenza abituale nel medesimo Stato (vincolato dalla Convenzione), purché esse attribuiscano la competenza ai giudici di tale Stato, la cui legge non le vieti.

77.

La stessa Convenzione sembrerebbe quindi ammettere, a prima vista, che il fatto che le due parti (professionista e consumatore) siano domiciliate in un unico Stato, alla data della conclusione del contratto, non impedisce di constatare l’internazionalità e, pertanto, di determinare la competenza giurisdizionale.

78.

Una norma analoga all’articolo 17, punto 3, della Convenzione di Lugano II esisteva nella prima versione (1968) della Convenzione di Bruxelles, precisamente all’articolo 15, punto 3.

79.

La relazione Jenard ne spiega l’inserimento con considerazioni di equità, a beneficio del venditore o del mutuante domiciliato nello stesso Stato dell’acquirente o del mutuatario, quando essi si stabilivano all’estero dopo la stipulazione del contratto ( 52 ).

80.

Nella redazione della Convenzione di Bruxelles del 1978, il testo della disposizione è stato modificato per chiarire che esso si riferisce al domicilio comune al momento della conclusione del contratto, e non a quello in cui viene proposta l’azione ( 53 ).

81.

Il riferimento ai venditori e ai mutuanti è stato sostituito con l’espressione attuale. Non consta alcuna spiegazione per tale cambiamento.

82.

La relazione Schlosser, nell’occuparsi del cambiamento di domicilio del consumatore posteriore alla conclusione del contratto, aveva espressamente menzionato la scarsa probabilità che esso incidesse sull’ipotesi di cui all’articolo 13, punto 3, nella versione dell’epoca ( 54 ). Per lo stesso motivo, anche l’applicabilità dell’articolo 15, punto 3, in tali casi avrebbe avuto carattere eccezionale.

83.

La collocazione dell’articolo 17, punto 3, nella sezione dedicata ai contratti conclusi dai consumatori non presenta alcun nesso con quella dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), della Convenzione, né con quella degli articoli ad esso correlati nei testi precedenti.

84.

Inoltre, il punto di partenza dell’articolo 17, punto 3 (l’ubicazione del domicilio delle parti contraenti nello stesso Stato vincolato dalla Convenzione al momento della conclusione del contratto), è in realtà opposto a quello dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera c).

85.

Tuttavia, non sembra che il legislatore intendesse escludere qualsiasi rapporto tra le due disposizioni, dato che, se così fosse, non avrebbe eliminato il riferimento originale alla convenzione tra venditore e acquirente o mutuante e mutuatario.

86.

Ritengo che la contraddizione (di cui forse il legislatore non si è accorto) non vada risolta facendo rientrare nell’ambito dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), situazioni per le quali esso non è stato concepito e che lasciano il professionista in balia della controparte ( 55 ), senza fornirgli in contropartita una soluzione sicura.

87.

La possibilità di concordare la competenza nelle circostanze previste dall’articolo 17, punto 3, non è automatica, giacché dipende in definitiva dalla decisione di ciascuno Stato vincolato dalla Convenzione.

88.

Non sono neppure sicuro che, in pratica, tale possibilità tuteli il professionista di fronte a un mutamento inatteso delle circostanze, provocato dalla volontà unilaterale del consumatore.

89.

La situazione descritta dall’articolo 17, punto 3, della Convenzione è, per definizione, interna: l’intenzione naturale delle parti che concordano la competenza sarà scegliere quella territoriale. Un’estensione ex lege della portata dell’accordo originale che lo trasformi in attribuzione della competenza sul piano internazionale ( 56 ) non corrisponde alla previsione delle parti e non vedo per quale motivo dovrebbe essere loro imposta.

90.

L’ambito proprio dell’articolo 17, punto 3, è quello delle clausole di scelta concordate prima di qualsiasi controversia, con lo specifico intento di neutralizzare una futura internazionalità determinata dal cambiamento di domicilio di una delle parti ( 57 ).

91.

La probabilità di una previsione di questo tipo varia in funzione delle circostanze nelle quali viene stipulato il contratto: maggiore se la situazione presenta già in tale momento un elemento di estraneità, e minore, o inesistente, in caso contrario.

92.

Detta probabilità dipenderà, in ampia misura, anche dall’esperienza dell’operatore economico coinvolto e dalle norme nazionali sulla scelta del foro:

93.

In definitiva, un’interpretazione che, per conciliare l’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), e l’articolo 17, punto 3, della Convenzione, ponga a carico del professionista, in ogni caso, il rischio dell’internazionalità sopravvenuta in seguito al cambiamento di domicilio del consumatore:

94.

Ritengo, pertanto, che siffatta interpretazione debba essere respinta.

95.

Qualora la Corte non accogliesse la mia proposta, dovrebbe forse fornire una formula per salvaguardare sia l’obiettivo di tutela del consumatore di fronte al requisito dell’internazionalità (compresa quella determinata dal consumatore stesso), sia quello di garantire la prevedibilità, per l’operatore economico, della competenza giurisdizionale internazionale, che l’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), associa alla sua stessa attività commerciale transfrontaliera.

96.

A mio avviso, non è del tutto impossibile superare l’antinomia che ho segnalato in precedenza. Si potrebbe interpretare l’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), della Convenzione nel senso che si applica a qualsiasi situazione nella quale il professionista svolga o diriga la sua attività economica verso Stati diversi da quello del suo domicilio, uno dei quali sia quello in cui è domiciliato il consumatore al momento del ricorso giurisdizionale.

97.

In tale contesto, la circostanza che, al momento della conclusione del contratto, entrambe le parti siano domiciliate nel medesimo Stato vincolato dalla Convenzione non osterà all’applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), e quindi della sezione 4 del titolo II della Convenzione, con tutte le conseguenze che ne derivano.

98.

Nello stesso contesto, il consumatore che trasferisca a posteriori il proprio domicilio in un altro Stato vincolato dalla Convenzione potrà adire i giudici del domicilio dell’operatore economico, oppure quelli del suo nuovo domicilio. L’operatore economico potrà proporre un’azione solo in quest’ultimo.

99.

Sono consapevole del fatto che se, nella fase delle trattative e della conclusione del contratto, l’operatore economico è domiciliato nel medesimo Stato del consumatore, e nessun elemento lasci presagire una successiva internazionalità, in linea di principio egli non avrà motivo di prevedere un ricorso giurisdizionale in un altro Stato, relativo a tale specifico contratto.

100.

La prevedibilità si colloca in questo caso ad un livello superiore di astrazione. Dal momento che svolge un determinato tipo di attività in un altro Stato, il professionista normalmente diligente non può ignorare che potrà essere citato in giudizio in detto Stato relativamente a qualsiasi contratto che, per il suo oggetto, sia inquadrabile in tale attività ( 59 ), qualora il consumatore vi trasferisca il suo domicilio.

101.

Tenendo conto di tale eventualità, di cui è consapevole in quanto essa deriva dalla sua attività, l’operatore economico normalmente diligente potrà ricorrere allo strumento offertogli dall’articolo 17, punto 3, vale a dire stipulare una clausola attributiva della competenza che designi i giudici dello Stato del domicilio comune al momento della conclusione del contratto (sempre che la legge di detto Stato non lo vieti).

102.

La soluzione, che non è ottimale, trova una certa ispirazione nella giurisprudenza della Corte:

103.

Alla luce delle suesposte considerazioni, suggerisco alla Corte di rispondere al Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia, Germania) nei seguenti termini:

«L’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, firmata a Lugano il 30 ottobre 2007, la cui conclusione è stata approvata a nome della Comunità europea con decisione 2009/430/CE del Consiglio, del 27 novembre 2008, deve essere interpretato nel senso che non è applicabile se, al momento della conclusione del contratto, le parti sono domiciliate (ai sensi degli articoli 59 e 60 di detta Convenzione) nel medesimo Stato vincolato dalla Convenzione e l’elemento di estraneità del rapporto giuridico sorge solo a posteriori, in quanto il consumatore ha trasferito il proprio domicilio in un altro Stato parimenti vincolato dalla Convenzione.

In subordine, l’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), della Convenzione è applicabile se il domicilio delle parti al momento della conclusione del contratto è ubicato nel medesimo Stato vincolato da detta Convenzione e il consumatore si trasferisce successivamente in un altro Stato, parimenti vincolato dalla Convenzione, purché l’operatore economico svolga, nello Stato del nuovo domicilio del consumatore, attività professionali come quelle che hanno dato luogo alla conclusione del contratto».