1.

Se i fatti e i provvedimenti seguenti siano incompatibili con gli artt. 30 e 34 o 38-47 del Trattato CEE, con gli artt. 42 e 60 del Trattato di Adesione o con il regolamento relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli:

2.

In caso di soluzione affermativa, anche solo parziale, della prima questione, se abbia rilievo il fatto che la maggioranza dei produttori si è dichiarata favorevole alla conservazione in vita del «Council».

3.

Se le disposizioni di diritto comunitario con le quali i provvedimenti enunciati nella prima questione dovessero risultare incompatibili siano direttamente efficaci nel senso che conferiscono ai singoli diritti che questi possono far valere dinanzi al giudice nazionale.

In caso affermativo:

4.

Se l'eventuale incompatibilità di uno dei provvedimenti descritti nella prima questione con l'art. 30 e 34 del Trattato decorra dal 1o gennaio 1975, data menzionata dall'art. 42 dell'Atto di adesione, oppure dal 1o febbraio 1973, data menzionata dall'art. 60 dello stesso atto.

—

la compatibilità col diritto comunitario della pubblicità per mele e pere britanniche,

—

la compatibilità col diritto comunitario dell'azione del «Council» in fatto di norme di qualità.

1.

All'udienza, il «Council» ha contestato l'opportunità di questo esame. Esso ha osservato che la questione, sollevata per la prima volta nel procedimento dinanzi alla vostra Corte, è del tutto nuova e priva di connessione con i problemi prospettati dal giudice nazionale. Il risolverla metterebbe a repentaglio l'equilibrio tra le prerogative rispettive dei giudici nazionali e della Corte in materia pregiudiziale. Potrebbero venir lesi i diritti delle parti nella causa principale, che avrebbero potuto presentare osservazioni, o quanto meno osservazioni più ampie, su detti punti dinanzi al giudice nazionale e dinanzi alla Corte se le questioni fossero state sollevate in una fase anteriore al deposito delle osservazioni di un'istituzione e di uno Stato membro, semplici terzi rispetto alla causa, nel presente procedimento.

Queste osservazioni, indubbiamente pertinenti, mi avrebbero persuaso se, inoltre, il problema della natura di aiuto della tassa mi fosse sembrato decisivo per la soluzione della controversia.

Ma non mi pare sia così. Dalle vostre sentenze 29 novembre 1978 ( 4 ) e 26 giugno 1979 ( 5 ) si desume infatti che, nell'ipotesi di controversia vertente su un settore agricolo disciplinato da un'organizzazione comune di mercato, è opportuno esaminare anzitutto il problema sotto questo profilo. Dall'art. 38, n. 2, del Trattato emerge infatti che le norme generali per l'instaurazione del mercato comune devono cedere il passo alle disposizioni specifiche adottate nell'ambito della politica agricola comune. Tra di esse rientrano, per i motivi già illustrati nella sentenza Pigs Marketing Board ( 6 ), le disposizioni del Trattato relative alla soppressione degli ostacoli doganali e commerciali per gli scambi intracomunitari ( 7 ). L'esame previo delle norme di diritto agricolo è prescritto particolarmente rispetto alle disposizioni del capitolo del Trattato relativo alle norme sulla concorrenza — cioè il gruppo di articoli dall'85 al 94. Si desume infatti dall'art. 31 del regolamento n. 1035/72, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli, che il ricorso, da parte di uno Stato membro, agli artt. 92-94 sugli aiuti non può prevalere sul regolamento relativo all'ordinamento di mercato di questo settore ( 8 ).

Così stando le cose, tratteggerò il problema della compatibilità con gli artt. 92-94 del Trattato della tassa imposta ai produttori solo sommariamente e in subordine, per l'eventualità che non concordiate con il mio punto di vista.

2.

La questione ha assunto grande importanza nella fase orale, probabilmente a motivo dell'atteggiamento della Commissione. Questa ritiene infatti che le attività del «Council» siano in contrasto con il diritto comunitario. Questa tesi parte dal presupposto incontestabile che servizi come quelli resi dal «Council» costituiscono un aiuto ai sensi dell'art. 92 del Trattato, anche se sono finanziati da una tassa corrisposta dai produttori. Nella sentenza 22 marzo 1977 ( 9 ), pronunciandovi su provvedimenti analoghi a quelli in questione avete affermato che «un provvedimento della pubblica autorità che favorisca determinate imprese o determinati prodotti non perde il suo carattere di vantaggio gratuito per il fatto di venire in tutto o in parte finanziato da contributi imposti dalla stessa autorità alle imprese considerate» ( 10 ). I servizi resi dal Council ai produttori di mele e di pere costituiscono perciò un indubbio aiuto ai sensi dell'art. 92 del Trattato.

Dal fascicolo si desume inoltre che l'aliquota massima dell'imposta ha subito tre aumenti dopo l'adesione del Regno Unito alla Comunità, il 1o aprile 1975, il 7 maggio e il 18 dicembre 1980. Condivido il parere dell'avvocato generale Warner nelle conclusioni per la causa Pigs and Bacon Commission ( 11 ), secondo cui l'aumento di una tassa parafiscale che serve a finanziare un aiuto può costituire una modifica di un aiuto ai sensi dell'art. 93, n. 3. Orbene, la Commissione dichiara di non esser stata preventivamente informata di questa modifica in nessuno dei tre casi, contrariamente a quanto prevede l'art. 93, n. 3. Ne consegue, a suo parere, che questo aiuto è illegittimo dal 1o aprile 1975, data della prima modifica dell'aliquota.

Questa tesi è vibratamente contrastata dal Governo del Regno Unito. Esso dichiara di aver regolarmente informato la Commissione delle attività del «Council» ed in particolare delle modifiche dell'importo della tassa, in ossequio alle disposizioni del Trattato sugli aiuti statali. A questo proposito esso ha prodotto copie degli estratti dell'inventario degli aiuti concessi nel Regno Unito nel settore ortofrutticolo, che esso ha notificato alla Commissione. Gli estratti prodotti si riferiscono agli anni 1973, 1974, 1976, 1979, 1980 e 1981. Si constata che in realtà l'importo dell'aiuto è stato menzionato ogni volta ( 12 ). Ma la Commissione ribatte giustamente che queste informazioni sono diverse, per natura, dalla notifica prescritta dall'art. 93, n. 3, del Trattato: esse sono infatti successive alla messa in atto dell'aiuto, mentre l'art. 93, n. 3, prescrive che la notifica sia eseguita preventivamente.

Tuttavia, questa considerazione non mi pare idonea a risolvere la questione. Ritengo infatti che il procedimento contemplato dall'art. 93, n. 3, non fosse applicabile nella fattispecie. Condivido il parere dell'avvocato generale Warner secondo cui «non vi è in generale alcuna ragione per interpretare l'art. 93, n. 3, altrimenti che restrittivamente» ( 13 ) concordo però pure con l'avvocato generale Trabucchi, secondo il quale «adattamenti di secondaria importanza conformemente a quanto eventualmente previsto nel regime di base» sono dispensati dall'obbligo di notifica ( 14 )Nella fattispecie sono del parere che la modifica dell'importo dell'aiuto che, secondo il Regno Unito, è stata operata solo per adeguarsi all'inflazione, va qualificata secondaria, per non dire trascurabile.

1)

Nel caso specifico, è incontestabile che le campagne in questione hanno lo scopo di consentire ai produttori britannici la riconquista della loro parte di mercato ( 15 ). Alcuni documenti del fascicolo dimostrano infatti chiaramente che detta quota negli ultimi anni è scesa, a favore di produttori di altri Stati membri (specie dei produttori francesi) ed anche di produttori di paesi terzi (Sudafrica, Nuova Zelanda).

Per questo motivo, e tenuto conto della definizione estremamente ampia, data dalla vostra giurisprudenza, della nozione di misura di effetto equivalente a restrizioni quantitative all'importazione, siffatte campagne potrebbero considerarsi incompatibili con l'art. 30 del Trattato. Sarebbe allora spettato al giudice a quo sindacare se realmente sussistessero i presupposti indicati dalle vostre sentenze per quel che riguarda le attività promozionali del «Council».

Mi pare però difficile sostenere che l'attività del «Council» si risolva in realtà nell'«instaurazione di una pratica nazionale, instaurata dal Governo ... e messa in atto con la sua collaborazione, il cui effetto potenziale sulle importazioni degli altri Stati membri è paragonabile a quello derivante da atti governativi di natura cogente» ( 16 ). Infatti, contrariamente all'Irish Goods Council, l'Apple and Pear Development Council non ha fruito di pubbliche sovvenzioni per far fronte alle sue campagne pubblicitarie, i cui scopi e i cui limiti non sono stati definiti dal Governo britannico ( 17 )

2)

Le relazioni annuali del «Council» mettono in luce che questo ha svolto attività promozionali a favore di determinate varietà di frutta. Mi riferisco alle iniziative d'incoraggiamento per le mele Cox e Bramley ( 18 ).

È opportuno vagliare la compatibilità di queste azioni con il regolamento n. 1035/72, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli e con l'art. 40, n. 3, del Trattato.

1.

È fuori dubbio che la costituzione del «Council», cui il giudice a quo si richiama ancora nella prima parte della questione n. 1, non è affatto incompatibile con il diritto comunitario.

Preciso che, per costituzione del «Council» (Constitution of Council), si intendono membri del «Council» (produttori, dipendenti, indipendenti, esperti nel campo della distribuzione e della vendita) nominati dal ministro ( 22 ).

Lo stesso avviene per altre attività svolte effettivamente da questo ente, come gli studi di mercato e, su scala molto modesta, la realizzazione o l'incoraggiamento di ricerche scientifiche.

A quanto pare, il «Council» non ha mai svolto, né svolge attualmente, gli altri compiti elencati nell'allegato 1 degli «orders» del 1966 e del 1980.

2.

L'obbligo di iscrizione (secondo punto della questione pregiudiziale) rappresenta semplicemente, a mio parere, un mezzo per garantire la corresponsione della tassa imposta ai produttori, sulla quale verte il quarto punto. È infatti necessario obbligare i produttori ad iscriversi al «Council» onde poter riscuotere efficacemente la tassa cui essi sono soggetti. Non mi pare che l'aver qualificato reato a sé stante la mancata iscrizione sia sufficiente a creare una dicotomia tra iscrizione e riscossione della tassa.

3.

La possibilità data al «Council» di pretendere dai produttori dichiarazioni e informazioni sull'attività che essi svolgono e la sanzione penale in caso d'inosservanza di questo obbligo non mi paiono nemmeno esse incompatibili con norme o principi del diritto comunitario.

4.

Più complessa è invece la valutazione della liceità della tassa annua obbligatoriamente versata dai produttori al «Council» onde consentirgli di far fronte alle spese inerenti alle sue attività.

Preciso che mi limiterò ad esprimere un parere sulla legittimità di questa tassa in quanto tale e non come fonte di finanziamento di attività del «Council» che potrebbero essere incompatibili con il diritto comunitario. Se il giudice del merito dichiararerà illegittime le attività del «Council», tanto sul piano pubblicitario quanto sul piano delle norme di qualità, l'illegittimità coinvolgerà evidentemente anche la tassa istituita per finanziarle.

Osserverò poi, senza esitazioni, che la tassa, in quanto provvedimento di natura pecuniaria, non può venir vagliata sotto il profilo degli artt. 30 e segg. del Trattato ( 23 ).

Risulta pure dalla vostra giurisprudenza che questa tassa non può nemmeno considerarsi tassa d'effetto equivalente a dazi doganali all'importazione o all'esportazione vietata dagli artt. 13 e, rispettivamente, 16 del Trattato, poiché non colpisce mele e pere a causa del passaggio di una frontiera intracomunitária ( 24 )

La compatibilità della tassa va ancora esaminata sotto il profilo delle norme dell'organizzazione comune dei mercati. In una sentenza del 13 marzo 1981 ( 25 ) avete stabilito che una tassa gravante sui produttori in base al valore di determinati prodotti agricoli soggetti ad una organizzazione comune dei mercati non è in linea di massima — incompatibile con la disciplina di detta organizzazione comune, a meno che «l'imposta avesse l'effetto di ostacolare il funzionamento dei congegni contemplati, nell'ambito delle organizzazioni comuni interessate, per la formazione dei prezzi comuni e per disciplinare l'approvvigionamento del mercato» ( 26 ). Nella fattispecie mi par chiaro che la tassa non ha questi effetti. Ma aggiungerò subito, come ho già detto, che alcune attività finanziate con il provento della tassa possono avere effetti di questo genere.

5.

Infine, per risolvere l'ultimo punto sollevato dal giudice britannico, osserverò che mi par logico esentare dagli obblighi sopra descritti i produttori di modestissima entità. Si può presumere che produttori che dispongano di meno di due ettari di terre coltivate a frutteto (mele o pere) o di meno di cinquanta piante non pongano in vendita la loro produzione o lo facciano in modo solo marginale.

1.

Questo giudice chiede se le norme di diritto comunitario eventualmente trasgredite dal «Council» siano direttamente efficaci, vale a dire attribuiscano ai singoli diritti che questi possono far valere dinanzi al giudice nazionale.

Risolvendo la prima questione, ho prospettato la possibilità che talune attività del «Council» siano incompatibili, da un lato, con il regolamento relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli e, dall'altro, con l'art. 40, n. 3, del Trattato.

L'efficacia diretta delle norme dell'organizzazione comune dei mercati deriva dal fatto che sono inserite in un regolamento il quale, in forza dell'art. 189 del Trattato, «è direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri» ( 27 ).

Nell'ambito del mercato ortofrutticolo, l'efficacia diretta dell'art. 40, n. 3, deriva dalla sua messa in atto tramite il regolamento n. 1035/72 ( 28 ).

2.

È pure incontestabile che, se la tassa risultasse destinata a finanziare attività incompatibili con dette disposizioni, i produttori potrebbero invocare questa circostanza per opporsi categoricamente a qualsiasi richiesta di versamento della tassa ( 29 ).

3.

L'efficacia diretta delle disposizioni eventualmente trasgredite costituisce pure, in linea di massima, una valida base per la domanda di restituzione delle tasse annuali che i produttori hanno già pagato. Questa domanda di restituzione deve limitarsi alla quota della tassa impiegata per finanziare attività incompatibili con il diritto comunitario. Spetta al giudice nazionale stabilire, su questa base, e secondo le modalità contemplate dal diritto nazionale, come si debba procedere alla restituzione ( 30 ).

4.

Il giudice nazionale chiede poi se la domanda di rimborso delle tasse possa proporsi anche per le tasse versate prima dell'emanazione della pronuncia pregiudiziale o se deve limitarsi agli eventuali pagamenti effettuati dopo la pronuncia della sentenza.

5.

Infine, il giudice nazionale chiede se, decidendo di disporre la restituzione delle tasse, il giudice di uno Stato membro possa tener conto del fatto che il gettito della tassa è stato impiegato a fini che hanno arrecato, o avrebbero potuto arrecare un vantaggio ai produttori.

Anche su questo punto la vostra giurisprudenza è ben consolidata. Avete infatti già affermato che «nulla impedisce, dal punto di vista del diritto comunitario che i giudici nazionali tengano conto, conformemente al proprio diritto interno, del fatto che tasse indebitamente percepite abbiano potuto essere incorporate nei prezzi dell'impresa assoggettata alla tassa e trasferite sugli acquirenti» ( 34 ). Avete anche precisato che «la tutela dei diritti garantiti in materia dall'ordinamento giuridico comunitario (che il giudice nazionale deve tutelare) non richiede che si conceda la restituzione di tasse indebitamente percepite in situazioni tali da causare un indebito arricchimento degli aventi diritto» ( 35 ).

Questa massima mi pare adeguata anche nell'ipotesi descritta dal giudice di rinvio, nella quale una tassa è stata impiegata per scopi che tornavano a vantaggio dei contribuenti.

I.

II.

Se i provvedimenti in questione sono incompatibili con il diritto comunitario, né il consenso della maggioranza dei produttori, né a maggior ragione la consultazione di altre parti interessate servono a sanare questo vizio.

III.

L'art. 40, n. 3, del Trattato e il regolamento del Consiglio n. 1035/72 sono direttamente efficaci, nel senso che attribuiscono ai singoli diritti che questi possono far valere dinanzi al giudice nazionale:

IV.

Se una delle attività del «Council» risulta in contrasto con l'art. 30 del Trattato, attraverso il regolamento n. 1035/72, detta incompatibilità dovrebbe considerarsi insorta il 1o febbraio 1973, in forza dell'art. 60, n. 1 dell'Atto di adesione.