61975J0048

1 . LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE PERSONE - CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI - DIRITTO DI DIMORA - DIRITTO DEI SINGOLI - DIRITTO ATTRIBUITO DIRETTAMENTE DAL TRATTATO - TUTELA DELL ' ORDINE PUBBLICO , DELLA SICUREZZA PUBBLICA E DELLA SANITA PUBBLICA - INTERPRETAZIONE

( TRATTATO CEE , ARTT . 48 , 52 , 56 E 59 )

2 . LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE PERSONE - CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI - DOCUMENTO DI SOGGIORNO - RILASCIO - OBBLIGHI DEGLI STATI MEMBRI

( DIRETTIVA N . 68/360 , ART . 4 )

3 . LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE PERSONE - CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI - INGRESSO , TRASFERIMENTO E SOGGIORNO - FORMALITA LEGALI - OMISSIONE - CONSEGUENZE

( TRATTATO CEE , ARTT . 48 , 52 E 59 )

4 . LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE PERSONE - CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI - ESPULSIONE - ESECUZIONE - RICORSO DELL ' INTERESSATO - DIRITTO - ESERCIZIO - PRESUPPOSTO

( DIRETTIVA N . 64/221 , ARTT . 8 E 9 )

5 . LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE PERSONE - CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI - STABILIMENTO - PRESTAZIONE DI SERVIZI - OBBLIGHI DEGLI STATI MEMBRI - PROVVEDIMENTI D ' ATTUAZIONE - NUOVE RESTRIZIONI - DIVIETO

( TRATTATO CEE , ARTT . 53 E 62 )

6 . ATTI DI UN ' ISTITUZIONE - DIRETTIVE - ATTUAZIONE NELL ' ORDINAMENTO NAZIONALE - FORME E MEZZI - SCELTA - EFFICACIA REALE - OBBLIGHI DEGLI STATI MEMBRI

( TRATTATO CEE , ART . 189 )

1 . IL DIRITTO , PER I CITTADINI DI UNO STATO MEMBRO , DI ENTRARE NEL TERRITORIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO E DI DIMORARVI E ATTRIBUITO , A CHIUNQUE RIENTRI NELLA SFERA D ' APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO , DIRETTAMENTE DAL TRATTATO - IN ISPECIE DAGLI ARTT . 48 , 52 E 59 - OVVERO , A SECONDA DEI CASI , DALLE DISPOSIZIONI ADOTTATE PER LA SUA ATTUAZIONE , INDIPENDENTEMENTE DA QUALSIASI DOCUMENTO DI SOGGIORNO RILASCIATO DALLO STATO OSPITANTE .

LA RISERVA CONTENUTA NEGLI ARTT . 48 , N . 3 , E 56 , N . 1 , DEL TRATTATO , RELATIVA ALLA SALVAGUARDIA DELL ' ORDINE PUBBLICO , DELLA PUBBLICA SICUREZZA E DELLA SANITA PUBBLICA , VA INTESA NON GIA COME UN PRESUPPOSTO PER L ' ACQUISTO DEL DIRITTO D ' INGRESSO E DI DIMORA , MA COME FACOLTA DI RESTRINGERE , IN CASI SINGOLI E PER GIUSTIFICATI MOTIVI , L ' ESERCIZIO DI UN DIRITTO DERIVANTE DIRETTAMENTE DAL TRATTATO .

2 . L ' ART . 4 DELLA DIRETTIVA N . 68/360 IMPLICA , PER GLI STATI MEMBRI , L ' OBBLIGO DI RILASCIARE IL DOCUMENTO DI SOGGIORNO A CHIUNQUE DIMOSTRI , MEDIANTE GLI APPOSITI DOCUMENTI , DI APPARTENERE AD UNA DELLE CATEGORIE CONTEMPLATE DALL ' ART . 1 DELLA STESSA DIRETTIVA .

3 . LA SEMPLICE OMISSIONE , DA PARTE DEL CITTADINO DI UNO STATO MEMBRO , DELLE FORMALITA RELATIVE ALL ' INGRESSO , AL TRASFERIMENTO ED AL SOGGIORNO DEGLI STRANIERI NON E ATTA A COSTITUIRE DI PER SE UN COMPORTAMENTO PERICOLOSO PER L ' ORDINE O PER LA SICUREZZA PUBBLICI E NON PUO QUINDI GIUSTIFICARE DA SOLA UN PROVVEDIMENTO D ' ESPULSIONE NE L ' ARRESTO PROVVISORIO IN ATTESA DI TALE PROVVEDIMENTO .

4 . IL PROVVEDIMENTO D ' ESPULSIONE NON PUO ESSERE ESEGUITO , SALVO IN CASO D ' URGENZA COMPROVATA , NEI CONFRONTI DI UNA PERSONA PROTETTA DAL DIRITTO COMUNITARIO , PRIMA CHE L ' INTERESSATO SIA STATO IN GRADO DI ESPERIRE I RICORSI CONSENTITIGLI DAGLI ARTT . 8 E 9 DELLA DIRETTIVA N . 64/221 .

5 . GLI ARTT . 53 E 62 DEL TRATTATO VIETANO AD UNO STATO MEMBRO D ' INTRODURRE NUOVE RESTRIZIONI ALLO STABILIMENTO DI CITTADINI DI ALTRI STATI MEMBRI ED ALLA LIBERTA EFFETTIVAMENTE RAGGIUNTA IN FATTO DI PRESTAZIONE DI SERVIZI , IMPEDENDO AGLI STATI MEMBRI DI TORNARE A DISPOSIZIONI O PRATICHE MENO LIBERALI , NEI CASI IN CUI I PROVVEDIMENTI DI LIBERALIZZAZIONE ADOTTATI COSTITUISCONO L ' ADEMPIMENTO DI OBBLIGHI DERIVANTI DALLE DISPOSIZIONI E DAGLI SCOPI DEL TRATTATO .

6 . LA LIBERTA LASCIATA AGLI STATI MEMBRI DALL ' ART . 189 , PER QUANTO RIGUARDA LA SCELTA DELLE FORME E DEI MEZZI , IN MATERIA DI ATTUAZIONE DELLE DIRETTIVE , NULLA TOGLIE AL LORO OBBLIGO DI SCEGLIERE LE FORME ED I MEZZI PIU IDONEI A GARANTIRE L ' EFFICACIA REALE DELLE DIRETTIVE .

NEL PROCEDIMENTO 48-75 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DI LIEGI NELLA CAUSA PENALE DINANZI AD ESSO PENDENTE CONTRO

JEAN NOEL ROYER , RESIDENTE IN LISIEUX ( FRANCIA ),

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DI DIVERSE DISPOSIZIONI COMUNITARIE CONCERNENTI LA LIBERA CIRCOLAZIONE DEI LAVORATORI , IL DIRITTO DI STABILIMENTO E LA LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI , ED IN PARTICOLARE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 48 , 53 , 56 E 62 DEL TRATTATO CEE , NONCHE DELLE DIRETTIVE DEL CONSIGLIO 25 FEBBRAIO 1964 , N . 221 , PER IL COORDINAMENTO DEI PROVVEDIMENTI SPECIALI RIGUARDANTI IL TRASFERIMENTO E IL SOGGIORNO DEGLI STRANIERI , GIUSTIFICATI DA MOTIVI DI ORDINE PUBBLICO , DI PUBBLICA SICUREZZA E DI SANITA PUBBLICA , E 15 OTTOBRE 1968 , N . 360 , SULLA SOPPRESSIONE DELLE RESTRIZIONI AGLI SPOSTAMENTI E AL SOGGIORNO DI LAVORATORI APPARTENENTI AGLI STATI MEMBRI E DELLE LORO FAMIGLIE NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA ,

1 CON SENTENZA 6 MAGGIO 1975 , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 29 MAGGIO SUCCESSIVO E CONFERMATA CON SENTENZA 22 DICEMBRE 1975 DELLA CORTE D ' APPELLO DI LIEGI , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 30 DICEMBRE SUCCESSIVO , IL TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DI LIEGI HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE , IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , VARIE QUESTIONI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 48 , 53 , 56 , 62 E 189 DEL TRATTATO CEE , COME PURE DELLE DIRETTIVE DEL CONSIGLIO 25 FEBBRAIO 1964 , N . 221 , PER IL COORDINAMENTO DEI PROVVEDIMENTI SPECIALI RIGUARDANTI IL TRASFERIMENTO E IL SOGGIORNO DEGLI STRANIERI , GIUSTIFICATI DA MOTIVI DI ORDINE PUBBLICO , DI PUBBLICA SICUREZZA E DI SANITA PUBBLICA ( GU 1964 , PAG . 850 ) E 15 OTTOBRE 1968 , N . 360 , SULLA SOPPRESSIONE DELLE RESTRIZIONI AGLI SPOSTAMENTI E AL SOGGIORNO DI LAVORATORI APPARTENENTI AGLI STATI MEMBRI E DELLE LORO FAMIGLIE NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA .

2 DETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE IN UNA CAUSA PENALE A CARICO DI UN CITTADINO FRANCESE , IMPUTATO D ' INGRESSO ILLEGALE E DI SOGGIORNO ILLEGALE NEL TERRITORIO BELGA .

3 DAL FASCICOLO SI DESUME CHE L ' IMPUTATO E STATO CONDANNATO , NEL PAESE D ' ORIGINE , PER SFRUTTAMENTO DELLA PROSTITUZIONE E RIPETUTAMENTE PROCESSATO PER RAPINA A MANO ARMATA , SENZA TUTTAVIA , A QUANTO RISULTA , ESSERE CONDANNATO PER QUESTI REATI .

4 DATO CHE LA MOGLIE DELL ' IMPUTATO , PURE CITTADINA FRANCESE , GESTIVA NELLA ZONA DI LIEGI UN ' CAFE-DANCING ' , ALLE DIPENDENZE DELLA SOCIETA PROPRIETARIA DEL LOCALE , L ' IMPUTATO L ' AVEVA RAGGIUNTA , SENZA PERO ISCRIVERSI NEL REGISTRO DELLA POPOLAZIONE RESIDENTE .

5 LE COMPETENTI AUTORITA , AVENDO ACCERTATO LA SUA PRESENZA ADOTTAVANO NEI SUOI CONFRONTI UN PROVVEDIMENTO DI ESPULSIONE DAL TERRITORIO E PROMUOVEVANO A SUO CARICO UN ' AZIONE PENALE PER SOGGIORNO ILLEGALE , AZIONE CONCLUSASI CON UNA PRIMA CONDANNA .

6 DOPO UN BREVE SOGGIORNO IN GERMANIA , L ' IMPUTATO RIENTRAVA NEL TERRITORIO BELGA PER RICONGIUNGERSI ALLA MOGLIE , OMETTENDO NUOVAMENTE DI OTTEMPERARE ALLE DISPOSIZIONI DI LEGGE RELATIVE AL CONTROLLO DEGLI STRANIERI .

7 ESSENDO STATO NUOVAMENTE INDIVIDUATO DALLA POLIZIA , VENIVA ARRESTATO , MA L ' AUTORITA GIUDIZIARIA NON CONFERMAVA IL PROVVEDIMENTO .

8 PRIMA DEL RILASCIO , VENIVA NOTIFICATO ALL ' IMPUTATO UN DECRETO MINISTERIALE DI ESPULSIONE , MOTIVATO DAL FATTO CHE ' IL COMPORTAMENTO PERSONALE DEL ROYER FA RITENERE CHE LA SUA PRESENZA SIA PERICOLOSA PER L ' ORDINE PUBBLICO ' E CHE EGLI ' NON HA ADEMPIUTO LE FORMALITA RICHIESTE PER IL SOGGIORNO DEGLI STRANIERI E NON POSSIEDE IL PERMESSO DI SOGGIORNO NEL REGNO ' .

9 IN SEGUITO A QUESTO DECRETO DI ESPULSIONE , PARE CHE L ' IMPUTATO ABBIA EFFETTIVAMENTE LASCIATO IL TERRITORIO BELGA , MENTRE IL PROCESSO PER INGRESSO ILLEGALE E SOGGIORNO ILLEGALE PROSEGUIVA DINANZI AL TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE .

SULLE DISPOSIZIONI COMUNITARIE DA APPLICARSI

10/11 ALLO STATO DEGLI ATTI , IL GIUDICE NAZIONALE NON HA ANCORA STABILITO DEFINITIVAMENTE LA POSIZIONE DELL ' IMPUTATO RISPETTO ALLE DISPOSIZIONI DI DIRITTO COMUNITARIO DA APPLICARSI NEI SUOI CONFRONTI . I FATTI ACCERTATI DAL GIUDICE NAZIONALE E LE DISPOSIZIONI DI CUI HA CHIESTO L ' INTERPRETAZIONE CONSENTONO DI PROSPETTARE VARIE IPOTESI , A SECONDA CHE L ' IMPUTATO SIA SOGGETTO ALLE NORME COMUNITARIE IN RAGIONE DI UN ' ATTIVITA PROFESSIONALE DA LUI STESSO ESERCITATA , OPPURE DI UN ' OCCUPAZIONE DA LUI RICERCATA , OVVERO IN QUALITA DI CONIUGE DI UNA PERSONA PROTETTA DALLE NORME COMUNITARIE IN CONSIDERAZIONE DELLA SUA ATTIVITA PROFESSIONALE , DI GUISA CHE LA SUA POSIZIONE POTREBBE ESSERE RETTA ALTERNATIVAMENTE

A ) DAL CAPO DEL TRATTATO RELATIVO AI LAVORATORI E , PIU PARTICOLARMENTE , DALL ' ART . 48 , CUI E STATA DATA ATTUAZIONE DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 15 OTTOBRE 1968 , N . 1612 , RELATIVO ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DEI LAVORATORI NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA ( GU N . L 257 , PAG . 2 ) E DALLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO N . 68/360 , OPPURE

B ) DAI CAPI RELATIVI AL DIRITTO DI STABILIMENTO ED AI SERVIZI , IN ISPECIE DAGLI ARTT . 52 , 53 , 56 , 62 E 66 , ATTUATI DALLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 21 MAGGIO 1973 , N . 148 , CONCERNENTE LA SOPPRESSIONE DELLE RESTRIZIONI AL TRASFERIMENTO E AL SOGGIORNO DEI CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA IN MATERIA DI STABILIMENTO E DI PRESTAZIONE DI SERVIZI ( GU 1973 , N . L 172 , PAG . 14 ).

12/14 DAL RAFFRONTO TRA QUESTE VARIE DISPOSIZIONI SI DESUME TUTTAVIA CHE ESSE SONO BASATE SUGLI STESSI PRINCIPI PER QUANTO RIGUARDA , TANTO L ' INGRESSO E LA DIMORA NEL TERRITORIO DEGLI STATI MEMBRI DELLE PERSONE SOGGETTE AL DIRITTO COMUNITARIO , QUANTO IL DIVIETO DI QUALSIASI DISCRIMINAZIONE NEI LORO CONFRONTI PER MOTIVI DI CITTADINANZA . IN PARTICOLARE , L ' ART . 10 DEL REGOLAMENTO N . 1612/68 , L ' ART . 1 DELLA DIRETTIVA N . 68/360 E L ' ART . 1 DELLA DIRETTIVA N . 73/148 ESTENDONO , IN TERMINI IDENTICI , L ' APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO IN MATERIA D ' INGRESSO E DI DIMORA NEL TERRITORIO DEGLI STATI MEMBRI AL CONIUGE DI OGNI PERSONA SOGGETTA A DETTE DISPOSIZIONI . A SUA VOLTA , LA DIRETTIVA N . 64/221 CONTEMPLA , A NORMA DEL SUO ART . 1 , I CITTADINI DI UNO STATO MEMBRO CHE DIMORINO O SI RECHINO IN UN ALTRO STATO MEMBRO DELLA COMUNITA , VUOI ONDE SVOLGERVI UN ' ATTIVITA SUBORDINATA O INDIPENDENTE , VUOI IN QUALITA DI DESTINATARI DI SERVIZI , IVI COMPRESI IL CONIUGE E I MEMBRI DELLA FAMIGLIA .

15/16 DA QUANTO PRECEDE EMERGE CHE IDENTICHE NORME SOSTANZIALI DI DIRITTO COMUNITARIO SI APPLICANO IN UN CASO COME QUELLO IN ESAME , OGNI QUALVOLTA SUSSISTA , VUOI DIRETTAMENTE IN CAPO AL SOGGETTO , VUOI IN CAPO AL CONIUGE , UN COLLEGAMENTO COL DIRITTO COMUNITARIO IN FORZA DI UNA QUALSIASI DELLE DISPOSIZIONI SOPRAMMENZIONATE . SULLA SCORTA DI QUESTE CONSIDERAZIONI PRELIMINARI E LIBERO RESTANDO IL GIUDICE NAZIONALE DI QUALIFICARE COME MEGLIO CREDE , NEI CONFRONTI DEL DIRITTO COMUNITARIO , LA SITUAZIONE SOTTOPOSTA AL SUO GIUDIZIO , VERRANNO RISOLTE LE QUESTIONI SOTTOPOSTE A QUESTA CORTE DAL TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE .

SULLE QUESTIONI 1A , 2A , 3A E 4A ( FONTE DEI DIRITTI ATTRIBUITI DAL TRATTATO IN MATERIA D ' INGRESSO E DI SOGGIORNO NEL TERRITORIO DEGLI STATI MEMBRI )

17/18 CON LE QUESTIONI 1A , 2A , 3A E 4A SI CHIEDE IN SOSTANZA DI PRECISARE , IN PARTICOLARE CON RIGUARDO ALL ' ART . 48 DEL TRATTATO ED ALLE DIRETTIVE NN . 64/221 E 68/360 , LA FONTE DEL DIRITTO , PER I CITTADINI DI UNO STATO MEMBRO , DI ENTRARE NEL TERRITORIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO E DI DIMORARVI , COME PURE L ' INCIDENZA , SULL ' ESERCIZIO DI QUESTO DIRITTO DEI POTERI SPETTANTI AGLI STATI MEMBRI IN MATERIA DI POLIZIA DEGLI STRANIERI . PIU ESATTAMENTE , SI CHIEDE DI PRECISARE IN PROPOSITO :

A ) SE DETTO DIRITTO VENGA ATTRIBUITO DIRETTAMENTE DAL TRATTATO O DA ALTRE NORME DI DIRITTO COMUNITARIO OVVERO TRAGGA ORIGINE SOLO DAL PERMESSO DI SOGGIORNO RILASCIATO DALLA COMPETENTE AUTORITA DI UNO STATO MEMBRO , CHE RICONOSCA LA POSIZIONE INDIVIDUALE DEL CITTADINO DI UN ALTRO STATO MEMBRO NEI CONFRONTI DELLE NORME DI DIRITTO COMUNITARIO ;

B ) SE , DAL TENORE DELL ' ART . 4 , NN . 1 E 2 , DELLA DIRETTIVA N . 68/360 , SI DEBBA DESUMERE L ' OBBLIGO , PER GLI STATI MEMBRI , DI RILASCIARE IL PERMESSO DI SOGGIORNO OGNI QUALVOLTA L ' INTERESSATO SIA IN GRADO DI DIMOSTRARE DI ESSERE SOGGETTO ALLE NORME COMUNITARIE ;

C ) SE L ' OMISSIONE , DA PARTE DEL CITTADINO DI UNO STATO MEMBRO , DI ADEMPIERE LE FORMALITA RELATIVE AL CONTROLLO DEGLI STRANIERI COSTITUISCA , DI PER SE , UN COMPORTAMENTO PERICOLOSO PER L ' ORDINE E PER LA SICUREZZA PUBBLICI E SE UN SIFFATTO COMPORTAMENTO POSSA QUINDI GIUSTIFICARE UN PROVVEDIMENTO DI ESPULSIONE O DI PRIVAZIONE PROVVISORIA DELLA LIBERTA ;

D ) SE IL PROVVEDIMENTO DI ESPULSIONE ADOTTATO IN SEGUITO A DETTA OMISSIONE RIENTRI NELLA ' PREVENZIONE GENERALE ' OVVERO NELLA ' PREVENZIONE SPECIALE ' , INERENTE AL COMPORTAMENTO INDIVIDUALE DELLA PERSONA COLPITA .

19/22 A NORMA DELL ' ART . 48 , LA LIBERA CIRCOLAZIONE DEI LAVORATORI E GARANTITA NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA . ESSA IMPLICA IL DIRITTO ( CFR . IL N . 3 DELLO STESSO ARTICOLO ) DI ACCEDERE AL TERRITORIO DEGLI STATI MEMBRI , DI SPOSTARVISI LIBERAMENTE , DI DIMORARVI AL FINE DI SVOLGERVI UN ' ATTIVITA LAVORATIVA E DI RIMANERVI DOPO LA FINE DI QUESTA . A NORMA DELL ' ART . 52 , LE RESTRIZIONI ALLA LIBERTA DI STABILIMENTO DEI CITTADINI DI UNO STATO MEMBRO NEL TERRITORIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO VENGONO GRADATAMENTE SOPPRESSE ; LA SOPPRESSIONE DEVE ESSERE COMPLETA ALLA FINE DEL PERIODO TRANSITORIO . SECONDO L ' ART . 59 VANNO SOPPRESSE NELLO STESSO MODO LE RESTRIZIONI ALLA LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA .

23/24 QUESTE DISPOSIZIONI , CHE SI RISOLVONO NEL DIVIETO PER GLI STATI MEMBRI DI PORRE RESTRIZIONI OD OSTACOLI ALL ' INGRESSO ED ALLA DIMORA NEL LORO TERRITORIO DI CITTADINI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI , HANNO L ' EFFETTO DI ATTRIBUIRE DIRETTAMENTE DEI DIRITTI A CHIUNQUE RIENTRI NELLA SFERA D ' APPLICAZIONE RATIONE PERSONAE DI DETTI ARTICOLI , CHE SONO STATI ULTERIORMENTE PRECISATI DALLE DISPOSIZIONI ADOTTATE PER L ' ATTUAZIONE DEL TRATTATO , SOTTO FORMA DI REGOLAMENTI O DI DIRETTIVE . QUEST ' INTERPRETAZIONE E STATA ACCOLTA DA TUTTI GLI ATTI DI DIRITTO DERIVATO EMANATI PER L ' ATTUAZIONE DELLE MENZIONATE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO .

25/27 COSI , L ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO N . 1612/68 STABILISCE CHE QUALSIASI CITTADINO DI UNO STATO MEMBRO , INDIPENDENTEMENTE DAL LUOGO DI RESIDENZA , HA ' IL DIRITTO DI ACCEDERE AD UN ' ATTIVITA SUBORDINATA E DI ESERCITARLA NEL TERRITORIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO ' , MENTRE L ' ART . 10 DELLO STESSO REGOLAMENTO ESTENDE ' IL DIRITTO DI STABILIRSI ' AI MEMBRI DELLA FAMIGLIA DEL BENEFICIARIO . L ' ART . 4 DELLA DIRETTIVA N . 68/360 STABILISCE CHE GLI STATI MEMBRI RICONOSCONO ' IL DIRITTO DI SOGGIORNO NEL LORO TERRITORIO ' ALLE PERSONE DI CUI TRATTASI , SOGGIUNGENDO CHE DETTO DIRITTO VIENE ' COMPROVATO ' COL RILASCIO DI UN DETERMINATO DOCUMENTO DI SOGGIORNO . A SUA VOLTA , LA DIRETTIVA N . 73/148 DICHIARA NELLA MOTIVAZIONE CHE LA LIBERTA DI STABILIMENTO PUO ESSERE PIENAMENTE REALIZZATA SOLTANTO ' SE AI BENEFICIARI E RICONOSCIUTO UN DIRITTO DI SOGGIORNO PERMANENTE ' E CHE LA LIBERA PRESTAZIONE DI SERVIZI IMPLICA CHE AL PRESTATORE E AL DESTINATARIO SIA GARANTITO ' IL DIRITTO DI SOGGIORNO CORRISPONDENTE ALLA DURATA DELLA PRESTAZIONE ' .

28/29 QUESTE DISPOSIZIONI MOSTRANO CHE I LEGISLATORI DELLA COMUNITA SI RENDEVANO CONTO DEL FATTO CHE , COI REGOLAMENTI E CON LE DIRETTIVE DI CUI TRATTASI , SENZA ATTRIBUIRE NUOVI DIRITTI ALLE PERSONE PROTETTE DAL DIRITTO COMUNITARIO , ESSI HANNO PRECISATO LA SFERA D ' APPLICAZIONE E LE MODALITA D ' ESERCIZIO DI DIRITTI ATTRIBUITI DIRETTAMENTE DAL TRATTATO . E QUINDI EVIDENTE CHE LA RISERVA CONTENUTA NEGLI ARTT . 48 , N . 3 , E 56 , N . 1 , DEL TRATTATO , RELATIVA ALLA SALVAGUARDIA DELL ' ORDINE PUBBLICO , DELLA PUBBLICA SICUREZZA E DELLA SANITA PUBBLICA , VA INTESA NON GIA COME UN PRESUPPOSTO PER L ' ACQUISTO DEL DIRITTO D ' INGRESSO E DI DIMORA , MA COME FACOLTA DI RESTRINGERE , IN CASI SINGOLI E PER GIUSTIFICATI MOTIVI , L ' ESERCIZIO DI UN DIRITTO DERIVANTE DIRETTAMENTE DAL TRATTATO .

30 QUESTE CONSIDERAZIONI CONSENTONO DI RISOLVERE NEL MODO SEGUENTE LE PRECISE QUESTIONI SOTTOPOSTE A QUESTA CORTE DAL GIUDICE NAZIONALE .

31/33 A ) DA QUANTO PRECEDE SI DESUME CHE IL DIRITTO DEI CITTADINI DI UNO STATO MEMBRO DI ENTRARE NEL TERRITORIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO E DI DIMORARVI , PER GLI SCOPI VOLUTI DAL TRATTATO - IN ISPECIE PER CERCARVI O SVOLGERVI UN ' ATTIVITA PROFESSIONALE , SUBORDINATA O INDIPENDENTE , O PER RICONGIUNGERSI ALLA MOGLIE O ALLA FAMIGLIA - E UN DIRITTO ATTRIBUITO DIRETTAMENTE DAL TRATTATO O , A SECONDA DEI CASI , DALLE DISPOSIZIONI ADOTTATE PER LA SUA ATTUAZIONE . SE NE DEVE CONCLUDERE CHE QUESTO DIRITTO SI ACQUISTA INDIPENDENTEMENTE DAL RILASCIO DI UN DOCUMENTO DI SOGGIORNO DA PARTE DELLA COMPETENTE AUTORITA DI UNO STATO MEMBRO . IL RILASCIO DI QUESTO DOCUMENTO VA QUINDI CONSIDERATO NON GIA COME UN ATTO COSTITUTIVO DI DIRITTI , MA COME UN ATTO DESTINATO A COMPROVARE , DA PARTE DI UNO STATO MEMBRO , LA POSIZIONE INDIVIDUALE DEL CITTADINO DI UN ALTRO STATO MEMBRO NEI CONFRONTI DELLE NORME COMUNITARIE .

34/36 B ) A NORMA DELL ' ART . 4 , NN . 1 E 2 DELLA DIRETTIVA 68/360 E SALVO RESTANDO QUANTO DISPONE L ' ART . 10 DELLA STESSA DIRETTIVA , GLI STATI MEMBRI ' RICONOSCONO ' IL DIRITTO DI DIMORA NEL LORO TERRITORIO ALLE PERSONE CHE SIANO IN GRADO DI ESIBIRE I DOCUMENTI INDICATI DALLA DIRETTIVA STESSA , MENTRE IL DIRITTO DI DIMORA VIENE ' COMPROVATO ' MEDIANTE IL RILASCIO DI UN ' APPOSITA CARTA DI SOGGIORNO . LE MENZIONATE DISPOSIZIONI DELLA DIRETTIVA HANNO LO SCOPO DI DETERMINARE LE MODALITA PRATICHE DELL ' ESERCIZIO DI DIRITTI ATTRIBUITI DIRETTAMENTE DAL TRATTATO . NE CONSEGUE CHE IL DIRITTO DI DIMORA VA RICONOSCIUTO DALLE AUTORITA DEGLI STATI MEMBRI A CHIUNQUE RIENTRI NELLE CATEGORIE INDICATE DALL ' ART . 1 DELLA DIRETTIVA E SIA IN GRADO DI DIMOSTRARE , MEDIANTE ESIBIZIONE DEI DOCUMENTI CONTEMPLATI DALL ' ART . 4 , N . 3 , DI APPARTENERE AD UNA DI DETTE CATEGORIE .

37 LA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE L ' ART . 4 DELLA DIRETTIVA N . 68/360 IMPLICA , PER GLI STATI MEMBRI , L ' OBBLIGO DI RILASCIARE IL DOCUMENTO DI SOGGIORNO A CHIUNQUE DIMOSTRI , MEDIANTE GLI APPOSITI DOCUMENTI , DI APPARTENERE AD UNA DELLE CATEGORIE CONTEMPLATE DALL ' ART . 1 DELLA STESSA DIRETTIVA .

38/40 C ) DA QUANTO PRECEDE SI DESUME INOLTRE CHE LA SEMPLICE OMISSIONE , DA PARTE DEL CITTADINO DI UNO STATO MEMBRO , DELLE FORMALITA DI LEGGE RELATIVE ALL ' INGRESSO , AL TRASFERIMENTO ED AL SOGGIORNO DEGLI STRANIERI NON PUO GIUSTIFICARE UN PROVVEDIMENTO D ' ESPULSIONE . TRATTANDOSI DELL ' ESERCIZIO DI UN DIRITTO ACQUISTATO IN FORZA DELLO STESSO TRATTATO , UN COMPORTAMENTO DEL GENERE NON PUO ESSERE CONSIDERATO COME DI PER SE LESIVO DELL ' ORDINE O DELLA SICUREZZA PUBBLICI . SAREBBE QUINDI IN CONTRASTO CON LE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO QUALSIASI PROVVEDIMENTO D ' ESPULSIONE , ADOTTATO DALLE AUTORITA DI UNO STATO MEMBRO A CARICO DI UN CITTADINO DI UN ALTRO STATO MEMBRO PROTETTO DAL TRATTATO , CHE FOSSE MOTIVATO ESCLUSIVAMENTE DALL ' OMISSIONE , DA PARTE DELL ' ESPULSO , DI SOTTOPORSI ALLE FORMALITA DI LEGGE RELATIVE AL CONTROLLO DEGLI STRANIERI OVVERO DALLA MANCANZA DEL DOCUMENTO DI SOGGIORNO .

41/42 IN PROPOSITO SI DEVE TUTTAVIA PRECISARE , ANZITUTTO CHE GLI STATI MEMBRI RESTANO LIBERI DI ESPELLERE DAL LORO TERRITORIO UN CITTADINO DI UN ALTRO STATO MEMBRO QUALORA L ' ORDINE E LA SICUREZZA PUBBLICI SIANO MINACCIATI PER MOTIVI DIVERSI DALL ' OMISSIONE DELLE FORMALITA RELATIVE AL CONTROLLO DEGLI STRANIERI , SALVI RESTANDO I LIMITI IMPOSTI AL LORO POTERE DISCREZIONALE DAL DIRITTO COMUNITARIO , LIMITI PRECISATI DALLA CORTE NELLA SENTENZA 26 OTTOBRE 1975 ( CAUSA 36-75 , RUTILI ). IN SECONDO LUOGO , IL DIRITTO COMUNITARIO NON VIETA AGLI STATI MEMBRI DI REPRIMERE LA VIOLAZIONE DELLE DISPOSIZIONI NAZIONALI RELATIVE AL CONTROLLO DEGLI STRANIERI CON OPPORTUNE SANZIONI - DIVERSE DALL ' ESPULSIONE - ATTE A GARANTIRE L ' OSSERVANZA DELLE DISPOSIZIONI STESSE .

43/44 PER QUANTO RIGUARDA LA QUESTIONE DEL SE UNO STATO MEMBRO POSSA ADOTTARE PROVVEDIMENTI PROVVISORI RESTRITTIVI DELLA LIBERTA NEI CONFRONTI DI UNO STRANIERO PROTETTO DAL TRATTATO , IN FUNZIONE DELLA SUA ESPULSIONE , SI DEVE AFFERMARE IN PRIMO LUOGO CHE PROVVEDIMENTI DEL GENERE NON SONO CONCEPIBILI NEL CASO IN CUI L ' ESPULSIONE DAL TERRITORIO SIA IN CONTRASTO COL TRATTATO . IN SECONDO LUOGO , LA LEGITTIMITA DEL PROVVEDIMENTO PROVVISORIO RESTRITTIVO DELLA LIBERTA ADOTTATO NEI CONFRONTI DI UNO STRANIERO CHE NON ABBIA DIMOSTRATO DI ESSERE PROTETTO DAL TRATTATO O CHE VENGA ESPULSO PER MOTIVI DIVERSI DALL ' OMISSIONE DELLE FORMALITA RELATIVE AL CONTROLLO DEGLI STRANIERI , DIPENDE DALLE NORME DI DIRITTO NAZIONALE E DAGLI IMPEGNI INTERNAZIONALI ASSUNTI DALLO STATO MEMBRO DI CUI TRATTASI , MENTRE IL DIRITTO COMUNITARIO COME TALE NON IMPONE A TUTT ' OGGI AGLI STATI MEMBRI OBBLIGHI SPECIFICI IN PROPOSITO .

45/48 D ) A NORMA DELL ' ART . 3 , N . 1 , DELLA DIRETTIVA N . 64/221 , ' I PROVVEDIMENTI DI ORDINE PUBBLICO O DI PUBBLICA SICUREZZA DEVONO ESSERE ADOTTATI ESCLUSIVAMENTE IN RELAZIONE AL COMPORTAMENTO PERSONALE DELL ' INDIVIDUO NEI RIGUARDI DEL QUALE ESSI SONO APPLICATI ' . QUESTA DISPOSIZIONE IMPONE AGLI STATI MEMBRI L ' OBBLIGO DI ESERCITARE IL LORO POTERE DISCREZIONALE , PER QUANTO RIGUARDA LE ESIGENZE DELL ' ORDINE E DELLA SICUREZZA PUBBLICI , TENENDO CONTO DELLA SITUAZIONE INDIVIDUALE DELLE PERSONE PROTETTE DAL DIRITTO COMUNITARIO , NON GIA IN BASE A VALUTAZIONI GLOBALI . DA QUANTO PRECEDE EMERGE TUTTAVIA CHE IL FATTO DI AVER OMESSO DI COMPIERE LE FORMALITA DI LEGGE RELATIVE ALL ' INGRESSO , AL TRASFERIMENTO ED AL SOGGIORNO DEGLI STRANIERI NON PUO , DI PER SE , COSTITUIRE UNA LESIONE DELL ' ORDINE O DELLA SICUREZZA PUBBLICI AI SENSI DEL TRATTATO . DETTO COMPORTAMENTO NON PUO QUINDI PROVOCARE DI PER SE I PROVVEDIMENTI CONTEMPLATI DALL ' ART . 3 DELLA MENZIONATA DIRETTIVA .

49 E PERCIO EVIDENTE CHE QUESTA PARTE DELLE QUESTIONI E DIVENUTA , IN CONSIDERAZIONE DI QUANTO PRECEDE , PRIVA DI OGGETTO .

50/51 LE QUESTIONI VANNO QUINDI RISOLTE NEL SENSO CHE IL DIRITTO , PER I CITTADINI DI UNO STATO MEMBRO , DI ENTRARE NEL TERRITORIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO E DI DIMORARVI E ATTRIBUITO , A CHIUNQUE RIENTRI NELLA SFERA D ' APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO , DIRETTAMENTE DAL TRATTATO - IN ISPECIE DAGLI ARTT . 48 , 52 E 59 - OVVERO , A SECONDA DEI CASI , DALLE DISPOSIZIONI ADOTTATE PER LA SUA ATTUAZIONE , INDIPENDENTEMENTE DA QUALSIASI DOCUMENTO DI SOGGIORNO RILASCIATO DALLO STATO OSPITANTE . LA SEMPLICE OMISSIONE , DA PARTE DEL CITTADINO DI UNO STATO MEMBRO , DELLE FORMALITA RELATIVE ALL ' INGRESSO , AL TRASFERIMENTO ED AL SOGGIORNO DEGLI STRANIERI NON E ATTA A COSTITUIRE DI PER SE UN COMPORTAMENTO PERICOLOSO PER L ' ORDINE O PER LA SICUREZZA PUBBLICI E NON PUO QUINDI GIUSTIFICARE DA SOLA UN PROVVEDIMENTO D ' ESPULSIONE NE L ' ARRESTO PROVVISORIO IN ATTESA DI TALE PROVVEDIMENTO .

SULLA 5A QUESTIONE ( ESECUZIONE DEI PROVVEDIMENTI D ' ESPULSIONE E DIRITTO D ' IMPUGNAZIONE )

52 CON LA 5A QUESTIONE SI CHIEDE IN SOSTANZA SE IL PROVVEDIMENTO D ' ESPULSIONE O IL RIFIUTO DI RILASCIARE IL DOCUMENTO DI SOGGIORNO O DI STABILIMENTO POSSANO , TENUTO CONTO DI QUANTO DISPONE IL DIRITTO COMUNITARIO , DAR LUOGO AD ATTI D ' ESECUZIONE IMMEDIATI OVVERO DETTI PROVVEDIMENTI SIANO EFFICACI SOLO DOPO CHE SIANO STATE ESPERITE LE IMPUGNAZIONI DINANZI AI GIUDICI NAZIONALI .

53/55 A NORMA DELL ' ART . 8 DELLA DIRETTIVA N . 64/221 , CHIUNQUE SIA COLPITO DA UN PROVVEDIMENTO DI ESPULSIONE DEVE POTER ESPERIRE AVVERSO DETTO PROVVEDIMENTO I RICORSI CONSENTITI AI CITTADINI NAZIONALI CONTRO GLI ATTI AMMINISTRATIVI . IN MANCANZA DI CIO , A NORMA DELL ' ART . 9 L ' INTERESSATO DEVE AVERE ALMENO LA POSSIBILITA DI FAR VALERE LE PROPRIE RAGIONI DAVANTI AD UN ' AUTORITA COMPETENTE , DIVERSA DA QUELLA CHE HA ADOTTATO IL PROVVEDIMENTO RESTRITTIVO DELLA SUA LIBERTA . IN PROPOSITO VA PRECISATO CHE GLI STATI MEMBRI DEVONO ADOTTARE OGNI OPPORTUNO PROVVEDIMENTO ONDE GARANTIRE , A CHIUNQUE SIA COLPITO DA UN PROVVEDIMENTO RESTRITTIVO DEL GENERE , DI POTER EFFETTIVAMENTE FRUIRE DELLA TUTELA COSTITUITA DALL ' ESERCIZIO DI DETTO DIRITTO DI RICORSO .

56/59 QUESTA GARANZIA SAREBBE TUTTAVIA PURAMENTE ILLUSORIA SE GLI STATI MEMBRI , DANDO IMMEDIATA ESECUZIONE AL PROVVEDIMENTO D ' ESPULSIONE , POTESSERO PRIVARE L ' INTERESSATO DELLA POSSIBILITA DI VALERSI EFFICACEMENTE DEI RIMEDI GARANTITIGLI DALLA DIRETTIVA N . 64/221 . NEL CASO DEI RICORSI GIURISDIZIONALI CONTEMPLATI DALL ' ART . 8 DI DETTA DIRETTIVA , L ' INTERESSATO DEVE ALMENO AVERE LA POSSIBILITA , PRIMA CHE IL PROVVEDIMENTO D ' ESPULSIONE VENGA ESEGUITO , DI PROPORRE IL RICORSO E DI OTTENERE QUINDI LA SOSPENSIONE DEL PROVVEDIMENTO ADOTTATO NEI SUOI CONFRONTI . QUESTA CONCLUSIONE EMERGE DEL PARI DAL RAPPORTO STABILITO DALLA DIRETTIVA FRA L ' ART . 8 E L ' ART . 9 , DATO CHE IL PROCEDIMENTO CONTEMPLATO DA QUEST ' ULTIMO ARTICOLO E PRESCRITTO , FRA L ' ALTRO , OGNI VOLTA CHE I RICORSI GIURISDIZIONALI DI CUI ALL ' ART . 8 ' NON HANNO EFFETTO SOSPENSIVO ' . A NORMA DELL ' ART . 9 , IL RICORSO AD UN ' AUTORITA COMPETENTE DEVE , TRANNE IN CASO DI URGENZA , PRECEDERE IL PROVVEDIMENTO DI ESPULSIONE .

60/61 DA QUANTO PRECEDE SI DESUME CHE , NEI CASI IN CUI E CONSENTITO IL RICORSO GIURISDIZIONALE AI SENSI DELL ' ART . 8 , IL PROVVEDIMENTO D ' ESPULSIONE NON PUO DIVENIRE ESECUTIVO PRIMA CHE L ' INTERESSATO SIA STATO POSTO IN GRADO DI PROPORRE IL RICORSO STESSO . NEL CASO IN CUI IL RICORSO NON SIA CONSENTITO OVVERO , PUR ESSENDO POSSIBILE , NON ABBIA EFFETTO SOSPENSIVO , IL PROVVEDIMENTO NON PUO ESSERE ADOTTATO - TRANNE IN CASO D ' URGENZA COMPROVATA - PRIMA CHE L ' INTERESSATO SIA STATO POSTO IN GRADO DI ADIRE L ' AUTORITA INDICATA DALL ' ART . 9 DELLA DIRETTIVA N . 64/221 E PRIMA CHE QUESTA SI SIA PRONUNZIATA .

62 LA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE IL PROVVEDIMENTO D ' ESPULSIONE NON PUO ESSERE ESEGUITO , SALVO IN CASO D ' URGENZA COMPROVATA , NEI CONFRONTI DI UNA PERSONA PROTETTA DAL DIRITTO COMUNITARIO , PRIMA CHE L ' INTERESSATO SIA STATO IN GRADO DI ESPERIRE I RICORSI CONSENTITIGLI DAGLI ARTT . 8 E 9 DELLA DIRETTIVA N . 64/221 .

SULLE QUESTIONI 6A , 7A E 8A ( DIVIETO DI NUOVE RESTRIZIONI )

63/64 CON LE QUESTIONI 6A , 7A E 8A , SI CHIEDE SE , IN FORZA DEGLI ARTT . 53 E 62 DEL TRATTATO , I QUALI VIETANO AD UNO STATO MEMBRO D ' INTRODURRE NUOVE RESTRIZIONI ALLO STABILIMENTO DI CITTADINI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI ED ALLA LIBERTA EFFETTIVAMENTE RAGGIUNTA IN FATTO DI PRESTAZIONE DI SERVIZI , UNO STATO MEMBRO POSSA TORNARE A DISPOSIZIONI O PRATICHE MENO LIBERALI DI QUELLE IN PRECEDENZA VIGENTI . PIU PARTICOLARMENTE , SI CHIEDE DI PRECISARE IN PROPOSITO

A ) SE LE DISPOSIZIONI NAZIONALI AVENTI L ' EFFETTO DI RENDERE MENO LIBERALI LE DISPOSIZIONI ANTERIORMENTE VIGENTI SIANO LEGITTIME QUALORA SI PROPONGANO DI PORRE IL DIRITTO NAZIONALE IN ARMONIA CON LE DIRETTIVE COMUNITARIE IN MATERIA ,

B ) SE IL DIVIETO DI NUOVE RESTRIZIONI VALGA PURE PER LE DISPOSIZIONI DI NATURA FORMALE E PROCEDURALE , AD ONTA DEL FATTO CHE , PER L ' ATTUAZIONE DELLE DIRETTIVE , L ' ART . 189 DEL TRATTATO RISERVI AGLI STATI MEMBRI ' LA COMPETENZA . . . IN MERITO ALLA FORMA E AI MEZZI ' .

65/68 A ) GLI ARTT . 53 E 62 IMPLICANO IL DIVIETO , NON SOLO D ' INTRODURRE NUOVE RESTRIZIONI RISPETTO ALLA SITUAZIONE IN ATTO AL MOMENTO DELL ' ENTRATA IN VIGORE DEL TRATTATO , MA ANCHE DI REVOCARE PROVVEDIMENTI DI LIBERALIZZAZIONE ADOTTATI DAGLI STATI MEMBRI PER L ' ADEMPIMENTO DI OBBLIGHI DERIVANTI DAL DIRITTO COMUNITARIO . IN PROPOSITO , I PROVVEDIMENTI ADOTTATI DALLA COMUNITA , IN ISPECIE SOTTO FORMA DI DIRETTIVE , PER L ' ATTUAZIONE DELLE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO POSSONO FORNIRE INDICAZIONI PER QUANTO RIGUARDA I LIMITI DEGLI OBBLIGHI ASSUNTI DAGLI STATI MEMBRI . E QUESTO IL CASO , IN ISPECIE , DELLA DIRETTIVA N . 64/221 , LA QUALE PRECISA UN CERTO NUMERO DI LIMITI POSTI ALLA DISCREZIONALITA DEGLI STATI MEMBRI E DI OBBLIGHI A QUESTI INCOMBENTI IN FATTO DI TUTELA DELL ' ORDINE PUBBLICO , DELLA PUBBLICA SICUREZZA E DELLA SANITA PUBBLICA . PER CONTRO , NON SI POSSONO INVOCARE GLI ARTT . 53 E 62 NEI CASI IN CUI RISULTI CHE I VANTAGGI CONCESSI DA UNO STATO MEMBRO AI CITTADINI DI ALTRI STATI MEMBRI NON COSTITUISCONO ADEMPIMENTO DI UN OBBLIGO IMPOSTO DAL DIRITTO COMUNITARIO .

69/73 B ) NON SI PUO RAVVISARE UN CONTRASTO FRA IL DIVIETO DI NUOVE RESTRIZIONI , DI CUI AGLI ARTT . 53 E 62 , E L ' ART . 189 IL QUALE RISERVA AGLI STATI MEMBRI , PER L ' ATTUAZIONE DELLE DIRETTIVE ' LA COMPETENZA . . . IN MERITO ALLA FORMA E AI MEZZI ' . LA SCELTA DELLE FORME E DEI MEZZI PUO INFATTI ESSERE EFFETTUATA SOLO OSSERVANDO LE PRESCRIZIONI E I DIVIETI IMPOSTI DAL DIRITTO COMUNITARIO . PER QUANTO RIGUARDA LE DIRETTIVE DESTINATE A DARE ATTUAZIONE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE PERSONE , I COMPETENTI ORGANI DELLA COMUNITA HANNO ATTRIBUITO PARTICOLARE IMPORTANZA AD UN COMPLESSO DI PRESCRIZIONI DI NATURA FORMALE E PROCEDURALE DESTINATE A GARANTIRE IL FUNZIONAMENTO PRATICO DEL REGIME ISTITUITO DAL TRATTATO . CIO E VERO , AD ESEMPIO , PER LA DIRETTIVA N . 64/221 , RELATIVA AI PROVVEDIMENTI SPECIALI ADOTTATI PER MOTIVI DI ORDINE PUBBLICO , DI PUBBLICA SICUREZZA E DI SANITA PUBBLICA , NEL SENSO CHE TALUNE DELLE GARANZIE CONTEMPLATE DA DETTA DIRETTIVA A FAVORE DELLE PERSONE PROTETTE DAL DIRITTO COMUNITARIO - CIOE L ' OBBLIGO DI NOTIFICARE A CHIUNQUE SIA COLPITO DA UN PROVVEDIMENTO RESTRITTIVO I MOTIVI DEL PROVVEDIMENTO STESSO E DI CONSENTIRGLI UN RICORSO - SONO APPUNTO DI NATURA PROCEDURALE . NE CONSEGUE L ' OBBLIGO PER GLI STATI MEMBRI DI SCEGLIERE , NELL ' AMBITO DISCREZIONALE LORO ATTRIBUITO DALL ' ART . 189 , LE FORME ED I MEZZI PIU IDONEI A GARANTIRE L ' EFFICACIA REALE DELLE DIRETTIVE , TENUTO CONTO DEL LORO SCOPO .

74/75 LE QUESTIONI VANNO QUINDI RISOLTE NEL SENSO CHE GLI ARTT . 53 E 62 DEL TRATTATO VIETANO AD UNO STATO MEMBRO D ' INTRODURRE NUOVE RESTRIZIONI ALLO STABILIMENTO DI CITTADINI DI ALTRI STATI MEMBRI ED ALLA LIBERTA EFFETTIVAMENTE RAGGIUNTA IN FATTO DI PRESTAZIONE DI SERVIZI , IMPEDENDO AGLI STATI MEMBRI DI TORNARE A DISPOSIZIONI O PRATICHE MENO LIBERALI , NEI CASI IN CUI I PROVVEDIMENTI DI LIBERALIZZAZIONE ADOTTATI COSTITUISCONO L ' ADEMPIMENTO DI OBBLIGHI DERIVANTI DALLE DISPOSIZIONI E DAGLI SCOPI DEL TRATTATO . LA LIBERTA LASCIATA AGLI STATI MEMBRI DALL ' ART . 189 , PER QUANTO RIGUARDA LA SCELTA DELLE FORME E DEI MEZZI , IN MATERIA DI ATTUAZIONE DELLE DIRETTIVE , NULLA TOGLIE AL LORO OBBLIGO DI SCEGLIERE LE FORME ED I MEZZI PIU IDONEI A GARANTIRE L ' EFFICACIA REALE DELLE DIRETTIVE .

SULLE SPESE

76/77 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HA SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DI LIEGI , CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DI LIEGI , AFFERMA PER DIRITTO :

1* IL DIRITTO , PER I CITTADINI DI UNO STATO MEMBRO , DI ENTRARE NEL TERRITORIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO E DI DIMORARVI E ATTRIBUITO , A CHIUNQUE RIENTRI NELLA SFERA D ' APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO , DIRETTAMENTE DAL TRATTATO - IN ISPECIE DAGLI ARTT . 48 , 52 E 59 - OVVERO , A SECONDA DEI CASI , DALLE DISPOSIZIONI ADOTTATE PER LA SUA ATTUAZIONE , INDIPENDENTEMENTE DA QUALSIASI DOCUMENTO DI SOGGIORNO RILASCIATO DALLO STATO OSPITANTE .

2* L ' ART . 4 DELLA DIRETTIVA N . 68/360 IMPLICA , PER GLI STATI MEMBRI , L ' OBBLIGO DI RILASCIARE IL DOCUMENTO DI SOGGIORNO A CHIUNQUE DIMOSTRI , MEDIANTE GLI APPOSITI DOCUMENTI , DI APPARTENERE AD UNA DELLE CATEGORIE CONTEMPLATE DALL ' ART . 1 DELLA STESSA DIRETTIVA .

3* LA SEMPLICE OMISSIONE , DA PARTE DEL CITTADINO DI UNO STATO MEMBRO , DELLE FORMALITA RELATIVE ALL ' INGRESSO , AL TRASFERIMENTO ED AL SOGGIORNO DEGLI STRANIERI NON E ATTA A COSTITUIRE DI PER SE UN COMPORTAMENTO PERICOLOSO PER L ' ORDINE O PER LA SICUREZZA PUBBLICI E NON PUO QUINDI GIUSTIFICARE DA SOLA UN PROVVEDIMENTO D ' ESPULSIONE NE L ' ARRESTO PROVVISORIO IN ATTESA DI TALE PROVVEDIMENTO .

4* IL PROVVEDIMENTO D ' ESPULSIONE NON PUO ESSERE ESEGUITO , SALVO IN CASO D ' URGENZA COMPROVATA , NEI CONFRONTI DI UNA PERSONA PROTETTA DAL DIRITTO COMUNITARIO , PRIMA CHE L ' INTERESSATO SIA STATO IN GRADO DI ESPERIRE I RICORSI CONSENTITIGLI DAGLI ARTT . 8 E 9 DELLA DIRETTIVA N . 64/221 .

5* GLI ARTT . 53 E 62 DEL TRATTATO VIETANO AD UNO STATO MEMBRO D ' INTRODURRE NUOVE RESTRIZIONI ALLO STABILIMENTO DI CITTADINI DI ALTRI STATI MEMBRI ED ALLA LIBERTA EFFETTIVAMENTE RAGGIUNTA IN FATTO DI PRESTAZIONE DI SERVIZI , IMPEDENDO AGLI STATI MEMBRI DI TORNARE A DISPOSIZIONI O PRATICHE MENO LIBERALI , NEI CASI IN CUI I PROVVEDIMENTI DI LIBERALIZZAZIONE ADOTTATI COSTITUISCONO L ' ADEMPIMENTO DI OBBLIGHI DERIVANTI DALLE DISPOSIZIONI E DAGLI SCOPI DEL TRATTATO .

6* LA LIBERTA LASCIATA AGLI STATI MEMBRI DALL ' ART . 189 , PER QUANTO RIGUARDA LA SCELTA DELLE FORME E DEI MEZZI , IN MATERIA DI ATTUAZIONE DELLE DIRETTIVE , NULLA TOGLIE AL LORO OBBLIGO DI SCEGLIERE LE FORME ED I MEZZI PIU IDONEI A GARANTIRE L ' EFFICACIA REALE DELLE DIRETTIVE .