61978J0110

1 . QUESTIONI PREGIUDIZIALI - COMPETENZA DELLA CORTE - LIMITI

( TRATTATO CEE , ART . 177 )

2 . SERVIZI - LIBERA PRESTAZIONE - RESTRIZIONI - ELIMINAZIONE - EFFICACIA DIRETTA

( TRATTATO CEE , ARTT . 59 , 60 E 63 )

3 . SERVIZI - LIBERA PRESTAZIONE - UFFICI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO PER ARTISTI DELLO SPETTACOLO - ESERCIZIO DELL ' ATTIVITA - OBBLIGO DI OTTENERE LA LICENZA O DI VALERSI DI UN INTERMEDIARIO TITOLARE DI LICENZA - RESTRIZIONE INCOMPATIBILE COL TRATTATO - CRITERI

( TRATTATO CEE , ARTT . 59 E 60 )

1 . NELL ' AMBITO DELLA COOPERAZIONE GIUDIZIARIA CHE L ' ART . 177 CREA FRA I GIUDICI NAZIONALI E LA CORTE DI GIUSTIZIA , AVENTI IL COMPITO DI CONTRIBUIRE SIA DIRETTAMENTE SIA MEDIANTE APPORTI RECIPROCI ALL ' APPLICAZIONE UNIFORME DEL DIRITTO COMUNITARIO IN TUTTI GLI STATI MEMBRI , LA CORTE PUO DESUMERE DAL TESTO DELLE QUESTIONI FORMULATE DAL GIUDICE NAZIONALE , TENUTO CONTO DEI DATI DA QUESTO FORNITI , GLI ELEMENTI DI DIRITTO COMUNITARIO NECESSARI AFFINCHE DETTO GIUDICE POSSA RISOLVERE IL PROBLEMA GIURIDICO SOTTOPOSTOGLI , IN CONFORMITA WA TALE DIRITTO .

2 . GLI IMPERATIVI DELL ' ART . 59 DEL TRATTATO , CUI SI DOVEVA DARE GRADUALMENTE ATTUAZIONE , DURANTE IL PERIODO TRANSITORIO , MEDIANTE LE DIRETTIVE CONTEMPLATE DALL ' ART . 63 , HANNO ACQUISTATO EFFICACIA DIRETTA E INCONDIZIONATA ALLA SCADENZA DI DETTO PERIODO . QUESTI IMPERATIVI IMPLICANO L ' ELIMINAZIONE DI TUTTE LE DISCRIMINAZIONI CHE COLPISCONO IL PRESTATORE A CAUSA DELLA SUA NAZIONALITA O DELLA SUA RESIDENZA IN UNO STATO MEMBRO DIVERSO DA QUELLO IN CUI VIENE FORNITA LA PRESTAZIONE .

3 . QUALORA L ' ESERCIZIO DEGLI UFFICI DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO PER ARTISTI DELLO SPETTACOLO SIA SUBORDINATO , NELLO STATO IN CUI VIENE FORNITA LA PRESTAZIONE , AL RILASCIO DI UNA LICENZA , DETTO STATO NON PUO IMPORRE AI PRESTATORI STABILITI IN UN ALTRO STATO MEMBRO L ' OBBLIGO DI SODDISFARE TALE CONDIZIONE OVVERO DI PASSARE ATTRAVERSO UN UFFICIO DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO TITOLARE DI LICENZA , QUANDO LA PRESTAZIONE E EFFETTUATA DA UN UFFICIO DI COLLOCAMENTO FACENTE PARTE DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE DI UNO STATO MEMBRO O IL PRESTATORE E TITOLARE , NELLO STATO MEMBRO IN CUI E STABILITO , DI UNA LICENZA RILASCIATA A CONDIZIONI ANALOGHE A QUELLE IMPOSTE DALLO STATO MEMBRO IN CUI VIENE FORNITA LA PRESTAZIONE E LE SUE ATTIVITA SONO SOGGETTE , NEL PRIMO STATO , AD UN CONTROLLO ADEGUATO , CONCERNENTE QUALSIASI ATTIVITA DI COLLOCAMENTO , QUALE CHE SIA LO STATO MEMBRO DESTINATARIO DELLA PRESTAZIONE .

NEI PROCEDIMENTI RIUNITI 110 E 111/78 ,

AVENTI RISPETTIVAMENTE AD OGGETTO UNA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DI TOURNAI , NELLE CAUSE DINANZI AD ESSO PENDENTI FRA :

( PROCEDIMENTO 110/78 )

1 ) PUBBLICO MINISTERO ,

2 ) ' CHAMBRE SYNDICALE DES AGENTS ARTISTIQUES ET IMPRESARII DE BELGIQUE ' , A.S.B.L ., CON SEDE IN CHARLEROI ,

E

1 ) WILLY VAN WESEMAEL , BRUXELLES ( BELGIO ),

2 ) JEAN POUPAERT , LILLA ( FRANCIA ),

( PROCEDIMENTO 111/78 )

1 ) PUBBLICO MINISTERO ,

2 ) ' CHAMBRE SYNDICALE DES AGENTS ARTISTIQUES ET IMPRESARII DE BELGIQUE ' , A.S.B.L ., CON SEDE IN CHARLEROI ,

3 ) ALBERT GERARD , LIEGI

E

1 ) ROMANO FOLLACHIO , PERUWELZ ( BELGIO ),

2 ) ROBERT LEDUC , VALENCIENNES ( FRANCIA ),

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO CEE RELATIVE AL DIRITTO DI STABILIMENTO E AI SERVIZI , NONCHE DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 12 GENNAIO 1967 , N . 67/43/CEE ( GU 1967 , N . 10 , PAG . 140 ),

1CON DUE SENTENZE , ENTRAMBE EMESSE IL 21 MARZO 1978 E PERVENUTE IN CANCELLERIA L ' 8 MAGGIO SUCCESSIVO , IL TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DI TOURNAI HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE , IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , VARIE QUESTIONI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 12 GENNAIO 1967 , N . 67/43/CEE ( GU N . 10 , PAG . 140 ) E DI TALUNE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO CEE RELATIVE ALLA LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI ;

2LE SUDDETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI DUE PROCEDIMENTI PENALI A CARICO DI DUE PERSONE RESIDENTI NEL BELGIO E DI DUE AGENTI ARTISTICI FRANCESI , RESIDENTI IN FRANCIA , IMPUTATI DI CONTRAVVENZIONE AGLI ARTT . 6 E 20 DEL REGIO DECRETO BELGA 28 NOVEMBRE 1975 , RELATIVO ALLA GESTIONE DEGLI UFFICI DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO PER ARTISTI DELLO SPETTACOLO ;

3A NORMA DI DETTI ARTICOLI , ' LA GESTIONE DI UN UFFICIO DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO PER ARTISTI DELLO SPETTACOLO E SOGGETTA AL RILASCIO D ' UNA LICENZA DA PARTE DEL MINISTRO COMPETENTE IN MATERIA DI OCCUPAZIONE ' E ' SALVO PATTO DI RECIPROCITA TRA IL BELGIO ED I LORO PAESI , GLI UFFICI DI COLLOCAMENTO PER ARTISTI DELLO SPETTACOLO STRANIERI NON POSSONO EFFETTUARE IL COLLOCAMENTO NEL BELGIO SENZA PASSARE PER IL TRAMITE D ' UN UFFICIO DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO TITOLARE DI LICENZA . CIASCUNO DEI DUE COLLOCATORI RICEVE LA META DELLA PROVVIGIONE PREVISTA , FISSATA NEL DECRETO MINISTERIALE ' ;

4IN CIASCUNO DEI DUE PROCEDIMENTI , IL PRIMO IMPUTATO E ACCUSATO DI AVER FATTO RICORSO , PER LA SCRITTURAZIONE DI ARTISTI DELLO SPETTACOLO , AD UN UFFICIO DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO AVENTE SEDE IN FRANCIA E IL CUI GESTORE NON E IN POSSESSO DELLA LICENZA NEL BELGIO , MENTRE IL SECONDO E ACCUSATO DI AVER EFFETTUATO COLLOCAMENTI IN QUESTO STATO SENZA PASSARE PER IL TRAMITE DI UN UFFICIO TITOLARE DELLA LICENZA NEL BELGIO ;

5GLI IMPUTATI HANNO ECCEPITO L ' INCOMPATIBILITA COL TRATTATO DELLE DISPOSIZIONI NAZIONALI SOPRA CITATE , IN QUANTO ESSE OSTACOLEREBBERO LA LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI CONTEMPLATA DAGLI ARTT . 52 , 55 , 59 E 60 .

6I PROCEDIMENTI , GIA RIUNITI AI FINI DELLA TRATTAZIONE ORALE , DEVONO RIMANERLO AI FINI DELLA SENTENZA .

7L ' ATTIVITA CONSIDERATA NELLA FATTISPECIE COSTITUISCE UNA PRESTAZIONE DI SERVIZI ; L ' ESAME DELLE QUESTIONI FORMULATE DAL GIUDICE NAZIONALE VA QUINDI EFFETTUATO PRINCIPALMENTE ALLA LUCE DELLE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO RELATIVE AI ' SERVIZI ' .

8CON LA PRIMA QUESTIONE SI CHIEDE SE GLI UFFICI DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO PER ARTISTI DELLO SPETTACOLO VADANO ANNOVERATI NEL GRUPPO 839 DELLA CLASSIFICAZIONE INTERNAZIONALE C.I.T.I ., SOTTO LA VOCE ' AGENZIE DI COLLOCAMENTO ' ;

9PER IL CASO DI SOLUZIONE AFFERMATIVA DI TALE QUESTIONE , SI CHIEDE POI SE LE ATTIVITA DI DETTI UFFICI DI COLLOCAMENTO SIANO STATE EFFETTIVAMENTE ED A BUON DIRITTO LIBERALIZZATE DALLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 12 GENNAIO 1967 , N . 67/43/CEE ;

10PER IL CASO CHE ANCHE TALE QUESTIONE VENGA RISOLTA AFFERMATIVAMENTE , IL GIUDICE NAZIONALE CHIEDE , CON LA TERZA QUESTIONE , SE L ' ART . 62 DEL TRATTATO AUTORIZZI GLI STATI MEMBRI A RIPRODURRE , SENZA AGGRAVARLE , DISPOSIZIONI DISCRIMINATORIE GIA ESISTENTI NELLA LORO LEGISLAZIONE ;

11INFINE , PER IL CASO IN CUI DOVESSE RISULTARE CHE I SUDDETTI UFFICI DI COLLOCAMENTO NON VANNO ANNOVERATI NEL GRUPPO 839 , IL GIUDICE NAZIONALE CHIEDE , CON LA QUARTA QUESTIONE , SE LA CORTE CONFERMI L ' INTERPRETAZIONE SECONDO CUI ESSI VANNO CLASSIFICATI NEL GRUPPO 842 ' NON ANCORA LIBERALIZZATO ' .

12LA DIRETTIVA 12 GENNAIO 1967 , EMANATA DAL CONSIGLIO IN FORZA DEGLI ARTT . 54 E 63 DEL TRATTATO E DEL ' PROGRAMMA GENERALE PER LA SOPPRESSIONE DELLE RESTRIZIONI ALLA LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI ' ADOTTATO DALLO STESSO CONSIGLIO IL 18 DICEMBRE 1961 ( GU 1962 , N . 2 , PAG . 32 ), RIGUARDA L ' ATTUAZIONE DELLA LIBERTA DI STABILIMENTO E DELLA LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI PER LE ATTIVITA NON SALARIATE COMPRESE IN TALUNI GRUPPI DELLA ' CLASSIFICATION INTERNATIONALE TYPE , PAR INDUSTRIE , DE TOUTES LES BRANCHES D ' ACTIVITE ECONOMIQUE ' ( C.I.T.I .), STABILITA DALL ' UFFICIO STATISTICO DELLE NAZIONI UNITE ;

13IL SUDDETTO PROGRAMMA GENERALE , NELL ' ELENCARE NEI SUOI ALLEGATI I-IV LE ATTIVITA LA CUI LIBERALIZZAZIONE DOVEVA ESSERE GRADUALMENTE ATTUATA DURANTE IL PERIODO TRANSITORIO , SECONDO LO SCADENZARIO FISSATO NEL TITOLO V , SI BASAVA , PER CIASCUNA ATTIVITA O GRUPPO DI ATTIVITA , SULLA SUMMENZIONATA CLASSIFICAZIONE INTERNAZIONALE , DI GUISA CHE QUESTA COSTITUISCE PARTE INTEGRANTE DEGLI ATTI COMUNITARI DI CUI TRATTASI .

14LA PRIMA QUESTIONE E INTESA AD OTTENERE UNA QUALIFICAZIONE DELLE ATTIVITA CONSIDERATE , CON RIFERIMENTO AL GRUPPO 839 DELLA C.I.T.I .;

15QUESTA CLASSIFICAZIONE DEFINISCE IL GRUPPO 839 , DELLA CLASSE 83 , SETTORE 8 ( ' SERVIZI ' ), COME UN GRUPPO RESIDUO , COMPRENDENTE I ' SERVIZI FORNITI ALLE IMPRESE N.C.A . ' ( NON CLASSIFICATI ALTROVE );

16NELLA VERSIONE DETTAGLIATA , STABILITA NEL 1964 , VIENE ESPRESSAMENTE INDICATO CHE , MENTRE LE ' AGENZIE DI COLLOCAMENTO ' RIENTRANO NEL SUDDETTO GRUPPO , NE E INVECE ESCLUSO IL ' COLLOCAMENTO PER IL PERSONALE TEATRALE E DELLA RADIO ' ;

17DETTO TESTO INCLUDE NEL GRUPPO 841 LA ' SCRITTURAZIONE DI ARTISTI E COMPARSE ' NEL SETTORE DELLA CINEMATOGRAFIA E DEI SERVIZI ACCESSORI E NEL GRUPPO 842 SERVIZI ' COME QUELLI DELLE AGENZIE DI COLLOCAMENTO DEL PERSONALE TEATRALE ' NEL SETTORE DEL TEATRO E DEI SERVIZI CONNESSI ;

18DI CONSEGUENZA , GLI UFFICI DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO PER ARTISTI DELLO SPETTACOLO NON VANNO ANNOVERATI NEL GRUPPO 839 DELLA CLASSIFICAZIONE INTERNAZIONALE C.I.T.I ., SOTTO LA VOCE ' AGENZIE DI COLLOCAMENTO ' .

19DALLA SECONDA E DALLA QUARTA QUESTIONE RISULTA CHE IL GIUDICE NAZIONALE HA SOLLEVATO IL PROBLEMA DELLA CLASSIFICAZIONE , NELL ' AMBITO DELLA C.I.T.I ., DELLE ATTIVITA DI CUI E CAUSA , UNICAMENTE AL FINE DI STABILIRE SE TALI ATTIVITA SIANO STATE LIBERALIZZATE AI SENSI DI QUANTO DISPOSTO DALL ' ART . 59 DEL TRATTATO RELATIVAMENTE ALLA LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI ;

20L ' ESPRESSIONE ' NON ANCORA LIBERALIZZATO ' , CHE FIGURA NELLA QUARTA QUESTIONE PREGIUDIZIALE , INFINE , FA RITENERE CHE , NEL FORMULARE TALE QUESTIONE , IL GIUDICE NAZIONALE SIA PARTITO DALLA PRESUNZIONE SECONDO CUI LA LIBERALIZZAZIONE DI TALI ATTIVITA NON PUO CONSIDERARSI ATTUATA , NEMMENO DOPO LA SCADENZA DEL PERIODO TRANSITORIO , SE NON SIA CONTEMPLATA DA UN ATTO COMUNITARIO , COME LA SUMMENZIONATA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO N . 67/43/CEE ;

21NELL ' AMBITO DELLA COOPERAZIONE GIUDIZIARIA CHE L ' ART . 177 CREA FRA I GIUDICI NAZIONALI E LA CORTE DI GIUSTIZIA , AVENTI IL COMPITO DI CONTRIBUIRE SIA DIRETTAMENTE SIA MEDIANTE APPORTI RECIPROCI ALL ' APPLICAZIONE UNIFORME DEL DIRITTO COMUNITARIO IN TUTTI GLI STATI MEMBRI , LA CORTE PUO DESUMERE DAL TESTO DELLE QUESTIONI FORMULATE DAL GIUDICE NAZIONALE - TENUTO CONTO DEI DATI DA QUESTO FORNITI E , FRA L ' ALTRO , DELLA QUESTIONE DI CARATTERE GENERALE CH ' ESSO SI E POSTA RELATIVAMENTE ALLA ' CONFORMITA DEL REGIO DECRETO DI CUI E CAUSA COL TRATTATO DI ROMA ' - GLI ELEMENTI DI DIRITTO COMUNITARIO NECESSARI AFFINCHE DETTO GIUDICE POSSA RISOLVERE IL PROBLEMA GIURIDICO SOTTOPOSTOGLI , IN CONFORMITA A TALE DIRITTO ;

22NELLA FATTISPECIE , SI DEVE QUINDI ACCERTARE SE E IN QUAL MISURA LE ATTIVITA DI CUI TRATTASI SIANO LIBERALIZZATE , AI SENSI DEGLI ARTT . 59-66 DEL TRATTATO , ANCHE IN MANCANZA DI UN ATTO COMUNITARIO EMANATO DAL CONSIGLIO , COME LA SUDDETTA DIRETTIVA ;

23LA QUESTIONE VA RISOLTA IN BASE AL SISTEMA RISULTANTE DAL CAPITOLO RELATIVO AI SERVIZI , TENENDO INOLTRE CONTO DELLE NORME SUL DIRITTO DI STABILIMENTO , CUI RINVIA L ' ART . 66 .

24A NORMA DELL ' ART . 59 , 1* COMMA , DEL TRATTATO , ' . . . LE RESTRIZIONI ALLA LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA SONO GRADATAMENTE SOPPRESSE DURANTE IL PERIODO TRANSITORIO NEI CONFRONTI DEI CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI . . . ' ;

25STABILENDO CHE LA LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI DEV ' ESSERE ATTUATA ENTRO LA FINE DEL PERIODO TRANSITORIO , QUESTA NORMA , DA INTERPRETARE ALLA LUCE DELL ' ART . 8 , N . 7 , DEL TRATTATO , IMPONE UN PRECISO OBBLIGO DI RISULTATO , IL CUI ADEMPIMENTO DOVEVA ESSERE FACILITATO , MA NON ERA CONDIZIONATO , DALL ' ATTUAZIONE DI UN PROGRAMMA DI PROVVEDIMENTI GRADUALI ;

26NE CONSEGUE , PERTANTO , CHE GLI IMPERATIVI DELL ' ART . 59 DEL TRATTATO , CUI SI DOVEVA DARE GRADUALMENTE ATTUAZIONE , DURANTE IL PERIODO TRANSITORIO , MEDIANTE LE DIRETTIVE CONTEMPLATE DALL ' ART . 63 , HANNO ACQUISTATO EFFICACIA DIRETTA E INCONDIZIONATA ALLA SCADENZA DI DETTO PERIODO ;

27QUESTI IMPERATIVI , RIGUARDANTI LA LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI , IMPLICANO L ' ELIMINAZIONE DI TUTTE LE DISCRIMINAZIONI CHE COLPISCONO IL PRESTATORE A CAUSA DELLA SUA NAZIONALITA O DELLA SUA RESIDENZA IN UNO STATO MEMBRO DIVERSO DA QUELLO IN CUI VIENE FORNITA LA PRESTAZIONE ;

28TENUTO CONTO DELLE SPECIALI CARATTERISTICHE DI TALUNE PRESTAZIONI DI SERVIZI , COME IL COLLOCAMENTO DI ARTISTI DELLO SPETTACOLO , NON SI POSSONO CONSIDERARE INCOMPATIBILI COL TRATTATO TALUNE CONDIZIONI SPECIFICHE IMPOSTE AL PRESTATORE IN FORZA DI NORME SULL ' ESERCIZIO DELLA SUA PROFESSIONE , GIUSTIFICATE DAL PUBBLICO INTERESSE O DALLA NECESSITA DI GARANTIRE LA TUTELA DELL ' ARTISTA ED OBBLIGATORIE NEI CONFRONTI DI CHIUNQUE RISIEDA NELLO STATO IN CUI VIENE FORNITA LA PRESTAZIONE , SE IL PRESTATORE NON E SOGGETTO AD UNA DISCIPLINA ANALOGA NELLO STATO MEMBRO IN CUI RISIEDE ;

29QUALORA L ' ESERCIZIO DELL ' ATTIVITA DI COLLOCAMENTO DI CUI TRATTASI SIA SUBORDINATO , NELLO STATO IN CUI VIENE FORNITA LA PRESTAZIONE , AL RILASCIO DI UNA LICENZA , NONCHE AL CONTROLLO DELLE AUTORITA COMPETENTI , DETTO STATO NON PUO TUTTAVIA , SENZA IGNORARE GLI IMPERATIVI DELL ' ART . 59 DEL TRATTATO , IMPORRE AL PRESTATORE RESIDENTE IN UN ALTRO STATO MEMBRO L ' OBBLIGO DI SODDISFARE TALI CONDIZIONI OVVERO DI PASSARE PER IL TRAMITE DI UN ALTRO SOGGETTO , TITOLARE DELLA LICENZA , A MENO CHE TALE IMPOSIZIONE RISULTI OBIETTIVAMENTE NECESSARIA AL FINE DI ASSICURARE L ' OSSERVANZA DELLE NORME PROFESSIONALI E DI GARANTIRE LA SUDDETTA TUTELA ;

30TALE IMPOSIZIONE NON RISULTA OBIETTIVAMENTE NECESSARIA QUALORA LA PRESTAZIONE SIA EFFETTUATA DA UN UFFICIO DI COLLOCAMENTO FACENTE PARTE DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE DI UNO STATO MEMBRO O SE IL PRESTATORE SIA TITOLARE , NELLO STATO MEMBRO IN CUI RISIEDE , DI UNA LICENZA RILASCIATA A CONDIZIONI ANALOGHE A QUELLE IMPOSTE DALLO STATO IN CUI VIENE FORNITA LA PRESTAZIONE E LE SUE ATTIVITA SIANO SOGGETTE , NEL PRIMO STATO , AD UN CONTROLLO ADEGUATO , CONCERNENTE QUALSIASI ATTIVITA DI COLLOCAMENTO , QUALE CHE SIA LO STATO MEMBRO DESTINATARIO DELLA PRESTAZIONE .

31IL GOVERNO BELGA SOSTIENE CHE L ' ATTIVITA IN QUESTIONE RIENTRA NELL ' AMBITO DI APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE N . 96 DELL ' ORGANIZZAZIONE INTERNAZIONALE DEL LAVORO RELATIVA AGLI UFFICI DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO , RIVEDUTA A GINEVRA IL 1* LUGLIO 1949 , LA QUALE AMMETTE L ' ADOZIONE DI PROVVEDIMENTI DI CONTROLLO DA PARTE DELLE AUTORITA COMPETENTI NEI CONFRONTI DI DETTI UFFICI ;

32SECONDO IL GOVERNO BELGA , TALE CONVENZIONE , RATIFICATA NEL BELGIO CON LEGGE 3 MARZO 1958 , E ' RIGOROSAMENTE RISPETTATA DAL REGIO DECRETO 28 NOVEMBRE 1975 , CHE SANCISCE IL PRINCIPIO GENERALE SECONDO CUI LA GESTIONE DI UFFICI DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO E VIETATA ( ART . 2 ), ED AMMETTE UNA SOLA ' ' DEROGA ' ' A TALE PRINCIPIO , ESCLUSIVAMENTE NEL CASO DEGLI UFFICI DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO PER ARTISTI DELLO SPETTACOLO , ALL ' ESPRESSA CONDIZIONE CHE LA LORO GESTIONE SIA CONFORME AI RIGOROSI REQUISITI STABILITI DALLA LEGGE ' .

33LA SUDDETTA CONVENZIONE INTERNAZIONALE PONE IL PRINCIPIO GENERALE SECONDO CUI GLI UFFICI DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO AVENTI SCOPO DI LUCRO SONO VIETATI , E A TAL FINE STABILISCE , ALL ' ART . 3 , N . 1 , CHE DETTI UFFICI ' SONO SOPPRESSI ENTRO UN PERIODO LIMITATO LA CUI DURATA VIENE PRECISATA DALL ' AUTORITA COMPETENTE ' ;

34D ' ALTRA PARTE , L ' ART ,. 5 , N . 1 , DELLA CONVENZIONE DISPONE CHE ' ECCEZIONALMENTE , L ' AUTORITA COMPETENTE POTRA CONCEDERE DEROGHE ALL ' ART . 3 DELLA CONVENZIONE , PER DETERMINATE CATEGORIE DI PERSONE , ESATTAMENTE DEFINITE DALLA LEGISLAZIONE NAZIONALE , AL CUI COLLOCAMENTO NON SI POSSA CONVENIENTEMENTE PROVVEDERE NELL ' AMBITO DEL SERVIZIO PUBBLICO DELL ' OCCUPAZIONE . . . ' ;

35PERCIO , DAL MOMENTO CHE LA CONSERVAZIONE DEGLI UFFICI DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO NON CORRISPONDE AD UN OBBLIGO DERIVANTE DALLA CONVENZIONE N . 96 , IL GOVERNO BELGA NON PUO RICHIAMARSI A QUESTA PER DISAPPLICARE LE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO IN MATERIA DI LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI ;

36GLI OBBLIGHI DERIVANTI DALLA CONVENZIONE N . 96 NON POSSONO , QUINDI , ESSERE OPPOSTI ALL ' APPLICAZIONE DELLE NORME COMUNITARIE NEL SETTORE CONSIDERATO ;

37INOLTRE , LA CONVENZIONE NON OSTA IN ALCUN MODO A CHE UNO STATO MEMBRO , IL QUALE SI VALGA DELLA POSSIBILITA DI DEROGA CONTEMPLATA DALL ' ART . 5 , APPLICHI TALE CLAUSOLA NEI CONFRONTI DEL PRESTATORE RESIDENTE IN UN ALTRO STATO MEMBRO , A CONDIZIONI CONFORMI ALLE ESIGENZE DELL ' ART . 59 DEL TRATTATO , COME QUELLE SOPRA INDICATE ;

38D ' ALTRONDE , DALLO STESSO ART . 20 DEL DECRETO BELGA 28 NOVEMBRE 1975 RISULTA CHE , IN CASO DI PATTO DI RECIPROCITA FRA IL BELGIO ED I LORO PAESI , GLI UFFICI DI COLLOCAMENTO PER ARTISTI DELLO SPETTACOLO STRANIERI POSSONO EFFETTUARE IL COLLOCAMENTO NEL BELGIO SENZA PASSARE PER IL TRAMITE DI UN UFFICIO DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO TITOLARE DELLA LICENZA BELGA .

39PER TUTTI QUESTI MOTIVI , SI DEVE DICHIARARE CHE QUALORA L ' ESERCIZIO DELL ' ATTIVITA PROPRIA DEGLI UFFICI DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO PER ARTISTI DELLO SPETTACOLO SIA SUBORDINATO , NELLO STATO IN CUI VIENE FORNITA LA PRESTAZIONE , AL RILASCIO DI UNA LICENZA , DETTO STATO NON PUO IMPORRE AL PRESTATORE RESIDENTE IN UN ALTRO STATO MEMBRO L ' OBBLIGO DI SODDISFARE TALE CONDIZIONE OVVERO DI PASSARE PER IL TRAMITE DI UN UFFICIO DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO , TITOLARE DELLA LICENZA , NEL CASO IN CUI LA PRESTAZIONE SIA EFFETTUATA DA UN UFFICIO DI COLLOCAMENTO FACENTE PARTE DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE DI UNO STATO MEMBRO O SE IL PRESTATORE SIA TITOLARE , NELLO STATO MEMBRO IN CUI RISIEDE , DI UNA LICENZA RILASCIATA A CONDIZIONI ANALOGHE A QUELLE IMPOSTE DALLO STATO IN CUI VIENE FORNITA LA PRESTAZIONE E LE SUE ATTIVITA SIANO SOGGETTE , NEL PRIMO STATO , AD UN CONTROLLO ADEGUATO , CONCERNENTE QUALSIASI ATTIVITA DI COLLOCAMENTO , QUALE CHE SIA LO STATO MEMBRO DESTINATARIO DELLA PRESTAZIONE .

SULLE SPESE

40LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO BELGA E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE ;

41IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NEL CORSO DELLE CAUSE PENDENTI DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DI TOURNAI CON SENTENZE 21 MARZO 1978 , DICHIARA :

1* GLI UFFICI DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO PER ARTISTI DELLO SPETTACOLO NON VANNO ANNOVERATI NEL GRUPPO 839 DELLA CLASSIFICAZIONE INTERNAZIONALE C.I.T.I ., SOTTO LA VOCE ' AGENZIE DI COLLOCAMENTO ' .

2* GLI IMPERATIVI DELL ' ART . 59 DEL TRATTATO , CUI SI DOVEVA DARE GRADUALMENTE ATTUAZIONE , DURANTE IL PERIODO TRANSITORIO , MEDIANTE LE DIRETTIVE CONTEMPLATE DALL ' ART . 63 , HANNO ACQUISTATO EFFICACIA DIRETTA E INCONDIZIONATA ALLA SCADENZA DI DETTO PERIODO .

3* QUALORA L ' ESERCIZIO DELL ' ATTIVITA PROPRIA DEGLI UFFICI DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO PER ARTISTI DELLO SPETTACOLO SIA SUBORDINATO , NELLO STATO IN CUI VIENE FORNITA LA PRESTAZIONE , AL RILASCIO DI UNA LICENZA , DETTO STATO NON PUO IMPORRE AL PRESTATORE RESIDENTE IN UN ALTRO STATO MEMBRO L ' OBBLIGO DI SODDISFARE TALE CONDIZIONE OVVERO DI PASSARE PER IL TRAMITE DI UN UFFICIO DI COLLOCAMENTO A PAGAMENTO , TITOLARE DELLA LICENZA , NEL CASO IN CUI LA PRESTAZIONE SIA EFFETTUATA DA UN UFFICIO DI COLLOCAMENTO FACENTE PARTE DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE DI UNO STATO MEMBRO O SE IL PRESTATORE SIA TITOLARE , NELLO STATO MEMBRO IN CUI RISIEDE , DI UNA LICENZA RILASCIATA A CONDIZIONI ANALOGHE A QUELLE IMPOSTE DALLO STATO IN CUI VIENE FORNITA LA PRESTAZIONE E LE SUE ATTIVITA SIANO SOGGETTE , NEL PRIMO STATO , AD UN CONTROLLO ADEGUATO , CONCERNENTE QUALSIASI ATTIVITA DI COLLOCAMENTO , QUALE CHE SIA LO STATO MEMBRO DESTINATARIO DELLA PRESTAZIONE .