Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document C2006/096/39

Causa T-57/06: Ricorso presentato il 17 febbraio 2006 — Marly/UAMI

GU C 96 del 22.4.2006, p. 22–23 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
22/04/2006; data di pubblicazione
Author:
Tribunale di primo grado
Form:
Informazioni giudiziarie

22.4.2006   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 96/22

Ricorso presentato il 17 febbraio 2006 — Marly/UAMI

(Causa T-57/06)

(2006/C 96/39)

Lingua in cui è proposto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Marly SA (Bruxelles, Belgio) [Rappresentante: avv. B. Mouffe]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Erdal Gesellschaft m.b.H. (Hallein, Austria)

Conclusioni della ricorrente

—

annullare la decisione a quo per la parte in cui accoglie l'opposizione del titolare del marchio di nominativo «TOFIX»;

—

condannare il convenuto alle spese, ivi comprese le spese indispensabili del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso sostenute dalla concludente, come liquidate nella decisione a quo.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario interessato: marchio figurativo TOPIX per prodotti della classe 3 (domanda n. 2 326 072).

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Erdal Gesellschaft m.b.H.

Marchio o segno fatto valere: marchio internazionale TOFIX per prodotti delle classi 3 e 4.

Decisione della divisione di opposizione: l'opposizione è accolta per tutti i prodotti contestati.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto sussisterebbe una dissomiglianza visuale e concettuale tra i marchi in conflitto e una grandissima differenza tra i prodotti interessati da tali marchi.

Top