1.

La Corte costituzionale (Italia) chiede alla Corte di giustizia di interpretare l’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584/GAI ( 2 ), la cui trasposizione nel diritto italiano potrebbe violare la Costituzione italiana.

2.

Il rinvio offre alla Corte l’occasione di approfondire la sua già ampia giurisprudenza sui mandati d’arresto e di consegna (in prosieguo: «MAE»). In particolare, occorrerà stabilire se il potere discrezionale riconosciuto agli Stati membri dall’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 consenta loro di recepire un motivo di non esecuzione facoltativa di un MAE non applicabile ai cittadini di paesi terzi.

3.

Il considerando 12 afferma:

«La presente decisione quadro rispetta i diritti fondamentali ed osserva i principi sanciti dall’articolo 6 [TUE] e contenuti nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, [ ( 3 )] segnatamente il capo VI. Nessun elemento della presente decisione quadro può essere interpretato nel senso che non sia consentito rifiutare di procedere alla consegna di una persona che forma oggetto di un [MAE] qualora sussistano elementi oggettivi per ritenere che il [MAE] sia stato emesso al fine di perseguire penalmente o punire una persona a causa del suo sesso, della sua razza, religione, origine etnica, nazionalità, lingua, opinione politica o delle sue tendenze sessuali oppure che la posizione di tale persona possa risultare pregiudicata per uno di tali motivi. La presente decisione quadro non osta a che gli Stati membri applichino le loro norme costituzionali relative al giusto processo, al rispetto del diritto alla libertà di associazione, alla libertà di stampa e alla libertà di espressione negli altri mezzi di comunicazione».

4.

L’articolo 1 («Definizione del [MAE] ed obbligo di darne esecuzione») prevede quanto segue:

«1.   Il [MAE] è una decisione giudiziaria emessa da uno Stato membro in vista dell’arresto e della consegna da parte di un altro Stato membro di una persona ricercata ai fini dell’esercizio di un’azione penale o dell’esecuzione di una pena o una misura di sicurezza privative della libertà.

2.   Gli Stati membri danno esecuzione ad ogni [MAE] in base al principio del riconoscimento reciproco e conformemente alle disposizioni della presente decisione quadro.

3.   L’obbligo di rispettare i diritti fondamentali e i fondamentali principi giuridici sanciti dall’articolo 6 [TUE] non può essere modificat[o] per effetto della presente decisione quadro».

5.

L’articolo 4 («Motivi di non esecuzione facoltativa del mandato di arresto europeo») così dispone:

«L’autorità giudiziaria dell’esecuzione può rifiutare di eseguire il [MAE]:

(…)

(…)».

6.

L’articolo 5 («Garanzie che lo Stato emittente deve fornire in casi particolari») recita:

«L’esecuzione del [MAE] da parte dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione può essere subordinata dalla legge dello Stato membro di esecuzione ad una delle seguenti condizioni:

(…)

7.

Il considerando 9 afferma:

«L’esecuzione della pena nello Stato di esecuzione dovrebbe aumentare la possibilità di reinserimento sociale della persona condannata. Nell’accertarsi che l’esecuzione della pena da parte dello Stato di esecuzione abbia lo scopo di favorire il reinserimento sociale della persona condannata, l’autorità competente dello Stato di emissione dovrebbe tenere conto di elementi quali, per esempio, l’attaccamento della persona allo Stato di esecuzione e il fatto che questa consideri tale Stato il luogo in cui mantiene legami familiari, linguistici, culturali, sociali o economici e di altro tipo».

8.

A tenore del considerando 12:

«La presente decisione quadro dovrebbe applicarsi altresì, mutatis mutandis, all’esecuzione delle pene nei casi di cui all’articolo 4, paragrafo 6, e all’articolo 5, paragrafo 3, della [decisione quadro 2002/584]. Ciò significa tra l’altro che, fatta salva detta decisione quadro, lo Stato di esecuzione potrebbe verificare se esistano motivi di rifiuto di riconoscimento e di esecuzione ai sensi dell’articolo 9 della presente decisione quadro, doppia incriminabilità compresa ove lo Stato di esecuzione faccia una dichiarazione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4 della presente decisione quadro, quale condizione per riconoscere ed eseguire la sentenza nella prospettiva di valutare se consegnare la persona o eseguire la sentenza nei casi menzionati all’articolo 4, paragrafo 6, della [decisione quadro 2002/584]».

9.

Nel considerando 16 si legge:

«La presente decisione quadro dovrebbe essere applicata in conformità della normativa comunitaria applicabile, ivi comprese, in particolare, la direttiva 2003/86/CE ( 5 ) (…) [e] la direttiva 2003/109/CE ( 6 ) (…)».

10.

L’articolo 3 della decisione quadro 2008/909/GAI («Finalità e ambito di applicazione») indica quanto segue:

«1.   Scopo della presente decisione quadro è stabilire le norme secondo le quali uno Stato membro, al fine di favorire il reinserimento sociale della persona condannata, debba riconoscere una sentenza ed eseguire la pena.

2.   La presente decisione quadro si applica qualora la persona condannata si trovi nello Stato di emissione o nello Stato di esecuzione.

3.   La presente decisione quadro si applica solo al riconoscimento delle sentenze e all’esecuzione delle pene ai sensi della presente decisione quadro (…)».

11.

L’articolo 25 («Esecuzione delle pene a seguito di un [MAE]»), così recita:

«Fatta salva la decisione quadro [2002/584], le disposizioni della presente decisione quadro si applicano, mutatis mutandis, nella misura in cui sono compatibili con le disposizioni di tale decisione quadro, all’esecuzione delle pene nel caso in cui uno Stato membro s’impegni ad eseguire la pena nei casi rientranti nell’articolo 4, paragrafo 6, della detta decisione quadro, o qualora, in virtù dell’articolo 5, paragrafo 3, della stessa decisione quadro, abbia posto la condizione che la persona sia rinviata per scontare la pena nello Stato membro interessato, in modo da evitare l’impunità della persona in questione».

12.

Ai sensi dell’articolo 18 bis, comma 1, lettera c):

La consegna può essere rifiutata «se il mandato d’arresto europeo è stato emesso ai fini della esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà personale, qualora la persona ricercata sia cittadino italiano o cittadino di altro Stato membro dell’Unione europea, che legittimamente ed effettivamente abbia residenza o dimora nel territorio italiano, sempre che la corte di appello disponga che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in Italia conformemente al suo diritto interno».

13.

L’articolo 19, paragrafo 1, dispone che:

«L’esecuzione del [MAE] da parte dell’autorità giudiziaria italiana (…) è subordinata alle seguenti condizioni:

(…)

14.

O.G., cittadino moldavo, è stato condannato in via definitiva, in Romania, alla pena di cinque anni di reclusione ( 9 ). Il giudice del rinvio osserva che, secondo l’organo giudiziario che gli ha sottoposto la questione di legittimità costituzionale, O.G. è «stabilmente radicato in Italia dal punto di vista familiare e lavorativo» ( 10 ).

15.

Il 13 febbraio 2012, la Judecătoria Brașov (Tribunale di primo grado di Brașov, Romania) ha emesso un MAE nei confronti di O.G., ai fini dell’esecuzione della pena.

16.

Il 7 luglio 2020, la Corte d’appello di Bologna (Italia) ha disposto la consegna della persona ricercata all’autorità giudiziaria di emissione.

17.

Il 16 settembre 2020, su ricorso presentato da O.G., la Corte di cassazione (Italia) ha annullato con rinvio la sentenza della Corte d’appello, invitandola a valutare l’opportunità di sottoporre una questione di legittimità costituzionale alla Corte costituzionale.

18.

La Corte d’appello ha sottoposto alla Corte costituzionale la questione se l’articolo 18 bis, comma 1, lettera c), della legge n. 69 del 2005 fosse conforme agli articoli 2, 3, 11, 27, comma 3, e 117, comma 1, della Costituzione italiana.

19.

I dubbi della Corte d’appello si basavano, in sintesi, sul fatto che, secondo la disposizione che recepisce nel diritto italiano il motivo di non esecuzione facoltativa di cui all’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584:

20.

La Corte costituzionale, dopo aver rilevato che questo profilo dell’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 non è stato ancora affrontato dalla Corte di giustizia ( 11 ), sottopone a quest’ultima le seguenti questioni:

21.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è pervenuta presso la cancelleria della Corte di giustizia il 22 novembre 2021 ed è stata trattata con priorità.

22.

Hanno presentato osservazioni scritte i governi austriaco, ungherese e italiano, nonché la Commissione europea.

23.

All’udienza pubblica, tenutasi l’11 ottobre 2022, sono comparsi solo il governo italiano e la Commissione.

24.

Con la prima questione pregiudiziale si cerca di stabilire, in sostanza, se l’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584, letto alla luce del suo articolo 1, paragrafo 3, e dell’articolo 7 della Carta, sia compatibile con la legge italiana in forza della quale si esclude che il cittadino di un paese terzo, condannato nello Stato emittente del MAE (Romania) a una pena privativa della libertà, sconti la sua condanna nello Stato di esecuzione (Italia), dove, a quanto pare ( 12 ), risiede legittimamente e stabilmente.

25.

Ai sensi dell’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584, l’autorità giudiziaria può rifiutare di eseguire un MAE rilasciato ai fini dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà, purché siano soddisfatte queste due condizioni, che sono cumulative:

26.

Il legislatore italiano, nel recepire nel suo ordinamento giuridico detto motivo di non esecuzione facoltativa, ha introdotto due modulazioni:

27.

Per rispondere alla prima questione pregiudiziale, ritengo opportuno analizzare: a) il potere discrezionale degli Stati nell’attuazione dell’articolo 4 della decisione quadro 2002/584; b) l’interpretazione di questo stesso articolo dal punto di vista del diritto all’uguaglianza; e c) l’eventuale incidenza sulla risposta di altri diritti fondamentali tutelati dalla Carta.

28.

Secondo una giurisprudenza costante della Corte di giustizia, gli Stati membri, nell’attuazione dell’articolo 4 della decisione quadro 2002/584 e, in particolare, del suo punto 6, dispongono di un «potere discrezionale certo» ( 14 ). Detto potere discrezionale non include tuttavia il potere di estendere i motivi di non esecuzione tassativamente elencati ( 15 ) nella decisione quadro 2002/584 ( 16 ).

29.

Secondo la stessa giurisprudenza, mentre l’esecuzione del MAE costituisce il principio, il rifiuto di esecuzione è concepito come un’eccezione che deve essere oggetto di interpretazione restrittiva ( 17 ).

30.

Nulla impedisce agli Stati membri di operare la scelta di limitare, o di non avvalersi della possibilità accordata loro dall’articolo 4 della decisione quadro 2002/584. Trattandosi di motivi di non esecuzione facoltativa, ogni Stato membro ha la libertà di decidere quando non attuarli: in tale ipotesi, le sue autorità giudiziarie dell’esecuzione non possono rifiutare di consegnare una persona ricercata in forza di un MAE ( 18 ).

31.

In realtà, come ha affermato la Corte di giustizia, la decisione degli Stati membri, consentita dalla decisione quadro 2002/584, di non beneficiare di detto motivo di non esecuzione «(…) non fa che rafforzare il sistema di consegna istituito da detta decisione quadro a favore di uno spazio di libertà, di sicurezza e di giustizia» ( 19 ).

32.

Tutto ciò perché «limitando le situazioni nelle quali l’autorità giudiziaria di esecuzione può rifiutare di eseguire un [MAE], tale legislazione non fa che agevolare la consegna delle persone ricercate, conformemente al principio del reciproco riconoscimento sancito dall’art. 1, n. 2, della decisione quadro 2002/584, il quale costituisce il principio fondamentale istituito da quest’ultima» ( 20 ).

33.

Tuttavia, la libertà di scelta del legislatore nazionale non è illimitata. Diverse ragioni lo giustificano.

34.

In primo luogo, la decisione quadro 2002/584 non modifica «[l]’obbligo di rispettare i diritti fondamentali e i fondamentali principi giuridici sanciti dall’articolo 6 [TUE]» ( 21 ). Pertanto, e per quanto qui di rilievo, il suo articolo 4, punto 6, non consente agli Stati membri di ricorrere a modalità di recepimento che comportino la violazione dei diritti fondamentali o dei principi dell’articolo 6 TUE.

35.

In secondo luogo, il potere discrezionale degli Stati membri nel recepire il citato articolo 4, punto 6, è circoscritto, oltre che dai termini della disposizione, dalla finalità che essa persegue nell’ambito della decisione quadro 2002/584 e dal contesto generale in cui quest’ultima si colloca, vale a dire, il diritto dell’Unione nel suo complesso.

36.

Sotto questo profilo, concordo con la Commissione sul fatto che né la formulazione dell’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584, né la finalità che persegue, né il contesto in cui si colloca, avallano la soluzione adottata dal legislatore italiano ( 22 ).

37.

Quanto alla sua formulazione, l’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 non dà rilevanza a cittadinanze diverse da quella dello Stato membro di esecuzione. Prevede solo che la persona ricercata sia cittadino di quello Stato.

38.

Le cittadinanze diverse da quella dello Stato membro di esecuzione sono pertanto irrilevanti e vengono sostituite dalla categoria della «residenza» (o dimora). L’ambito di applicazione dell’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 è definito, per i cittadini di qualunque altro Stato diverso da quello di esecuzione, sulla base della nozione di residenza (o dimora).

39.

Quanto all’obiettivo dell’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584, la Corte ha dichiarato che esso consiste «segnatamente [nel] permettere all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di accordare una particolare importanza alla possibilità di accrescere le opportunità di reinserimento sociale della persona ricercata una volta scontata la pena cui essa è stata condannata» ( 23 ).

40.

Per raggiungere l’obiettivo del reinserimento, la cittadinanza della persona ricercata non è di per sé rilevante: la disposizione mira a che chiunque risieda o dimori ( 24 ) nello Stato membro di esecuzione possa beneficiare di questa possibilità.

41.

Per quanto riguarda il contesto normativo in cui deve essere interpretato l’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584, è opportuno menzionare la decisione quadro 2008/909 sul reciproco riconoscimento delle sentenze penali. La sua vocazione inclusiva comprende gli stranieri di qualsiasi nazionalità, ai quali, se hanno un reale radicamento nello Stato di esecuzione ( 25 ), si estende la finalità del reinserimento nell’esecuzione delle pene privative della libertà.

42.

Ai sensi dell’articolo 25 della decisione quadro 2008/909, essa si applica, mutatis mutandis, nella misura in cui è compatibile con la decisione quadro 2002/584, all’esecuzione delle pene nei casi rientranti nell’articolo 4, punto 6, di quest’ultima ( 26 ).

43.

Vi è motivo dunque di ritenere che il legislatore dell’Unione, sensibile alla finalità del reinserimento una volta scontata la pena ( 27 ), abbia concepito l’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 come un mezzo per conseguirla, qualora siano soddisfatte le circostanze specifiche sopra elencate, senza che il fattore della cittadinanza (ad eccezione di quella dello stesso Stato di esecuzione) abbia rilevanza.

44.

La Corte di giustizia ha ritenuto che, alla luce di quanto precede, i cittadini dello Stato membro di esecuzione e i cittadini di altri Stati membri che risiedono o dimorano nello Stato membro di esecuzione e sono integrati nella società di tale Stato non dovrebbero, in linea di principio, essere trattati diversamente ( 28 ).

45.

La questione che si pone ora è se una norma valida per i cittadini degli Stati membri debba valere anche per i cittadini di paesi terzi, per quanto riguarda la non esecuzione di un MAE.

46.

A mio parere, non vi è alcun motivo per cui non dovrebbe essere così.

47.

Certamente lo status giuridico dei cittadini di paesi terzi non può essere equiparato, in generale, a quello dei cittadini degli Stati membri ( 29 ). Tuttavia, la differenza di trattamento tra i primi e i secondi non può prevalere quando lo stesso diritto derivato dell’Unione prevede, esplicitamente o implicitamente, un regime uniforme per entrambe le categorie. In tal caso, vige il principio di uguaglianza davanti alla legge sancito dall’articolo 20 della Carta.

48.

Tenuto conto dell’inviolabilità dell’obbligo di rispettare i diritti fondamentali e i principi sanciti dall’articolo 6 TUE, l’articolo 1, paragrafo 3, della decisione quadro 2002/584 esclude che il suo stesso articolo 4, punto 6, consenta agli Stati membri di ricorrere a modalità di recepimento che comportino la violazione della Carta o dei principi fondamentali dell’Unione.

49.

Tra detti principi vi è quello di uguaglianza, garantito dagli articoli 2 TUE e 20 della Carta. Entrambi forniscono nella presente causa una regola di giudizio sufficientemente solida per ritenere che il recepimento dell’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 nell’ordinamento italiano non sia compatibile con essi.

50.

In particolare, il principio di uguaglianza davanti alla legge deve operare, nel senso da me suggerito, in considerazione del fatto che l’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 non dà rilevanza al criterio della cittadinanza, sostituito da quello della residenza (o della dimora), con la sola eccezione dei cittadini dello Stato membro di esecuzione.

51.

Pertanto, l’ambito d’applicazione ratione personae dell’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 comprende coloro che, se privi della cittadinanza dello Stato membro di esecuzione, vi dimorino o vi risiedano ( 30 ). La legge dinnanzi alla quale i cittadini di paesi terzi hanno il diritto alla parità di trattamento non costituisce quindi un motivo per trattarli diversamente dai cittadini degli Stati membri dell’Unione.

52.

Il potere discrezionale in sede di recepimento di tale disposizione del diritto dell’Unione non può quindi tradursi in un sistema di regole che tratta i cittadini di paesi terzi in modo peggiore rispetto ai cittadini di uno Stato membro. Come sottolineato dalla Commissione, alla luce dell’obiettivo dell’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584, la situazione di un cittadino di un paese terzo che risiede effettivamente nello Stato di esecuzione è comparabile a quella di un cittadino di uno Stato membro.

53.

A tal fine, la residenza, stabile ed effettiva, di un cittadino di un paese terzo implica, in linea di principio, un grado di inserimento nel paese in cui dimora equivalente a quello dei cittadini di quest’ultimo. Un siffatto legame con lo Stato membro di esecuzione è idoneo a facilitare il reinserimento sociale della persona ricercata, dopo aver scontato in tale Stato la pena detentiva cui è stata condannata ( 31 ).

54.

A mio avviso, quanto precede è sufficiente per ritenere incompatibile la norma nazionale in questione con l’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584. Non ritengo quindi necessario analizzare l’incidenza (supplementare) di altri diritti fondamentali della Carta sull’interpretazione di tale articolo.

55.

Tra i suddetti diritti figurano quelli sanciti dall’articolo 7 della Carta (rispetto della vita privata e familiare), che il giudice del rinvio invoca, e dall’articolo 24, paragrafo 3, della Carta (diritto del minore di intrattenere regolarmente relazioni personali e contatti diretti con i due genitori), al quale si appella la Commissione ( 32 ).

56.

Logicamente, i diritti di cui sopra non hanno rilevanza tale da prevalere sull’esecuzione di una pena privativa della libertà. Tuttavia possono avere rilevanza al fine di scegliere se farla scontare in uno Stato membro (lo Stato di esecuzione del MAE) piuttosto che in un altro (lo Stato di emissione del MAE), qualora si tratti di un residente o dimorante nel primo Stato che vi mantiene i suoi legami familiari.

57.

Viene in tal modo favorito il diritto della persona ricercata di mantenere un minimo di legami familiari compatibili con la sua permanenza in un istituto penitenziario. Sarà più facile coltivare tali legami laddove si trova il centro dei suoi interessi vitali, vale a dire, nello Stato di residenza effettiva.

58.

Nel caso in cui, come suggerisco, la Corte di giustizia dovesse dare una risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, la Corte costituzionale intende sapere «sulla base di quali criteri e presupposti tali legami [del cittadino di un paese terzo con lo Stato di esecuzione] debbano essere considerati tanto significativi da imporre all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di rifiutare la consegna».

59.

La formulazione di detta seconda questione merita, a mio avviso, due considerazioni preliminari sulle condizioni di non esecuzione del MAE e sull’asserito «obbligo» di rifiutare la consegna.

60.

La questione riguarda solo una delle due condizioni che l’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 impone per l’eventuale rifiuto della consegna della persona ricercata.

61.

L’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 fa riferimento innanzitutto alle condizioni (cittadinanza dello Stato di esecuzione, residenza o dimora) che dimostrino un legame della persona ricercata con lo Stato membro di esecuzione. Detti legami devono essere sufficienti a facilitare il suo possibile reinserimento sociale, una volta scontata la pena cui è stata condannata ( 33 ).

62.

Tuttavia, la disposizione esaminata stabilisce anche un’altra condizione inderogabile: l’impegno da parte dello Stato membro di esecuzione ( 34 ) a che la pena privativa della libertà che ha dato origine al MAE sia scontata in questo stesso Stato. Nel caso di specie, il giudice del rinvio lo dà per scontato, attenendosi rigorosamente alla condizione del legame della persona ricercata con lo Stato membro di esecuzione.

63.

Sebbene il giudice del rinvio faccia riferimento all’«obbligo» di rifiutare la consegna qualora i legami dimostrati siano sufficientemente significativi, l’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 non prevede un siffatto obbligo in tutti i casi. Esso si limita a stabilire che l’autorità giudiziaria «può» rifiutare di eseguire il MAE se sono soddisfatte le condizioni previste dalla disposizione.

64.

Sebbene il principio del reciproco riconoscimento, che informa l’intero impianto della decisione quadro 2002/584, non implichi un obbligo assoluto di esecuzione del MAE ( 35 ), allo stesso modo, una volta recepito nel diritto interno il motivo di non esecuzione facoltativa in questione, l’autorità giudiziaria di esecuzione deve disporre di un potere discrezionale riguardo alla questione se si debba rifiutare o meno di dare esecuzione al MAE ( 36 ).

65.

Secondo la Corte di giustizia:

66.

Non è pertanto sufficiente che l’autorità giudiziaria di esecuzione constati che le due condizioni di cui all’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584, siano soddisfatte. Deve inoltre valutare se esista un legittimo interesse a che la pena inflitta nello Stato membro emittente venga eseguita nello Stato membro di esecuzione ( 39 ).

67.

La risposta alla seconda questione pregiudiziale, relativa ai criteri per la determinazione del radicamento della persona ricercata nello Stato membro di esecuzione, dovrebbe pertanto indicare al giudice del rinvio che:

68.

Il motivo di non esecuzione facoltativa di cui all’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 si basa sulla possibilità di aumentare le opportunità di reinserimento sociale della persona ricercata, una volta scontata la pena cui è stata condannata. È quindi legittimo per lo Stato membro di esecuzione perseguire siffatto obiettivo soltanto nei confronti delle persone che abbiano dimostrato un sicuro grado di inserimento nella società di detto Stato membro ( 40 ).

69.

Di conseguenza, i criteri oggetto della domanda del giudice del rinvio devono essere idonei a dimostrare un livello di inserimento sufficiente affinché le probabilità di reinserimento della persona ricercata siano significativamente più favorevoli nello Stato membro di esecuzione che nello Stato membro di emissione.

70.

In tal modo si comprende meglio che l’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 si riferisce, da un lato, alla cittadinanza dello Stato membro di esecuzione e, dall’altro, utilizza in modo intercambiabile i termini «risiedere» e «dimorare» in detto Stato:

71.

In particolare, «[p]er stabilire se, in una situazione concreta, tra la persona ricercata e lo Stato membro di esecuzione esistano legami che consentono di constatare che tale persona ricade nella fattispecie designata dal termine “dimori” ai sensi dell’art. 4, punto 6, della decisione quadro, occorre effettuare una valutazione complessiva di un certo numero degli elementi oggettivi caratterizzanti la situazione della persona in questione, tra i quali, segnatamente, la durata, la natura e le modalità del suo soggiorno, nonché i rapporti familiari ed economici che essa intrattiene con lo Stato membro di esecuzione» ( 43 ).

72.

Questi stessi elementi oggettivi serviranno, a fortiori, quando la persona ricercata non solo dimora ma è anche residente nello Stato membro di esecuzione.

73.

In tal senso, concordo con la Commissione sul fatto che potrebbe essere chiarificatore il rapporto tra gli elementi elencati nel considerando 9 della decisione quadro 2008/909 sul reciproco riconoscimento alle sentenze che irrogano pene privative della libertà personale: «legami familiari, linguistici, culturali, sociali o economici e di altro tipo [con lo Stato di esecuzione]».

74.

Come ha giustamente sottolineato il giudice del rinvio ( 44 ), dalla giurisprudenza della Corte di giustizia è possibile ricavare pronunce nelle quali il grado di inserimento della persona ricercata nello Stato membro di esecuzione è collegato ai suoi legami reali ed effettivi con la società di detto Stato membro.

75.

Sicuramente, la suddetta giurisprudenza è stata elaborata per i casi in cui la persona ricercata era un cittadino di uno Stato membro. Tuttavia, coerentemente con la risposta che propongo di dare alla prima questione pregiudiziale, i criteri per valutare l’inserimento dei cittadini degli Stati membri nello Stato di esecuzione possono essere applicati anche ai cittadini di paesi terzi.

76.

Spetta dunque all’autorità giudiziaria di esecuzione effettuare una valutazione complessiva degli elementi che le consentano di stabilire se la persona ricercata, indipendentemente dalla sua cittadinanza, mantenga con la società dello Stato membro di esecuzione un legame sufficiente da ritenere che, una volta scontata la pena nel territorio di detto Stato membro, siano aumentate le sue possibilità di reinserimento sociale e pertanto di conseguire l’obiettivo dell’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584.

77.

Tra detti elementi figurano la durata di soggiorno precedente ( 45 ), la natura e la solidità dei vincoli familiari della persona ricercata nello Stato membro di esecuzione (unitamente, se del caso, all’assenza di questi stessi vincoli nel paese d’origine), il suo grado di integrazione e i legami linguistici, culturali, lavorativi, sociali o economici che ha instaurato in tale Stato membro.

78.

Naturalmente, questo elenco non è esaustivo, poiché in determinati casi si potranno riscontrare altre circostanze particolari che il giudice dovrà prendere in considerazione per decidere se consegnare la persona ricercata.

79.

Alla luce di quanto precede, suggerisco alla Corte di giustizia di rispondere alla Corte costituzionale (Italia) nei termini seguenti:

«L’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009,

dev’essere interpretato nel senso che esso:

osta a una normativa nazionale che, dopo avere scelto di recepire il corrispondente motivo di non esecuzione facoltativa di un mandato d’arresto europeo ai fini all’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà, preclude in maniera assoluta alle autorità giudiziarie dell’esecuzione di rifiutare la consegna di cittadini di paesi terzi che dimorino o risiedano sul suo territorio, indipendentemente dai legami che essi presentano con quest’ultimo.

I criteri pertinenti per stabilire un legame sufficiente tra la persona ricercata e lo Stato membro di esecuzione sono tutti quelli che, valutati nel loro insieme, consentono di presumere che, una volta scontata la pena in detto Stato, le possibilità di reinserimento di tale persona, a prescindere dalla sua cittadinanza, siano maggiori che nello Stato membro di emissione.

La precedente durata del soggiorno, la natura e le condizioni di soggiorno della persona ricercata, nonché i suoi legami familiari, linguistici, culturali, lavorativi, sociali ed economici con lo Stato membro di esecuzione sono elementi che, insieme ad altri, devono essere presi in considerazione, a tale riguardo, dall’autorità giudiziaria dell’esecuzione».