This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0747R(01)
Corrigendum to the Action brought on 22 December 2015 — EDF v Commission (Case T 747/15) (OJ C 78, 29.2.2016)
Rettifica del ricorso proposto il 22 dicembre 2015 — EDF/Commissione (Causa T-747/15) (GU C 78 del 29.2.2016)
Rettifica del ricorso proposto il 22 dicembre 2015 — EDF/Commissione (Causa T-747/15) (GU C 78 del 29.2.2016)
GU C 136 del 18.4.2016, p. 51–52
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
18.4.2016 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 136/51 |
Rettifica del ricorso proposto il 22 dicembre 2015 — EDF/Commissione
(Causa T-747/15)
( Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 78 del 29 febbraio 2016 )
(2016/C 136/74)
La comunicazione nella Gazzetta ufficiale relativa alla causa T-747/15, EDF/Commissione, va letta come segue:
«Ricorso proposto il 22 dicembre 2015 — EDF/Commissione
(Causa T-747/15)
(2016/C 078/35)
Lingua processuale: il francese
Parti
Ricorrente: Électricité de France (EDF) (Parigi, Francia) (rappresentante: M. Debroux, avvocato)
Convenuta: Commissione europea
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— |
in via principale, annullare gli articoli 1, 2, 3, 4 e 5 della decisione della Commissione del 22 luglio 2015, relativa all’aiuto di Stato SA.13869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002) — Conversione in capitale degli accantonamenti contabili in esenzione d’imposta per il rinnovo della rete di alimentazione generale (“RAG”), cui la Francia ha dato esecuzione in favore di EDF (in prosieguo: la “decisione impugnata”), per violazione delle forme sostanziali, errori di diritto ed errori di fatto; |
— |
in subordine, annullare gli articoli 1, 2 e 3 della decisione impugnata, in quanto l’importo da rimborsare imposto alla EDF è stato sovrastimato in modo significativo, e |
— |
in ogni caso, condannare la Commissione all’integralità delle spese. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi in via principale.
1. |
Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE. |
2. |
Secondo motivo, vertente sull’inosservanza dell’articolo 107 TFUE. Tale motivo si articola in due parti:
|
3. |
Terzo motivo, vertente sul difetto di motivazione della decisione impugnata. |
A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce altresì due motivi in subordine.
1. |
Primo motivo dedotto in subordine, relativo al fatto che la maggior parte del presunto aiuto sarebbe prescritto. Tale motivo si articola in due parti:
|
2. |
Secondo motivo dedotto in subordine, vertente su errori di calcolo che la Commissione avrebbe commesso nella determinazione del presunto aiuto. Tale motivo si articola in tre parti:
|