25.8.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 282/55

—

annullare la decisione della Commissione europea C (2013) 9101 final del 22 gennaio 2014 nella parte in cui la Commissione ha ritenuto che la sovvenzione concessa a Saremar per lo svolgimento di attività promozionali e le garanzie (fidi bancari e lettere di patronage) concesse dalla Regione Sardegna non costituiscano aiuti di Stato ai sensi dell’Articolo 107(1) TFUE;

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese del presente giudizio.

1.

Con il primo motivo, vertente sulla violazione e falsa applicazione dell’Articolo 107(1) TFUE, Grandi Navi Veloci denuncia il vizio della decisione in relazione all’asserita insussistenza di un vantaggio economico in capo a Saremar con riferimento al corrispettivo versato dalla Regione Sardegna per supposte attività promozionali. Secondo la ricorrente, la Commissione avrebbe violato l’Articolo 107(1) TFUE nella parte in cui ha ritenuto che il prezzo pagato dalla Regione Sardegna quale corrispettivo per le attività promozionali affidate a Saremar a fronte del corrispettivo di € 3 0 00  000 fosse in linea con i valori di mercato e che non sussistesse il requisito del vantaggio economico in capo al beneficiario.

2.

Con il secondo motivo, Grandi Navi Veloci denuncia, in primo luogo, l’errore manifesto di valutazione, da parte della Commissione, in merito all’asserita inadeguatezza del metodo usato dal perito incaricato dal Tribunale di Genova; e, in secondo luogo, la condotta della Commissione sotto il profilo della carenza di istruttoria e la violazione del principio di buona amministrazione.

3.

Con il terzo motivo, Grandi Navi Veloci fa valere la contraddittorietà e insufficienza di motivazione della decisione ai sensi dell’Articolo 296 TFUE in relazione alla qualificazione come non aiuto della misura connessa alle supposte attività promozionali.

4.

Con il quarto motivo, Grandi Navi Veloci denuncia, in primo luogo, la violazione e falsa applicazione dell’Articolo 107(1) TFUE in relazione all’asserita inesistenza dell’aiuto di Stato rappresentato dai fidi bancari e dalle lettere di patronage; e, in secondo luogo, la connessa violazione dell’obbligo di motivazione della decisione ai sensi dell’Articolo 296 TFUE.