—

l’autorità tributaria non ha registrato d’ufficio il soggetto passivo ai fini IVA e non ha posto l’obbligo di pagamento dell’IVA a carico di quest’ultimo a partire dal momento della presentazione da parte del soggetto passivo di dichiarazioni di imposta dalle quali risulta il fatto di aver superato la soglia di esenzione, ma soltanto in seguito, dopo la modifica con decreto del Governo n. 1620/2009 delle Norme metodologiche di applicazione del Codice tributario nel senso che l’esenzione prevista all’articolo 141, primo comma, lettera a), del Codice tributario non si applica alle prestazioni medico-veterinarie, come emerge dalla sentenza della Corte del 24.05.1988, Commissione/Italia, causa 122/87 e per un periodo anteriore alla relativa modifica;

—

l’autorità tributaria è venuta a conoscenza del superamento della soglia di esenzione prima della modifica con decreto del Governo n. 1620/2009 delle Norme metodologiche di applicazione del Codice tributario nel senso di cui supra, per il tramite delle dichiarazioni fiscali presentate dal soggetto passivo;

—

prima della pubblicazione del decreto del Governo n. 1620/2009, l’autorità tributaria non ha emesso nella sua sfera di competenza — nella quale rientra anche il soggetto passivo di cui al procedimento principale — atti amministrativo-tributari diretti a constatare che soggetti passivi aventi la qualità di ambulatori medico-veterinari non si sono registrati ai fini IVA in conseguenza del superamento della soglia di esenzione dal pagamento dell’IVA e, per via di conseguenza, diretti a stabilire un obbligo di pagamento a loro carico;

—

per il periodo anteriore all’adozione ed all’entrata in vigore del decreto del Governo n. 1620/2009, la sentenza della Corte del 24.05.1988, Commissione/Italia, causa 122/87, non è stata in alcun modo pubblicata nella versione in lingua rumena.