This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TJ0288
Judgment of the General Court (Fifth Chamber) of 15 March 2012. # Cadila Healthcare Ltd v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM). # Community trade mark - Opposition proceedings - Application for the Community word mark ZYDUS - Earlier Community word mark ZIMBUS - Relative ground for refusal - Likelihood of confusion - Similarity of the goods - Similarity of the signs - Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009). # Case T-288/08.
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 15 marzo 2012.
Cadila Healthcare Ltd contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli).
Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ZYDUS — Marchio comunitario denominativo anteriore ZIMBUS — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei prodotti — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009].
Causa T-288/08.
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 15 marzo 2012.
Cadila Healthcare Ltd contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli).
Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ZYDUS — Marchio comunitario denominativo anteriore ZIMBUS — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei prodotti — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009].
Causa T-288/08.
Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2012:124
- Date of document:
- 15/03/2012
- Date lodged:
- 25/07/2008
- Author:
- Tribunale
- Country or organisation from which the request originates:
- Paesi terzi
- Form:
- Sentenza
- Additional information:
- POURVOI C-268/12 P
- Authentic language:
- inglese
- Type of procedure:
- Ricorso per annullamento - infondato
- Judge-Rapporteur:
- O'Higgins
- Treaty:
- Trattato sul funzionamento dell’Unione europea
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Affected by case:
-
- Confirmed by 62012CO0268
- Instruments cited in case law:
-
- 31994R0040-A08P1LB: N 25 - 67
- 32009R0207-A46: N 19
- 32009R0207-A47P3: N 20 - 23
- 61997CJ0039: N 58
- 61997CJ0342: N 52
- 62001TJ0129: N 64
- 62001TJ0162: N 26
- 62003TJ0081: N 28 58
- 62003TJ0117: N 64
- 62004TJ0256: N 30
- 62004TJ0346: N 42
- 62005CJ0334: N 46
- 62005CJ0412: N 32
- 62005TJ0443: N 37
- 62006CJ0016: N 51
- 62006TJ0221: N 52
- 62007TJ0095: N 32
- 62007TJ0161: N 22
- 62007TJ0316: N 27
- 62009TJ0131: N 36
- 62009TJ0331: N 36
- Subject matter:
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 15 marzo 2012 —
Cadila Healthcare / UAMI — Novartis (ZYDUS)
(causa T‑288/08)
«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ZYDUS — Marchio comunitario denominativo anteriore ZIMBUS — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei prodotti — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]»
Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, § 1, b)] (v. punti 32, 62‑67)
Oggetto
| Ricorso avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 7 maggio 2008 (procedimento R 1092/2007‑2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Novartis AG e la Cadila Healthcare Ltd. |
Dispositivo
|
1) |
La domanda di non luogo a provvedere è respinta. |
|
2) |
Il ricorso è respinto. |
|
3) |
La Cadila Healthcare Ltd è condannata alle spese. |
