62002TJ0356

EUR-Lex

Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

EUROPA
EUR-Lex home
EUR-Lex - 62002TJ0356 - EN

Help

Search tips

Need more search options? Use the Advanced search

Document 62002TJ0356

Sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) del 6 ottobre 2004.
Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).
Marchio comunitario - Procedimento di opposizione - Marchio anteriore figurativo comprendente l'elemento verbale 'Krafft' - Domanda di marchio comunitario denominativo VITAKRAFT - Impedimento relativo alla registrazione - Uso serio del marchio anteriore - Somiglianza dei segni - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Regola 22, n. 2, del regolamento (CE) n. 2868/95.
Causa T-356/02.

Raccolta della Giurisprudenza 2004 II-03445

ECLI identifier: ECLI:EU:T:2004:292

Date of document:: 06/10/2004
Date lodged:: 29/11/2002

Author:: Tribunale
Country or organisation from which the request originates:: Germania
Form:: Sentenza
Additional information:: POURVOI C-512/04 P
Authentic language:: tedesco

Type of procedure:: Ricorso per annullamento - fondato, Ricorso per annullamento - infondato
Applicant:: Persona privata
Defendant:: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Istituzioni e gli organismi dell’UE
Judge-Rapporteur:: Pirrung

Treaty:

Trattato che istituisce la Comunità economica europea

Link

Select all documents mentioning this document

Instruments cited in case law:

31994R0040-A43P2: N 16 - 36 44
31994R0040-A43P3: N 16 - 36 44
31994R0040-C9: N 25
31994R0040-A08P1LB: N 37 - 59
31995R2868-A01R22P2: N 16 - 36
62001CJ0040: N 26
62001TJ0006: N 52
62001TJ0039: N 25 28
62001TJ0129: N 52
62001TJ0162: N 47
62001TJ0174: N 26
62001TJ0292: N 49
62003CJ0003: N 52

Subject matter:

Case law directory code:

B-33.03.02.01 Comunità europee (CEE/CE) / Marchio comunitario / Altre questioni di diritto sostanziale / Uso effettivo del marchio / Nozione e criteri di valutazione
B-33.02.07.02.01 Comunità europee (CEE/CE) / Marchio comunitario / Impedimenti relativi alla registrazione / Segni esaminati / Rischio di confusione con un marchio anteriore / Domande di marchi denominativi

Language of the case

HTML

PDF

Arrêt du Tribunal

Causa T‑356/02

Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Opposizione — Marchio anteriore figurativo comprendente l’elemento verbale “Krafft” — Domanda di marchio comunitario denominativo VITAKRAFT — Impedimento relativo alla registrazione — Uso serio del marchio anteriore — Somiglianza dei segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Regola 22, n. 2, del regolamento (CE) n. 2868/95»

Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 6 ottobre 2004

Massime della sentenza

1. Marchio comunitario — Osservazioni dei terzi e opposizione — Esame dell’opposizione — Prova dell’uso del marchio anteriore — Uso serio — Criteri di valutazione — Necessità di elementi di prova concreti e obiettivi — Semplice presentazione di cataloghi di vendita — Insufficienza

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 43, n. 2]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio denominativo «VITAKRAFT» e marchi figurativi comprendenti l’elemento denominativo «Krafft»

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1,lett. b)]

1. Un marchio è oggetto di un uso serio ai sensi dell’art. 43, n. 2, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, quando è utilizzato, conformemente alla sua funzione essenziale, che è di garantire l’identità di origine dei prodotti o dei servizi per i quali è stato registrato, al fine di trovare o di mantenere per essi uno sbocco, ad esclusione degli usi simbolici, che sono tesi soltanto a conservare i diritti conferiti dal marchio. Inoltre, il requisito relativo all’uso serio del marchio richiede che questo, quale è tutelato nel territorio pertinente, sia usato pubblicamente e verso l’esterno.

Inoltre, l’uso serio di un marchio non può essere dimostrato da probabilità o da presunzioni, ma deve basarsi su elementi concreti ed oggettivi che provino un’utilizzazione effettiva e sufficiente del marchio sul mercato interessato.

Per quanto riguarda quest’ultimo requisito, esso non è soddisfatto mediante la semplice presentazione, da parte dell’opponente, di cataloghi che mostrano i prodotti commercializzati e il marchio protetto, nonché il modo in cui il marchio è applicato sui prodotti, ove i cataloghi presentati non dimostrino né il fatto che questi ultimi sono stati distribuiti ad una potenziale clientela, né l’entità della loro eventuale distribuzione, né la quantità di vendite effettuate di prodotti tutelati dal marchio.

(v. punti 26, 28, 31, 34)

2. Esiste, per i consumatori ispanofoni, un rischio di confusione tra il segno denominativo «VITAKRAFT», di cui è chiesta la registrazione come marchio comunitario per taluni prodotti rientranti nelle classi 1, 3 e 4 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e i marchi figurativi comprendenti l’elemento denominativo «Krafft», nonché rettangoli blu e rosso, registrati anteriormente in Spagna per designare prodotti simili rientranti nelle classi 1 e 3 ai sensi dello stesso Accordo, in quanto, da un lato, tanto dal punto di vista visivo, quanto dal punto di vista uditivo, l’elemento preponderante del segno richiesto, «kraft», e l’elemento verbale dei marchi anteriori, «Krafft», sono molto simili, se non identici, atteso che le due «f» del vocabolo «Krafft» non implicano una differenza fonetica percepibile, né una differenza visiva sufficiente per escludere la somiglianza visiva, e in quanto, d’altro lato, considerato che né il segno richiesto né i marchi anteriori hanno un significato concreto in lingua spagnola, non si può rilevare alcuna differenza concettuale sufficiente tra i due segni.

(v. punti 55-57)


: Antefatti della controversia
1
2
3





4
5
6
7





8
9
10
11
12
13
14


15


16
17
18
19
20
21




22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61

1 –: Lingua processuale: il tedesco.

Top

All

Pirrung	Meij	Forwood

Choose the experimental features you want to try

Sentenza