61978J0023

1 . CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI - PROROGA DI COMPETENZA - ATTRIBUZIONE RECIPROCA DI COMPETENZE AI GIUDICI DELLO STATO DEL DOMICILIO DEL CONVENUTO - LICEITA

( CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 , ART . 17 , 1* COMMA )

2 . CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI - PROROGA DI COMPETENZA - ATTRIBUZIONE RECIPROCA DI COMPETENZE AI GIUDICI DELLO STATO DEL DOMICILIO DEL CONVENUTO - POSSIBILITA , PER IL GIUDICE , DI TENER CONTO DELLA COMPENSAZIONE CONNESSA AL RAPPORTO GIURIDICO CONTROVERSO - PRESUPPOSTI

( CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 , ART . 17 , 1* COMMA )

1 . BENCHE , IN FATTO DI PROROGA DELLA COMPETENZA , L ' ART . 17 DELLA CONVENZIONE DI BRUXELLES SI RIFERISCA TESTUALMENTE ALLA DESIGNAZIONE , FATTA DALLE PARTI , DI UN SOLO GIUDICE O DEI GIUDICI DI UN SOLO STATO , CIO NON IMPLICA CHE NE VADA ESCLUSA LA CLAUSOLA CONTRATTUALE SECONDO LA QUALE CIASCUNA DELLE PARTI , DOMICILIATE IN STATI DIVERSI , PUO ESSERE CONVENUTA SOLO DINANZI AI GIUDICI DEL PROPRIO STATO .

2 . IN VISTA DELL ' ESIGENZA DI RISPETTARE L ' AUTONOMIA DELLE PARTI , CUI L ' ART . 17 E INFORMATO , E DELLE NECESSITA DELL ' ECONOMIA DEI PROCESSI , SU CUI L ' INTERA CONVENZIONE SI BASA , L ' ART . 17 , 1* COMMA , NON PUO ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CH ' ESSO VIETI AL GIUDICE , ADITO IN FORZA DI UNA CLAUSOLA ATTRIBUTIVA DI COMPETENZA DEL TIPO SOPRA DESCRITTO , DI TENER CONTO DELLA COMPENSAZIONE CONNESSA AL RAPPORTO GIURIDICO CONTROVERSO , QUALORA LO RITENGA COMPATIBILE COL TENORE E COL SENSO DELLA CLAUSOLA STESSA .

NEL PROCEDIMENTO 23/78 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DEL PROTOCOLLO 3 GIUGNO 1971 , RELATIVO ALL ' INTERPRETAZIONE DA PARTE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 , CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE , DAL BUNDESGERICHTSHOF ( CORTE DI CASSAZIONE TEDESCA ), NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA

NIKOLAUS MEETH , COMMERCIANTE , TITOLARE DELLA DITTA NIKOLAUS MEETH , FABBRICA DI FINESTRE E LAVORAZIONI IN LEGNO , CON SEDE IN PIESPORT/MOSEL ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ),

E

GLACETAL , SOCIETA A RESPONSABILITA LIMITATA , CON SEDE IN VIENNE/ESTRESSIN ( FRANCIA ),

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 17 , 1* COMMA , DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 ,

1CON ORDINANZA 1* FEBBRAIO 1978 , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 27 FEBBRAIO SUCCESSIVO , IL BUNDESGERICHTSHOF HA CHIESTO A QUESTA CORTE , IN FORZA DEL PROTOCOLLO 3 GIUGNO 1971 , RELATIVO ALL ' INTERPRETAZIONE DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 , CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE ( IN PROSIEGUO : ' LA CONVENZIONE ' ), DI PRONUNZIARSI IN VIA PREGIUDIZIALE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 17 DELLA SUDDETTA CONVENZIONE .

2RISULTA DAL FASCICOLO CHE LA DITTA NIKOLAUS MEETH , FABBRICA DI FINESTRE E LAVORAZIONI IN LEGNO , CON SEDE IN PIESPORT/MOSEL ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ), CONVENUTA NELLA CAUSA PRINCIPALE E RICORRENTE IN CASSAZIONE , E CONTRATTUALMENTE VINCOLATA ALLA SOCIETA A RESPONSABILITA LIMITATA GLACETAL CON SEDE IN VIENNE/ESTRESSIN ( FRANCIA ), ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE E RESISTENTE IN CASSAZIONE , RIGUARDO A FORNITURE DI VETRO EFFETTUATE DALLA DITTA FRANCESE ALLA DITTA TEDESCA ;

SI E CONVENUTO TRA LE PARTI CHE IL CONTRATTO E DISCIPLINATO DALLA LEGISLAZIONE TEDESCA , CHE IL LUOGO D ' ADEMPIMENTO E PIESPORT E CHE ' SE LA DITTA MEETH CITA IN GIUDIZIO LA DITTA GLACETAL , CIO DEVE AVVENIRE DINANZI AD UN GIUDICE FRANCESE . SE LA DITTA GLACETAL CITA LA DITTA MEETH , CIO DEVE AVVENIRE DINANZI AD UN GIUDICE TEDESCO ' ;

DATO CHE LA MEETH NON HA PAGATO DETERMINATE FORNITURE DELLA GLACETAL , LA DITTA FRANCESE HA ADITO PER IL RECUPERO DEL CREDITO IL TRIBUNALE DI TREVIRI - COMPETENTE IN CONSIDERAZIONE DEL DOMICILIO DEL CONVENUTO - IL QUALE HA CONDANNATO LA DITTA TEDESCA A SALDARE IL SUO DEBITO ;

3NELL ' AMBITO DI QUESTO GIUDIZIO , LA MEETH AVEVA OPPOSTO ALLA DOMANDA DELLA GLACETAL UN CREDITO PER IL DANNO CH ' ESSA ASSUME DI AVER SUBITO A CAUSA DELL ' ADEMPIMENTO TARDIVO OD INCOMPLETO , DA PARTE DELLA DITTA FRANCESE , DEI PROPRI OBBLIGHI CONTRATTUALI ;

LA COMPENSAZIONE DI TALE CREDITO COL PREZZO DI VENDITA PRETESO DALLA DITTA FRANCESE E STATO CIONONDIMENO ESCLUSO DAI GIUDICI DI PRIMA ISTANZA , I QUALI HANNO RITENUTO CHE LA MEETH NON AVESSE ADEGUATAMENTE PROVATO L ' ASSERITO DANNO ;

IN SEDE DI APPELLO AVANTI L ' OBERLANDESGERICHT DI COBLENZA , QUESTO GIUDICE , A SUA VOLTA , HA AMMESSO IL CREDITO DELLA DITTA FRANCESE SUBORDINATAMENTE , CIONONDIMENO , AGLI EFFETTI DEL CONCORDATO PREVENTIVO NEL FRATTEMPO INTERVENUTO ;

PER QUANTO RIGUARDA LA COMPENSAZIONE DEL PREZZO DI VENDITA COL CREDITO VANTATO DALLA MEETH , L ' OBERLANDESGERICHT HA RESPINTO L ' ECCEZIONE DEL CONVENUTO , MOTIVANDO COL FATTO CHE LA CLAUSOLA ATTRIBUTIVA DELLA COMPETENZA INSERITA NEL CONTRATTO TRA LE PARTI NON CONSENTE DI FAR VALERE QUESTA PRETESA AVANTI I GIUDICI TEDESCHI ;

A SEGUITO DEL RICORSO IN CASSAZIONE PROPOSTO AVVERSO QUESTA SENTENZA AVANTI IL BUNDESGERICHTSHOF , QUESTO , RITENENDO CHE LA SOLUZIONE DI TALE QUESTIONE DIPENDA DALL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 17 DELLA CONVENZIONE , HA SOTTOPOSTO IN PROPOSITO DUE QUESTIONI PREGIUDIZIALI ALLA CORTE .

4CON LA PRIMA QUESTIONE SI CHIEDE :

' SE L ' ART . 17 , 1* COMMA , DELLA CONVENZIONE AMMETTA IL PATTO A NORMA DEL QUALE CIASCUNA DELLE PARTI , DOMICILIATE IN STATI DIVERSI , DI UN CONTRATTO DI COMPRAVENDITA PUO ESSERE CONVENUTA SOLO DINANZI AI GIUDICI DEL PROPRIO PAESE ' .

5A TERMINI DELL ' ART . 17 , 1* COMMA , ' QUALORA CON UNA CLAUSOLA . . ., LE PARTI . . . ABBIANO CONVENUTO LA COMPETENZA DI UN GIUDICE O DEI GIUDICI DI UNO STATO CONTRAENTE A CONOSCERE DELLE CONTROVERSIE PRESENTI O FUTURE , NATA DA UN DETERMINATO RAPPORTO GIURIDICO , LA COMPETENZA ESCLUSIVA SPETTA AL GIUDICE O AI GIUDICI DI QUEST ' ULTIMO STATO CONTRAENTE ' ;

L ' INTERPRETAZIONE DI QUESTA DISPOSIZIONE , RISPETTO ALLA RECIPROCA ATTRIBUZIONE DI COMPETENZA , QUALE FIGURA NEL CONTRATTO , IL CUI ADEMPIMENTO COSTITUISCE OGGETTO DELLA CONTROVERSIA , DA LUOGO AD UNA DIFFICOLTA IN RAGIONE DEL FATTO CHE L ' ART . 17 SI RIFERISCE TESTUALMENTE ALLA DESIGNAZIONE , DA PARTE DEI CONTRAENTI , DI UN SOLO GIUDICE , O DI GIUDICI DI UN SOLO STATO ;

QUESTA FORMULAZIONE , INFORMATA ALLA PRASSI PIU CORRENTE NELLA VITA DEGLI AFFARI , NON PUO CIONONDIMENO INTERPRETARSI NEL SENSO CH ' ESSA SIA DIRETTA AD ESCLUDERE LA POSSIBILITA , PER LE PARTI , DI DESIGNARE DUE O PIU GIUDICI AL FINE DEL REGOLAMENTO DI EVENTUALI CONTROVERSIE ;

QUESTA INTERPRETAZIONE SI GIUSTIFICA CON LA CONSIDERAZIONE CHE L ' ART . 17 SI BASA SUL RICONOSCIMENTO DELL ' AUTONOMIA DELLA VOLONTA DELLE PARTI IN MATERIA DI ATTRIBUZIONE DELLA COMPETENZA AI GIUDICI CHIAMATI A CONOSCERE CONTROVERSIE CHE RIENTRANO NELL ' AMBITO DI APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE , DIVERSE DA QUELLE CHE SONO ESPRESSAMENTE ECCETTUATE IN FORZA DELL ' ART . 17 , 2* COMMA ;

CIO DEVE PARTICOLARMENTE VALERE NEL CASO IN CUI , CON UNA CLAUSOLA DEL GENERE , LE PARTI HANNO ATTRIBUITO COMPETENZA , RECIPROCAMENTE , AI GIUDICI DESIGNATI DALLA NORMA GENERALE DI CUI ALL ' ART . 2 DELLA CONVENZIONE ;

MALGRADO QUESTA COINCIDENZA , UNA CLAUSOLA DEL GENERE CONSERVA SEMPRE EFFICACIA PRATICA NEL SENSO CH ' ESSA HA PER CONSEGUENZA DI ESCLUDERE , NEI RAPPORTI TRA LE PARTI , ALTRE ATTRIBUZIONI DI COMPETENZA FACOLTATIVA , QUALI FIGURANO NEGLI ARTT . 5-6 DELLA CONVENZIONE ;

6LA PRIMA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE L ' ART . 17 , 1* COMMA , DELLA CONVENZIONE NON PUO INTERPRETARSI IN GUISA DA ESCLUDERE IL PATTO A NORMA DEL QUALE CIASCUNA DELLE PARTI , DOMICILIATE IN STATI DIVERSI , DI UN CONTRATTO DI COMPRAVENDITA PUO ESSER CONVENUTA SOLO DINANZI AI GIUDICI DEL PROPRIO PAESE .

SULLA SECONDA QUESTIONE

7CON LA SECONDA QUESTIONE SI CHIEDE :

' IN CASO DI SOLUZIONE AFFERMATIVA ( DELLA PRIMA ): SE IL PATTO AVENTE IL CONTENUTO SOPRA INDICATO ESCLUDA NECESSARIAMENTE LA POSSIBILITA CHE UNA DELLE PARTI FACCIA VALERE , DINANZI AL GIUDICE COMPETENTE PER LA DOMANDA ATTRICE , LA COMPENSAZIONE PER UNA PRETESA CUI SI APPLICA IL PATTO ' .

8SECONDO L ' ART . 17 , 1* COMMA , L ' ATTRIBUZIONE DI COMPETENZA HA LUOGO AL FINE DELLA SOLUZIONE DI CONTROVERSIE PRESENTI O FUTURE ' NATE DA UN DETERMINATO RAPPORTO GIURIDICO ' ;

LA QUESTIONE DELLA MISURA IN CUI UN GIUDICE , ADITO IN FORZA D ' UNA ATTRIBUZIONE RECIPROCA DI COMPETENZA , DEL GENERE DI QUELLA CHE FIGURA NEL CONTRATTO TRA LE PARTI , E COMPETENTE A STATUIRE RELATIVAMENTE ALLA COMPENSAZIONE CHE L ' UNA DELLE PARTI DEDUCE IN RAGIONE DELL ' OBBLIGAZIONE DI CUI E CAUSA , VA RISOLTA TENENDO CONTO DELLE ESIGENZE DEL RISPETTO DELL ' AUTONOMIA PRIVATA CHE INFORMA , COME SI E DETTO SOPRA , L ' ART . 17 , E NEL CONTEMPO DELLE ESIGENZE DELL ' ECONOMIA DEL PROCEDIMENTO , CHE SONO ALLA BASE DELLA CONVENZIONE COMPLESSIVAMENTE CONSIDERATA , NELLA QUALE DETTO ARTICOLO SI TROVA INSERITO ;

ALLA LUCE DI QUESTA DUPLICE FINALITA L ' ART . 17 NON PUO INTERPRETARSI NEL SENSO CHE ESSO IMPEDISCE AL GIUDICE ADITO IN FORZA DI UNA CLAUSOLA ATTRIBUTIVA DELLA COMPETENZA APPARTENENTE AL TIPO SOPRA DESCRITTO , DI TENER CONTO DELLA COMPENSAZIONE CONNESSA AL RAPPORTO DI DIRITTO DI CUI E CAUSA , OVE ESSO RITENGA QUESTA PRESA IN CONSIDERAZIONE COMPATIBILE COI TERMINI E COL SENSO DELLA CLAUSOLA ATTRIBUTIVA DELLA COMPETENZA ;

9LA SECONDA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE L ' ART . 17 , 1* COMMA , DELLA CONVENZIONE NON PUO INTERPRETARSI NEL SENSO CHE ESSO ESCLUDA , NEL CASO DI UNA CLAUSOLA ATTRIBUTIVA DELLA COMPETENZA , AVENTE IL CONTENUTO INDICATO NELLA SOLUZIONE DELLA PRIMA QUESTIONE , LA POSSIBILITA PER IL GIUDICE , CUI E STATA SOTTOPOSTA LA CONTROVERSIA IN FORZA DI UNA CLAUSOLA DEL GENERE , DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE LA COMPENSAZIONE CONNESSA AL RAPPORTO DI CUI E CAUSA .

SULLE SPESE

10LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E DALLA COMMISSIONE , CHE HANNO SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE ;

NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DAVANTI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL BUNDESGERICHTSHOF CON ORDINANZA 1* FEBBRAIO 1978 , DICHIARA :

1* L ' ART . 17 , 1* COMMA , DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 , CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE , NON PUO INTERPRETARSI NEL SENSO DI ESCLUDERE IL PATTO A NORMA DEL QUALE CIASCUNA DELLE PARTI , DOMICILIATE IN STATI DIVERSI , DI UN CONTRATTO DI COMPRAVENDITA PUO ESSERE CONVENUTA SOLO DINANZI AI GIUDICI DI TALE STATO ;

2* L ' ART . 17 , 1* COMMA , DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 NON PUO INTERPRETARSI NEL SENSO DI ESCLUDERE , NEL CASO DI UNA CLAUSOLA ATTRIBUTIVA DI COMPETENZA AVENTE IL CONTENUTO INDICATO NELLA SOLUZIONE ALLA PRIMA QUESTIONE , LA POSSIBILITA PER IL GIUDICE CUI E STATA SOTTOPOSTA LA CONTROVERSIA IN FORZA DI UNA CLAUSOLA DEL GENERE DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE LA COMPENSAZIONE CONNESSA AL RAPPORTO GIURIDICO DI CUI E CAUSA .