61977J0102

1 . LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI - PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE - DIRITTI - TUTELA - LIMITI

( TRATTATO CEE , ART . 36 )

2 . LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI - PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE - DIRITTO AL MARCHIO TUTELATO IN VARI STATI MEMBRI - MERCE LEGITTIMAMENTE MUNITA DEL MARCHIO IN UNO DI DETTI STATI - RICONFEZIONAMENTO E RIAPPOSIZIONE DEL MARCHIO DA PARTE DI UN TERZO - IMPORTAZIONE IN UN ALTRO STATO MEMBRO - OPPOSIZIONI DEL TITOLARE - LICEITA - CONDIZIONI

( TRATTATO CEE , ART . 36 )

3 . CONCORRENZA - POSIZIONE DOMINANTE SUL MERCATO - DIRITTO AL MARCHIO - ESERCIZIO COMPATIBILE CON L ' ART . 36 DEL TRATTATO - VIOLAZIONE DELL ' ART . 86 - INSUSSISTENZA

( TRATTATO CEE , ARTT . 36 E 86 )

1 . DALL ' ART . 36 DEL TRATTATO CEE , IN PARTICOLARE DALLA SECONDA FRASE E DAL SUO CONTESTO , RISULTA CHE , SE PUR IL TRATTATO NON INFLUISCE SULL ' ESISTENZA DEI DIRITTI ATTRIBUITI DALLE LEGGI DI UNO STATO MEMBRO IN FATTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE , E POSSIBILE , IN DETERMINATE CIRCOSTANZE , CHE I DIVIETI SANCITI DAL TRATTATO INFLUISCANO SULL ' ESERCIZIO DEI SUDDETTI DIRITTI .

IN QUANTO NORMA ECCEZIONALE RISPETTO AD UNO DEI PRINCIPI FONDAMENTALI DEL MERCATO COMUNE , L ' ART . 36 AMMETTE IN EFFETTI DEROGHE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI SOLO NELLA MISURA IN CUI TALI DEROGHE APPAIANO INDISPENSABILI PER LA TUTELA DEI DIRITTI CHE COSTITUISCONO OGGETTO SPECIFICO DELLA PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE .

2 . PER STABILIRE SE DETTO DIRITTO ESCLUSIVO IMPLICHI LA FACOLTA DI OPPORSI A CHE UN TERZO CONTRASSEGNI IL PRODOTTO , DOPO AVERLO RICONFEZIONATO , CON IL MARCHIO CONSIDERATO , OCCORRE TENER CONTO DELLA FUNZIONE ESSENZIALE DEL MARCHIO , CHE CONSISTE NEL GARANTIRE AL CONSUMATORE O ALL ' UTILIZZATORE FINALE LA PROVENIENZA DEL PRODOTTO CONTRASSEGNATO , CONSENTENDOGLI DI DISTINGUERE SENZA ALCUNA POSSIBILITA DI CONFUSIONE TALE PRODOTTO DA QUELLI DI DIVERSA PROVENIENZA .

TALE GARANZIA IMPLICA PER IL CONSUMATORE O L ' UTILIZZATORE FINALE LA CERTEZZA CHE IL PRODOTTO CONTRASSEGNATO NON HA SUBITO IN UNA PRECEDENTE FASE DELLA DISTRIBUZIONE ALCUN INTERVENTO DA PARTE DI UN TERZO , SENZA AUTORIZZAZIONE DEL TITOLARE DEL MARCHIO , CHE NE ABBIA ALTERATO LO STATO ORIGINARIO .

L ' OPPOSIZIONE , DA PARTE DEL TITOLARE DI UN DIRITTO AL MARCHIO TUTELATO CONTEMPORANEAMENTE IN DUE STATI MEMBRI , A CHE UN PRODOTTO , LEGITTIMAMENTE CONTRASSEGNATO CON IL SUO MARCHIO IN UNO DI TALI STATI , SIA MESSO IN COMMERCIO NELL ' ALTRO STATO MEMBRO DOPO ESSERE STATO RICONFEZIONATO IN UN NUOVO INBALLAGGIO SUL QUALE UN TERZO HA APPOSTO LO STESSO MARCHIO , E GIUSTIFICATA AI SENSI DELL ' ART . 36 , PRIMA FRASE , DEL TRATTATO .

TALE OPPOSIZIONE COSTITUISCE TUTTAVIA RESTRIZIONE DISSIMULATA DEL COMMERCIO FRA GLI STATI MEMBRI AI SENSI DELL ' ART , 36 , SECONDA FRASE , DEL TRATTATO , QUALORA :

- SIA PROVATO CHE L ' ESERCIZIO DEL DIRITTO AL MARCHIO DA PARTE DEL TITOLARE , TENUTO CONTO DEL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE DA QUESTO ADOTTATO , CONTRIBUIREBBE AD ISOLARE ARTIFICIOSAMENTE I MERCATI NAZIONALI NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA ;

- SIA DIMOSTRATO CHE IL RICONFEZIONAMENTO NON PUO ALTERARE LO STATO ORIGINARIO DEL PRODOTTO ;

- IL TITOLARE DEL MARCHIO VENGA PREVIAMENTE INFORMATO DELA MESSA IN VENDITA DEL PRODOTTO RICONFEZIONATO ;

- SUL NUOVO IMBALLAGGIO SIA PRECISATO DA CHI E STATO EFFETTUATO IL RICONFEZIONAMENTO .

8 . L ' ESERCIZIO DEL DIRITTO AL MARCHIO , QUALORA SIA LEGITTIMO IN BASE ALL ' ART . 36 DEL TRATTATO , NON E IN CONTRASTO CON L ' ART . 86 DEL TRATTATO PER IL SOLO MOTIVO CHE AD ESERCITARE TALE DIRITTO E UN ' IMPRESA CHE OCCUPA UNA POSIZIONE DOMINANTE SUL MERCATO , PURCHE IL DIRITTO AL MARCHIO NON VENGA USATO COME STRUMENTO DI SFRUTTAMENTO ABUSIVO DI TALE POSIZIONE .

NEL PROCEDIMENTO 102/77 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PRESENTATA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL LANDGERICHT DI FRIBURGO NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA

1 . HOFFMANN-LA ROCHE & CO . AG , CON SEDE IN BASILEA

2 . HOFFMANN-LA ROCHE AG , CON SEDE IN GRENZACH-WYHLEN ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA )

E

CENTRAFARM VERTRIEBSGESELLSCHAFT PHARMAZEUTISCHER ERZEUGNISSE MBH , CON SEDE IN BENTHEIM ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA )

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 36 E 86 DEL TRATTATO CEE ,

1 CON ORDINANZA 20 GIUGNO 1977 , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 2 AGOSTO 1977 , IL LANDGERICHT DI FRIBURGO HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DUE QUESTIONI RELATIVE ALL ' INCIDENZA DI TALUNE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO SULL ' ESERCIZIO DEI DIRITTI SPETTANTI AL TITOLARE DI UN MARCHIO ;

TALI QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA FRA DUE IMPRESE CHE OPERANO NEL SETTORE DEI PRODOTTI FARMACEUTICI : LA PRIMA - ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE ( IN PROSIEGUO : HOFFMANN-LA ROCHE ) - TITOLARE DI UN DETERMINATO MARCHIO IN PIU STATI MEMBRI , SI OPPONE A CHE LA SECONDA - CONVENUTA NELLA CAUSA PRINCIPALE ( IN PROSIEGUO : CENTRAFARM ) - LA QUALE HA ACQUISTATO UN PRODOTTO MESSO IN COMMERCIO IN UNO STATO MEMBRO SOTTO DETTO MARCHIO , LO DISTRIBUISCA IN UN ALTRO STATO MEMBRO DOPO AVERLO RICONFEZIONATO E AVER APPOSTO SUL NUOVO IMBALLAGGIO LO STESSO MARCHIO ;

2 IL PRODOTTO DI CUI TRATTASI - VALIUM - E MESSO IN COMMERCIO SUL MERCATO TEDESCO DALLA HOFFMANN-LA ROCHE IN FLACONI DA 20 O DA 50 COMPRESSE , DESTINATI AI CONSUMATORI SINGOLI , E IN CONFEZIONI DA 100 O DA 250 COMPRESSE , AD USO DEGLI OSPEDALI ; L ' AFFILIATA INGLESE DEL GRUPPO HOFFMANN-LA ROCHE FABBRICA LO STESSO PRODOTTO E LO VENDE IN CONFEZIONI DA 100 O DA 500 COMPRESSE , A PREZZI NOTEVOLMENTE INFERIORI A QUELLI PRATICATI IN GERMANIA ;

LA CENTRAFARM HA MESSO IN COMMERCIO IN GERMANIA DEL VALIUM ACQUISTATO IN GRAN BRETAGNA NELLE CONFEZIONI ORIGINALI E RICONFEZIONATO IN NUOVI IMBALLAGGI DA 1 000 COMPRESSE , SUI QUALI FIGURA IL MARCHIO DELLA HOFFMANN-LA ROCHE E L ' INDICAZIONE CHE IL PRODOTTO E DISTRIBUITO DALLA CENTRAFARM ;

QUEST ' ULTIMA HA INOLTRE MANIFESTATO L ' INTENZIONE DI RICONFEZIONARE LE COMPRESSE IN INVOLUCRI PIU PICCOLI , DESTINATI AI CONSUMATORI SINGOLI ;

3 NELL ' ORDINANZA DI RINVIO IL LANDGERICHT HA DICHIARATO , CONFORMEMENTE AL PUNTO DI VISTA ESPRESSO DA UN GIUDICE DI GRADO SUPERIORE IN UNA PRECEDENTE FASE DELLA STESSA CAUSA , CHE IL COMPORTAMENTO DELLA CENTRAFARM COSTITUISCE VIOLAZIONE DEI DIRITTI DELLA HOFFMANN-LA ROCHE IN BASE ALLA NORMATIVA TEDESCA IN MATERIA DI MARCHI ;

4 LA QUESTIONE DEL SE LE NORME VIGENTI IN MATERIA NEGLI ALTRI STATI MEMBRI DEBBANO ESSERE INTERPRETATE NELLO STESSO SENSO E STATA DISCUSSA NELL ' AMBITO DEL PRESENTE PROCEDIMENTO SENZA RICEVERE , TUTTAVIA , UNA SOLUZIONE UNIVOCA .

SULLA PRIMA QUESTIONE

5 LA PRIMA QUESTIONE E COSI FORMULATA :

' SE IL TITOLARE DI UN MARCHIO DEPOSITATO IN UN DETERMINATO STATO MEMBRO ( A ), NONCHE IN UN ALTRO PAESE DELLA COMUNITA ( B ), POSSA , IN FORZA DELL ' ART . 36 DEL TRATTATO CEE , IMPEDIRE AD UN IMPORTATORE PARALLELO D ' ACQUISTARE PRODOTTI FARMACEUTICI LEGITTIMAMENTE CONTRASSEGNATI CON TALE MARCHIO DALLO STESSO TITOLARE , O DA UN TERZO DA ESSO AUTORIZZATO , E MESSI IN COMMERCIO NELLO STATO A IN CONFEZIONI RECANTI IL SUDDETTO MARCHIO , RICONFEZIONARLI APPONENDOVI LO STESSO MARCHIO ED IMPORTARLI QUINDI CON TALE CONTRASSEGNO NELLO STATO B . '

6 IN FORZA DELLE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI , E IN PARTICOLARE DELL ' ART . 30 , SONO VIETATE FRA GLI STATI MEMBRI LE RESTRIZIONI ALL ' IMPORTAZIONE E LE MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE ;

NON E ESCLUSA , D ' ALTRA PARTE , AI SENSI DELL ' ART . 36 , LA LICEITA DEI DIVIETI O DELLE RESTRIZIONI IMPOSTI ALL ' IMPORTAZIONE PER MOTIVI ATTINENTI ALLA TUTELA DELLA PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE ;

DALLA LETTERA DELL ' ART . 36 , E PRECISAMENTE DALLA SECONDA FRASE DELLO STESSO , NONCHE DAL SUO CONTESTO , RISULTA TUTTAVIA CHE , SE PUR IL TRATTATO NON INFLUISCE SULL ' ESISTENZA DEI DIRITTI ATTRIBUITI DALLE LEGGI DI UNO STATO MEMBRO IN FATTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE , E POSSIBILE , IN DETERMINATE CIRCOSTANZE , CHE I DIVIETI SANCITI DAL TRATTATO INFLUISCANO SULL ' ESERCIZIO DEI SUDDETTI DIRITTI ;

IN QUANTO NORMA ECCEZIONALE RISPETTO AD UNO DEI PRINCIPI FONDAMENTALI DEL MERCATO COMUNE , L ' ART . 36 AMMETTE IN EFFETTI DEROGHE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI SOLO NELLA MISURA IN CUI TALI DEROGHE APPAIANO INDISPENSABILI PER LA TUTELA DEI DIRITTI CHE COSTITUISCONO OGGETTO SPECIFICO DELLA PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE .

7 L ' OGGETTO SPECIFICO DEL DIRITTO AL MARCHIO E , FRA L ' ALTRO , IL GARANTIRE AL TITOLARE IL DIRITTO ESCLUSIVO DI SERVIRSI DEL MARCHIO PER LA PRIMA MESSA DI UN PRODOTTO SUL MERCATO , TUTELANDOLO , IN TAL MODO , CONTRO EVENTUALI CONCORRENTI CHE IN TENDESSERO SFRUTTARE LA POSIZIONE E LA REPUTAZIONE DEL MARCHIO SMERCIANDO PRODOTTI ABUSIVAMENTE CONTRASSEGNATI COL MARCHIO STESSO ;

PER STABILIRE SE DETTO DIRITTO ESCLUSIVO IMPLICHI LA FACOLTA DI OPPORSI A CHE UN TERZO CONTRASSEGNI IL PRODOTTO , DOPO AVERLO RICONFEZIONATO , CON IL MARCHIO CONSIDERATO , OCCORRE TENER CONTO DELLA FUNZIONE ESSENZIALE DEL MARCHIO , CHE CONSISTE NEL GARANTIRE AL CONSUMATORE O ALL ' UTILIZZATORE FINALE LA PROVENIENZA DEL PRODOTTO CONTRASSEGNATO , CONSENTENDOGLI DI DISTINGUERE SENZA ALCUNA POSSIBILITA DI CONFUSIONE TALE PRODOTTO DA QUELLI DI DIVERSA PROVENIENZA ;

TALE GARANZIA IMPLICA PER IL CONSUMATORE O L ' UTILIZZATORE FINALE LA CERTEZZA CHE IL PRODOTTO CONTRASSEGNATO NON HA SUBITO IN UNA PRECEDENTE FASE DELLA DISTRIBUZIONE ALCUN INTERVENTO DA PARTE DI UN TERZO , SENZA AUTORIZZAZIONE DEL TITOLARE DEL MARCHIO , CHE NE ABBIA ALTERATO LO STATO ORIGINARIO ;

LA FACOLTA , ATTRIBUITA AL TITOLARE DEL MARCHIO , DI OPPORSI A QUALSIASI USO DI QUESTO TALE DA FALSARE LA GARANZIA DI PROVENIENZA , INTESA NEL SENSO SOPRA DESCRITTO , RIENTRA PERTANTO NELL ' OGGETTO SPECIFICO DEL DIRITTO AL MARCHIO ;

8 DI CONSEGUENZA , E GIUSTIFICATO , IN BASE ALL ' ART . 36 , PRIMA FRASE , RICONOSCERE AL TITOLARE DEL MARCHIO IL DIRITTO DI OPPORSI A CHE L ' IMPORTATORE DI UN PRODOTTO DI MARCA , DOPO AVER RICONFEZIONATO LA MERCE , APPONGA IL MARCHIO , SENZA AUTORIZZAZIONE DEL TITOLARE , SUL NUOVO IMBALLAGGIO .

9 TUTTAVIA , OCCORRE ACCERTARE INOLTRE SE L ' ESERCIZIO DI TALE DIRITTO POSSA COSTITUIRE ' RESTRIZIONE DISSIMULATA AL COMMERCIO TRA GLI STATI MEMBRI ' AI SENSI DELL ' ART . 36 , SECONDA FRASE ;

SIFFATTA RESTRIZIONE POTREBBE RISULTARE , FRA L ' ALTRO , DAL COMPORTAMENTO DEL TITOLARE DEL MARCHIO IL QUALE METTESSE IN COMMERCIO IN PIU STATI MEMBRI LO STESSO PRODOTTO IN CONFEZIONI DIVERSE E FACESSE VALERE I DIRITTI INERENTI AL MARCHIO PER IMPEDIRE IL RICONFEZIONAMENTO DA PARTE DI UN TERZO , ANCHE SE TALE OPERAZIONE VENISSE EFFETTUATA IN CONDIZIONI TALI DA NON INCIDERE SULLA PROVENIENZA E SULLO STATO ORIGINARIO DEL PRODOTTO CONTRASSEGNATO DAL MARCHIO ;

SI TRATTA QUINDI DI STABILIRE SE IL RICONFEZIONAMENTO DI UN PRODOTTO DI MARCA , COSI COM ' E EFFETTUATO NELLA FATTISPECIE DALLA CENTRAFARM , POSSA ALTERARE LO STATO ORIGINARIO DEL PRODOTTO STESSO ;

10 NATURALMENTE LA SOLUZIONE DEL PROBLEMA VARIA A SECONDA DELLE CIRCOSTANZE E IN PARTICOLARE A SECONDA DELLA NATURA DEL PRODOTTO E DEL PROCESSO DI RICONFEZIONAMENTO ;

IN MOLTI CASI , TALE OPERAZIONE ALTERA INEVITABILMENTE LE CARATTERISTICHE DEL PRODOTTO PROPRIO IN RAGIONE DELLA NATURA DI QUESTO ; IN ALTRI CASI , IL RICONFEZIONAMENTO COMPORTA IL RISCHIO , PIU O MENO EVIDENTE , DI ESPORRE IL PRODOTTO A MANIPOLAZIONI O AD INFLUENZE CHE INCIDANO SUL SUO STATO ORIGINARIO ;

TUTTAVIA , NON PUO ESCLUDERSI CHE IL RICONFEZIONAMENTO VENGA EFFETTUATO IN CIRCOSTANZE TALI DA NON ALTERARE LO STATO ORIGINARIO DEL PRODOTTO ;

CIO PUO ACCADERE , AD ESEMPIO , QUALORA IL TITOLARE DEL MARCHIO ABBIA MESSO IN CIRCOLAZIONE IL PRODOTTO IN UN DOPPIO IMBALLAGGIO E IL RICONFEZIONAMENTO INTERESSI SOLO L ' IMBALLAGGIO ESTERNO LASCIANDO INTATTO QUELLO INTERNO , OPPURE QUANDO LE OPERAZIONI DI REIMBALLAGGIO VENGANO EFFETTUATE SOTTO IL CONTROLLO DI UN ' AUTORITA PUBBLICA AL FINE DI GARANTIRE L ' INTEGRITA DEL PRODOTTO ;

NELL ' IPOTESI IN CUI LA FUNZIONE ESSENZIALE DEL MARCHIO - GARANTIRE LA PROVENIENZA DEL PRODOTTO - SIA IN TAL MODO SALVAGUARDATA , L ' ESERCIZIO , DA PARTE DEL TITOLARE , DEL DIRITTO AL MARCHIO INTESO AD OSTACOLARE LA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI FRA GLI STATI MEMBRI PUO COSTITUIRE RESTRIZIONE DISSIMULATA AI SENSI DELL ' ART . 36 , SECONDA FRASE , DEL TRATTATO QUALORA SIA PROVATO CHE ESSO CONTRIBUISCE , TENUTO CONTO DEL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE ADOTTATO DAL TITOLARE DEL MARCHIO , AD ISOLARE ARTIFICIOSAMENTE I MERCATI NAZIONALI NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA .

11 TALE CONCLUSIONE , BENCHE NECESSARIA NELL ' INTERESSE DELLA LIBERTA DEGLI SCAMBI , EQUIVALE TUTTAVIA A RICONOSCERE ALL ' OPERATORE CHE VENDE IL PRODOTTO IMPORTATO DOPO AVER APPOSTO SULLA NUOVA CONFEZIONE IL MARCHIO SENZA L ' AUTORIZZAZIONE DEL TITOLARE UNA FACOLTA CHE , IN CIRCOSTANZE NORMALI , SPETTA ESCLUSIVAMENTE AL TITOLARE STESSO ;

DI CONSEGUENZA , E OPPORTUNO , PER TUTELARE GLI INTERESSI DEL TITOLARE NELLA SUA QUALITA DI PROPRIETARIO DEL MARCHIO E PROTEGGERLO CONTRO QUALSIASI ABUSO , AMMETTERE TALE FACOLTA SOLO QUALORA VENGA PROVATO CHE IL RICONFEZIONAMENTO NON PUO ALTERARE LO STATO ORIGINARIO DEL PRODOTTO .

12 TENUTO CONTO DELL ' INTERESSE DEL TITOLARE DEL MARCHIO A CHE IL CONSUMATORE NON VENGA INDOTTO IN ERRORE CIRCA LA PROVENIENZA DELLA MERCE E DEL PARI OPPORTUNO RICONOSCERE ALL ' IMPORTATORE LA FACOLTA DI VENDERE IL PRODOTTO NEL NUOVO IMBALLAGGIO SUL QUALE E STATO APPOSTO IL MARCHIO CONSIDERATO SOLO A CONDIZIONE CHE EGLI NE INFORMI PREVENTIVAMENTE IL TITOLARE ED INDICHI CHIARAMENTE SULL ' IMBALLAGGIO CHE IL PRODOTTO E STATO DA LUI RICONFEZIONATO .

13 DALLE CONSIDERAZIONI SOPRA ESPOSTE RISULTA CHE - SALVA RESTANDO LA VALUTAZIONE DELLE QUESTIONI DI FATTO INERENTI AI SINGOLI CASI - PER LA SOLUZIONE DEL PROBLEMA GIURIDICO IN OGGETTO , RELATIVO AL DIRITTO AL MARCHIO , E IRRILEVANTE IL FATTO CHE LA QUESTIONE FORMULATA DAL GIUDICE NAZIONALE CONCERNA ESCLUSIVAMENTE I PRODOTTI FARMACEUTICI ;

14 LA PRIMA QUESTIONE VA PERTANTO COSI RISOLTA :

A ) L ' OPPOSIZIONE , DA PARTE DEL TITOLARE DI UN DIRITTO AL MARCHIO TUTELATO CONTEMPORANEAMENTE IN DUE STATI MEMBRI , A CHE UN PRODOTTO , LEGITTIMAMENTE CONTRASSEGNATO CON IL SUO MARCHIO IN UNO DI TALI STATI , SIA MESSO IN COMMERCIO NELL ' ALTRO STATO MEMBRO DOPO ESSERE STATO RICONFEZIONATO IN UN NUOVO IMBALLAGGIO SUL QUALE UN TERZO HA APPOSTO LO STESSO MARCHIO , E GIUSTIFICATA AI SENSI DELL ' ART . 36 , PRIMA FRASE , DEL TRATTATO ;

B ) TALE OPPOSIZIONE COSTITUISCE TUTTAVIA RESTRIZIONE DISSIMULATA DEL COMMERCIO FRA GLI STATI MEMBRI AI SENSI DELL ' ART . 36 , SECONDA FRASE , DEL TRATTATO , QUALORA :

- SIA PROVATO CHE L ' ESERCIZIO DEL DIRITTO AL MARCHIO DA PARTE DEL TITOLARE , TENUTO CONTO DEL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE DA QUESTO ADOTTATO , CONTRIBUIREBBE AD ISOLARE ARTIFICIOSAMENTE I MERCATI NAZIONALI NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA ;

- SIA DIMOSTRATO CHE IL RICONFEZIONAMENTO NON PUO ALTERARE LO STATO ORIGINARIO DEL PRODOTTO ;

- IL TITOLARE DEL MARCHIO VENGA PREVIAMENTE INFORMATO DELLA MESSA IN VENDITA DEL PRODOTTO RICONFEZIONATO ;

- SUL NUOVO IMBALLAGGIO SIA PRECISATO DA CHI E STATO EFFETTUATO IL RICONFEZIONAMENTO .

SULLA SECONDA QUESTIONE

15 LA SECONDA QUESTIONE E REDATTA NEI TERMINI SEGUENTI :

' SE IL TITOLARE DEL MARCHIO POSSA IMPEDIRE TALE IMPORTAZIONE - O SE , AL CONTRARIO , CIO GLI SIA VIETATO DAL TRATTATO CEE E IN PARTICOLARE DALL ' ART . 86 - ANCHE QUALORA :

- EGLI OCCUPI , RELATIVAMENTE AL FARMACO DI CUI TRATTASI , UNA POSIZIONE DOMINANTE SUL MERCATO DELLO STATO B ;

- LA SUA OPPOSIZIONE ALL ' IMPORTAZIONE DELLA MERCE RICONFEZIONATA IN ALTRI INVOLUCRI CONTRASSEGNATI DAL MARCHIO ORIGINARIO COSTITUISCA IN PRATICA UN OSTACOLO PER IL LIBERO SMERCIO DI TALE PRODOTTO , GIACCHE QUESTO VIENE ABITUALMENTE DISTRIBUITO NELLO STATO B IN CONFEZIONI DI FORMATO DIVERSO DA QUELLO CORRENTE NELLO STATO A E , D ' ALTRA PARTE , LA SUA IMPORTAZIONE SOTTO ALTRA FORMA HA FINORA INCONTRATO IN EFFETTI SCARSO SUCCESSO SUL MERCATO ;

- TALE OPPOSIZIONE - ANCHE SE NON E DIMOSTRATO CHE ESSA SIA DETTATA ESCLUSIVAMENTE O PRINCIPALMENTE DALL ' INTENZIONE DI PERSEGUIRE TALE SCOPO - ABBIA COME CONSEGUENZA IL MANTENIMENTO DI PREZZI NOTEVOLMENTE , E FORSE INGIUSTIFICATAMENTE , DIVERSI DA UNO STATO MEMBRO ALL ' ALTRO ' .

16 A TALE PROPOSITO E SUFFICIENTE OSSERVARE CHE L ' ESERCIZIO DEL DIRITTO AL MARCHIO , QUALORA SIA LEGITTIMO IN BASE ALL ' ART . 36 DEL TRATTATO , NON E IN CONTRASTO CON L ' ART . 86 DEL TRATTATO PER IL SOLO MOTIVO CHE AD ESERCITARE TALE DIRITTO E UN ' IMPRESA CHE OCCUPA UNA POSIZIONE DOMINANTE SUL MERCATO , PURCHE IL DIRITTO AL MARCHIO NON VENGA USATO COME STRUMENTO DI SFRUTTAMENTO ABUSIVO DI TALE POSIZIONE .

SULLE SPESE

17 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DEL REGNO UNITO , DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E DALLA COMMISSIONE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE ;

NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL LANDGERICHT DI FRIBURGO CON ORDINANZA 20 GIUGNO 1977 , DICHIARA :

1* A ) L ' OPPOSIZIONE , DA PARTE DEL TITOLARE DI UN DIRITTO AL MARCHIO TUTELATO CONTEMPORANEAMENTE IN DUE STATI MEMBRI , A CHE UN PRODOTTO , LEGITTIMAMENTE CONTRASSEGNATO CON IL SUO MARCHIO IN UNO DI TALI STATI , SIA MESSO IN COMMERCIO NELL ' ALTRO STATO MEMBRO DOPO ESSERE STATO RICONFEZIONATO IN UN NUOVO IMBALLAGGIO SUL QUALE UN TERZO HA APPOSTO LO STESSO MARCHIO , E GIUSTIFICATA AI SENSI DELL ' ART . 36 , PRIMA FRASE , DEL TRATTATO CEE ;

B ) TALE OPPOSIZIONE COSTITUISCE TUTTAVIA RESTRIZIONE DISSIMULATA DEL COMMERCIO FRA GLI STATI MEMBRI AI SENSI DELL ' ART . 36 , SECONDA FRASE , DEL TRATTATO , QUALORA :

- SIA PROVATO CHE L ' ESERCIZIO DEL DIRITTO AL MARCHIO DA PARTE DEL TITOLARE , TENUTO CONTO DEL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE DA QUESTO ADOTTATO , CONTRIBUIREBBE AD ISOLARE ARTIFICIOSAMENTE I MERCATI NAZIONALI NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA ;

- SIA DIMOSTRATO CHE IL RICONFEZIONAMENTO NON PUO ALTERARE LO STATO ORIGINARIO DEL PRODOTTO ;

- IL TITOLARE DEL MARCHIO VENGA PREVIAMENTE INFORMATO DELLA MESSA IN VENDITA DEL PRODOTTO RICONFEZIONATO ;

- SUL NUOVO IMBALLAGGIO SIA PRECISATO DA CHI E STATO EFFETTUATO IL RICONFEZIONAMENTO .

2* L ' ESERCIZIO DEL DIRITTO AL MARCHIO , QUALORA SIA LEGITTIMO IN BASE ALL ' ART . 36 DEL TRATTATO , NON E IN CONTRASTO CON L ' ART . 86 DEL TRATTATO PER IL SOLO MOTIVO CHE AD ESERCITARE TALE DIRITTO E UN ' IMPRESA CHE OCCUPA UNA POSIZIONE DOMINANTE SUL MERCATO , PURCHE IL DIRITTO AL MARCHIO NON VENGA USATO COME STRUMENTO DI SFRUTTAMENTO ABUSIVO DI TALE POSIZIONE .