61976J0015

1 . RICORSO D ' ANNULLAMENTO - ATTO IMPUGNATO - SINDACATO DI LEGITTIMITA - CRITERI

( TRATTATO CEE , ART . 173 )

2 . PROCEDIMENTO PER TRASGRESSIONE DEGLI STATI MEMBRI - OGGETTO - ACCERTAMENTO DELLA TRASGRESSIONE - RINUNZIA DELLA COMMISSIONE A DARE SEGUITO AL PROCEDIMENTO - RICONOSCIMENTO DELLA LICEITA DEL COMPORTAMENTO CRITICATO - INSUSSISTENZA

( TRATTATO CEE , ART . 169 )

3 . AGRICOLTURA - POLITICA AGRICOLA COMUNE - FINANZIAMENTO DA PARTE DEL FEAOG - PROCEDIMENTO DI LIQUIDAZIONE DEI CONTI - OGGETTO - POTERI DELLA COMMISSIONE - LIMITI

( REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 729/70 , ART . 5 , N . 2 B ))

4 . AGRICOLTURA - ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI - AIUTI - CORRESPONSIONE IN SPREGIO DELLA NORMATIVA COMUNITARIA - INOSSERVANZA DELLE FORMALITA DI PROVA - CONSEGUENZE - ACCOLLO DA PARTE DEL FEAOG - INAMMISSIBILITA - REGOLARIZZAZIONE A POSTERIORI - EFFETTI

( REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 729/70 , ART . 5 , N . 2 B ))

5 . DIRITTO COMUNITARIO - APPLICAZIONE DA PARTE DEGLI STATI MEMBRI - PROVVEDIMENTI UNILATERALI DISCRIMINATORI - INAMMISSIBILITA

1 . NELL ' AMBITO DEL RICORSO D ' ANNULLAMENTO AI SENSI DELL ' ART . 173 DEL TRATTATO , LA LEGITTIMITA DELL ' ATTO IMPUGNATO DEVE ESSERE VALUTATA IN BASE ALLA SITUAZIONE DI FATTO E DI DIRITTO ESISTENTE AL MOMENTO IN CUI L ' ATTO E STATO ADOTTATO .

2 . IL PROCEDIMENTO PER TRASGRESSIONE , AI SENSI DELL ' ART . 169 DEL TRATTATO , HA LO SCOPO DI FAR ACCERTARE E FAR CESSARE IL COMPORTAMENTO DI UNO STATO MEMBRO CHE SIA IN CONTRASTO COL DIRITTO COMUNITARIO , E LA COMMISSIONE E LIBERA , QUALORA LO STATO MEMBRO PONGA FINE ALL ' INFRAZIONE , DI RINUNZIARE A DARE SEGUITO AL PROCEDIMENTO , SENZA CHE , TUTTAVIA , TALE RINUNZIA IMPLICHI IL RICONOSCIMENTO DELLA LICEITA DEL COMPORTAMENTO CRITICATO .

3 . IL PROCEDIMENTO DI LIQUIDAZIONE DEI CONTI PRESENTATI DAGLI STATI MEMBRI PER LE SPESE FINANZIATE DAL FEAOG HA LO SCOPO , NELLO STATO ATTUALE DEL DIRITTO COMUNITARIO , DI ACCERTARE NON SOLTANTO IL CARATTERE EFFETTIVO E LA REGOLARITA DELLE SPESE , MA ANCHE LA CORRETTA RIPARTIZIONE , FRA GLI STATI MEMBRI E LA COMUNITA DEGLI ONERI FINANZIARI CONNESSI ALLA POLITICA AGRICOLA COMUNE , E LA COMMISSIONE NON DISPONE , AL RIGUARDO , DI ALCUN POTERE DISCREZIONALE CHE LE CONSENTA DI DEROGARE ALLE NORME CHE DISCIPLINANO LA RIPARTIZIONE DEGLI ONERI .

4 . NEI CASI IN CUI LA DISCIPLINA COMUNITARIA DEI MERCATI AGRICOLI SUBORDINA LA CORRESPONSIONE DELL ' AIUTO AL FATTO CHE AL MOMENTO DEL PAGAMENTO SIANO STATE OSSERVATE TALUNE FORMALITA DI PROVE , L ' AIUTO CORRISPOSTO NON TENENDO CONTO DI TALE CONDIZIONE NON E CONFORME AL DIRITTO COMUNITARIO E LA RELATIVA SPESA NON PUO , QUINDI , IN LINEA DI PRINCIPIO , ESSERE POSTA A CARICO DEL FEAOG IN OCCASIONE DELLA LIQUIDAZIONE DEI CONTI PER L ' ESERCIZIO CONSIDERATO , SALVA RESTANDO LA FACOLTA DELLA COMMISSIONE DI TENER CONTO , NEL CORSO DI UN ALTRO ESERCIZIO , DELLA SUCCESSIVA ESIBIZIONE DELLA PROVA RICHIESTA .

5 . IN MATERIA DI ATTUAZIONE DELLA NORMATIVA COMUNITARIA , GLI STATI MEMBRI NON POSSONO ADOTTARE UNILATERALMENTE PROVVEDIMENTI COMPLEMENTARI ATTI A COMPROMETTERE LA PARITA DI TRATTAMENTO DEGLI OPERATORI ECONOMICI NELL ' INTERA COMUNITA E AD ALTERARE IN TAL MODO LE CONDIZIONI DI CONCORRENZA FRA GLI STATI MEMBRI .

NELLE CAUSE RIUNITE 15 E 16/76 ,

GOVERNO FRANCESE , RAPPRESENTATO DAL SIG . GUY LADREIT DE LACHARRIERE , IN QUALITA DI AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO L ' AMBASCIATA DI FRANCIA , 2 , RUE BERTHOLET ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAI SUOI CONSIGLIERI GIURIDICI SIGG . JEAN AMPHOUX E GOTZ ZUR HAUSEN ( PER LA CAUSA 15/76 ) E BERNARD PAULIN E GIULIANO MARENCO ( PER LA CAUSA 16/76 ), IN QUALITA DI AGENTI , E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO MARIO CERVINO , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI DELLA COMMISSIONE 2 DICEMBRE 1975 , N . 76/142/CEE E 76/148/CEE , RELATIVE ALLA LIQUIDAZIONE DEI CONTI PRESENTATI DALLA REPUBBLICA FRANCESE PER LE SPESE DEGLI ESERCIZI 1971 E 1972 FINANZIATE DAL FONDO EUROPEO AGRICOLO DI ORIENTAMENTO E DI GARANZIA ( FEAOG ), SEZIONE GARANZIA ( GU N . L 27 DEL 2 . 2 . 1976 , PAGG . 5 E 17 ), NELLA PARTE IN CUI LA COMMISSIONE NON HA POSTO A CARICO DEL FEAOG LE SOMME DI 1 240 514 FF E 72 590 447 , 69 FF RIGUARDANTI L ' AIUTO AL LATTE MAGRO IN POLVERE DESTINATO ALL ' ALIMENTAZIONE ANIMALE ED ESPORTATO IN ITALIA E , RISPETTIVAMENTE , LA DISTILLAZIONE DEI VINI DA TAVOLA ,

1CON DUE RICORSI PROPOSTI IL 13 FEBBRAIO 1976 , IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE HA CHIESTO , AI SENSI DELL ' ART . 173 , 1* E 3* COMMA , DEL TRATTATO CEE , L ' ANNULLAMENTO PARZIALE DELLE DECISIONI DELLA COMMISSIONE 2 DICEMBRE 1975 , N . 76/142 E N . 76/148 , RELATIVE ALLA LIQUIDAZIONE DEI CONTI PER LE SPESE DELL ' ESERCIZIO 1972 FINANZIATE DAL FONDO EUROPEO AGRICOLO DI ORIENTAMENTO E DI GARANZIA ( GU N . L 27 , DEL 2 . 2 . 1976 , PAGG . 5 E 17 );

2GIACCHE LE DUE CAUSE SONO STATE RIUNITE AI FINI DEL PROCEDIMENTO , E OPPORTUNO MANTENERLE RIUNITE AI FINI DELLA SENTENZA .

AIUTI PER IL LATTE MAGRO IN POLVERE DESTINATO ALL ' ALIMENTAZIONE ANIMALE

3IL GOVERNO RICORRENTE FA CARICO ALLA COMMISSIONE DI AVERE RIFIUTATO DI PORRE A CARICO DEL FEAOG , PER L ' ESERCIZIO 1971 , LA SOMMA DI 1 240 514 FF , CORRISPOSTA DALLE AUTORITA FRANCESI A TITOLO DI AIUTI PER IL LATTE MAGRO IN POLVERE ESPORTATO DALLA FRANCIA IN ITALIA E DESTINATO ALL ' ALIMENTAZIONE ANIMALE , MOTIVANDO TALE RIFIUTO COL FATTO CHE NON SAREBBERO STATE RISPETTATE LE FORMALITA DI PROVA STABILITE DAL DIRITTO COMUNITARIO .

4DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 15 LUGLIO 1968 , N . 986 , CHE STABILISCE LE NORME GENERALI RELATIVE ALL ' ATTRIBUZIONE DI QUESTI AIUTI ( GU N . L 169 DEL 18 . 7 . 1968 , PAG . 4 ), COME MODIFICATO DAI SUCCESSIVI REGOLAMENTI DEL CONSIGLIO , NONCHE DAI REGOLAMENTI DELLA COMMISSIONE RELATIVI ALLE MODALITA PER L ' ATTRIBUZIONE DEGLI AIUTI RISULTA CHE :

- L ' IMPORTO DELL ' AIUTO VIENE , DI REGOLA , CORRISPOSTO DALL ' ENTE D ' INTERVENTO DELLO STATO MEMBRO NEL CUI TERRITORIO SI TROVA L ' AZIENDA CHE HA DENATURATO IL LATTE MAGRO IN POLVERE O CHE L ' HA UTILIZZATO PER LA PRODUZIONE DI ALIMENTI COMPOSTI ;

- IN VIA TEMPORANEA , E CIOE FINO AL 30 GIUGNO 1971 , NEL CASO IN CUI LA POLVERE FOSSE STATA PRODOTTA IN UNO STATO MEMBRO , MA DENATURATA O UTILIZZATA IN UN ALTRO STATO MEMBRO , L ' AIUTO POTEVA ESSERE CORRISPOSTO DAL PRIMO DI QUESTI STATI ;

- IL MOMENTO DECISIVO PER LA CORRESPONSIONE DELL ' AIUTO DA PARTE DELLO STATO SPEDITORE ERA QUELLO IN CUI CIASCUNA PARTITA DI MERCE VENIVA SOTTOPOSTA A CONTROLLO NEL TERRITORIO DELLO STATO MEMBRO DI DESTINAZIONE ;

- LA PROVA DEL FATTO CHE LO STATO DI DESTINAZIONE AVESSE EFFETTIVAMENTE SOTTOPOSTO LA MERCE A CONTROLLO POTEVA ESSERE FORNITA SOLAMENTE ESIBENDO L ' ESEMPLARE DI CONTROLLO DEL DOCUMENTO DI TRANSITO COMUNITARIO , ALCUNE CASELLE DEL QUALE DOVEVANO ESSERE COMPILATE IN MODO SPECIFICO .

5LE SOMME IN QUESTIONE RIGUARDANO CASI IN CUI LA COMMISSIONE HA CONSTATATO CHE GLI AIUTI ERANO STATI CORRISPOSTI DALL ' ENTE FRANCESE COMPETENTE , MENTRE NON ERANO STATI ESIBITI O NON ERANO STATI DEBITAMENTE COMPILATI GLI ORIGINALI DEGLI ESEMPLARI DI CONTROLLO DEL DOCUMENTO DI TRANSITO COMUNITARIO ;

6IL GOVERNO RICORRENTE CONTESTA LA LEGITTIMITA DEL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE DI ASSUMERE DETTE SOMME A SUO CARICO , SOSTENENDO CHE LE IRREGOLARITA CONSTATATE ATTENGONO SOLAMENTE A FORMALITA ACCESSORIE E CHE , D ' ALTRONDE , ESSE SONO STATE SUCCESSIVAMENTE SANATE .

7QUANTO ALL ' AMMISSIBILITA DELLA REGOLARIZZAZIONE SUCCESSIVA , VA OSSERVATO CHE , NELL ' AMBITO DEL RICORSO PER ANNULLAMENTO AI SENSI DELL ' ART . 173 DEL TRATTATO , LA LEGITTIMITA DELL ' ATTO IMPUGNATO DEVE ESSERE VALUTATA IN BASE ALLA SITUAZIONE DI FATTO E DI DIRITTO ESISTENTE AL MOMENTO IN CUI L ' ATTO E STATO ADOTTATO ;

8NON SI PUO QUINDI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE , AI FINI DI QUESTA VALUTAZIONE , LA REGOLARIZZAZIONE CUI SI SIA PROCEDUTO SUCCESSIVAMENTE A TALE MOMENTO ;

9PER QUANTO RIGUARDA , IN PARTICOLARE , LA VALUTAZIONE DELLA LEGITTIMITA DELLE DECISIONI DELLA COMMISSIONE IN MERITO ALLA LIQUIDAZIONE DEI CONTI PRESENTATI DAGLI STATI MEMBRI PER LE SPESE FINANZIATE DAL FEAOG , VA RICORDATO CHE UNA SIFFATTA DECISIONE HA LO SCOPO DI ACCERTARE E DICHIARARE CHE LE SPESE SONO STATE EFFETTUATE DAGLI ORGANI NAZIONALI IN CONFORMITA ALLE DISPOSIZIONI COMUNITARIE ;

10NEI CASI IN CUI LA NORMATIVA COMUNITARIA SUBORDINA LA CORRESPONSIONE DELL ' AIUTO AL FATTO CHE AL MOMENTO DEL PAGAMENTO SIANO STATE OSSERVATE TALUNE FORMALITA DI PROVA , L ' AIUTO CORRISPOSTO NON TENENDO CONTO DI TALE CONDIZIONE NON E CONFORME AL DIRITTO COMUNITARIO E LA RELATIVA SPESA NON PUO QUINDI , IN LINEA DI PRINCIPIO , ESSERE POSTA A CARICO DEL FEAOG IN OCCASIONE DELLA LIQUIDAZIONE DEI CONTI PER L ' ESERCIZIO CONSIDERATO , SALVA RESTANDO LA FACOLTA DELLA COMMISSIONE DI TENER CONTO , NEL CORSO DI UN ALTRO ESERCIZIO , DELLA SUCCESSIVA ESIBIZIONE DELLA PROVA RICHIESTA ;

11NE CONSEGUE CHE L ' EVENTUALE REGOLARIZZAZIONE DELLE FORMALITA DI PROVA , INTERVENUTA DOPO LA CORRESPONSIONE DELL ' AIUTO DA PARTE DELL ' ENTE NAZIONALE COMPETENTE , NON E ATTA AD INFICIARE IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE DI PORRE LA RELATIVA SPESA A CARICO DEL FEAOG .

12E POI OPPORTUNO PRENDERE IN ESAME L ' ARGOMENTO DEL GOVERNO RICORRENTE SECONDO CUI LE IRREGOLARITA RISCONTRATE RIGUARDANO FORMALITA DI CARATTERE PURAMENTE ACCESSORIO E NON POSSONO , PERTANTO , ESSERE ADDOTTE PER RIFIUTARE IL FINANZIAMENTO COMUNITARIO DEGLI AIUTI CORRISPOSTI ;

13IN PROPOSITO , VA OSSERVATO CHE , QUALE CHE SIA IL VALORE , NEL DIRITTO COMUNITARIO , DELLA DISTINZIONE FRA FORMALITA AMMINISTRATIVE ESSENZIALI E ACCESSORIE , QUESTA DISTINZIONE NON SI APPLICA ALLE PROVE RICHIESTE NEL CASO DI SPECIE ;

14LA NORMATIVA COMUNITARIA IN QUESTO SETTORE E FORMULATA IN TERMINI CHE NON LASCIANO ALLE AUTORITA NAZIONALI ALCUNA FACOLTA DI ACCETTARE ALTRE PROVE RELATIVE AL FATTO CHE LE MERCI SONO STATE SOTTOPOSTE A CONTROLLO NEL PAESE DI DESTINAZIONE , DIVERSE DALLA PROVA FORMALE COSTITUITA DALL ' ESEMPLARE DI CONTROLLO DEL DOCUMENTO DI TRANSITO , DEBITAMENTE COMPILATO E TIMBRATO ;

15LO SCOPO DEI REGOLAMENTI IN QUESTIONE E QUELLO DI IMPEDIRE SIA IL DOPPIO PAGAMENTO , SIA L ' EVENTUALE RITORNO DELLA MERCE NEL NORMALE CICLO COMMERCIALE ; A TALE SCOPO , E SOPRATTUTTO PER IMPEDIRE QUALSIASI PRATICA FRAUDOLENTA VOLTA AD ELUDERE I CONTROLLI , S ' IMPONE LA SCRUPOLOSA OSSERVANZA DELLE FORME IN MATERIA DI PROVA ;

16SENZA ADDENTRARSI IN UN ' ANALISI DETTAGLIATA DELLE IRREGOLARITA ACCERTATE DALLA COMMISSIONE , SI PUO CONSTATARE CH ' ESSE CONSISTONO TUTTE NELL ' INOSSERVANZA DELLE RIGOROSE CONDIZIONI POSTE , IN MATERIA DI PROVA , DALLA NORMATIVA COMUNITARIA ;

17BISOGNA DUNQUE CONCLUDERE CHE IL RIFIUTO , DA PARTE DELLA COMMISSIONE , DI PORRE A CARICO DEL FEAOG LE SPESE IN QUESTIONE NON E ILLEGITTIMO .

AIUTI PER LA DISTILLAZIONE DEL VINO

18IL GOVERNO RICORRENTE FA CARICO ALLA COMMISSIONE DI AVERE RIFIUTATO DI PORRE A CARICO DEL FEAOG , PER L ' ESERCIZIO FINANZIARIO 1972 , LA SOMMA DI 72 590 447,90 FF , PAGATA DALLE AUTORITA FRANCESI A TITOLO DI AIUTI PER LA DISTILLAZIONE DEL VINO , MOTIVANDO TALE RIFIUTO COL FATTO CHE QUESTE SPESE NON SAREBBERO STATE EFFETTUATE IN CONFORMITA ALLE NORME COMUNITARIE VIGENTI IN MATERIA .

19L ' ART . 7 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 28 APRILE 1970 , N . 816 , RELATIVO A DISPOSIZIONI COMPLEMENTARI IN MATERIA DI ORGANIZZAZIONE COMUNE DEL MERCATO VITIVINICOLO ( GU N . L 99 , DEL 5 . 5 . 1970 , PAG . 1 ), STABILISCE CHE , QUALORA LA SOLA CONCESSIONE DEGLI AIUTI AL MAGAZZINAGGIO PRIVATO RISCHI DI ESSERE INEFFICACE PER OTTENERE UN RISANAMENTO DEI CORSI , SI POSSONO ADOTTARE DISPOSIZIONI CONCERNENTI LA DISTILLAZIONE ;

20IL CONSIGLIO , RITENENDO CHE IN FUNZIONE DELL ' ABBONDANTE RACCOLTO DEL 1970/1971 , RICORRESSERO I PRESUPPOSTI SOPRA INDICATI , DECIDEVA , COL REGOLAMENTO 17 APRILE 1972 , N . 766 , CHE STABILISCE LE NORME GENERALI RELATIVE AD OPERAZIONI DI DISTILLAZIONE DEI VINI DA PASTO DURANTE IL PERIODO DAL 24 APRILE AL 27 MAGGIO 1972 ( GU N . L 91 DEL 18 . 4 . 1972 , PAG . 1 ), DI PROMUOVERE UNA CAMPAGNA DI DISTILLAZIONE E DI ISTITUIRE A TAL FINE UN REGIME DI AIUTI ;

21IL GOVERNO FRANCESE , RITENENDO INSUFFICIENTE IL PREZZO MINIMO E L ' IMPORTO DEGLI AIUTI CORRISPOSTI NELL ' AMBITO DEL SUDDETTO REGIME , ISTITUIVA , SUL PIANO NAZIONALE , UN AIUTO SUPPLEMENTARE .

22LA COMMISSIONE RITENEVA QUESTO PROVVEDIMENTO INCOMPATIBILE CON LA NORMATIVA COMUNITARIA IN MATERIA E , NEL LUGLIO 1972 , PROMUOVEVA CONTRO LA FRANCIA IL PROCEDIMENTO PER INADEMPIMENTO , AI SENSI DELL ' ART . 169 DEL TRATTATO ;

23TUTTAVIA , NEL MAGGIO DEL 1973 , ESSA COMUNICAVA AL GOVERNO FRANCESE CHE , POICHE I PROVVEDIMENTI IN QUESTIONE SI RIFERIVANO AL PASSATO , ESSA AVEVA DECISO DI NON DARE SEGUITO AL PROCEDIMENTO GIA INSTAURATO , AGGIUNGENDO CHE QUESTA DECISIONE NON PREGIUDICAVA LA DEFINITIVA LIQUIDAZIONE DEI CONTI DA EFFETTUARE ANNUALMENTE PER IL FEAOG .

24NELL ' AMBITO DEL PRESENTE PROCEDIMENTO , IL GOVERNO FRANCESE SOSTIENE CHE LA COMMISSIONE , RIAPRENDO LA DISCUSSIONE IN OCCASIONE DELLA LIQUIDAZIONE DEI CONTI , DOPO AVERE RINUNZIATO A DAR SEGUITO AL PROCEDIMENTO PER INADEMPIMENTO , HA COMMESSO UNO SVIAMENTO DI PROCEDURA ;

25QUESTO MEZZO , TUTTAVIA , NON PUO ESSERE ACCOLTO ;

26I DUE PROCEDIMENTI , INFATTI , SONO INDIPENDENTI L ' UNO DALL ' ALTRO , IN QUANTO PERSEGUONO FINALITA DIVERSE E SONO DISCIPLINATI DA NORME DIVERSE ;

27IL PROCEDIMENTO PER TRASGRESSIONE , AI SENSI DELL ' ART . 169 DEL TRATTATO , HA LO SCOPO DI FAR ACCERTARE E FAR CESSARE IL COMPORTAMENTO DI UNO STATO MEMBRO CHE SIA IN CONTRASTO COL DIRITTO COMUNITARIO , E LA COMMISSIONE E LIBERA , QUALORA LO STATO MEMBRO PONGA FINE ALL ' INFRAZIONE , DI RINUNZIARE A DARE SEGUITO AL PROCEDIMENTO , SENZA CHE , TUTTAVIA , TALE RINUNZIA IMPLICHI IL RICONOSCIMENTO DELLA LICEITA DEL COMPORTAMENTO CRITICATO ;

28QUANTO AL PROCEDIMENTO DI LIQUIDAZIONE DEI CONTI , ESSO HA LO SCOPO , NELLA FASE ATTUALE DELL ' EVOLUZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO , DI ACCERTARE NON SOLTANTO IL CARATTERE EFFETTIVO E LA REGOLARITA DELLE SPESE , MA ANCHE LA CORRETTA RIPARTIZIONE , FRA GLI STATI MEMBRI E LA COMUNITA , DEGLI ONERI FINANZIARI CONNESSI ALLA POLITICA AGRICOLA COMUNE , E LA COMMISSIONE NON DISPONE , AL RIGUARDO , DI ALCUN POTERE DISCREZIONALE CHE LE CONSENTA DI DEROGARE ALLE NORME CHE DISCIPLINANO LA RIPARTIZIONE DEGLI ONERI .

29SECONDO IL GOVERNO FRANCESE , LA SOMMA CONTROVERSA , CHE A SUO AVVISO DEVE ESSERE POSTA A CARICO DEL FEAOG , RAPPRESENTA , PER LA TOTALITA DEI QUANTITATIVI DI VINO SOTTOPOSTI A DISTILLAZIONE , LA QUOTA DEGLI AIUTI VERSATI CORRISPONDENTE ALLE PERCENTUALI FISSATE DALLA NORMATIVA COMUNITARIA , MENTRE LA QUOTA CORRISPONDENTE AGLI AIUTI COMPLEMENTARI DISPOSTI SUL PIANO NAZIONALE DOVREBBE RESTARE A CARICO DELLA FRANCIA ;

30LA COMMISSIONE SI OPPONE A QUESTA RIPARTIZIONE , SOSTENENDO CHE IL PROVVEDIMENTO NAZIONALE HA AVUTO LA CONSEGUENZA DI SNATURARE LA CAMPAGNA DI DISTILLAZIONE , FACENDOVI RIENTRARE , IN FRANCIA , QUANTITATIVI DI VINO AMPIAMENTE SUPERIORI A QUELLI CHE SAREBBERO STATI DESTINATI ALLA DISTILLAZIONE IN BASE AL SOLO PROVVEDIMENTO COMUNITARIO .

31IN MATERIA DI ATTUAZIONE DELLA NORMATIVA COMUNITARIA , GLI STATI MEMBRI NON POSSONO ADOTTARE UNILATERALMENTE PROVVEDIMENTI COMPLEMENTARI ATTI A COMPROMETTERE LA PARITA DI TRATTAMENTO DEGLI OPERATORI ECONOMICI NELL ' INTERA COMUNITA E AD ALTERARE IN TAL MODO LE CONDIZIONI DI CONCORRENZA FRA GLI STATI MEMBRI ;

32POICHE , QUINDI , IL PROVVEDIMENTO INTERNO FRANCESE DI CUI TRATTASI ERA INCOMPATIBILE COL DIRITTO COMUNITARIO , E IMPOSSIBILE ACCERTARE IN QUAL MISURA L ' EFFETTO COMPLESSIVO DEI PROVVEDIMENTI ADOTTATI IN SEDE COMUNITARIA E SUL PIANO NAZIONALE SIA DOVUTO ALL ' UNA O ALL ' ALTRA COMPONENTE ;

33IN PARTICOLARE , E IMPOSSIBILE STABILIRE CON CERTEZZA I QUANTITATIVI DI VINO CHE SAREBBERO STATI DESTINATI ALLA DISTILLAZIONE IN FRANCIA , NELL ' IPOTESI CHE IL PROVVEDIMENTO INTERNO NON FOSSE STATO ADOTTATO ;

34NE IL METODO DI CALCOLO SEGUITO DAL GOVERNO FRANCESE , NE UN METODO CHE SI BASASSE SULLE PREVISIONI DI DISTILLAZIONE FORMULATE DALLA COMMISSIONE NEL DARE L ' AVVIO ALL ' OPERAZIONE , PERMETTONO QUINDI DI STABILIRE QUALI SPESE SIANO IMPUTABILI ALLA COMUNITA O , RISPETTIVAMENTE , ALLO STATO MEMBRO ;

35STANDO COSI LE COSE , LA COMMISSIONE NON POTEVA FAR ALTRO CHE RIFIUTARE DI PORRE A CARICO DEL FEAOG LE SPESE EFFETTUATE DALLE AUTORITA FRANCESI ;

36LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO PROPOSTA DAL GOVERNO FRANCESE DEV ' ESSERE QUINDI RESPINTA .

SULLE SPESE

37AI SENSI DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE SE NE E STATA FATTA DOMANDA ;

38IL GOVERNO RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE ;

39LE SPESE VANNO QUINDI POSTE A SUO CARICO .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE

DICHIARA E STATUISCE :

1 ) I RICORSI SONO RESPINTI .

2 ) IL GOVERNO RICORRENTE E CONDANNATO ALLE SPESE .