61969J0024

++++

1 . DIPENDENTI - RICORSO - TERMINI - NATURA - PROROGA - INAMMISSIBILITA

( STATUTO DEL PERSONALE, ART . 91 )

2 . DIPENDENTI - RICORSO - INERZIA DELL' AMMINISTRAZIONE - NOZIONE

( STATUTO DEL PERSONALE, ART . 91 )

3 . DIPENDENTI - RICORSO - SILENZIO-RIFIUTO - SCADENZA DEL TERMINE DI RICORSO - RIFIUTO ESPRESSO - ASSENZA DI ELEMENTI NUOVI - CARATTERE CONFERMATIVO - INESISTENZA DI ATTO LESIVO

( STATUTO DEL PERSONALE, ART . 91 )

1 . I DUE TERMINI FISSATI DALL' ARTICOLI 91 DELLO STATUTO HANNO LO SCOPO DI GARANTIRE, NELL' AMBITO DELLE ISTITUZIONI COMUNITARIE, LA CERTEZZA DEL DIRITTO, INDISPENSABILE AL LORO BUON ANDAMENTO . LE PARTI INTERESSATE NON POSSONO QUINDI AVERE LA FACOLTA DI PROROGARE DETTI TERMINI A LORO PIACIMENTO .

2 . LA COMUNICAZIONE AL RICORRENTE DEL FATTO CHE IL SUO RECLAMO E STATO PRESO IN ESAME NON PUO' AVERE, DI PER SE STESSA, ALCUN EFFETTO GIURIDICO E NON PUO' ESSERE CONSIDERATA UNA DECISIONE AI SENSI DELL' ARTICOLO 91 DELLO STATUTO .

3 . IL RIFIUTO ESPRESSO, OPPOSTO A UNA DOMANDA O AD UN RECLAMO DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE PREVISTO PER IL RICORSO AVVERSO IL SILENZIO-RIFIUTO, QUALORA NON CONTENGA ALCUN ELEMENTO NUOVO RISPETTO ALLA SITUAZIONE DI DIRITTO O DI FATTO ESISTENTE AL MOMENTO DEL RIFIUTO ESPLICITO, E UN ATTO CHE SI LIMITA A CONFERMARE UN ATTO ANTERIORE, E NON PUO' DI CONSEGUENZA ESSERE CONSIDERATO COME UN ATTO LESIVO .

NELLA CAUSA 24-69

THEO NEBE, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE A BRUXELLES, 65, RUE SOLLEVELD, CON L' AVVOCATO DOMICILIATARIO ALEX BONN, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 22, COTE-D'EICH, RICORRENTE,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . JUERGEN UTERMANN, E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . EMILE REUTER, CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, 4, BOULEVARD ROYAL, CONVENUTA,

CAUSA AVENTE AD OGGETTO :

A ) L' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 23 MAGGIO 1966, CON CUI LA COMMISSIONE DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA HA NOMINATO IL RICORRENTE AD UN POSTO DI GRADO A 5, IN QUANTO DETTA DECISIONE FISSA AL 1 ) MAGGIO 1966 LA DATA DELLA PROPRIA ENTRATA IN VIGORE;

B ) L' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 14 MARZO 1969 CON CUI LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE HA RESPINTO IL RECLAMO PRESENTATO DAL RICORRENTE A NORMA DELL' ARTICOLO 90 DELLO STATUTO,

1 IL RICORSO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 5 GIUGNO 1969 E INTESO, IN PRIMO LUOGO, ALL' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 23 MAGGIO 1966 DELLA COMMISSIONE, IN QUANTO DETTA DECISIONE, FISSANDO AL 1 ) MAGGIO 1966 LA DATA DI ENTRATA IN VIGORE DELLA PROMOZIONE DEL RICORRENTE AL GRADO A 5, NEGA ALLO STESSO IL BENEFICIO DELLA RETROATTIVITA AL 1 ) NOVEMBRE 1964, CUI EGLI RITIENE DI AVER DIRITTO .

IL RICORSO E DIRETTO, IN SECONDO LUOGO, ALL' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 14 MARZO 1969, CON CUI LA COMMISSIONE HA RESPINTO IL RECLAMO PRESENTATO DAL RICORRENTE IL 3 AGOSTO 1966, A NORMA DELL' ARTICOLO 90 DELLO STATUTO .

2 IL RICORRENTE, RITENENDO DI AVER EFFETTIVAMENTE ESERCITATO, DAI PRIMI DEL FEBBRAIO 1964, LE FUNZIONI CORRISPONDENTI AL POSTO DI GRADO A 5 AL QUALE EGLI VENIVA NOMINATO IN SEGUITO, MIRAVA, COL SUO RECLAMO, A FAR MODIFICARE LA DECISIONE 23 MAGGIO 1966 NEL SENSO CHE AD ESSA FOSSE ATTRIBUITO EFFETTO RETROATTIVO AL 1 ) NOVEMBRE 1964, DATA IN CUI EGLI AVEVA MATURATO, NEL GRADO A 6, L' ANZIANITA MINIMA NECESSARIA PER LA PROMOZIONE .

LA SUA RICHIESTA MIRAVA INOLTRE AD OTTENERE CHE GLI FOSSE CONCESSA, PER IL PERIODO COMPRESO FRA IL 1 ) MAGGIO 1964 E LA DATA D' ENTRATA IN VIGORE DELLA SUA NOMINA, L' INDENNITA DIFFERENZIALE PER L' INTERIM, DI CUI ALL' ARTICOLO 7 N . 2 DELLO STATUTO .

IL 24 AGOSTO 1966 LA CONVENUTA GLI COMUNICAVA CHE IL SUO CASO ERA OGGETTO DI ESAME APPROFONDITO E CH' EGLI AVREBBE AVUTO UNA RISPOSTA QUANDO FOSSE STATO RAGGIUNTO UN RISULTATO DEFINITIVO .

DOPO UN SOLLECITO INVIATOLE IL 2 OTTOBRE 1968, IN DATA 14 MARZO 1969, CIOE DOPO PIU DI TRE ANNI, LA COMMISSIONE RESPINGEVA IL RECLAMO E LA RICHIESTA DEL RICORRENTE .

3 DATO IL TEMPO TRASCORSO, E NECESSARIO ESAMINARE SE IL RICORSO NON DEBBA ESSERE CONSIDERATO TARDIVO .

4 SECONDO L' ARTICOLO 91 DELLO STATUTO, LA MANCANZA DI DECISIONE DELL' AUTORITA COMPETENTE IN ESITO A UNA DOMANDA O AD UN RICORSO DEV' ESSERE CONSIDERATA, ALLA SCADENZA DI UN TERMINE DI DUE MESI, COME IMPLICITA DECISIONE DI RIGETTO, IMPUGNABILE ENTRO UN ULTERIORE TERMINE DI DUE MESI .

5 I DUE TERMINI FISSATI DALL' ARTICOLO 91 DELLO STATUTO HANNO LO SCOPO DI GARANTIRE, NELL' AMBITO DELLE ISTITUZIONI COMUNITARIE, LA CERTEZZA DEL DIRITTO, INDISPENSABILE AL LORO BUON ANDAMENTO .

FRA L' ALTRO, ESSI TENGONO CONTO DEL FATTO CHE, IN UN' AMMINISTRAZIONE, LE DECISIONI RELATIVE ALLA POSIZIONE DI UN DETERMINATO DIPENDENTE POSSONO SOVENTE RIPERCUOTERSI SULLA POSIZIONE DI ALTRI DIPENDENTI .

LE PARTI PIU DIRETTAMENTE INTERESSATE NON POSSONO QUINDI AVERE LA FACOLTA DI PROROGARE DETTI TERMINI A LORO PIACIMENTO .

6 LA LETTERA 24 AGOSTO 1966 NON COSTITUISCE UNA DECISIONE IN RISPOSTA AL RECLAMO DEL RICORRENTE .

D' ALTRO CANTO, ESSA NON PUO' AVERE DI PER SE STESSA ALCUN ALTRO EFFETTO GIURIDICO, POICHE IL SUO SCOPO E UNICAMENTE QUELLO DI ANNUNCIARE L' ESECUZIONE, DA PARTE DELLA COMMISSIONE, DI UN OBBLIGO GIA SANCITO COME TALE DALL' ARTICOLO 91 DELLO STATUTO .

7 NE CONSEGUE CHE, SE IL PREANNUNCIATO ESAME NON AVESSE PORTATO, ALLA SCADENZA DEL TERMINE DI DUE MESI, AD UNA DECISIONE ESPRESSA, IL RECLAMO SI SAREBBE DOVUTO CONSIDERARE IMPLICITAMENTE RESPINTO .

IN QUANTO DIRETTO CONTRO LA DECISIONE 23 MAGGIO 1966 E CONTRO IL SILENZIO-RIFIUTO, IL RICORSO DEVE CONSIDERARSI PERTANTO TARDIVO E IRRICEVIBILE .

8 PER QUANTO RIGUARDA IL RIFIUTO ESPRESSO CONTENUTO NELLA LETTERA 14 MARZO 1969, QUEST' ULTIMA ESPONE I MOTIVI PER CUI SI MANTENEVA FERMA LA PRECEDENTE DECISIONE, MA NON CONTIENE ALCUN ELEMENTO NUOVO RISPETTO ALLA SITUAZIONE DI DIRITTO O DI FATTO ESISTENTE AL MOMENTO DEL RIFIUTO IMPLICITO .

SI TRATTA QUINDI DI UN ATTO CHE SI LIMITA A CONFERMARE UN ATTO ANTERIORE, E NON PUO' DI CONSEGUENZA ESSERE CONSIDERATO COME UN ATTO LESIVO .

9 IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE . A NORMA DELL' ARTICOLO 69, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . TUTTAVIA, A NORMA DELL' ARTICOLO 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLA COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),

RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 ) IL RICORSO E RESPINTO .

2 ) CIASCUNA PARTE SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA SOSTENUTE .