This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52013DC0194
REPORT FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL Final Report on the implementation of the EU Food Facility
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO E AL CONSIGLIO Relazione finale sull'attuazione dello strumento alimentare dell'UE
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO E AL CONSIGLIO Relazione finale sull'attuazione dello strumento alimentare dell'UE
/* COM/2013/0194 final */
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO E AL CONSIGLIO Relazione finale sull'attuazione dello strumento alimentare dell'UE /* COM/2013/0194 final */
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO
EUROPEO E AL CONSIGLIO Relazione finale sull'attuazione dello
strumento alimentare dell'UE Elenco degli acronimi AFSI AGIR Sahel ANS AU-IBAR BM CSP/RSP DEVCO FAO FES FSTP IFAD MFF ONG ONU PAM PSNP SHARE SWD UE UNHLTF UNRWA || Iniziativa dell'Aquila sulla sicurezza alimentare Partenariato mondiale per la resilienza del Sahel Attore non statale Ufficio interafricano per le risorse animali dell'Unione africana Banca mondiale Documento di strategia nazionale/regionale Direzione generale dello Sviluppo e della cooperazione - EuropeAid Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura Fondo europeo di sviluppo Programma tematico sulla sicurezza alimentare Fondo internazionale per lo sviluppo agricolo Quadro finanziario pluriennale Organizzazione non governativa Nazioni Unite Programma alimentare mondiale Programma "Rete di sicurezza per la produzione" Sostegno alla resilienza nel Corno d'Africa Documento di lavoro dei servizi della Commissione Unione europea Task Force di alto livello delle Nazioni Unite Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l'occupazione 1. Introduzione Nel 2008, la
tendenza a lungo termine alla diminuzione dei prezzi alimentari ha registrato
un'inversione di marcia e si è assistito a un brusco aumento dei prezzi dei
generi alimentari di base. Di conseguenza, oltre 100 milioni di persone nei
paesi in via di sviluppo sono precipitate in una condizione di fame.
L'aumento e la volatilità dei prezzi alimentari hanno peggiorato il problema
dell'insicurezza alimentare, in particolare per le persone più vulnerabili,
contribuendo all'insorgenza di rivolte alimentari in diversi paesi. Durante il vertice del G8 di
luglio 2008, la Commissione ha annunciato la sua intenzione di creare uno strumento
alimentare, con una dotazione di 1 miliardo di EUR, al fine di intervenire su
vasta scala per arginare gli effetti della crisi dei prezzi alimentari, in
quanto la risposta dell'UE attraverso gli strumenti esistenti[1] doveva
essere intensificata per rispondere alle esigenze derivanti da detta crisi
economica. Il 16 dicembre 2008 è stato istituito lo strumento alimentare
("strumento di risposta rapida all'impennata e alla volatilità dei prezzi
alimentari nei paesi in via di sviluppo"). Lo strumento
alimentare dell'Unione europea ha rappresentato la prima misura finanziaria
importante in risposta alla crisi alimentare e ha contribuito a rafforzare
il coordinamento internazionale in seno alle Nazioni Unite e al G8. Lo
strumento alimentare è venuto ad aggiungersi, in grande misura, al contributo
di 3,9 miliardi di dollari statunitensi apportato dalla Commissione
all'iniziativa dell'Aquila sulla sicurezza alimentare (AFSI). L'iniziativa è
stata avviata dai leader del G8 nel luglio 2009 e ha stanziato 22 miliardi di
dollari statunitensi a sostegno dell'agricoltura sostenibile e della sicurezza
alimentare nei paesi in via di sviluppo su un periodo di tre anni. Oltre a
questi impegni, più di recente l'UE ha avviato due nuove iniziative in
risposta alle grandi crisi alimentari che hanno colpito il Corno d'Africa e il
Sahel (SHARE[2] e AGIR[3] Sahel).
Inoltre la Commissione ha adottato un nuovo quadro politico per
rafforzare la resilienza delle popolazioni e delle comunità più vulnerabili
alle crisi future[4]. Coprendo un
periodo di tre anni (2009-2011), lo strumento alimentare dell'UE è
stato principalmente destinato al periodo compreso tra gli aiuti di emergenza e
l'assistenza allo sviluppo di medio e lungo periodo. Gli obiettivi erano: ·
favorire una reazione positiva in termini di
offerta da parte del settore agricolo dei paesi e
delle regioni destinatari; ·
attenuare gli effetti negativi della volatilità
dei prezzi alimentari sulle popolazioni locali in
linea con gli obiettivi globali di sicurezza alimentare, comprese le norme ONU
in materia di esigenze nutrizionali; ·
rafforzare le capacità produttive e la
governance del settore agricolo ai fini di una
maggiore sostenibilità degli interventi. Conformemente a
questi obiettivi, sono state individuate tre categorie di misure ammissibili ai
finanziamenti: misure volte ad agevolare l'accesso ai fattori di produzione
e ai servizi agricoli, misure di sicurezza e altre misure su scala
ridotta volte ad aumentare la produzione in base alle esigenze del paese. La presente relazione fornisce informazioni in
merito alle varie misure di attuazione adottate, ai risultati e al possibile
impatto, nonché ai principali insegnamenti tratti e raccomandazioni per
migliorare i programmi di sicurezza alimentare correnti e futuri dell'UE. La presente comunicazione è accompagnata da un
documento di lavoro dei servizi della Commissione che illustra più nel
dettaglio le misure intraprese e il loro impatto a breve termine[5]. 2. Programmazione e attuazione A marzo 2009, la Commissione ha presentato al
Parlamento europeo e al Consiglio, un piano globale per l'attuazione
dello strumento alimentare, contenente un elenco dei paesi destinatari e la
ripartizione prevista tra i soggetti ammissibili. Il piano conteneva inoltre la
seguente ripartizione finanziaria indicativa: i) 920 milioni di EUR assegnati a
50 paesi scelti sulla base di criteri indicativi, ii) 60 milioni di EUR
utilizzati per interventi di portata regionale in Africa e iii) 20 milioni di
EUR destinati a misure di sostegno. I fondi sono stati interamente impegnati a
maggio 2010. La velocità del processo di approvazione deve molto
all'istituzione di una task force da parte della Commissione, al ricorso a
procedure accelerate e alla flessibilità di cui ha dato prova il Parlamento
europeo, il quale ha accettato di abbreviare i tempi per l'esercizio del
diritto di controllo. Sebbene la grande maggioranza delle attività
sia stata attuata come previsto, nel corso dell'attuazione sono state
apportate una serie di modifiche al piano globale, pari al 5,2% della dotazione
dello strumento alimentare dell'UE[6].
Non è stato possibile realizzare l'attuazione nelle Comore, mentre in alcuni
paesi gli stanziamenti sono stati ridotti (Madagascar, Guinea, Sao Tomé y
Principe) o aumentati (Zambia). Non è stato possibile attuare programmi di
sostegno al bilancio come inizialmente previsto[7], sebbene, di contro, sia aumentato il
sostegno proveniente da ONG e agenzie degli Stati membri dell'Unione rispetto
ai piani iniziali. La grande maggioranza delle attività si è conclusa
nel 2011. Tuttavia, alcuni interventi sono stati completati solo nella
prima metà del 2012[8].
Al 31 dicembre 2010, sono stati conclusi in totale 179 contratti e accordi relativi
a 232 progetti nell'ambito dello strumento alimentare dell'UE[9]. Le operazioni
e i progetti di sostegno al bilancio con le organizzazioni internazionali e
regionali sono stati gestiti a livello centrale presso la DG DEVCO,
congiuntamente alle misure di sostegno, mentre i progetti con le ONG e le
agenzie degli Stati membri sono stati affidati alle delegazioni dell'UE nel
gennaio 2010. La Commissione ha erogato quasi il 100 % dell'importo
totale di 983,7 milioni di EUR (escluse le misure di sostegno). Tale
percentuale estremamente elevata è stata conseguita grazie al ricorso a procedure
accelerate, all'attento monitoraggio e alla flessibilità nelle riassegnazioni. Il regolamento aveva previsto una percentuale massima del 2% dello
strumento alimentare dell'UE (vale a dire un massimo di 20 milioni di EUR) per
le misure di sostegno, comprendenti assunzione di personale temporaneo
nelle delegazioni dell'UE, monitoraggio, audit, valutazione, studi, conferenze
e assistenza tecnica. In conclusione sono stati impiegati 17,3 milioni di
EUR per questi obiettivi. Oltre al ricorso alle misure di sostegno, la
Commissione ha riassegnato dieci incarichi a livello della sede centrale per avviare
l'iniziativa. 3. Monitoraggio, audit e valutazione Lo strumento alimentare è stato attentamente
monitorato: 176 progetti (oltre il 75% dei progetti a titolo dello
strumento alimentare) sono stati monitorati utilizzando l'approccio di
monitoraggio orientato ai risultati (ROM), mentre 236 relazioni di
monitoraggio sono state redatte da esperti esterni, analizzate dai servizi
della Commissione a Bruxelles e nelle delegazioni dell'UE e condivise, nella
maggior parte dei casi, con i partner operativi e le autorità locali. Le valutazioni dei progetti sono state
positive: il 70% dei progetti è stato valutato, in termini di rendimento, come
"molto positivo e positivo", il 23% "con problemi" e solo
il 7% con "importanti difficoltà"[10]. I risultati indicati sono simili alla
media dei risultati ottenuti dal ROM per i progetti dell'UE in generale,
secondo la valutazione del 2011[11].
In numerosi casi è stata condotta una seconda missione di monitoraggio in una
seconda fase del progetto, con l'obiettivo di misurare i progressi in termini
di rendimento e dare seguito alle raccomandazioni. Inoltre, sono state presentate relazioni
periodiche sui progressi e relazioni finali specifiche da parte dei partner
operativi[12]
con i quali sono state avviate visite in loco e riunioni di coordinamento
periodiche. L'insieme completo di informazioni relative al monitoraggio è stato
inserito in un quadro di valutazione della gestione globale elaborato
come strumento interattivo utilizzato per aggiornare in tempo reale le
informazioni relative al monitoraggio presso la Commissione e le delegazioni
dell'UE. Sono state effettuate valutazioni
indipendenti a tre livelli: i) a livello di progetto, per i progetti
attuati da organizzazioni internazionali, ONG e da agenzie degli Stati membri,
ii) a livello di partner operativi, per esempio FAO[13],
AU-IBAR, e iii) a livello globale, nell'ambito dello strumento
alimentare dell'UE[14].
Nel 2011-2012 è stata condotta una valutazione finale dello strumento
alimentare dell'UE che ha seguito la metodologia di valutazione della
Commissione. Essa ha concluso, in particolare, che la Commissione è stata
efficace ed efficiente nell'attuazione dello strumento alimentare, che gli
interventi sono stati pertinenti e i progetti hanno avuto un effetto nettamente
positivo sui beneficiari. Tuttavia, un periodo di attuazione più esteso e una
portata geografica ristretta avrebbero consentito un impatto maggiore. Inoltre,
la Corte dei conti europea ha di recente pubblicato una relazione speciale
sull'efficacia degli aiuti forniti dall'Unione europea per la sicurezza
alimentare nell'Africa sub-sahariana che raccomanda, tra l'altro, all'UE di
esaminare la fattibilità di uno strumento permanente per far fronte alle
conseguenze di eventuali crisi alimentari future nei paesi in via di sviluppo[15]. 4. Risultati e possibile impatto Nonostante la sua breve
durata, lo strumento alimentare ha raggiunto oltre 59 milioni di beneficiari
diretti con ripercussioni positive su 93 milioni di beneficiari
indiretti, la maggior parte rappresentata da piccoli agricoltori
vulnerabili e dalle loro famiglie[16].
Gli interventi sono stati allineati alle politiche e alle priorità dei paesi
partner e attuati in coordinamento, complementarità e coerenza con gli
strumenti di sicurezza alimentare dell'UE, quali il programma tematico
sulla sicurezza alimentare e i programmi degli Stati membri dell'UE e di altri
donatori. Oltre il 65% degli
interventi ha generato un aumento delle operazioni in corso e sono stati
erogati finanziamenti aggiuntivi attraverso le strutture di attuazione
esistenti, laddove pertinente e possibile, garantendo una rapida risposta e
rientrando nei tempi serrati dello strumento alimentare. Concepito nell'ambito
della risposta internazionale coordinata dell'UNHLTF alla crisi dei prezzi
alimentari, circa il 60% dei finanziamenti è stato erogato attraverso le
agenzie dell'ONU. Ciò ha consentito una risposta
tempestiva e personalizzata grazie all'ampia presenza sul campo delle agenzie,
che hanno assicurato una buona visibilità allo strumento alimentare a livello
di paese. Lo strumento alimentare è stato altresì fondamentale nel rafforzamento
dei partenariati della Commissione con le agenzie delle Nazioni Unite con sede
a Roma[17],
il che ha, in ultima analisi, condotto alla firma di una dichiarazione di
intenti per un quadro di cooperazione programmatica in materia di sicurezza
alimentare e nutrizione[18].
Gli interventi sono stati inoltre attuati da più di 425 attori non statali,
la maggior parte dei quali locali e nazionali. Oltre due terzi di loro
hanno stipulato contratti con le agenzie delle Nazioni Unite mentre 124 di essi,
operanti tramite l'invito a presentare proposte, hanno stipulato contratti con
la Commissione. Di seguito sono illustrati i
principali risultati e l'impatto a breve termine degli interventi a titolo
dello strumento alimentare per ciascuno dei tre tipi di interventi individuati
nel regolamento. 4.1. Misure volte ad agevolare
l'accesso ai fattori di produzione e ai servizi agricoli La maggior parte degli
interventi a titolo dello strumento alimentare (62%) si è incentrata sul
miglioramento della produzione agricola dei piccoli agricoltori e/o
dell'accesso ai fattori di produzione. La distribuzione dei fattori di
produzione agricoli ha rappresentato la componente principale dei progetti
attuati dalla FAO e dalle ONG. Agli agricoltori beneficiari sono state
distribuite 124 600 tonnellate di sementi certificate e migliorate e
950 000 tonnellate di fertilizzanti. La sfida principale in questo
settore è stata soddisfare i requisiti specifici del calendario agricolo
nonostante procedure vincolanti di aggiudicazione degli appalti e disponibilità
limitata sul mercato locale. Secondo quanto riferito dai partner operativi, i
vari progetti hanno determinato un aumento medio della produzione agricola
del 50% (con un intervallo compreso tra 20% e 100%) e un aumento medio
del reddito annuale delle famiglie di circa 290 EUR (con un intervallo
compreso tra 40 e 2 100 EUR). In Guatemala, la
FAO e il PAM hanno congiuntamente rafforzato la produttività agricola e la
capacità di commercializzazione di 14 000 piccoli agricoltori. Ad Alta
Verapaz, la produttività di mais degli agricoltori è aumentata da una media di
2,1 tonnellate/ettaro a una media di 3,5 tonnellate/ettaro. Le famiglie sono
riuscite a produrre in media eccedenze del 20% dal momento che alcuni
produttori hanno potuto raggiungere un buon livello di organizzazione e
soddisfare le norme internazionali in materia di qualità. La produzione è altresì
aumentata attraverso progetti destinati agli allevatori, fornendo loro un
totale di 834 000 animali (bovini, caprini, suini e pollame). In
termini di produttività è stato conseguito un impatto importante attraverso l'aumento
della meccanizzazione agricola (in Zambia, per esempio, l'uso di strumenti
più leggeri per la semina anziché aratri pesanti ha promosso l'uguaglianza tra
i generi dal momento che l'impianto e la sarchiatura sono compiti che spettano
tradizionalmente alle donne) e la diminuzione della mortalità ottenuta
mediante la vaccinazione del bestiame. L'AU-IBAR
ha attuato il progetto "Vaccines for the Control of Neglected Animal
Diseases in Africa" (VACNADA, vaccini per il controllo delle malattie degli
animali trascurate in Africa) in 28 paesi dell'Africa sub-sahariana. È
stato vaccinato un totale di 44,6 milioni di capi di bestiame contro
4 malattie contagiose degli animali, riducendo drasticamente il numero di casi
di queste malattie nelle zone beneficiarie. L'immunità più elevata ottenuta
con la vaccinazione ha consentito agli allevatori (in particolare ai
piccoli agricoltori che non potevano sostenere i costi della vaccinazione) di
mantenere le loro scorte, vendere le eccedenze e coprire le spese familiari e
quelle impreviste. Il progetto ha
inoltre migliorato la capacità di produzione (in alcuni casi del 100%) nonché
la qualità dei vaccini selezionati attraverso la fornitura di strumenti e
l'aggiornamento delle strutture dei laboratori di produzione dei vaccini,
integrati da attività di formazione per migliorare le capacità dei servizi
veterinari. La maggior parte dei progetti ha associato la distribuzione
di sementi/fertilizzanti e di bestiame alla distribuzione di strumenti, vaccini
e macchinari agricoli. Sono stati forniti ai beneficiari oltre 88 000
macchinari e infrastrutture post-raccolto. I partenariati con il settore
privato, in particolare attraverso distributori agricoli locali, hanno
contribuito non solo a migliorare la disponibilità e la circolazione dei
fattori di produzione, ma hanno altresì stimolato l'economia locale. Vari
progetti hanno interessato la diversificazione della produzione (per esempio
orticoltura in Bangladesh, allevamento di animali di piccola taglia in
Tanzania, stagni piscicoli, piantaggine su media scala o produzione vegetale ad
Haiti) il che ha consentito ai beneficiari di accedere ad alimenti
maggiormente diversificati. Inoltre, i progetti hanno potenziato la
produzione destinata al mercato, generando un piccolo reddito monetario per le
famiglie che precedentemente vivevano di sussistenza. Nel progetto Self
Help Africa attuato in Etiopia, la produzione agricola è aumentata
del 35% per 17 500 famiglie attraverso la distribuzione di 606
t di sementi migliorate, 29 t di mangimi, 278 000 farmaci per animali
(antibiotici e antielmintici), macchinari (macchinari per la pulizia delle
sementi, pompe da irrigazione, materie casearie) e la costruzione di 16
depositi di sementi. Il reddito annuo dei beneficiari è aumentato e
varia da circa 290 EUR a 1 500 EUR. Le operazioni
hanno riguardato il potenziamento delle capacità per sostenere il
conseguimento sostenibile di maggiore produttività agricola. Le attività di
potenziamento delle capacità sono state associate a un'ampia gamma di azioni,
ivi compresa la formazione di agricoltori in merito a tecniche agricole e di
irrigazione, e hanno altresì migliorato le capacità di gruppi di agricoltori
locali e associazioni di produttori. Inoltre, le sessioni di formazione sono
state destinate non solo agli agricoltori, ma anche ai funzionari governativi e
ad altre parti interessate. Circa 2,5 milioni di persone hanno beneficiato
delle varie attività di formazione. I metodi di estensione, per esempio
campi scuola per agricoltori (Farmer Field Schools) e promotori rurali, hanno
fornito efficaci canali di consulenza attraverso esercitazioni in azienda in
materia di intensificazione della produzione sostenibile, buone pratiche
agricole, agricoltura di conservazione, gestione della fertilità del suolo,
irrigazione su piccola scala, diversificazione delle colture ecc. In Zambia
la produzione alimentare è aumentata attraverso un migliore accesso ai fattori
di produzione agricoli e la promozione dei principi dell'agricoltura di
conservazione. Durante le giornate divulgative presso i campi scuola per
agricoltori (FFS, Farmer Field Schools) 400 funzionari incaricati della
divulgazione hanno trasferito le loro conoscenze in materia di agricoltura di
conservazione a 28 agricoltori leader che, a loro volta, hanno formato altri 15
agricoltori partecipanti. In questo modo sono stati raggiunti quasi
180 000 agricoltori. La divulgazione
delle pratiche relative all'agricoltura di conservazione ha determinato in
media un aumento del 30% della produzione di mais da 2 tonnellate/ettaro a
2,6 tonnellate/ettaro. Oltre ai 16,9 milioni di EUR destinati al progetto
attraverso lo strumento alimentare, si prevede un nuovo contributo di 11,1
milioni di EUR (finanziato dal Fondo europeo di sviluppo) per diffondere
ulteriormente l'agricoltura di conservazione nel paese. 4.2. Misure di sicurezza e
interventi alimentari Il tipo di interventi della rete di sicurezza,
pari a circa 138 milioni di EUR, ha consentito ai beneficiari di affrontare gli
effetti dei prezzi alimentari elevati, principalmente attraverso progetti di
remunerazione del lavoro attraverso denaro contante/alimenti (progetti
"Cash for work" e "Food for work") e sistemi di buoni. Le
popolazioni povere rurali (e talvolta anche le popolazioni povere urbane) hanno
beneficiato di misure di sicurezza, per esempio il PSNP in Etiopia, nonché di
progetti di denaro o cibo in cambio di lavoro, per esempio in Sierra Leone e in
Pakistan. Le misure di sicurezza sono state attuate da partner esperti in
distribuzione di denaro o alimenti, come la Banca mondiale, l'UNRWA e il PAM,
ma anche da ONG, che hanno utilizzato un quarto dell'importo erogato come
denaro in cambio di lavoro (57 milioni di EUR). Nella maggior parte dei casi, il reddito
supplementare risultante dalle attività ha consentito ai beneficiari di
superare la crisi dei prezzi alimentari, nonché in alcuni casi le catastrofi
naturali verificatesi durante la durata dello strumento alimentare (siccità,
inondazioni). Inoltre, ha aumentato la resilienza dei più poveri e ha aumentato
la vendita dei loro fattori produttivi (animali, piccoli macchinari), il che ha
consentito alle famiglie di migliorare la loro vita dopo la crisi. In Bangladesh, i
programmi che hanno fornito cibo e denaro in cambio di lavoro hanno aiutato
607 000 persone garantendo occupazione a breve termine a 121 000
lavoratori agricoli marginali o senza terra durante le stagioni di magra;
sono state create e risanate 989 infrastrutture agricole resistenti alle
inondazioni, inclusi argini, vie di accesso, innalzamento dei terreni e dei
semenzai e impianti di irrigazione, per proteggere 1,7 milioni di persone. In casi molto specifici sono stati inoltre
distribuiti alimenti, come cibo in cambio di lavoro o persino come aiuto
alimentare, alle popolazioni più vulnerabili. Per esempio, l'UNRWA, nel
territorio palestinese occupato, ha distribuito 34 500 t di alimenti e il
PAM ne ha distribuite 96 600 t nei paesi con aree caratterizzate da
estrema penuria di prodotti alimentari (per esempio Pakistan, Bangladesh e
Guatemala). Più di un terzo (37%) dei progetti è stato
caratterizzato da attività connesse alla nutrizione.
Lo strumento alimentare ha migliorato le condizioni nutrizionali delle persone
più vulnerabili, in particolare dei bambini. Vari interventi sono stati destinati
in particolare ai bambini fino a 6 anni e alle donne durante la gravidanza e
l'allattamento, per attenuare gli effetti delle crisi dei prezzi alimentari. In
Niger, Mali e Liberia per esempio, sono stati distribuiti oltre 25 000 t
di alimenti nutrienti e milioni di vitamine, mentre 141 000 beneficiari,
in gran parte madri e personale medico e paramedico, sono stati formati in
materia di pratiche intese a migliorare la nutrizione. Nel Mali,
oltre 11 milioni di bambini di età compresa tra 6 e 59 mesi hanno ricevuto un
integratore di vitamina A, 1 300 000 bambini in Niger hanno
beneficiato di campagne di sensibilizzazione e consapevolezza delle madri in
materia di prevenzione della malnutrizione. In Guatemala, 100 000
bambini di età compresa tra 6 e 36 mesi e 50 000 donne durante la
gravidanza e l'allattamento hanno ricevuto razioni di cibo supplementari mentre
8 000 persone che praticano l'agricoltura di sussistenza hanno
ricevuto razioni di cibo per aver partecipato ad attività di formazione. 4.3. Altre misure su scala ridotta
finalizzate ad aumentare la produzione agricola Molti progetti hanno incluso altre componenti
intese a migliorare la produzione, per esempio affrontando le perdite
successive al raccolto, la disponibilità di acqua e la conservazione o
l'accesso ai mercati. In totale sono stati risanati o irrigati 315 350 ha
di terreno agricolo, mentre sono stati ripristinati o costruiti 13 656
argini, dighe e micro dighe e oltre 10 600 km di strade
(essenzialmente strade secondarie). In aggiunta a questo, altre misure su scala
ridotta hanno incluso la concessione di microcrediti, la costruzione di centri
per sementi e strutture per la ricerca. Nell'Afghanistan
settentrionale, 4 880 famiglie hanno partecipato a un programma
inteso a fornire denaro in cambio di lavoro in attività legate alle
infrastrutture e in campo idrico che hanno portato alla costruzione e al
ripristino di 107 km di strade e 1 057 km di canali di irrigazione;
3 164 ha di terreno sono stati destinati all'agricoltura, migliorando
pertanto la produttività agricola e l'accesso a villaggi e mercati, in
particolare durante l'inverno. Di conseguenza, 218 000 persone hanno
beneficiato di infrastrutture ripristinate e di recente costruzione, nonché di
misure di protezione dalle inondazioni e 6 500 famiglie hanno adesso
accesso all'acqua potabile. Altre attività hanno interessato diversi
domini inclusa la pesca (Cambogia, Filippine, Guinea Conakry, Mozambico),
l'agricoltura urbana (Kenya), il sostegno al quadro politico (Nepal), la
moltiplicazione delle sementi (Burkina Faso, Niger, Nepal, Mozambico) o
l'agricoltura di conservazione (Zambia). Lo strumento alimentare ha avuto un impatto
positivo sulla vita di oltre 59 milioni di beneficiari diretti, rafforzando
la produzione agricola sostenibile di agricoltori su scala ridotta, riducendo
le perdite successive al raccolto e agevolando l'accesso ai mercati. Gli
interventi hanno migliorato le capacità dei piccoli agricoltori in materia di
gestione delle superfici, degli allevamenti e delle risorse idriche,
contribuendo ad aumentare e diversificare le loro fonti di reddito. Inoltre, lo
strumento alimentare ha contribuito ad aumentare l'accesso agli alimenti e a
rafforzare la situazione alimentare e nutrizionale delle persone più
vulnerabili, in particolare di donne e bambini. 5. PRINCIPALI INSEGNAMENTI TRATTI E
RACCOMANDAZIONI Insegnamenti tratti 1. L'UE ha dimostrato la sua
capacità di istituire e attuare efficacemente lo strumento alimentare del
valore di 1 miliardo di EUR. Tale passo audace ha posto l'UE al centro della
comunità dei donatori in materia di agricoltura sostenibile e sicurezza
alimentare. Da allora, l'Unione è rimasta il primo donatore in
materia di sicurezza alimentare, un tema che continua a rappresentare una
priorità internazionale con l'iniziativa dell'Aquila sulla sicurezza alimentare
e l'iniziativa del G8 "New Alliance for Food and Nutrition Security".
2. La corretta attuazione dello
strumento alimentare è dovuta in gran parte alla sua rapida istituzione,
alla sua portata e soprattutto alla sua capacità di risposta. Un ruolo
centrale è stato svolto dalla creazione rispettivamente da parte della
Commissione e dell'ONU di due task force ad hoc per mobilitare la forza lavoro
e l'esperienza appropriate. 3. Il principale obiettivo è
stato quello di affrontare rapidamente le conseguenze della crisi dei prezzi
alimentari, anziché le relative cause. Tuttavia, lo strumento alimentare ha
aumentato la preparazione delle popolazioni e delle comunità più povere per
affrontare le crisi successive, il che si è rivelato positivo dal momento che molti
paesi nell'Africa sub-sahariana da allora sono stati nuovamente colpiti da
crisi alimentari come conseguenza di più fattori tra loro connessi, tra cui
povertà, rischi climatici, aumento e volatilità dei prezzi alimentari,
pressione sulle risorse naturali (ivi compresa l'inadeguatezza dei regimi di
proprietà fondiaria), rapida crescita demografica, governi fragili e
instabilità politica. Inoltre le persone più vulnerabili saranno colpite più di
frequente e in maniera più grave da questi fattori, specialmente nel Sahel e
nel Corno d'Africa. 4. L'attenzione dello strumento
alimentare sull'aumento della produzione agricola ha incoraggiato una reazione
positiva in termini di offerta a livello locale. Tuttavia, gli interventi
indicati non possono sostituire la necessità dei paesi partner di rafforzare
il loro sostegno a lungo termine all'agricoltura sostenibile e alla sicurezza
alimentare. 5. Il conseguimento degli
obiettivi dei programmi è stato talvolta difficile a causa dei tempi
relativamente serrati per la realizzazione. Come avviene con i programmi SHARE
e AGIR Sahel, occorre rafforzare l'articolazione tra interventi a breve,
medio e lungo termine. 6. Inoltre gli interventi a
titolo dello strumento alimentare hanno affrontato principalmente la
disponibilità e l'accessibilità ai prodotti alimentari. Mentre
l'accessibilità ai prodotti alimentari costituisce una delle preoccupazioni
principali, l'accesso agli alimenti nutrienti è ancora più problematico in
molti paesi partner. Maggiore attenzione avrebbe potuto essere prestata alla
questione della denutrizione materna e infantile. 7. Nel 2012 circa 30 milioni di
persone vulnerabili sono state colpite dalla crisi alimentare nel Corno
d'Africa e nel Sahel, il che sottolinea la necessità che l'UE mantenga una
forte capacità di reagire rapidamente. Secondo le raccomandazioni della
Corte dei conti europea e del Parlamento, la Commissione individuerà le
opportunità migliori sfruttando le modifiche del regolamento finanziario e del
quadro finanziario. Raccomandazioni L'UE dovrà aumentare il proprio livello di
aiuti in materia di agricoltura sostenibile e sicurezza alimentare. Nel quadro
della sua programmazione geografica per il 2014-2020: 1. l'UE dovrà porre l'agricoltura
sostenibile e la sicurezza alimentare al centro del suo dialogo politico con i
paesi partner e sostenere ulteriormente le politiche e le priorità dei
paesi partner affrontando i fattori di base che fomentano le crisi alimentari; 2. gli aiuti forniti dall'UE
dovranno prestare particolare attenzione ai paesi colpiti dall'insicurezza
alimentare; occorrerà utilizzare in modo dettagliato la "valutazione
strutturata della sicurezza alimentare" elaborata dalla Commissione a tal
fine; 3. la promozione della resilienza
delle persone, delle comunità e dei paesi partner maggiormente a rischio
rappresenta un obiettivo centrale dell'assistenza fornita dall'UE per il
raggiungimento della sicurezza alimentare e nutrizionale. Nell'ambito del suo
approccio alla resilienza, l'UE dovrà aumentare il proprio sostegno alla
riduzione delle vulnerabilità aumentando le capacità dei paesi partner di
prevenire e prepararsi a shock futuri e rispondere alle crisi nel momento in
cui si verificano. Ciò significa, in particolare, rafforzare le attività di
gestione del rischio di catastrofi, in particolare nei paesi partner esposti a
esse; 4. sulla base degli insegnamenti
tratti dall'attuazione dello strumento alimentare nonché dall'avvio delle
iniziative SHARE e AGIR Sahel, l'UE dovrà utilizzare gli strumenti esistenti e
la recente possibilità di istituire fondi fiduciari per promuovere un approccio
strutturale volto a sostenere i paesi partner colpiti da crisi alimentari; 5. grazie all'utilizzo, ove
possibile, delle strutture e delle capacità nazionali e regionali esistenti,
la risposta dell'UE alle crisi alimentari sarà definita in base alla natura
della crisi e al relativo contesto. Tale approccio presterà particolare
attenzione alla titolarità, tenendo conto della correlazione tra sicurezza
alimentare da un lato e governance, fragilità degli Stati e consolidamento
della pace dall'altro, in particolare negli Stati fragili e nei contesti
colpiti da insicurezza alimentare cronica. 6. CONCLUSIONE E TAPPE FUTURE Attraverso lo strumento alimentare,
fondamentale per promuovere una risposta coordinata dell'ONU, l'UE è riuscita
ad agire in modo rapido ed efficace per arginare le ripercussioni della crisi
dei prezzi alimentari del 2007/2008. Lo strumento alimentare del valore di 1 miliardo
di EUR ha apportato benefici diretti a oltre 59 milioni di persone in 49
paesi in via di sviluppo. È riuscito a sostenere una reazione
positiva in termini di offerta da parte degli agricoltori su scala ridotta,
aumentando la produzione e il reddito. Le misure di sicurezza hanno
attenuato gli effetti degli aumenti dei prezzi alimentari sulle fasce più
vulnerabili della popolazione. Altre misure hanno più ampiamente sostenuto la
base produttiva dell'agricoltura. In questo senso, lo strumento alimentare ha
ottenuto risultati significativi in termini di aumento della produzione
agricola sostenibile, riduzione delle perdite successive al raccolto e
agevolazione dell'accesso ai mercati. Inoltre, lo strumento
alimentare ha contribuito a porre lo sviluppo agricolo sostenibile e la
sicurezza alimentare in primo piano nel programma mondiale per lo sviluppo.
Ha suscitato un'attenzione continua a livello internazionale, per esempio
nell'ambito del Comitato per la sicurezza alimentare mondiale, del G8 e del
G20, sottolineando la necessità di aumentare la produzione e la produttività
dell'agricoltura su base sostenibile e contribuendo a rafforzare meccanismi di
governance globale mediante il miglioramento delle informazioni relative ai
mercati globali[19].
Sebbene lo strumento alimentare abbia
ampiamente raggiunto i suoi obiettivi, è necessario impegnarsi ancora per far
fronte all'insicurezza alimentare, in particolare nei paesi a basso reddito ed
esposti alle calamità. Sulla base degli insegnamenti tratti dallo strumento
alimentare, il sostegno dell'UE allo sviluppo agricolo sostenibile e alla
sicurezza alimentare dovrà essere rafforzato come settore centrale della
cooperazione nei paesi colpiti da insicurezza alimentare cronica. Nel quadro dell'esercizio di programmazione
congiunta per il 2014-2020, le delegazioni dell'UE hanno ricevuto indicazioni
specifiche per garantire che siano state tenute in considerazione le priorità
in tema di agricoltura sostenibile e sicurezza alimentare, in particolare in
52 paesi partner scelti in base a valutazioni strutturate della sicurezza
alimentare e nutrizionale. Dette priorità dovranno trovare riscontro nel
dialogo politico portato avanti dalle delegazioni dell'UE, che metterà in
rilievo la titolarità e l'impatto a lungo termine[20], in
particolare da una prospettiva di sostenibilità a lungo termine. In questo contesto, l'UE dovrà concentrarsi
sui paesi che registrano il maggiore ritardo nel settore della sicurezza
alimentare e nutrizionale, utilizzando i meccanismi di finanziamento esistenti
più efficaci per ridurre la vulnerabilità strutturale a lungo termine e
promuovendo la resilienza delle famiglie, dei paesi e delle regioni più povere
in vista di future crisi alimentari, di qualunque natura. [1] Il
meccanismo "FLEX vulnerabilità" (500 milioni di EUR), la dotazione B
del Fondo europeo di sviluppo (185,9 milioni di EUR), il programma tematico
sulla sicurezza alimentare (50 milioni di EUR) ed ECHO (210 milioni di EUR). [2] Sostegno
alla resilienza nel Corno d'Africa (SHARE). [3] AGIR:
Alliance globale pour l'Initiative Résilience – Sahel (Partenariato mondiale
per la resilienza del Sahel). [4] COM(2012)586. [5] Documento
di lavoro dei servizi della Commissione (2013)107. [6] Documento
di lavoro dei servizi della Commissione (2013)107. [7] L'importanza
dei programmi di sostegno al bilancio è diminuita rispetto a quanto previsto
nelle Comore, in Madagascar, Niger, Etiopia e Zambia. [8] Per un
numero molto ridotto di progetti, la Commissione ha concesso una proroga fino
al 31 dicembre 2012, a causa della successiva riassegnazione di fondi a un
progetto che ha ottenuto risultati positivi (Zambia) o a contesti difficili
(Mali, Yemen, Afghanistan e Kirghizistan). [9] Fatta
eccezione per 5,8 milioni di EUR per lo Zambia, con il quale è stato concluso
un contratto nel 2011. [10] La
relazione finale del monitoraggio orientato ai risultati è disponibile sul sito
Web della DG DEVCO. [11] Relazione
annuale 2012 sulle politiche dell'Unione europea in materia di sviluppo e
assistenza esterna e sulla loro attuazione nel 2011, documento di lavoro dei
servizi della Commissione (2012)242 definitivo. [12] I dati
aggregati delle relazioni sono illustrati alla sezione 4 "Risultati e
possibile impatto". [13] "European
Union Food Facility. Foundations for future action. FAO Initial
Review of Selected Projects" (Strumento alimentare dell'Unione europea.
Presupposti per l'azione futura. Revisione iniziale di progetti selezionati
della FAO). http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/ISFP/EuFF_web.pdf [14] Food
Facility Final Evaluation (Valutazione finale dello strumento alimentare):
http://ec.europa.eu/europeaid/what/development-policies/intervention-areas/ruraldev/food_intro_en.htm [15] Relazione
speciale n. 1: Efficacia degli aiuti allo sviluppo forniti dall'Unione europea
per la sicurezza alimentare nell'Africa sub-sahariana. 2012. Corte dei conti
europea. [16] Questa
cifra non comprende gli interventi di sostegno al bilancio e le attività delle
organizzazioni regionali. [17] FAO, PAM e
IFAD. [18] Dichiarazione
di intenti – Cooperazione programmatica in materia di sicurezza alimentare e
nutrizione firmata dalla FAO, dal PAM, dall'IFAD e della Commissione il 27
giugno 2011. [19] Nel quadro
del suo piano di azione sulla volatilità dei prezzi alimentari e
sull'agricoltura, l'iniziativa del G20 relativa al sistema di informazione sul
mercato agricolo (AMIS), avviata nel giugno 2011, mira per esempio ad aumentare
la trasparenza e le informazioni dei mercati globali e a rafforzare il
coordinamento politico. http://www.amis-outlook.org. [20] Conformemente
ai principi della dichiarazione di Parigi sull'efficacia degli aiuti, del
programma d'azione di Accra e del codice di condotta dell'UE in materia di
divisione dei compiti.