1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/1

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/2

—

egészben vagy részben helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

—

adjon helyt a fellebbező által a Törvényszék előtt előadott érveknek.

—

utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé új tárgyalás tartása és ítélethozatal céljából.

1.

A Törvényszék ítélete az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege és az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2009. március 19-i bizottsági határozat felülvizsgálatára vonatkozik, amennyiben az kizár a közösségi finanszírozásból a Dán Királyság által területpihentetés címén kifizetett, 749 millió DKK összegű kiadást.

2.

Elsőként Dánia álláspontja szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak értékelésekor, hogy a dán távérzékeléssel történő ellenőrzés kellően hatékony volt-e, mivel a Törvényszék arra a feltételezésre alapozott, hogy a távérzékeléssel történő ellenőrzés hatékonysága értékelhető a Bizottság képviselői által Dániában folytatott vizsgálattal kapcsolatban végzett GPS-ellenőrzéssel való összehasonlítás révén.

3.

Másodsorban Dánia álláspontja szerint a Törvényszék releváns jogalapra vonatkozó értelmezése számos ponton helytelen, ideértve az azzal a kérdéssel kapcsolatos értelmezést, hogy a Bizottság határozata hatályban tartható-e, noha az egy olyan szabály helytelen értelmezésén alapul, amely teljes mértékben központi eleme a határozatnak, nevezetesen a 2316/1999 rendelet 19. cikke (4) bekezdésének első mondatában szereplő, a gondozásra vonatkozó követelmény értelmezése.

4.

Harmadsorban Dánia álláspontja szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a Bizottságra, illetve a tagállamokra vonatkozóan alkalmazott bizonyítási teherrel és bizonyítási szinttel kapcsolatban, amikor a Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság — amely a területpihentetési időszak lejártát követően végezte az ellenőrzéseket — mentesülhet a bizonyítási teher alól azáltal, hogy arra a körülményre alapozza a feltételezéseit, hogy a megállapított tények a területpihentetési időszak alatt is fennálltak, és amikor a Törvényszék megállapította, hogy Dániának az EMOGA szerinti bizonyítási terhe magában foglalja, hogy a bizonyításnak ki kell terjednie valamennyi dániai pihentetett területre, és nemcsak a Bizottság által vizsgált területekre. Ezáltal a Törvényszék új, általánosan megfogalmazott bizonyítási szintet vezetett be a tagállamok számára, amely a Bíróság korábbi ítélkezési gyakorlatából indul ki, és amely olyan bizonyítási szintet követel meg a tagállamoktól, amelyet a gyakorlatban nem lehet teljesíteni.

5.

Negyedsorban a Törvényszék a pénzügyi kiigazítások alkalmazására vonatkozó kérdéssel kapcsolatban elmulasztotta annak értékelését, hogy a releváns feltételek teljesülnek-e, ideértve azt, hogy kifejezetten megsértették-e az EU szabályokat, amelyet Dánia kifejezetten vitatott a Törvényszék előtt tartott tárgyaláson.

6.

Ötödsorban a Törvényszék ítéletében saját indokolásával helyettesítette a Bizottság eredeti indokolását. A Törvényszéknek a határozat helyben hagyására irányuló indokolása ennélfogva mennyiségileg és minőségileg olyan egyéb, teljesen irreleváns körülményeken alapult, mint amelyeknek a Bizottság meghatározó jelentőséget tulajdonított a határozatban. Dánia állítása szerint a Törvényszék ítélete ellentétes az arányosság elvével.

7.

Végül és hatodsorban a Törvényszék nem határozott több, a dán kormány által felhozott lényeges érvekről és bizonyítékokról; számos ponton helytelenül ismertette Dánia érveit és ténybeli állításait, amelynek az lett az eredménye, hogy az ítélet megállapításai és következtetései helytelen ténybeli és jogi alapokon nyugodnak.

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/3

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-329/11. sz. ügyben 2012. július 4-én hozott, 2012. július 9-én közölt végzését a hivatkozott indokok alapján, és következésképpen:

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/4

1.

A Közszolgálati Törvényszék megállapítja, hogy a jelen keresetről nem szükséges határozni.

2.

A felek maguk viselik saját költségeiket.

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/4

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2.

A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/4

1.

A Törvényszék az EU Research Projects Ltd-t 2006. december 29-től a tartozás teljes kiegyenlítéséig fizetendő, 4,80 %-os éves késedelmi kamattal növelt 102 039,32 euró összegnek az Európai Bizottság részére történő visszatérítésére kötelezi.

2.

A Törvényszék az EU Research Projects Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/5

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2.

A Törvényszék a Fondation de l'Institut de recherche IDIAP-ot kötelezi arra, hogy viselje a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is beleértve.

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/5

1.

A Törvényszék megsemmisíti az Európai Unió Bíróságának, az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által az informatikai alkalmazások fenntartására, fejlesztésére és támogatására irányuló, 2009. november 11-i CJ 7/09. nyilvántartási számú nyílt ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlatát elutasító, és az egyes szerződéseket más ajánlattevőknek odaítélő 2010. július 12-i határozatát.

2.

A Törvényszék a keresetet azt ezt meghaladó részében elutasítja.

3.

A Törvényszék a Bíróságot kötelezi az eljárás költségeinek viselésére.

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/6

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2.

A Törvényszék a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG-t kötelezi a saját költségei, valamint az OHIM részéről felmerült költségek viselésére.

3.

A J. C. Ribeiro, SGPS, SA maga viseli saját költségeit.

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/6

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2.

A Törvényszék a Régie Networks-t és az NRJ Global-t kötelezi a költségek viselésére.

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/6

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 2230/2010-4. sz. ügyben 2012. július 20-án hozott, a törlési osztály 2010. szeptember 16-án hozott határozata ellen benyújtott fellebbezést elutasító határozatát;

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

—

a 207/2009 rendelet 54. cikke (2) bekezdésének megsértése;

—

az összetéveszthetőség hiánya az áruk vonatkozásában;

—

a megjelölések összetévesztésének hiánya.

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/7

—

semmisítse meg a 2012. július 17-i bizottsági határozatot, amely elutasította a felperes 1049/2001/EK rendelet (1) alapján benyújtott, egy kartelleljárás (COMP/39.125 — járműipari üveg) bizonyos dokumentumaihoz való hozzáférés iránti kérelmét;

—

az alperest kötelezze saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére.

1.

Első jogalap: a kérelemben megjelölt egyes dokumentumok vizsgálatának elmulasztása

Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a határozat nem vizsgálta meg konkrétan és egyedileg minden egyes dokumentumot. A felperes szerint a megtámadott határozat azon a jogilag hibás feltevésen alapul, hogy a jelen ügyben kivétel alkalmazására vonatkozó általános vélelem áll fenn.

2.

Második jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése

Ennek keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság a határozatában a felperes kérelmének teljes egészében való elutasítását csupán nagyon általános megfontolásokkal, így elégtelenül indokolta meg. A felperes ebben az indokolási kötelezettség megsértését, és ezáltal lényeges eljárási szabályok megsértését látja.

3.

Harmadik jogalap: az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése első és harmadik francia bekezdésének jogilag hibás értelmezése és alkalmazása

A harmadik jogalappal a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első és harmadik francia bekezdésében megfogalmazott kivételeket jogilag hibásan értelmezte és alkalmazta. A felperes szerint a Bizottság figyelmen kívül hagyja a szabály–kivétel viszonyát, és a „vizsgálatok védelmének” és a „kereskedelmi érdekek” fogalmának túlságosan tág értelmezéséből indul ki.

4.

Negyedik jogalap: a kartelljog magánjog keretében való alkalmazásának mint az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek a figyelmen kívül hagyása

A negyedik jogalappal a felperes előadja, hogy a Bizottság tévesen tagadta azt, hogy a kérelmezett dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik. A felperes szerint a Bizottságnak az érdekek mérlegelése keretében figyelembe kellett volna vennie különösen azt, hogy a kartelljognak a magánjog keretében való alkalmazása is az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek minősül.

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/8

—

semmisítse meg az Európai Bizottság 2012. július 17-i megtámadott határozatát, amely elutasította a felperes 1049/2001/EK rendelet (1) alapján benyújtott, egy kartelleljárás (COMP/39.125 — járműipari üveg) bizonyos dokumentumaihoz való hozzáférés iránti kérelmét;

—

az alperest kötelezze saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére.

1.

Első jogalap: a kérelemben megjelölt egyes dokumentumok vizsgálatának elmulasztása

Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a határozat nem vizsgálta meg konkrétan és egyedileg minden egyes dokumentumot. A felperes szerint a megtámadott határozat azon a jogilag hibás feltevésen alapul, hogy a jelen ügyben kivétel alkalmazására vonatkozó általános vélelem áll fenn.

2.

Második jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése

Ennek keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság a határozatában a felperes kérelmének teljes egészében való elutasítását csupán nagyon általános megfontolásokkal, így elégtelenül indokolta meg. A felperes ebben az indokolási kötelezettség megsértését, és ezáltal lényeges eljárási szabályok megsértését látja.

3.

Harmadik jogalap: az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése első és harmadik francia bekezdésének jogilag hibás értelmezése és alkalmazása

A harmadik jogalappal a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első és harmadik francia bekezdésében megfogalmazott kivételeket jogilag hibásan értelmezte és alkalmazta. A felperes szerint a Bizottság figyelmen kívül hagyja a szabály–kivétel viszonyát, és a „vizsgálatok védelmének” és a „kereskedelmi érdekek” fogalmának túlságosan tág értelmezéséből indul ki.

4.

Negyedik jogalap: a kartelljog magánjog keretében való alkalmazásának mint az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek a figyelmen kívül hagyása

A negyedik jogalappal a felperes előadja, hogy a Bizottság tévesen tagadta azt, hogy a kérelmezett dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik. A felperes szerint a Bizottságnak az érdekek mérlegelése keretében figyelembe kellett volna vennie különösen azt, hogy a kartelljognak a magánjog keretében való alkalmazása is az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek minősül.

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/8

—

semmisítse meg a 2012. július 17-i bizottsági határozatot, amely elutasította a felperes 1049/2001/EK rendelet (1) alapján benyújtott, egy kartelleljárás (COMP/39.125 — járműipari üveg) bizonyos dokumentumaihoz való hozzáférés iránti kérelmét;

—

az alperest kötelezze saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére.

1.

Első jogalap: a kérelemben megjelölt egyes dokumentumok vizsgálatának elmulasztása

Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a határozat nem vizsgálta meg konkrétan és egyedileg minden egyes dokumentumot. A felperes szerint a megtámadott határozat azon a jogilag hibás feltevésen alapul, hogy a jelen ügyben kivétel alkalmazására vonatkozó általános vélelem áll fenn.

2.

Második jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése

Ennek keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság a határozatában a felperes kérelmének teljes egészében való elutasítását csupán nagyon általános megfontolásokkal, így elégtelenül indokolta meg. A felperes ebben az indokolási kötelezettség megsértését, és ezáltal lényeges eljárási szabályok megsértését látja.

3.

Harmadik jogalap: az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése első és harmadik francia bekezdésének jogilag hibás értelmezése és alkalmazása

A harmadik jogalappal a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első és harmadik francia bekezdésében megfogalmazott kivételeket jogilag hibásan értelmezte és alkalmazta. A felperes szerint a Bizottság figyelmen kívül hagyja a szabály–kivétel viszonyát, és a „vizsgálatok védelmének” és a „kereskedelmi érdekek” fogalmának túlságosan tág értelmezéséből indul ki.

4.

Negyedik jogalap: a kartelljog magánjog keretében való alkalmazásának mint az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek a figyelmen kívül hagyása

A negyedik jogalappal a felperes előadja, hogy a Bizottság tévesen tagadta azt, hogy a kérelmezett dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik. A felperes szerint a Bizottságnak az érdekek mérlegelése keretében figyelembe kellett volna vennie különösen azt, hogy a kartelljognak a magánjog keretében való alkalmazása is az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek minősül.

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/9

—

semmisítse meg a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézetének 2012. július 26-ai határozatát, amelyben elutasította a Gaumina UAB-nak az EIGE/2012/ADM/13. sz. ajánlattételi eljárásban tett ajánlatát;

—

rendelje el, hogy a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete folytassa a közbeszerzési eljárást, és értékelje a Gaumina UAB-nak az EIGE/2012/ADM/13. sz. ajánlattételi eljárásban tett ajánlatát.

1.

Az első, az átláthatóság elvének a megsértésére és a határozat megalapozatlanságára alapított jogalap

2.

A második, a felperes ajánlata téves értékelésére és az ajánlatot elutasító határozat megalapozatlanságára alapított jogalap

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/10

—

semmisítse meg az Európai Bizottság SA.28487 (C 16/2009., ex N 254/2009) sz. állami támogatási ügyben 2012. július 25-én hozott határozata 1. cikke (2) bekezdésével együttesen értelmezett (1) bekezdésének d) pontját, amely szerint az Osztrák Köztársaság által a Bayerische Landesbanknak nyújtott, EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak minősül az a finanszírozási garancia, amelyet Ausztria nyújtott a Bayerische Landesbank részére, és amely az I. és III. mellékletben foglalt kötelezettségvállalások, illetve a II. mellékletben foglalt feltételek mellett összeegyeztethető a belső piaccal, valamint

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

1.

Az első, a meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított jogalap

A jogalapok keretében a felperes előadja, hogy az alperes nem hallgatta meg azt megelőzően, hogy az általa foganatosított intézkedést támogatásnak minősítette. Ezért nem volt lehetősége arra, hogy bemutassa a megállapodás tényleges jogi tartalmát, és hogy kitérjen a tényállás későbbi változásaira.

2.

A második, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megszegésére alapított jogalap

Ennek kapcsán a felperes kifejti, hogy a Bizottság a határozatában nem indokolta meg, hogy a szóban forgó intézkedés miért minősül támogatásnak, illetve miért egyeztethető össze a belső piaccal. Így az érintettek sem ismerhetik meg azokat az indokokat, amelyeken a jogi aktus kibocsátása alapul, illetve az uniós bíróságok sem gyakorolhatják felülvizsgálati jogkörüket.

3.

A harmadik, az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk megsértésére alapított jogalap

A felperes álláspontja szerint a szóban forgó intézkedés belső piaccal összeegyeztethető támogatásnak minősítése az EUMSZ 107. cikkbe és az EUMSZ 108. cikkbe ütközik. E tekintetben kifejti, hogy a szóban forgó intézkedés után nem fizetnek piaci ellentételezést, és ez az intézkedés nincs hatással a garanciát nyújtó tagállam, a jelen esetben Ausztria pénzügyi stabilitására és az ottani hitelkínálat fenntartására, illetve az Osztrák Köztársaság az esetlegesen kitűzött cél elérését sem tudná megfelelően felügyelni egy másik tagállamban.

4.

A negyedik, az EUMSZ 125. cikk megsértésére alapított jogalap

Ezzel kapcsolatban a felperes előadja, hogy az EUMSZ 125. cikk (1) bekezdése szerint a tagállamok nem felelnek egy másik tagállam központi kormányzatának, regionális vagy helyi közigazgatási szerveinek kötelezettségeiért, és nem vállalják át azokat. Mivel azonban ez lenne a megtámadott bizottsági határozat következménye, a felperes az EUMSZ 125. cikk megsértésére hivatkozik.

5.

Az ötödik, az alperes hatáskörének hiányára alapított jogalap

A felperes álláspontja szerint a Bizottság a jelen esetben olyan tényállást értékel, amely ebben a formában nem valósult meg. Ezáltal a Bizottság túllépi hatáskörét.

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/11

—

az EUMSZ 264. cikkének megfelelően semmisítse meg az Európai Bizottság COMP/38.344 „feszített acél”-ügyben 2012. július 25-én hozott határozatát;

—

az Európai Unió Bírósága alapokmányának 24. cikke és a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikke 3. §-ának d) pontja alapján hívja fel a Bizottságot, hogy nyújtsa be azok iratokat, számításokat és egyéb ténybeli és/vagy jogi elemeket, amelyek alapján helyt adott a Proderac, a CB, az ITAS, az OriMartin, a Siderúrgica Latina Martin által benyújtott, fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelmeknek és/vagy elfogadta az ArcelorMittal bírság csökkentésére irányuló kérelmét;

—

valamennyi esetben kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

1.

Az első jogalap a felperes a bírság megfizetése teljesítésére vonatkozó fizetési képességének értékelésekor elkövetett ténybeli és jogi hibákon alapul.

2.

A második jogalap a felperes részvényesei fizetési képességének értékelésekor elkövetett ténybeli és jogi hibákon alapul.

3.

A harmadik jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság az ágazat többi vállalkozását illetően elismerte a fizetési képtelenséget, és csökkentette a bírság összegét vagy mentesítést adott a garancia létesítése alól.

4.

A negyedik, a védelemhez való megsértésére alapított jogalap.

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/11

—

az EUMSZ 264. cikkének megfelelően semmisítse meg az Európai Bizottság COMP/38.344 „feszített acél”-ügyben 2012. július 25-én hozott határozatát;

—

az Európai Unió Bírósága alapokmányának 24. cikke és a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikke 3. §-ának d) pontja alapján hívja fel a Bizottságot, hogy nyújtsa be azok iratokat, számításokat és egyéb ténybeli és/vagy jogi elemeket, amelyek alapján helyt adott a Proderac, a CB, az ITAS, az OriMartin, a Siderúrgica Latina Martin által benyújtott, fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelmeknek és/vagy elfogadta az ArcelorMittal bírság csökkentésére irányuló kérelmét;

—

valamennyi esetben kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/12

—

az EUMSZ 264. cikkének megfelelően semmisítse meg az Európai Bizottság COMP/38.344 „feszített acél”-ügyben 2012. július 25-én hozott határozatát;

—

az Európai Unió Bírósága alapokmányának 24. cikke és a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikke 3. §-ának d) pontja alapján hívja fel a Bizottságot, hogy nyújtsa be azok iratokat, számításokat és egyéb ténybeli és/vagy jogi elemeket, amelyek alapján helyt adott a Proderac, a CB, az ITAS, az OriMartin, a Siderúrgica Latina Martin által benyújtott, fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelmeknek és/vagy elfogadta az ArcelorMittal bírság csökkentésére irányuló kérelmét;

—

valamennyi esetben kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/12

—

az EUMSZ 264. cikkének megfelelően semmisítse meg az Európai Bizottság COMP/38.344 „feszített acél”-ügyben 2012. július 25-én hozott határozatát;

—

az Európai Unió Bírósága alapokmányának 24. cikke és a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikke 3. §-ának d) pontja alapján hívja fel a Bizottságot, hogy nyújtsa be azok iratokat, számításokat és egyéb ténybeli és/vagy jogi elemeket, amelyek alapján helyt adott a Proderac, a CB, az ITAS, az OriMartin, a Siderúrgica Latina Martin által benyújtott, fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelmeknek és/vagy elfogadta az ArcelorMittal bírság csökkentésére irányuló kérelmét;

—

valamennyi esetben kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/12

—

nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

—

következésképpen semmisítse meg

—

az Európai Unió Tanácsát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/13

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/13

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/13

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/13

1.12.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/13