This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/095/115
Case F-12/07: Action brought on 26 February 2007 — O'Connor v Commission
F-12/07. sz. ügy: 2007. február 26-án benyújtott kereset – O'Connor kontra Bizottság
F-12/07. sz. ügy: 2007. február 26-án benyújtott kereset – O'Connor kontra Bizottság
HL C 95., 2007.4.28, p. 57–58
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
28.4.2007 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 95/57 |
2007. február 26-án benyújtott kereset – O'Connor kontra Bizottság
(F-12/07. sz. ügy)
(2007/C 95/115)
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Felperes: Elizabeth O'Connor (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal ügyvédek)
Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
Kereseti kérelmek
— |
A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottságnak a felperes munkanélküli-ellátásra való jogosultságának leghosszabb időtartamát 11 hó 25 napban megállapító határozatát; |
— |
a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperes, aki a Bizottság egykori alkalmazottja, megszakítás nélkül a Bizottság alkalmazásában állt 2001. január 16-tól2005. december 31-ig, hat különböző, határozott időre szóló szerződéssel, amelyek sorrendje a következő volt: első ideiglenes alkalmazotti szerződés, első kisegítő alkalmazotti szerződés, második ideiglenes alkalmazotti szerződés, második kisegítő alkalmazotti szerződés, harmadik ideiglenes alkalmazotti szerződés, harmadik kisegítő alkalmazotti szerződés.
Az adminisztráció elismerte, hogy munkanélküli-ellátásra való jogosultságának leghosszabb időtartama 11 hó 25 nap, mivel úgy vélte, hogy a kisegítő alkalmazotti jogviszony időtartamát a közösségi intézményektől különböző munkáltatónál töltött időtartamnak kell tekinteni.
Keresete alátámasztásául a felperes előadja, hogy egyrészt a Bizottság visszaélt a joggal, amikor öt éven át, különböző jogállásokat biztosító különböző, határozott időre szóló szerződésekkel tartotta alkalmazásában. Másrészt a Bizottság hibásan alkalmazta az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 28a. cikkének (4) bekezdését és 96. cikkének (4) bekezdését, amikor a felperes kisegítő alkalmazotti jogviszonyának időtartamát nem e rendelkezéseknek megfelelően vette figyelembe.