EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/095/111
Case T-80/07: Action brought on 15 March 2007 — JanSport Apparel v OHIM (BUILT TO RESIST)
T-80/07. sz. ügy: 2007. március 15-én benyújtott kereset – JanSport Apparel kontra OHIM (BUILT TO RESIST)
T-80/07. sz. ügy: 2007. március 15-én benyújtott kereset – JanSport Apparel kontra OHIM (BUILT TO RESIST)
HL C 95., 2007.4.28, p. 55–56
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
28.4.2007 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 95/55 |
2007. március 15-én benyújtott kereset – JanSport Apparel kontra OHIM (BUILT TO RESIST)
(T-80/07. sz. ügy)
(2007/C 95/111)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: JanSport Apparel Corp. (Wilmington, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: C. Bercial Arias, C. Casalonga, K. Dimidjian-Lecompte, ügyvédek)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
Kereseti kérelmek
— |
az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 1090/2006-2. sz. ügyben 2007. január 12-én hozott vitatott határozatát, amely részben elutasította a BUILT TO RESIST 2937522 sz. közösségi védjegybejelentést a következő áruk tekintetében:
|
— |
az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a felperes költségeinek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Az érintett közösségi védjegy: a BUILT TO RESIST nemzeti szóvédjegy a 16., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében – 293 7522 sz. védjegybejelentési kérelem.
Az elbíráló határozata: a bejelentés elutasítása.
A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.
Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.
Először is, a bejelentett szóvédjegy leíró jellegét illetően a felperes azt állítja, hogy ez utóbbi lehetővé teszi, hogy az érintett közönség azonnal, minden további gondolkodás nélkül felismerje a felkínált áruk jellemzőit. Az a puszta tény, hogy a kérdéses szóvédjegy felidézi a bejelentett árukat, a felperes szerint nem elegendő ahhoz, hogy annak lajstromozását, és ezáltal a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja által nyújtott oltalmat megtagadják. Ezenfelül, a felperes állítása szerint az állandó ítélkezési gyakorlat szerint, mégha egy jelmondat (szlogen) marketing- vagy reklámcélokat is szolgál a védjegykénti elsődleges funkcióján felül, ez még nem ok a lajstromozásának megtagadására. Továbbá a felperes szerint az a tény, hogy egy szóvédjegyet nemzeti úton lajstromoztak, az Amerikai Egyesült Államokban, ugyanezen termékek tekintetében, azt bizonyítja, hogy azt a vásárlóközönség, legalábbis az angol nyelvű fogyasztók kereskedelmi eredetjelzésként foghatják fel.
Másodszor, az önmagában vett megkülönböztető képességet illetően a felperes azt állítja, hogy a szóvédjegy rendelkezik olyan mértékű minimális megkülönböztető képességgel, ami alapján az lajstromozható lehetne.