This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/326/141
Case T-314/06: Action brought on 17 November 2006 — Whirlpool Europe v Council
T-314/06. sz. ügy: 2006. november 17-én benyújtott kereset – Whirlpool Europe kontra Tanács
T-314/06. sz. ügy: 2006. november 17-én benyújtott kereset – Whirlpool Europe kontra Tanács
HL C 326., 2006.12.30, p. 67–68
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
30.12.2006 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 326/67 |
2006. november 17-én benyújtott kereset – Whirlpool Europe kontra Tanács
(T-314/06. sz. ügy)
(2006/C 326/141)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: a Whirlpool Europe Srl (Comerio, Olaszország) (képviselők: M. Bronckers és F. Louis ügyvédek)
Alperes: az Európai Unió Tanácsa
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
|
— |
semmisítse meg az 1289/2006/EK tanácsi rendeletnek az érintett termék és hasonló termék meghatározását, mivel az nem foglalja magában az összes, legalább két, külön nyitható, egymás mellett elhelyezkedő külső ajtóval rendelkező nagy kapacitású kombinált hűtő-fagyasztógép-egységet; |
|
— |
kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperes – többek között hűtőgépeket gyártó – európai háztartásigép-gyártó vállalkozás, amely a 2006. augusztus 25-i 1289/2006/EK tanácsi rendelet részleges megsemmisítését kéri, amely végleges dömpingellenes vámot vet ki, és elrendeli a Koreai Köztársaságból származó bizonyos, egymás mellett elhelyezkedő külső ajtóval rendelkező hűtőgépekre ideiglenes vám formájában kivetett összegek végleges beszedését (1).
Keresete alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a közösségi intézmények megsértették az EK 253. cikket azzal, hogy nem indokolták megfelelő módon – különösen az ügy körülményeire tekintettel –, hogy a három egymás mellett elhelyezkedő külső ajtóval rendelkező hűtőgépek miért nem kerültek bele a rendelet által meghatározott termékkörbe.
A felperes továbbá azzal érvel, hogy a közösségi intézmények megsértették a felperes meghallgatáshoz való jogát azzal, hogy az utolsó pillanatban kizárták a három egymás mellett elhelyezkedő külső ajtóval rendelkező hűtőgépeket az érintett termékek köréből.
Ezen túlmenően a felperes azt állítja, hogy a közösségi intézmények megsértették az alaprendelet 15. cikkének (2) bekezdését (2) azzal, hogy nem konzultáltak kellő időben a tanácsadó bizottsággal a három egymás mellett elhelyezkedő külső ajtóval rendelkező hűtőgépeknek az érintett termékek köréből való kizárásáról.
Végül a felperes arra hivatkozik, hogy a közösségi intézmények megsértették az alaprendeletet azzal, hogy a termékkör meghatározását fizikai jellemzők alapján, és nem a fogyasztói felfogás szerint közelítették meg.
(2) A Tanács 384/96/EK rendelete (1995. december 22.) az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről (HL 1996 L 56., 1. o.).