This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/074/67
Case F-5/06: Action brought on 18 January 2006 — Patak Dennstedt v Commission
F-5/06. sz. ügy: 2006. január 18-án benyújtott kereset – Patak Dennstedt kontra Bizottság
F-5/06. sz. ügy: 2006. január 18-án benyújtott kereset – Patak Dennstedt kontra Bizottság
HL C 74., 2006.3.25, p. 34–35
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
25.3.2006 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 74/34 |
2006. január 18-án benyújtott kereset – Patak Dennstedt kontra Bizottság
(F-5/06. sz. ügy)
(2006/C 74/67)
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Felperes: Dunja Patak Dennstedt (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Rodrigues, Y. Minatchy ügyvédek)
Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
Kereseti kérelmek
— |
A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panaszát elutasító 2005. október 4-i határozatát a felperes által korábban előterjesztett kérelmet elutasító határozattal együtt; |
— |
a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes által elszenvedett 35 000 euró összegű kár megtérítésére; |
— |
másodlagosan, a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a vitás iratnak a 2001. szeptember 18-i vizsgálati jelentésből való eltávolítását; |
— |
a Közszolgálati Törvényszék mindenképpen kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperes, aki a Bizottság rokkantnyugdíjas tisztviselője, az Elsőfokú Bíróság előtt keresetet indított az alperes egyes határozatainak megsemmisítése iránt. Ezen eljárás során néhány őt érintő, a Bizottság belső eljárásaival kapcsolatos iratot ismert meg, és kérelmet nyújtott be, amely egyrészt azoknak az iratoknak az aktából való eltávolítására irányult, amelyekben egy tisztviselő a felperes foglalkozási betegségére vonatkozó személyes következtetéseket vont le, másrészt pedig annak ellenőrzését célozta, hogy egyes tisztviselőknek egy fegyelmi eljárás során tanúsított magatartása megfelelt-e a személyzeti szabályzat előírásainak.
Minthogy a kérelmet elutasították, a felperes panaszt nyújtott be, amelyet a kinevezésre jogosult hatóság szintén elutasított.
Keresetében a felperes először is arra hivatkozik, hogy a panaszát elutasító határozat megsérti az alperest a tisztviselőkkel szemben terhelő kötelezettségeket. Álláspontja szerint ugyanis az említett határozat több általános jogelvet – mint amilyenek a gondos ügyintézés elve és a gondoskodási kötelezettség – megsért.
A felperes hozzáteszi, hogy a Bizottság azon tisztviselői, akik a foglalkozási betegségével kapcsolatos téves adatokat terjesztették, sőt egy vizsgálati jelentésbe is belefoglalták, súlyos hibát követtek el. Ez a hiba a felperes álláspontja szerint alkalmas az alperes felelősségének megállapítására; az alperesnek ezért meg kell térítenie a felperes által elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kárt.