This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2005/296/66
Case T-351/05: Action brought on 7 September 2005 — Provincia di Imperia v Commission
T-351/05. sz. ügy: 2005. szeptember 7 –én benyújtott kereset – Provincia di Imperia kontra Bizottság
T-351/05. sz. ügy: 2005. szeptember 7 –én benyújtott kereset – Provincia di Imperia kontra Bizottság
HL C 296., 2005.11.26, p. 30–31
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
26.11.2005 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 296/30 |
2005. szeptember 7–én benyújtott kereset – Provincia di Imperia kontra Bizottság
(T-351/05. sz. ügy)
(2005/C 296/66)
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Felperes: Provincia di Imperia (Imperia, Olaszország) (képviselők: S. Rostagno ügyvéd és K. Platteau ügyvéd)
Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
Kereseti kérelmek
|
— |
Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot és az azzal összefüggő valamennyi aktust; |
|
— |
az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A jelen kereset célja azon 2005. június 30-i bizottsági határozat megsemmisítése, amelyben a Bizottság nem fogadta el a felperesnek az Európai Szociális Alapról szóló rendelet (1) 6. cikke alapján az innovációs intézkedések közösségi társfinanszírozásának keretében a 2000-2006. időszakra vonatkozó ajánlattételi felhívásra benyújtott pályázatát.
A megtámadott határozatban a Bizottság a felperest arról tájékoztatta, hogy a pályázata nem felel meg az ajánlattételi felhívásban megjelölt értékelési szempontoknak. Határozatát azzal indokolja, hogy a felperes pályázata nem fejti ki, hogy a felperes hogyan értékeli és veszi figyelembe az e téren Liguriában korábban szerzett tapasztalatokat, és azt állította, hogy súlyos ellentmondások vannak a 6. és 7. mellékletben adott költségvetési információk között.
A felperes e határozatot két fő alapon támadja.
|
— |
Azt állítja, hogy a megtámadott határozat megállapításaival ellentétben nincsenek súlyos ellentmondások a pályázata mellékleteiben adott költségvetési információk között, mert az a pályázók számára készült, az ajánlattételi felhívás részét képező útmutatóban és mellékleteiben közzétett támogatási kérelem mintáját követi. A felperes nem vitatja, hogy van különbség a 6. és 7. melléklet költségvetési információi között, de azt állítja, hogy ez a különbség a két melléklet szerkezetéből és a két mellékletben kért információk különbségeiből adódik, mivel miközben a 6. melléklet csak a támogatható közvetlen kiadásokat tartalmazza, a 7b. melléklet mind a támogatható közvetlen kiadások, mind pedig a támogatható közvetett kiadások feltüntetését előírja a pályázó számára. Egyrészt arra hivatkozik, hogy semmilyen ellentmondás nincs a pályázata 6. és 7. melléklete között, másrészt arra, hogy a pályázat minden elemében szigorúan a Bizottság által meghatározott mintát követi. |
|
— |
A felperes azt is állítja, hogy kielégítően bemutatta, hogy hogyan értékeli és veszi figyelembe a kérdéses innovációs intézkedések terén korábban szerzett tapasztalatokat. Szerinte az az állítás, hogy nincs megmagyarázva a pályázata és a korábban szerzett tapasztalatok közötti kapcsolat, a pályázata csak egy részének az elolvasásán alapul. A pályázat egészének elolvasása az ellenkező következtetésre vezet. |
A felperes ezen kívül arra hivatkozik, hogy megtámadott határozatában a Bizottság megsérti a jogbiztonság elvét, mert nem tartja be a projekt innovatív jellege megállapításának módjára vonatkozó általa felállított szabályokat. A felperes szerint a Bizottság a projekt innovatív jellegének mérlegelése során konkrétan csak az egyik értékelési szempontot vette figyelembe, mégpedig azt, hogy a korábbi tapasztalatok alapján hogyan fejleszti ki és tovább az új projektet, miközben a kérdéses projekt egy másik értékelési szempont alapján volt innovatív, mégpedig az alapján, hogy eltért az érintett szervezetek szokásos tevékenységeitől, amely szempont a pályázók számára készült útmutatóban is szerepelt.
Állításai alátámasztására a felperes arra is hivatkozik, hogy a megtámadott határozat megsérti az EK-Szerződés 53. cikkét, az 1784/1999 rendelet 6. cikkét, az 1260/1999 rendelet 22. és 24. cikkét, a COM (2000) 894 végleges közleményben (2) meghatározott szabályokat, valamint a Bizottság által az ajánlattételi felhívásában meghatározott szabályokat (3). Végül úgy véli, hogy a Bizottság nyilvánvalóan hibásan mérlegelte a tényeket, visszaélt a hatáskörével, és megsértette a jogbiztonság elvét.
(1) Az Európai Szociális Alapról szóló, 1999. július 12-i 1784/1999/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 213., 1999.8.12., 5. o., magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 106. o.)
(2) Az Európai Szociális Alapról szóló rendelet 6. cikke alapján az innovációs intézkedések 2000-2006. időszakra történő végrehajtásáról szóló 2000. január 12-i bizottsági közlemény.
(3) A „04.0210000.00.11 költségvetési tétel – az Európai Szociális Alapról szóló rendelet 6. cikke alapján innovációs intézkedések:” Innovatív megközelítés a változás kezelésében „– VP/2003/021 ajánlattételi felhívás” című hirdetmény (HL 2004. C 255., 11. o.) és a pályázók számára készült, e hirdetmény részét képező útmutató szabályai.