This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2005/243/08
Case C-273/05 P: Appeal brought on 5 July 2005 by Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) against the judgment delivered on 14 April 2005 by the Third Chamber of the Court of First Instance of the European Communities in Case T-260/03 between Celltech R&D Ltd and Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
C-273/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-260/03. sz., Celltech R&D Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. április 14-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2005. július 5-én benyújtott fellebbezés
C-273/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-260/03. sz., Celltech R&D Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. április 14-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2005. július 5-én benyújtott fellebbezés
HL C 243., 2005.10.1, p. 6–6
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
1.10.2005 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 243/6 |
Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-260/03. sz., Celltech R&D Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. április 14-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2005. július 5-én benyújtott fellebbezés
(C-273/05. P. sz. ügy)
(2005/C 243/08)
Az eljárás nyelve: angol
A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli: Arnaud Folliard-Monguiral, meghatalmazotti minőségben) 2005. július 5-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-260/03. sz., Celltech R&D Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)2005. április 14-én hozott ítélete ellen.
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
|
1) |
helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-260/03. sz. ügyben 2005. április 14-én hozott ítéletét, |
|
2) |
utasítsa el a felperes által az OHIM második fellebbezési tanácsának 2003. május 19-i határozatával (R 659/2002-2. sz. ügy) szemben az Elsőfokú Bírósághoz a CELLTECH szóvédjegy közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozóan benyújtott keresetet, |
|
3) |
kötelezze az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felperes felet az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére. |
Abban az esetben, ha a Bíróság nem ad helyt a 2. pontban jelölt elsődleges kereseti kérelmének, a fellebbező kéri, hogy a Bíróság:
|
4) |
helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-260/03. sz. ügyben 2005. április 14-én hozott ítéletét, |
|
5) |
utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Az OHIM a Bírósághoz benyújtott fellebbezésében az Elsőfokú Bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését kéri. Az OHIM szerint az Elsőfokú Bíróság határozata megsértette a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját, továbbá hiányzik az Elsőfokú Bíróság álláspontjának megfelelő indokolása. A fellebbezés jogalapja a következő öt részből áll:
|
— |
Jóllehet az Elsőfokú Bíróság elismerte, hogy „a CELLTECH szómegjelölés legalább egyik jelentése” cell technology „(sejttechnológia)”, helytelenül kötelezte a fellebbezési tanácsot, hogy „[mutassa] be a sejttechnológia tudományos jelentőségét”, magyarázatot adva arra, hogy „ezen kifejezések mennyiben tájékoztatnának a lajstromozás iránti kérelemben megjelölt áruk és szolgáltatások rendeltetéséről és természetéről, azaz hogy milyen módon kerülnének alkalmazásra a sejttechnológiában vagy hogy hogyan származnának abból”. |
|
— |
Az Elsőfokú Bíróság tévesen figyelmen kívül hagyta azt az elvet, amely szerint a szóban forgó áruk vagy szolgáltatások jellemzőit leíró elemek egyszerű összetétele, szokatlan mondattani vagy jelentésbeli változtatás nélkül, továbbra is leíró jellegű az említett jellemzők tekintetében a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében. |
|
— |
Jogilag téves az Elsőfokú Bíróság állítása, miszerint a leíró jellegnek vagy hiányának megállapítása feltételezi a szóban forgó áruk és szolgáltatások „rendeltetésének” leírását. Jóllehet az Elsőfokú Bíróság elismerte, hogy a „sejttechnológia” a szóban forgó áruk és szolgáltatások „alkalmazási területe”, tévesen mondta ki, hogy egy ilyen „alkalmazási terület” leírása nem elegendő annak megállapításához, hogy a CELLTECH megjelölés leíró jellegű és ezért nem rendelkezik megkülönböztető képességgel. |
|
— |
Az Elsőfokú Bíróság helytelenül állapította meg, hogy a szóban forgó áruk és szolgáltatások előállításának, illetve nyújtásának leírása nem esik a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja hatálya alá. |
|
— |
Az Elsőfokú Bíróság továbbá elmulasztotta megindokolni az utóbbi megállapítását. |
(1) HL C 155., 2005.6.25., 16. o.