This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0263
Case T-263/22: Action brought on 13 May 2022 — CCCME and Others v Commission
T-263/22. sz. ügy: 2022. május 13-án benyújtott kereset – CCCME és társai kontra Bizottság
T-263/22. sz. ügy: 2022. május 13-án benyújtott kereset – CCCME és társai kontra Bizottság
HL C 257., 2022.7.4, p. 39–40
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
HL C 257., 2022.7.4, p. 35–36
(GA)
2022.7.4. |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 257/39 |
2022. május 13-án benyújtott kereset – CCCME és társai kontra Bizottság
(T-263/22. sz. ügy)
(2022/C 257/51)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Peking, Kína) és 8 további felperes (képviselők: R. Antonini, E. Monard és B. Maniatis ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
— |
semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2022. február 16-i (EU) 2022/191 bizottsági végrehajtási rendeletet (1) a CCCME-re, az egyedi vállalkozásokra és az érintett tagokra vonatkozó részében; és |
— |
a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek kilenc jogalapra hivatkoznak.
1. |
Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a rendes érték megállapítása során megsértette az alaprendelet 2. cikke (6a) bekezdésének a) pontját és a megfelelő ügyintézés elvét. |
2. |
Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem biztosított tisztességes összehasonlítást a dömping meghatározása során, megsértve ezzel az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdését. |
3. |
A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a rendelkezésre álló munkaadatok felhasználása során megsértette az alaprendelet 18. cikkét, valamint a WTO dömpingellenes megállapodásának 6.8. cikkét és II. mellékletét. |
4. |
A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a mintában nem szereplő együttműködő exportáló gyártók tekintetében a dömpingkülönbözet meghatározása során megsértette az alaprendelet 9. cikkének (6) bekezdését. |
5. |
Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem végezte el a kár és az okozati összefüggés egyértelmű bizonyítékok alapján történő tárgyilagos vizsgálatát, megsértve ezzel az alaprendelet 4. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 3. cikkének (2), (3), (5) és (6) bekezdését. |
6. |
A hatodik jogalap azon alapul, hogy az áralákínálás Bizottság általi elemzése sérti az alaprendelet 3. cikkének (2) és (3) bekezdését, valamint 9. cikkének (4) bekezdését. |
7. |
A hetedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az árakra gyakorolt hatások értékelése során nem végezte el a tisztességes összehasonlítást, megsértve ezzel az alaprendelet 3. cikkének (2), (3) és (6) bekezdését, valamint 9. cikkének (4) bekezdését. |
8. |
A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem végzett a kármutatók vonatkozásában egyértelmű bizonyítékokon alapuló, tárgyilagos vizsgálatot, megsértve ezzel az alaprendelet 3. cikkének (2) és (5) bekezdését. |
9. |
A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet 6. cikkének (7) bekezdését, 19. cikkének (1), (2) és (3) bekezdését, 20. cikkének (2) és (4) bekezdését, valamint a védelemhez való jogot. |