EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62022TN0255

T-255/22. sz. ügy: 2022. május 11-én benyújtott kereset – Cham Wings Airlines kontra Tanács

HL C 294., 2022.8.1, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

2022.8.1.   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 294/32


2022. május 11-én benyújtott kereset – Cham Wings Airlines kontra Tanács

(T-255/22. sz. ügy)

(2022/C 294/47)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Cham Wings Airlines LLC (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: L. Cloquet ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg a fehéroroszországi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat módosításáról szóló, 2022. február 24-i (KKBP) 2022/307 tanácsi határozatot (1) a felperest érintő részében;

semmisítse meg a belarusz helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 765/2006/EK rendelet (2) 8a. cikkének végrehajtásáról szóló, 2022. február 24-i (EU) 2022/300 tanácsi végrehajtási rendeletet a felperest érintő részében, és

a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére, a felperes részéről felmerült költségeket is ideértve.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvalóan tévesen értékelte a tényállást, mivel arra az álláspontra jutott, hogy a felperes hozzájárul a Lukasenka-rezsimnek az Unió külső határainak illegális átlépését elősegítő tevékenységeihez, miközben ez a vélekedés nyilvánvalóan megalapozatlan.

2.

A második, az arányosság általános elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a felperessel szemben hozott korlátozó intézkedések gazdasági következményei katasztrofálisak és aránytalanok a megtámadott jogi aktusok által elérni kívánt célokhoz képest, amelyeket nem érnek el.

3.

A harmadik, az EUMSZ 296. cikk második bekezdésében előírt indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a megtámadott jogi aktusok indokolása pusztán formalitás.

4.

A negyedik, a védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog megsértésére alapított jogalap, mivel a felperes a vitatott korlátozó intézkedések meghozatala előtt soha nem tudott meghallgatást biztosítani, és mivel nem tudta megfelelően gyakorolni a védelemhez való jogát, beleértve a tisztességes eljáráshoz való jogát, amelyet különösen az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkének (3) bekezdése és az Alapjogi Charta 48. cikkének (2) bekezdése biztosít. Ha ilyen előzetes meghallgatásra időben sor került volna, a felperesnek lehetősége lett volna arra, hogy tájékoztassa a Tanácsot az Európai Unió Bizottságához intézett 2021. november 13-i közleményéről és a minszki tevékenységének a leállításáról.


(1)  HL 2022. L 46., 97. o.

(2)  HL 2022. L 46., 3. o.


Top