—

semmisítse meg a 2022. február 11-i ARES (2022) 1027365 határozatot, amelyben a Bizottság úgy határozott, hogy nem fogadja el a felperesnek a DIMOS V – 2. tétel (BUDG. Ref: BUDG19/PO/04, COM. Ref: BUDG/2020/OP/0001) közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatát;

—

kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen a felperesnek 6 945 492,5 eurót, megnövelve azt a megtámadott határozat elfogadásának időpontjától a Törvényszék kár összegének bírósági megállapítását tartalmazó ítéletének meghozataláig számított kompenzációs kamattal, valamint a kártérítési kötelezettséget megállapító ítélet időpontjától a teljes kifizetés időpontjáig számított késedelmi kamattal;

—

a Bizottságot kötelezze a saját költségeinek, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

—

A felperes azt állítja, hogy a 2022. február 11-i ARES (2022) 1027365 határozatot a költségvetési rendelet 167. cikkének (2) bekezdésével, az átláthatóságnak, az egyenlő bánásmódnak és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának a költségvetési rendelet 160. cikkének (1) bekezdésében foglalt elvével, valamint a költségvetési rendelet I. mellékletének (Közbeszerzés) 18.2. és 20. pontjával ellentétesen fogadták el, mivel a Bizottság a szolgáltatási szintre vonatkozó megállapodást (SLA) alkalmazta kiválasztási kritériumként, miközben az e dokumentumban előírt követelmények semmilyen körülmények között nem minősülhetnek kiválasztási szempontnak. Az SLA-k ugyanis meghatározásuknál fogva a teljesítendő szolgáltatás minőségére, nem pedig az ajánlattevőknek a szolgáltatás teljesítésére való képességére vonatkoznak. Mivel a Bizottság tévesen alkalmazta kiválasztási szempontként az SLA-t, az egész közbeszerzési eljárás jogellenes.

—

Ezenkívül a Bizottság megsértette az említett rendelkezéseket és az indokolási kötelezettséget, mivel az SLA kiválasztási szempontként való minősítésével kapcsolatban általa szolgáltatott indokolás téves és elégtelen.

—

Következésképpen a jelen jogalap két részből áll:

A kártérítési kereset alátámasztása érdekében a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat jogellenessége kárt okozott neki, amely kár a következőkből állt:

—

Azon lehetőség elvesztése, hogy a DIMOS V 2. tételével érintett szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződést neki ítéljék oda;

—

Az ajánlattételi eljárásban való részvétellel kapcsolatos költségek és kiadások.