EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CJ0700
Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 7 December 2023.#RegioJet a. s. and STUDENT AGENCY k.s. v České dráhy a.s. and Others.#Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší soud.#Reference for a preliminary ruling – Regulation (EU) 2015/1589 – Existing aid and new aid – Aid granted in disregard of the procedural rules laid down in Article 108(3) TFEU – Expiry of the limitation period provided for in Article 17 of Regulation (EU) 2015/1589 – Obligation on the national court to order the recovery of the aid.#Case C-700/22.
A Bíróság ítélete (negyedik tanács), 2023. december 7.
RegioJet a. s. és STUDENT AGENCY k.s. kontra České dráhy a.s. és társai.
A Nejvyšší soud (Csehország) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem.
Előzetes döntéshozatal – (EU) 2015/1589 rendelet – Létező támogatás és új támogatás – Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésében előírt eljárási szabályok megsértésével nyújtott támogatás – Az (EU) 2015/1589 rendelet 17. cikkében előírt elévülési idő lejárta – A nemzeti bíróság támogatás visszatérítésének elrendelésére vonatkozó kötelezettsége.
C-700/22. sz. ügy.
A Bíróság ítélete (negyedik tanács), 2023. december 7.
RegioJet a. s. és STUDENT AGENCY k.s. kontra České dráhy a.s. és társai.
A Nejvyšší soud (Csehország) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem.
Előzetes döntéshozatal – (EU) 2015/1589 rendelet – Létező támogatás és új támogatás – Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésében előírt eljárási szabályok megsértésével nyújtott támogatás – Az (EU) 2015/1589 rendelet 17. cikkében előírt elévülési idő lejárta – A nemzeti bíróság támogatás visszatérítésének elrendelésére vonatkozó kötelezettsége.
C-700/22. sz. ügy.
Court reports – general
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2023:960
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (negyedik tanács)
2023. december 7. ( *1 )
„Előzetes döntéshozatal – (EU) 2015/1589 rendelet – Létező támogatás és új támogatás – Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésében előírt eljárási szabályok megsértésével nyújtott támogatás – Az (EU) 2015/1589 rendelet 17. cikkében előírt elévülési idő lejárta – A nemzeti bíróság támogatás visszatérítésének elrendelésére vonatkozó kötelezettsége”
A C‑700/22. sz. ügyben,
az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Nejvyšší soud (legfelsőbb bíróság, Cseh Köztársaság) a Bírósághoz 2022. november 15‑én érkezett, 2022. szeptember 26‑i határozatával terjesztett elő
a RegioJet a.s.,
a STUDENT AGENCY k.s.
és
a České dráhy, a.s.,
a Správa železnic, státní organizace,
a Česká republika, Ministerstvo dopravy
között folyamatban lévő eljárásban,
A BÍRÓSÁG (negyedik tanács),
tagjai: C. Lycourgos tanácselnök, O. Spineanu‑Matei, J.‑C. Bonichot (előadó), S. Rodin és L. S. Rossi bírák,
főtanácsnok: A. Rantos,
hivatalvezető: A. Calot Escobar,
tekintettel az írásbeli szakaszra,
figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
– |
a RegioJet a.s. és a STUDENT AGENCY k.s. képviseletében O. Doležal advokát, |
– |
a České dráhy, a.s. képviseletében J. Kindl és K. Muzikář advokáti, |
– |
az Európai Bizottság képviseletében P. Němečková, A. Steiblytė és B. Stromsky, meghatalmazotti minőségben, |
tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor,
meghozta a következő
Ítéletet
1 |
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének és az [EUMSZ 108. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13‑i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.) 17. cikke (1) bekezdésének az értelmezésére vonatkozik. |
2 |
E kérelmet a RegioJet a.s. és a STUDENT AGENCY k.s., valamint a České dráhy, a.s., cseh jog szerinti vasúttársaság, a Správa železnic, státní organizace (nemzeti vasúti hatóság, Cseh Köztársaság), a Cseh Köztársaságban a vasúti pályahálózat‑működtető, és a Česká republika, Ministerstvo dopravy (közlekedési minisztérium, Cseh Köztársaság) között a České dráhy által kapott állami támogatás visszatéríttetése tárgyában folyamatban lévő jogvita keretében terjesztették elő. |
Jogi háttér
3 |
A 2015/1589 rendelet 1. cikke b) pontjának iv. alpontja és f) pontja a következőképpen rendelkezik: „E rendelet alkalmazásában: […] b) »létező támogatás«: […]
[…]
|
4 |
A 2015/1589 rendelet 17. cikke a következőket írja elő: „(1) A[z Európai] Bizottság támogatás‑visszatéríttetésre vonatkozó hatásköre tízéves jogvesztő határidőn [helyesen: elévülési időn] belül érvényesíthető. (2) A jogvesztő határidő [helyesen: elévülési idő] azon a napon kezdődik, amikor a jogellenes támogatást a kedvezményezettnek egyedi támogatás formájában vagy támogatási program részét képező támogatás formájában nyújtják. A Bizottság vagy a Bizottság kérésére eljáró tagállam jogellenes támogatással kapcsolatos intézkedései megszakítják a jogvesztő határidőt [helyesen: elévülési időt]. A jogvesztő határidő [helyesen: elévülési idő] minden megszakítástól számítva újra indul. A jogvesztő határidőt [helyesen: elévülési időt] fel kell függeszteni, amíg a Bizottság határozata az Európai Unió Bírósága előtt függőben lévő eljárás alá tartozik. (3) Minden támogatást, amellyel kapcsolatban a jogvesztő határidő [helyesen: elévülési idő] lejárt, létező támogatásnak kell tekinteni.” |
5 |
Az [EUMSZ 108. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22‑i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999. L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.) 15. cikke a 2015/1589 rendelet 17. cikkével azonos rendelkezéseket tartalmazott. |
Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
6 |
2008. június 26‑án a České dráhy, egy, a Cseh Köztársaságban székhellyel rendelkező vasúttársaság szerződést kötött a nemzeti vasúti hatósággal, amely szerződéssel az előbbi a vállalkozásának egy részét az utóbbira ruházta át. |
7 |
A RegioJet és a STUDENT AGENCY, amelyek a České dráhy versenytársai, azt állítják, hogy a České dráhy által ezen ügylet keretében kapott ár az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül, és hogy az jogellenes, mivel azt nem jelentették be, és azt a Bizottság sem hagyta jóvá. |
8 |
A cseh bíróságok előtti jogvita a Nejvyšší soud (legfelsőbb bíróság, Cseh Köztársaság) elé került. |
9 |
E jogvita többek között azt a kérdést veti fel, hogy a 2015/1589 rendelet 17. cikkének (1) bekezdésében előírt elévülési idő lejártára lehet‑e hivatkozni a jogellenes állami támogatás visszatéríttetése iránti kérelem tárgyában eljáró nemzeti bírósággal szemben. |
10 |
E körülmények között a Nejvyšší soud (legfelsőbb bíróság) úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé: „Úgy kell‑e értelmezni az [EUMSZ 108. cikk] (3) bekezdésének utolsó mondatát, hogy a nemzeti bíróság valamely harmadik személy (versenytárs) kérelmére indított eljárásban köteles a kedvezményezettet az e rendelkezés megsértésével nyújtott támogatás visszafizetésére kötelezni, még akkor is, ha (a bíróság határozatának meghozatalakor) a Bizottság a [2015/1589 rendelet] 17. cikkének (1) bekezdése szerinti hatáskörének érvényesítésére vonatkozó elévülési idő lejárt, aminek eredményeképpen a támogatást az említett rendelet 1. cikke b) pontjának iv. alpontja és 17. cikkének (3) bekezdése értelmében létező támogatásnak kell tekinteni?” |
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről
11 |
Kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését úgy kell‑e értelmezni, hogy a nemzeti bíróságok akkor is elrendelhetik az e rendelkezésben előírt előzetes bejelentési kötelezettség megsértésével nyújtott állami támogatás visszatérítését, ha a 2015/1589 rendelet 17. cikkének (1) bekezdésében előírt elévülési idő e támogatás tekintetében lejárt, így azt e rendelet 1. cikke b) pontjának iv. alpontja és 17. cikkének (3) bekezdése alapján létező támogatásnak kell tekinteni. |
12 |
Előzetesen meg kell állapítani, hogy az előterjesztett kérdés több előfeltevésen alapul, többek között azon, hogy a szóban forgó intézkedés az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata, különösen a rendelkezésére álló információkra és a Bizottság által az ezen intézkedéssel kapcsolatban hozzá benyújtott panasz elemzése keretében esetlegesen elvégzett értékelésekre tekintettel. |
13 |
Az előterjesztett kérdést illetően emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a nemzeti bíróságok és a Bizottság egymást kiegészítő és egymástól elkülönülő szerepet töltenek be. Míg ugyanis a támogatási intézkedések belső piaccal való összeegyeztethetőségének értékelése az európai uniós bíróságok ellenőrzése mellett eljáró Bizottság kizárólagos hatáskörébe tartozik, a nemzeti bíróságok a jogalanyok jogainak megóvását biztosítják az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésében előírt azon kötelezettség megsértése esetében, amely szerint az állami támogatásokat előzetesen be kell jelenti a Bizottságnak (2006. október 5‑iTransalpine Ölleitung in Österreich ítélet, C‑368/04, EU:C:2006:644, 37. és 38. pont). |
14 |
Így azon jogalanyok számára, akik a bejelentési kötelezettség megsértésére hivatkozhatnak, a nemzeti bíróságoknak kell biztosítaniuk azt, hogy megállapítsanak a nemzeti joguknak megfelelően valamennyi jogkövetkezményt mind a szóban forgó támogatási intézkedések végrehajtásáról szóló jogi aktusok érvényességét, mind az e rendelkezés vagy az esetleges ideiglenes intézkedések megsértésével nyújtott pénzügyi támogatások visszatérítését illetően (2006. október 5‑iTransalpine Ölleitung in Österreich ítélet, C‑368/04, EU:C:2006:644, 47. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat). |
15 |
Ami e tekintetben a 2015/1589 rendelet 17. cikkének (1) bekezdésében előírt tízéves elévülési idő esetleges lejártának hatását illeti, mindenekelőtt emlékeztetni kell arra, hogy e rendelet eljárási jellegű szabályokat tartalmaz, amelyek az állami támogatásokkal kapcsolatban a Bizottság előtt folyamatban lévő valamennyi közigazgatási eljárásra alkalmazandók, hogy az szabályozza és megszilárdítja a Bizottság gyakorlatát az állami támogatások ellenőrzése terén, és egyáltalán nem tartalmaz a nemzeti bíróságok hatásköréről és kötelezettségeiről szóló rendelkezést, amelyeket így a Szerződésnek a Bíróság által értelmezett rendelkezései szabályoznak (lásd ebben az értelemben: 2019. január 23‑iFallimento Traghetti del Mediterraneo ítélet, C‑387/17, EU:C:2019:51, 66. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; 2020. április 30‑iNelson Antunes da Cunha ítélet, C‑627/18, EU:C:2020:321, 32. pont). |
16 |
Ezt követően a Bíróság azt is pontosította, hogy a 2015/1589 rendelet 17. cikkének (1) bekezdése csak a Bizottságnak az állami támogatások visszatéríttetése terén fennálló jogköreire vonatkozik (lásd analógia útján: 2019. január 23‑iFallimento Traghetti del Mediterraneo ítélet, C‑387/17, EU:C:2019:51, 52. és 61. pont; lásd ebben az értelemben: 2020. április 30‑iNelson Antunes da Cunha ítélet, C‑627/18, EU:C:2020:321, 30. pont). |
17 |
Így a Bíróság kimondta, hogy az elévülési idő lejárta nem járhat azzal a hatással, hogy a jogellenes állami támogatásokat visszamenőleges hatállyal szabályszerűvé teszi pusztán amiatt, hogy azok létező támogatásokká válnak, és ennélfogva minden jogalaptól megfosztja a jogellenes támogatás nyújtásával érintett magánszemélyek és versenytársak által az érintett tagállammal szemben indított kártérítési keresetet. Minden más értelmezés szűkítené a tagállamokra háruló, a támogatási intézkedések bejelentésére vonatkozó kötelezettség terjedelmét, és ezzel megfosztaná az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését a hatékony érvényesüléstől (lásd ebben az értelemben: 2019. január 23‑iFallimento Traghetti del Mediterraneo ítélet, C‑387/17, EU:C:2019:51, 62. és 63. pont). |
18 |
Egyébiránt a Bíróság azt is pontosította, hogy ezen elévülési idő sem közvetlenül, sem közvetve, sem analógia útján nem alkalmazható az illetékes nemzeti hatóságoknak a jogellenes támogatás visszatéríttetésére irányuló eljárására (lásd ebben az értelemben: 2019. március 5‑iEesti Pagar ítélet, C‑349/17, EU:C:2019:172, 109. pont). |
19 |
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az e területre vonatkozó uniós szabályozás hiányában a jogellenes támogatást az alkalmazandó nemzeti jogban előírt végrehajtási szabályoknak megfelelően kell visszatéríttetni (lásd ebben az értelemben: 2019. március 5‑iEesti Pagar ítélet, C‑349/17, EU:C:2019:172, 108. pont). Ennek keretében az esetlegesen alkalmazandó elévülési szabályok tehát a nemzeti jog elévülési szabályai, a tényleges érvényesülés és az egyenértékűség elvére is figyelemmel (lásd ebben az értelemben: 2019. január 23‑iFallimento Traghetti del Mediterraneo ítélet, C‑387/17, EU:C:2019:51, 73. pont). |
20 |
Ami a kedvezményezett vállalkozás, a České dráhy érveit illeti, amely arra hivatkozik, hogy az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésének hatálya alá tartozó létező támogatás esetében a nemzeti bíróságok nem rendelkeznek hatáskörrel a támogatás visszatéríttetésének elrendelésére, meg kell jegyezni, hogy az alapügy olyan különös esetre vonatkozik, amelyben a szóban forgó támogatás nyújtása során megsértették az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését. Amint a jelen ítélet 17. pontjában szerepel, a 2015/1589 rendelet 17. cikkének (1) bekezdésében előírt elévülési idő lejárta nem eredményezi azt, hogy a jogellenes állami támogatásokat visszamenőleges hatállyal szabályszerűvé teszi pusztán amiatt, hogy azok létező támogatásokká válnak. |
21 |
A fentiekre tekintettel az előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróságok akkor is elrendelhetik az e rendelkezésben előírt előzetes bejelentési kötelezettség megsértésével nyújtott állami támogatás visszatérítését, ha a 2015/1589 rendelet 17. cikkének (1) bekezdésében előírt elévülési idő e támogatás tekintetében lejárt, így azt e rendelet 1. cikke b) pontjának iv. alpontja és 17. cikkének (3) bekezdése alapján létező támogatásnak kell tekinteni. |
A költségekről
22 |
Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg. |
A fenti indokok alapján a Bíróság (negyedik tanács) a következőképpen határozott: |
Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését |
a következőképpen kell értelmezni: |
a nemzeti bíróságok akkor is elrendelhetik az e rendelkezésben előírt előzetes bejelentési kötelezettség megsértésével nyújtott állami támogatás visszatérítését, ha az EUMSZ 108. cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13‑i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet 17. cikkének (1) bekezdésében előírt elévülési idő e támogatás tekintetében lejárt, így azt e rendelet 1. cikke b) pontjának iv. alpontja és 17. cikkének (3) bekezdése alapján létező támogatásnak kell tekinteni. |
Aláírások |
( *1 ) Az eljárás nyelve: cseh.