EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CJ0695
Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 16 May 2024.#Fondee a.s. v Česká národní banka.#Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.#Reference for a preliminary ruling – Freedom to provide services – Markets in financial instruments – Directive 2014/65/EU – Article 3 – Exemption from the application of Directive 2014/65/EU – Exempted investment intermediary – Legislation of a Member State prohibiting that intermediary from transmitting clients’ orders to an investment firm established in another Member State.#Case C-695/22.
A Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2024. május 16.
Fondee a.s. kontra Česká národní banka.
A Městský soud v Praze (Csehország) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem.
Előzetes döntéshozatal – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – A pénzügyi eszközök piacai – 2014/65/EU irányelv – 3. cikk – Mentesség a 2014/65/EU irányelv alkalmazása alól – Mentesített befektetési közvetítő – Olyan tagállami szabályozás, amely megtiltja e közvetítő számára, hogy ügyfélmegbízásokat továbbítson egy más tagállamban letelepedett befektetési vállalkozás számára.
C-695/22. sz. ügy.
A Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2024. május 16.
Fondee a.s. kontra Česká národní banka.
A Městský soud v Praze (Csehország) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem.
Előzetes döntéshozatal – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – A pénzügyi eszközök piacai – 2014/65/EU irányelv – 3. cikk – Mentesség a 2014/65/EU irányelv alkalmazása alól – Mentesített befektetési közvetítő – Olyan tagállami szabályozás, amely megtiltja e közvetítő számára, hogy ügyfélmegbízásokat továbbítson egy más tagállamban letelepedett befektetési vállalkozás számára.
C-695/22. sz. ügy.
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2024:406
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (ötödik tanács)
2024. május 16. ( *1 )
„Előzetes döntéshozatal – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – A pénzügyi eszközök piacai – 2014/65/EU irányelv – 3. cikk – Mentesség a 2014/65/EU irányelv alkalmazása alól – Mentesített befektetési közvetítő – Olyan tagállami szabályozás, amely megtiltja e közvetítő számára, hogy ügyfélmegbízásokat továbbítson egy más tagállamban letelepedett befektetési vállalkozás számára”
A C‑695/22. sz. ügyben,
az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Městský soud v Praze (prágai városi bíróság, Cseh Köztársaság) a Bírósághoz 2022. november 10‑én érkezett, 2022. október 26‑i határozatával terjesztett elő
a Fondee a.s.
és
a Česká národní banka
között folyamatban lévő eljárásban,
A BÍRÓSÁG (ötödik tanács),
tagjai: E. Regan tanácselnök, Csehi Z., M. Ilešič, I. Jarukaitis és D. Gratsias (előadó) bírák,
főtanácsnok: G. Pitruzzella,
hivatalvezető: A. Calot Escobar,
tekintettel az írásbeli szakaszra,
figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
– |
a Fondee a.s. képviseletében J. Šovar advokát, |
– |
a Česká národní banka képviseletében P. Krutiš és J. Spiryt, |
– |
a cseh kormány képviseletében J. Očková, M. Smolek és J. Vláčil, meghatalmazotti minőségben, |
– |
a finn kormány képviseletében M. Pere, meghatalmazotti minőségben, |
– |
az Európai Bizottság képviseletében C. Auvret, M. Mataija és P. Němečková, meghatalmazotti minőségben, |
a főtanácsnok indítványának a 2023. november 14‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
meghozta a következő
Ítéletet
1 |
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a pénzügyi eszközök piacairól, valamint a 2002/92/EK irányelv és a 2011/61/EU irányelv módosításáról szóló, 2014. május 15‑i 2014/65/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 349. o.; helyesbítés: HL 2016. L 188., 28. o.) 34. cikkével összefüggésben értelmezett 3. cikke (1) és (3) bekezdésének, valamint az EUMSZ 56. cikknek az értelmezésére vonatkozik. |
2 |
E kérelmet a Fondee a.s. és a Česká národní banka (cseh nemzeti bank, Cseh Köztársaság) között az előbbivel szemben az utóbbi által a Cseh Köztársaságtól eltérő tagállamban letelepedett értékpapír‑kereskedő részére befektetési eszközökkel kapcsolatos megbízások továbbítására vonatkozó tilalom megsértése miatt kiszabott bírság tárgyában folyamatban lévő jogvita keretében terjesztették elő. |
Jogi háttér
Az uniós jog
3 |
Amint az a 2014/65 irányelv 1. cikke (2) bekezdésének a) pontjából kitűnik, ezen irányelv meghatározza a befektetési vállalkozások engedélyezési és működési feltételeire vonatkozó követelményeket. |
4 |
Ezen irányelv „Választható mentességek” című 3. cikkének (1) és (3) bekezdése a következőket írja elő: „(1) A tagállamok választhatják azt is, hogy ezt az irányelvet nem alkalmazzák azon személyekre, akik tekintetében az adott tagállam a székhely szerinti tagállam, feltéve, hogy az ilyen személyek tevékenységeit nemzeti szinten engedélyezik és szabályozzák, és akik: […]
[…] (3) Az ezen irányelv alá az (1) bekezdés értelmében nem tartozó személyeket nem illeti meg a befektetési szolgáltatás nyújtásának vagy tevékenység folytatásának vagy fióktelep létrehozásának a 34., illetve a 35. cikkben említett szabadsága.” |
5 |
Az említett irányelv „Fogalommeghatározások” című 4. cikkének (1) bekezdése a következőket mondja ki: „Ezen irányelv alkalmazásában a következő fogalommeghatározásokat kell alkalmazni:
[…]
[…]” |
6 |
Ugyanezen irányelv „Az engedélyezés követelménye” címet viselő 5. cikke az (1) bekezdésében a következőket írja elő: „Valamennyi tagállamnak elő kell írnia, hogy a befektetési szolgáltatások rendszeres üzleti tevékenységként, szakmai alapon történő nyújtása, illetve a befektetési tevékenységek ilyen módon történő végzése e fejezettel összhangban előzetes engedélyezéshez legyen kötött. Az ilyen engedélyt a székhely szerinti tagállamnak a 67. cikkel összhangban kijelölt illetékes hatósága adja meg.” |
7 |
A 2014/65 irányelv „A befektetési szolgáltatások nyújtásának és tevékenységek végzésének szabadsága” című 34. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik: „A tagállamok biztosítják, hogy területükön az ezen irányelvnek megfelelően egy másik tagállam illetékes hatóságai által engedélyezett és felügyelt minden befektetési vállalkozás, illetve a [hitelintézetek tevékenységéhez való hozzáférésről és a hitelintézetek és befektetési vállalkozások prudenciális felügyeletéről, a 2002/87/EK irányelv módosításáról, a 2006/48/EK és a 2006/49/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. június 26‑i 2013/36/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL 2013. L 176., 338. o.)] megfelelően egy másik tagállam illetékes hatóságai által engedélyezett és felügyelt minden hitelintézet szabadon nyújthasson befektetési szolgáltatásokat és/vagy végezzen befektetési tevékenységeket, valamint kiegészítő szolgáltatásokat, feltéve, hogy engedélyük kiterjed az ilyen szolgáltatásokra és tevékenységekre. Kiegészítő szolgáltatást kizárólag valamely befektetési szolgáltatással és/vagy tevékenységgel együttesen lehet nyújtani. A tagállamok az ezen irányelvben szabályozott kérdések tekintetében nem írnak elő további követelményeket az ilyen befektetési vállalkozás vagy hitelintézet számára.” |
8 |
Az említett irányelv 67. cikkének (1) bekezdéséből kitűnik, hogy minden tagállam kijelöli az ezen irányelvben előírt feladatok ellátásáért felelős illetékes hatóságokat. |
9 |
A szóban forgó irányelv I. melléklete, amely a szolgáltatások, tevékenységek és pénzügyi eszközök jegyzékét meghatározza, a befektetési szolgáltatásokról és tevékenységekről szóló A. szakaszának (1) pontjában említi az egy vagy több pénzügyi eszközzel kapcsolatos megbízások fogadását és továbbítását. E melléklet pénzügyi eszközökre vonatkozó C. szakaszának (3) pontja a kollektív befektetési vállalkozások befektetési jegyeit említi. |
A cseh jog
10 |
A zákon č. 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu (a gazdasági tevékenység tőkepiacon történő folytatásáról szóló 256/2004. sz. törvény) alapügyre alkalmazandó változatának (a továbbiakban: tőkepiaci törvény) 4. §‑a (2) bekezdésének a) és e) pontja a fő befektetési szolgáltatások között említi a befektetési eszközökre vonatkozó megbízások átvételét és továbbítását, valamint a befektetési eszközökhöz kapcsolódó befektetési tanácsadást. |
11 |
E törvény 5. §‑ának (1) bekezdése az „értékpapír‑kereskedőt” olyan jogi személyként határozza meg, amely a cseh nemzeti bank engedélye alapján jogosult fő befektetési szolgáltatások nyújtására. Az említett törvény 6. §‑ának (1) bekezdésének b) pontja előírja, hogy az ilyen engedéllyel rendelkező jogi személynek a Cseh Köztársaságban kell székhellyel rendelkeznie. |
12 |
A tőkepiaci törvény 29. §‑ának (1) bekezdése szerint az e törvény értelmében vett „befektetési közvetítő” csak az e törvény 4. §‑a (2) bekezdésének a) vagy e) pontjában említett fő befektetési szolgáltatásokat nyújthatja. Azon befektetési eszközök körét, amelyek tekintetében a befektetési közvetítő szolgáltatásokat nyújthat, az említett § (3) bekezdése határozza meg. Végül ugyanezen § (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a befektetési közvetítők, amennyiben a tőkepiaci törvény 4. §‑a (2) bekezdésének a) vagy e) pontjában említett fő befektetési szolgáltatásokat nyújtják, megbízásokat továbbíthatnak többek között értékpapír‑kereskedőknek, bankoknak vagy befektetési társaságoknak. |
13 |
A tőkepiaci törvény 162. §‑a (1) bekezdésének a) pontja értelmében az a természetes vagy jogi személy bűncselekményt követ el, aki jogellenesen végez az e törvény hatálya alá tartozó olyan tevékenységet, amelyhez többek között a cseh nemzeti bank engedélyére vagy jóváhagyására, illetve az általa vezetett nyilvántartásba vételre van szükség. |
Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
14 |
A Fondee a tőkepiaci törvény 29. §‑ának (1) bekezdése szerinti befektetési közvetítői tevékenységet végez a Cseh Köztársaságban a cseh nemzeti bank által kiadott engedély alapján. 2021. január 18‑i határozatával ez utóbbi e törvény 162. §‑a (1) bekezdésének a) pontja alapján bírságot szabott ki vele szemben azzal az indokkal, hogy 2019. október 7. és december 27. között ügyfelei 407 megbízását továbbította egy, a Cseh Köztársaságon kívüli székhelyű értékpapír‑kereskedőnek. |
15 |
A cseh nemzeti bank úgy ítélte meg, hogy a Fondee ezáltal lehetővé tette ügyfelei számára, hogy a 2014/65 irányelv értelmében vett tőzsdei kereskedésben részt vevő alapok befektetési jegyeibe fektessenek be, amelyek az említett törvény értelmében vett befektetési eszközöknek minősülnek. A cseh nemzeti bank megállapításai szerint a Fondee ügyfelei megbízást adtak ez utóbbi internetes oldalán, amelyet a Fondee ezt követően egy hollandiai székhelyű társaságnak továbbított. Az ügyletet egy háromoldalú szerződés alapján hajtják végre, amely e társaság, a Fondee és annak ügyfelei között jött létre. |
16 |
A Fondee panaszt nyújtott be a terhére bírságot kiszabó határozattal szemben a cseh nemzeti bank banktanácsához, amely azt 2021. március 18‑i határozatával elutasította. A Fondee ezt követően keresetet indított a kérdést előterjesztő bíróság előtt a panaszt elutasító határozat hatályon kívül helyezése iránt. |
17 |
A kérdést előterjesztő bíróság által nyújtott információkból kitűnik, hogy az olyan „befektetési közvetítők”, mint a Fondee, mentesülnek a 2014/65 irányelv alkalmazása alól, mivel a Cseh Köztársaság élt az ezen irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében e célból biztosított lehetőséggel. |
18 |
A kérdést előterjesztő bíróság rámutat arra, hogy az alapeljárásban részt vevő felek között nem vitatott, hogy a Fondee nem nyújt befektetési szolgáltatásokat a Csehország területén kívül lakóhellyel vagy székhellyel rendelkező ügyfelek számára. Hozzáteszi azonban, hogy a Fondee közvetítőként részt vesz abban, hogy a Hollandiában letelepedett befektetési vállalkozás befektetési szolgáltatásokat nyújtson a Csehország területén lakóhellyel vagy székhellyel rendelkező ügyfeleknek. A kérdést előterjesztő bíróság ezért úgy véli, hogy a Fondee‑t a szolgáltatások „passzív kedvezményezettjeként” megilleti a szolgáltatásnyújtás szabadsága. |
19 |
A kérdést előterjesztő bíróság szerint az alapeljárásban részt vevő felek nem értenek egyet abban, hogy a 2014/65 irányelv 3. cikke (3) bekezdésének hatálya alá tartozó gazdasági szereplők, mint a Fondee, hivatkozhatnak‑e az EUMSZ 56. cikkre. A cseh nemzeti bank különösen azzal érvel, hogy a befektetési közvetítőknek a 2014/65 irányelv e rendelkezésében előírt, a szolgáltatásnyújtás szabadságához való jog alkalmazásából való kizárása e közvetítőknek az ilyen szolgáltatások nyújtásában való mindenfajta részvételére vonatkozik, így a tagállam megtilthatja az említett közvetítőknek, hogy az ügyfeleik megbízásait más tagállamban letelepedett befektetési szolgáltatókhoz továbbítsák. |
20 |
E körülmények között határozott úgy a Městský soud v Praze (prágai városi bíróság, Cseh Köztársaság), hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
|
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
21 |
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a nemzeti bíróságok és a Bíróság között az EUMSZ 267. cikkel bevezetett együttműködési eljárás keretében a Bíróság feladata, hogy a nemzeti bíróságnak az előtte folyamatban lévő ügy eldöntéséhez érdemi választ adjon. Ennek érdekében adott esetben a Bíróságnak át kell fogalmaznia a feltett kérdéseket (2021. október 6‑iW. Ż. [A legfelsőbb bíróság rendkívüli felülvizsgálati és közjogi tanácsa – Kinevezés] ítélet, C‑487/19, EU:C:2021:798, 68. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat). |
22 |
A jelen ügyben meg kell állapítani, amint azt a főtanácsnok is tette indítványának 23. pontjában, hogy a 2014/65 irányelv teljes mértékben harmonizálta a hatálya alá tartozó, határokon átnyúló befektetési szolgáltatások nyújtására vonatkozó nemzeti szabályozásokat, amelyek között szerepel – amint az ezen irányelv I. mellékletéből kitűnik – az egy vagy több pénzügyi eszközzel kapcsolatos megbízások fogadása és továbbítása. |
23 |
Márpedig, amint az az állandó ítélkezési gyakorlatból kitűnik, az európai uniós szinten kimerítő vagy teljes harmonizáció tárgyát képező területen tett bármely nemzeti intézkedést e harmonizációs intézkedés rendelkezései, nem pedig az elsődleges jog alapján kell megítélni (2023. április 20‑iAutorità Garante della Concorrenza e del Mercato [Ginosa település önkormányzata] ítélet (C‑348/22, EU:C:2023:301, 36. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat). |
24 |
Következésképpen az előterjesztett kérdéseket kizárólag a 2014/65 irányelv rendelkezései alapján kell megvizsgálni. |
25 |
Ami különösen a 2014/65 irányelv 34. cikkét illeti, meg kell állapítani, hogy az a befektetési szolgáltatásoknak a szolgáltatásnyújtás helye szerinti tagállamtól eltérő tagállam illetékes hatóságai által engedélyezett befektetési vállalkozás általi nyújtására vonatkozik. |
26 |
Márpedig, amint az az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, az előterjesztett kérdések a 2014/65 irányelv 3. cikkének hatálya alá tartozó olyan személyekre vonatkoznak, akik kizárólag a származási tagállamukban lakóhellyel vagy székhellyel rendelkező ügyfeleknek nyújtanak szolgáltatásokat. |
27 |
E körülmények között meg kell állapítani, hogy kérdéseivel, amelyeket célszerű együttesen vizsgálni, a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy a 2014/65 irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontjának i. alpontját úgy kell‑e értelmezni, hogy azok a személyek, akiket valamely tagállam mentesített ezen irányelv alkalmazása alól, jogosultak arra, hogy végrehajtás céljából továbbítsák az e tagállamban lakóhellyel vagy székhellyel rendelkező ügyfelek megbízásait más tagállamban letelepedett és e másik tagállam illetékes hatósága által az említett irányelv alapján engedélyezett befektetési vállalkozásoknak, következésképpen azzal ellentétes az ilyen továbbítást tiltó nemzeti szabályozás. |
28 |
E tekintetben meg kell állapítani, hogy a 2014/65 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése felhatalmazza a tagállamokat arra, hogy ne alkalmazzák ezt az irányelvet azon személyekre, akik tekintetében az adott tagállam a székhely szerinti tagállam, feltéve hogy tiszteletben tartják az e rendelkezésben előírt feltételeket, köztük a c) pont i. alpontjában szereplő feltételt. |
29 |
A 2014/65 irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontjának i. alpontja így kifejezetten biztosítja a lehetőséget azon személyek számára, akiket valamely tagállam mentesített ezen irányelv alkalmazása alól, hogy az általuk kapott megbízásokat engedélyezett befektetési vállalkozásoknak továbbítsák. |
30 |
A jelen ügyben – a kérdést előterjesztő bíróság által elvégzendő vizsgálatok függvényében – az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy a Cseh Köztársaság élt az említett irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében előírt lehetőséggel. Ugyanakkor, amint az e határozatból szintén kitűnik, a tőkepiaci törvény 29. §‑ának (4) bekezdése megtiltja az e törvény értelmében vett befektetési közvetítők számára, így a Fondee‑nak is, hogy megbízásokat továbbítsanak a más tagállamokban letelepedett befektetési vállalkozásoknak. |
31 |
Márpedig, amint arra a főtanácsnok az indítványának 30. és 31. pontjában lényegében rámutatott, a 2014/65 irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontjának i. alpontja a megbízásoknak nemcsak az ezen irányelv alkalmazása alól mentesített személy székhelye szerinti tagállamban letelepedett és engedélyezett, hanem valamennyi engedélyezett befektetési vállalkozás felé történő továbbítására vonatkozik. |
32 |
A fenti megfontolásokra tekintettel az előterjesztett kérdésekre azt a választ kell adni, hogy a 2014/65 irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontjának i. alpontját úgy kell értelmezni, hogy azok a személyek, akiket valamely tagállam mentesített ezen irányelv alkalmazása alól, jogosultak arra, hogy végrehajtás céljából továbbítsák az e tagállamban lakóhellyel vagy székhellyel rendelkező ügyfelek megbízásait más tagállamban letelepedett és e másik tagállam illetékes hatósága által az említett irányelv alapján engedélyezett befektetési vállalkozásoknak, következésképpen azzal ellentétes az ilyen továbbítást tiltó nemzeti szabályozás. |
A költségekről
33 |
Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg. |
A fenti indokok alapján a Bíróság (ötödik tanács) a következőképpen határozott: |
A pénzügyi eszközök piacairól, valamint a 2002/92/EK irányelv és a 2011/61/EU irányelv módosításáról szóló, 2014. május 15‑i 2014/65/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontjának i. alpontját |
a következőképpen kell értelmezni: |
azok a személyek, akiket valamely tagállam mentesített ezen irányelv alkalmazása alól, jogosultak arra, hogy végrehajtás céljából továbbítsák az e tagállamban lakóhellyel vagy székhellyel rendelkező ügyfelek megbízásait más tagállamban letelepedett és e másik tagállam illetékes hatósága által az említett irányelv alapján engedélyezett befektetési vállalkozásoknak, következésképpen azzal ellentétes az ilyen továbbítást tiltó nemzeti szabályozás. |
Aláírások |
( *1 ) Az eljárás nyelve: cseh.