This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0038
Case T-38/21: Action brought on 19 January 2021 — Inivos and Inivos v Commission
T-38/21. sz. ügy: 2021. január 19-én benyújtott kereset – Inivos és Inivos kontra Bizottság
T-38/21. sz. ügy: 2021. január 19-én benyújtott kereset – Inivos és Inivos kontra Bizottság
HL C 98., 2021.3.22, p. 29–30
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2021.3.22. |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 98/29 |
2021. január 19-én benyújtott kereset – Inivos és Inivos kontra Bizottság
(T-38/21. sz. ügy)
(2021/C 98/33)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: Inivos Ltd (London, Egyesült Királyság) és Inivos BV (Rotterdam, Hollandia) (képviselők: R. Martens és L. Hoet ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
— |
semmisítse meg a legfeljebb 200 fertőtlenítő robot beszerzésére irányuló, közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindítására vonatkozó, ismeretlen időpontban hozott határozatot; |
— |
semmisítse meg „Az európai kórházaknak szánt fertőtlenítő robotokra irányuló keretszerződés (Covid-19)”-nek az UVD Robots APS/Kompaï Robotics & Teamnet részére történő odaítéléséről szóló, ismeretlen időpontban hozott határozatot; |
— |
semmisítse meg „Az európai kórházaknak szánt fertőtlenítő robotokra irányuló keretszerződés (Covid-19)”-nek az UVD Robots APS/Kompaï Robotics & Teamnet-tel való megkötéséről szóló, 2020. november 19-i határozatot; |
— |
nyilvánítsa semmisnek „Az európai kórházaknak szánt fertőtlenítő robotokra irányuló keretszerződés (Covid-19)”-t, és különösen az FW-00103506 és FW-00103507 hivatkozási számon megkötött szerződéseket; |
— |
állapítsa meg, hogy az alperes az esély elvesztése miatt kártérítési felelősséggel tartozik; |
— |
az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperes részéről felmerült költségeket is. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
1. |
Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a költségvetési rendelet 160. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint a megfelelő ügyintézés elvének megsértésével összefüggésben a költségvetési rendelet 1. melléklete 1. fejezetének 2–11. szakaszát, mivel az alperes nyilvánvaló értékelési hibát elkövetve tévesen alkalmazta a legfeljebb 200 fertőtlenítő robot beszerzésére irányuló, közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárást. |
2. |
A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette egyrészt az átláthatóság, az egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának általános uniós elvével összefüggésben a költségvetési rendelet 61. cikkét, 160. cikkének (1) bekezdését és 167. cikkének (1) bekezdését, másrészt pedig az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, mivel az alperes és a nyertes ajánlattevő (UVD Robots APS) között olyan összeférhetetlenség áll fenn, amely a megkötött keretszerződés semmisségével járó súlyos szabálytalansághoz vezet. |
3. |
A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a költségvetési rendelet 160. cikkének (3) bekezdését, mivel „Az európai kórházaknak szánt fertőtlenítő robotokra irányuló keretszerződés (Covid-19)”-nek az UVD Robots APS részére történő odaítélése torzítja a versenyt. |