—

E tekintetben a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet jogellenes, mivel a Bizottság nem állapította meg konkrétan az érintett piacok feltételeit, és hogy a felperesek nem tudták érdemben gyakorolni a védelemhez való jogukat. Összefoglalva megállapítást nyert, hogy a HaoMei és a King Metal a dömping felelőse, és velük szemben szabták ki a kiegyenlítő vámokat, de nem a Kínából származó export keretében tanúsított saját tevékenységük, hanem a kínai gazdaság kedvező összesített – tehát teljesen általános jellegű – értékelése alapján. A Bizottság erről meggyőződve elmulasztotta konkrétan megvizsgálni a felperes vállalkozások által benyújtott dokumentumokat.

—

E tekintetben a felperesek az abból eredő jogellenességre hivatkoznak, hogy a Bizottság hiányos vizsgálatot folytatott, amelynek eredménye mindenesetre nem egyértelmű, és amelyet kétségessé tesz a termékek nyilvántartásba vételéről szóló rendeletből eredő, már a Törvényszék előtti kereset tárgyát képező jogellenesség, amennyiben a vizsgálatába bevont olyan termékkódokat (7610 90 90), amelyeket a saját bevallása szerint sem szabadott volna bevonni, mivel a vizsgált terméktől eltérő termékekről van szó. Ez a hiba (amely lehetővé tette az eltérő termékek bevonását) megszünteti a dömping feltételeit (mivel a nagyon alacsony ár elkerülhetetlenül és mesterségesen lecsökkenti az átlagárat), valamint az uniós gazdasági ágazatot ért kárt, mivel olyan jelentős mennyiségről van szó az érintett termék teljes mennyiségéhez képest, amely irrelevánssá teszi az Európai Unióba importált termék fennmaradó részének hatását.

—

Másodszor a felperesek álláspontja konkrét megállapításának hiánya összeegyeztethetetlen a Szerződéssel (és a hivatkozott szabályokkal), mivel az objektív felelősség vagy más személy cselekményeiért való felelősség rendszerét hozza létre, amely sérti a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét (az EUB 1998. december 3-i C-381/97. sz. Belgocodex S. A. ítélete; 2005. április 26-i C-376/02. sz. Stichting „Goed Wonen” ítélete) a piaci ár és a nyilvánvalóan piaci költségszerkezet miatt, amelyet a felperesek több alkalommal benyújtottak a Bizottságnak, és amelyet a Bizottság teljes mértékben figyelmen kívül hagyott (amint figyelmen kívül hagyta a kínai kormány álláspontját is a piacgazdaság vonatkozásában). Ez nyilvánvaló jogellenességhez vezetett mind érdemi tekintetben (a rendes érték fogalma, a jelentős torzulások, a hitelhez való hozzáférés, az adójogi bánásmód, a csődhelyzet, a reprezentatív ország és annak kiválasztása), mind eljárási tekintetben, amelyet a jelen jogalap részletesen kifejt, a nyilvánvaló hátrányosan megkülönböztető és káros hatás kiváltása mellett.

—

E tekintetben a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet jogellenes, mivel a dömpingellenes cél megkerülésével a kínai Haomei és King Metal versenyét károsnak tartja az uniós gazdasági ágazat tekintetében, az alumíniumipar fogyasztásának és jövedelmezőségének jelentős növekedése összefüggésében. Ezzel szemben nincs semmilyen megállapítás az áralákínálás vagy az alulértékesítés tekintetében, amelyet az ítélkezési gyakorlat a kár megállapításához szükséges feltételként megkövetel. Ezzel szemben a felperesek esetében az áralákínálás és az alulértékesítés hiányát a Haomei és a King Metal gyártelepi árai bizonyítják (a jogalap fő részében előterjesztett különböző dokumentumok révén), amelyek az európai árakkal összehasonlíthatók (3. dokumentum, Bauxite jelentés).

—

Ezenkívül az Uniónak egyáltalán nem fűződik érdeke a vám kivetéséhez, hanem ez a panaszosok kizárólagos érdeke, amelyet a Bizottság pusztán a saját indokaiként „elfogadott”, és azokat elemzés nélkül kiterjesztette az Unió egészére. Ebben az összefüggésben a Bizottság ismét teljes mértékben figyelmen kívül hagyta a felperesek által az eljárás során szolgáltatott azon adatokat, amelyeket nem kezeltek sem a kontradiktórius eljárás során (sem szóban, sem írásban), sem pedig a rendeletben.

—

A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy a pandémiának a nemzetközi kereskedelemre gyakorolt súlya és jelentősége ellenére, amely már példa nélküli gazdasági eseményeket idézett elő (például a kőolaj negatív áron történő értékesítését), a Bizottság nem tartotta szükségesnek, hogy kidolgozzon – nem csupán egy tanulmányt, hanem – minimálisan egy dokumentált elemzést a Covid19 által a nemzetközi kereskedelemre gyakorolt hatásokat illetően, és hogy azt belefoglalja a vizsgálatba.

—

Ezt követően a Bizottság elmulasztotta az egyéb tényezők értékelését, amelyek nyilvánvalóan befolyásolják az elemzést: egyrészt az olyan más országokból, mint például Oroszországból származó behozatal – bár csekély mértékű – növekedése; másrészt az európai alumíniumexport világszintű növekedése (a (284) és azt követő preambulumbekezdések). E körülmények egyértelműen olyan hatásúak, hogy megszakad a dömping és a kár közötti okozati összefüggés.

—

E tekintetben a felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság nem határozta meg egyértelműen a vizsgálat tárgyát képező behozatalok tárgyát, és ennek igazolása érdekében a DG-TAXUD-dal még folyamatban lévő információcserére és bizonyos TARIC-adatok folyamatban lévő vizsgálatára hivatkozott annak meghatározása érdekében, hogy azok relevánsak-e az elemzés szempontjából.

—

Mindazonáltal az intézkedés szükségességét vita tárgyát nem képező műszaki tényezők alapján kell bizonyítani. Az ilyen elemzés hiánya vagy nem megfelelő jellege az áruk szabad mozgásának közvetlen megsértését is eredményezi, mivel a nyilvántartásba vétel az importált áruk későbbi forgalmazását érinti, még az Unió területére való belépésüket követően is.

—

E tekintetben a felperesek arra hivatkoznak, hogy az intézkedések szintjének meghatározása során hibák merültek fel (a (330) és azt követő preambulumbekezdések). A Haomei és a King Metal esetében a 30,4 %-os értéket az EA dömpingellenes panaszának bizalmas változatából önkényesen vezették le. A Bizottság, még ha azt is állítja, hogy elegendő bizonyítékra támaszkodott az eljárás megindításáról szóló értesítésben és a panaszban foglalt információk alapján, önkényesen állapít meg egyetlen dömpingkülönbözetet valamennyi extrudált termék tekintetében. Az uniós gazdasági ágazatnak okozott esetleges kárral szembeni védelem céljához képest nyilvánvaló a hatáskörrel való visszaélés.

—

E tekintetben a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság által elfogadott 2020/1428 rendelet, amelynek jogalapja az EUMSZ 207. cikk, eltér a megfelelő nemzetközi jogban előírt fogalmaktól. Ha nem ez lenne a helyzet, más szóval, ha a jogsértés nem állna fenn közvetlenül a 2020/1428 rendelet tekintetében, akkor a jogellenesség az alaprendelet esetében merül fel.

—

E tekintetben arra hivatkoznak, hogy a felperes társaságok esetében ezen adatok alkalmazása akadályát képezi a tevékenység folytatásának, amely visszafordíthatatlan és a büntetőjogi szankcióhoz hasonló kárt okoz, amint azt az Emberi Jogok Európai Bírósága több alkalommal is kimondta.