This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CA0224
Case C-224/20: Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 17 November 2022 (request for a preliminary ruling from the Sø- og Handelsretten — Denmark) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS v Abacus Medicine A/S, and Novartis AG v Abacus Medicine A/S, and Novartis AG v Abacus Medicine A/S, and Novartis AG v Paranova Danmark A/S, and H. Lundbeck A/S v Paranova Danmark A/S, and MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. v 2CARE4 ApS, and Ferring Lægemidler A/S v Paranova Danmark A/S (Reference for a preliminary ruling — Articles 34 and 36 TFEU — Free movement of goods — Intellectual property — Trade marks — Regulation (EU) 2017/1001 — EU trade mark — Article 9(2) — Article 15 — Directive (EU) 2015/2436 — Approximation of the laws of the Member States relating to trade marks — Article 10(2) — Article 15 — Rights conferred by a trade mark — Exhaustion of the rights conferred by a trade mark — Parallel import of medicinal products — Repackaging of the product bearing the mark — New outer packaging — Replacement of the trade mark appearing on the original outer packaging by another product name — Reaffixing of the trade mark of the proprietor specific to the product, to the exclusion of the other distinctive marks or signs appearing on that original outer packaging — Opposition by the proprietor of the mark — Artificial partitioning of the markets between Member States — Medicinal products for human use — Directive 2001/83/EC — Article 47a — Safety features — Replacement — Equivalent features — Delegated Regulation (EU) 2016/161 — Article 3(2) — Anti-tampering device)
C-224/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2022. november 17-i ítélete (a Sø- og Handelsretten [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS kontra Abacus Medicine A/S, és Novartis AG kontra Abacus Medicine A/S, és Novartis AG kontra Abacus Medicine A/S, és Novartis AG kontra Paranova Danmark A/S, és H. Lundbeck A/S kontra Paranova Danmark A/S, és MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. kontra 2CARE4 ApS, és Ferring Lægemidler A/S kontra Paranova Danmark A/S (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikk – Áruk szabad mozgása – Szellemi tulajdon – Védjegyek – (EU) 2017/1001 rendelet – Európai uniós védjegy – A 9. cikk (2) bekezdése – 15. cikk – (EU) 2015/2436 irányelv – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítése – A 10. cikk (2) bekezdése – 15. cikk – Védjegyoltalom – A védjegyoltalom kimerülése – Párhuzamos gyógyszerimport – A védjeggyel ellátott áru újracsomagolása – Új külső csomagolás – Az eredeti külső csomagoláson szereplő védjegy másik terméknévvel való felcserélése – A védjegyjogosult termékre vonatkozó sajátos védjegyének az ezen az eredeti külső csomagoláson szereplő további védjegyek vagy megkülönböztetésre alkalmas megjelölések nélkül történő újbóli elhelyezése – A védjegyjogosult fellépése – A piacok tagállamok közötti mesterséges elzárása – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – 2001/83/EK irányelv – 47a. cikk – Biztonsági elemek – Helyettesítés – Egyenértékű elemek – (EU) 2016/161 felhatalmazáson alapuló rendelet – A 3. cikk (2) bekezdése – Manipulálás elleni eszköz)
C-224/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2022. november 17-i ítélete (a Sø- og Handelsretten [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS kontra Abacus Medicine A/S, és Novartis AG kontra Abacus Medicine A/S, és Novartis AG kontra Abacus Medicine A/S, és Novartis AG kontra Paranova Danmark A/S, és H. Lundbeck A/S kontra Paranova Danmark A/S, és MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. kontra 2CARE4 ApS, és Ferring Lægemidler A/S kontra Paranova Danmark A/S (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikk – Áruk szabad mozgása – Szellemi tulajdon – Védjegyek – (EU) 2017/1001 rendelet – Európai uniós védjegy – A 9. cikk (2) bekezdése – 15. cikk – (EU) 2015/2436 irányelv – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítése – A 10. cikk (2) bekezdése – 15. cikk – Védjegyoltalom – A védjegyoltalom kimerülése – Párhuzamos gyógyszerimport – A védjeggyel ellátott áru újracsomagolása – Új külső csomagolás – Az eredeti külső csomagoláson szereplő védjegy másik terméknévvel való felcserélése – A védjegyjogosult termékre vonatkozó sajátos védjegyének az ezen az eredeti külső csomagoláson szereplő további védjegyek vagy megkülönböztetésre alkalmas megjelölések nélkül történő újbóli elhelyezése – A védjegyjogosult fellépése – A piacok tagállamok közötti mesterséges elzárása – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – 2001/83/EK irányelv – 47a. cikk – Biztonsági elemek – Helyettesítés – Egyenértékű elemek – (EU) 2016/161 felhatalmazáson alapuló rendelet – A 3. cikk (2) bekezdése – Manipulálás elleni eszköz)
HL C 15., 2023.1.16, p. 4–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2023.1.16. |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 15/4 |
A Bíróság (ötödik tanács) 2022. november 17-i ítélete (a Sø- og Handelsretten [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS kontra Abacus Medicine A/S, és Novartis AG kontra Abacus Medicine A/S, és Novartis AG kontra Abacus Medicine A/S, és Novartis AG kontra Paranova Danmark A/S, és H. Lundbeck A/S kontra Paranova Danmark A/S, és MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. kontra 2CARE4 ApS, és Ferring Lægemidler A/S kontra Paranova Danmark A/S
(C-224/20. sz. ügy) (1)
(Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikk - Áruk szabad mozgása - Szellemi tulajdon - Védjegyek - (EU) 2017/1001 rendelet - Európai uniós védjegy - A 9. cikk (2) bekezdése - 15. cikk - (EU) 2015/2436 irányelv - A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítése - A 10. cikk (2) bekezdése - 15. cikk - Védjegyoltalom - A védjegyoltalom kimerülése - Párhuzamos gyógyszerimport - A védjeggyel ellátott áru újracsomagolása - Új külső csomagolás - Az eredeti külső csomagoláson szereplő védjegy másik terméknévvel való felcserélése - A védjegyjogosult termékre vonatkozó sajátos védjegyének az ezen az eredeti külső csomagoláson szereplő további védjegyek vagy megkülönböztetésre alkalmas megjelölések nélkül történő újbóli elhelyezése - A védjegyjogosult fellépése - A piacok tagállamok közötti mesterséges elzárása - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - 2001/83/EK irányelv - 47a. cikk - Biztonsági elemek - Helyettesítés - Egyenértékű elemek - (EU) 2016/161 felhatalmazáson alapuló rendelet - A 3. cikk (2) bekezdése - Manipulálás elleni eszköz)
(2023/C 15/04)
Az eljárás nyelve: dán
A kérdést előterjesztő bíróság
Sø- og Handelsretten
Az alapeljárás felei
Felperesek: Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS, Novartis AG, H. Lundbeck A/S, Ferring Lægemidler A/S
Alperesek: Abacus Medicine A/S, Paranova Danmark A/S, 2CARE4 ApS
Rendelkező rész
1) |
Az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 9. cikkének (2) bekezdését és 15. cikkét, valamint a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2015. december 16-i (EU) 2015/2436 európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikkének (2) bekezdését és 15. cikkét az EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikkel összefüggésben a következőképpen kell értelmezni: a védjegyjogosult felléphet a védjegyével ellátott új külső csomagolásba átcsomagolt gyógyszer párhuzamos importőr általi forgalmazásával szemben, ha az eredeti külső csomagoláson elhelyezett manipulálás elleni eszköznek a 2012. október 25-i 2012/26/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 47a. cikke (1) bekezdésével összhangban történő cseréjét követően a csomagolás felnyitásának látható vagy tapintható nyomai maradtak, amennyiben:
|
2) |
A 2012/26 irányelvvel módosított 2001/83 irányelvet és a 2001/83 irányelv kiegészítéséről szóló, 2015. október 2-i (EU) 2016/161 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet a következőképpen kell értelmezni: azokkal ellentétes, ha valamely tagállam előírja, hogy a párhuzamosan importált gyógyszereket főszabály szerint új csomagolásba kell átcsomagolni, és csak kérelemre, kivételes esetekben, például az érintett gyógyszerrel való ellátást fenyegető kockázat esetén alkalmazható az újracímkézés, valamint az új biztonsági elemeknek a gyógyszerek eredeti külső csomagolásán történő elhelyezése. |
3) |
A 2017/1001 rendelet 9. cikkének (2) bekezdését és 15. cikkét, valamint a 2015/2436 irányelv 10. cikkének (2) bekezdését és 15. cikkét az EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikkel összefüggésben a következőképpen kell értelmezni: az azt előíró tagállami szabályozás, hogy a párhuzamosan importált gyógyszereket főszabály szerint új csomagolásba kell átcsomagolni, és csak kérelemre, kivételes esetekben alkalmazható az újracímkézés, valamint az új biztonsági elemeknek a gyógyszerek eredeti külső csomagolásán történő elhelyezése, nem akadályozza a védjegyjogosult azon jogának gyakorlását, hogy fellépjen a védjegyével ellátott új külső csomagolásba átcsomagolt gyógyszer párhuzamos importőr általi forgalmazásával szemben. |
4) |
A 2017/1001 rendelet 9. cikkének (2) bekezdését és 15. cikkének (2) bekezdését, valamint a 2015/2436 irányelv 10. cikkének (2) bekezdését és 15. cikkének (2) bekezdését az EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikkel összefüggésben a következőképpen kell értelmezni: az 1996. július 11-i Bristol-Myers Squibb és társai ítélet (C-427/93, C-429/93 és C-436/93, EU:C:1996:282) 79. pontjában felsorolt öt feltétel közül az elsőnek – amely szerint a védjegyjogosult jogszerűen felléphet a védjegyével ellátott, egy másik tagállamból importált gyógyszernek az adott tagállamban történő későbbi forgalmazásával szemben abban az esetben, ha az importőr újracsomagolta ezt a gyógyszert, és a csomagoláson újból feltüntette az említett védjegyet, az említett gyógyszer ilyen új külső csomagolásba történő átcsomagolása pedig objektíve nem szükséges az importáló tagállamban történő forgalmazás szempontjából – teljesülnie kell abban az esetben, ha az érintett gyógyszer eredeti külső csomagolásán szereplő védjegy helyébe a gyógyszer új külső csomagolásán másik terméknév került, amennyiben a gyógyszer közvetlen csomagolásán szerepel ez a védjegy, és/vagy ez az új külső csomagolás hivatkozik rá. |
5) |
A 2017/1001 rendelet 9. cikkének (2) bekezdését és 15. cikkének (2) bekezdését, valamint a 2015/2436 irányelv 10. cikkének (2) bekezdését és 15. cikkének (2) bekezdését a következőképpen kell értelmezni: a védjegyjogosult felléphet egy másik tagállamból importált olyan gyógyszernek az egyik tagállamban történő, párhuzamos importőr általi forgalmazásával szemben, amelyet a párhuzamos importőr új külső csomagolásba csomagolt át, és azon újból feltüntette a védjegyjogosultnak a termékre vonatkozó sajátos védjegyét, de nem tüntette fel azokat a további védjegyeket és/vagy megkülönböztetésre alkalmas megjelöléseket, amelyek a gyógyszer eredeti külső csomagolásán szerepeltek, amennyiben ennek az új külső csomagolásnak a megjelenítése ténylegesen sértheti a védjegy hírnevét, illetve nem teszi lehetővé, vagy csupán nehézségek árán teszi lehetővé az átlagosan tájékozott és észszerűen figyelmes fogyasztó számára annak felismerését, hogy az említett gyógyszer a védjegyjogosulttól, illetve ahhoz gazdaságilag kapcsolt vállalkozástól, vagy ellenkezőleg, harmadik személytől származik, sértve ezzel a védjegy származásjelző funkcióját |