Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0734

    T-734/18. sz. ügy: 2018. december 13-án benyújtott kereset – Sumitomo Chemical és Tenka Best kontra Bizottság

    HL C 72., 2019.2.25, p. 33–34 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    25.2.2019   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 72/33

    2018. december 13-án benyújtott kereset – Sumitomo Chemical és Tenka Best kontra Bizottság

    (T-734/18. sz. ügy)

    (2019/C 72/42)

    Az eljárás nyelve: angol

    Felek

    Felperesek: Sumitomo Chemical (UK) plc (London, Egyesült Királyság) és Tenka Best, SL (Aiguafreda, Spanyolország) (képviselők: K. Van Maldegem ügyvéd és V. McElwee solicitor)

    Alperes: Európai Bizottság

    Kérelmek

    A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

    —

    semmisítse meg az empentrin létező hatóanyag 18. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának elutasításáról szóló, 2018. szeptember 18-i (EU) 2018/1251 bizottsági végrehajtási határozatot; (1)

    —

    az alperest kötelezze a költségek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

    1.

    Az első jogalapot arra alapítják, hogy az alperes elmulasztotta azokat az eljárási lépéseket, amelyet a vitatott jogi aktus elfogadását megelőzően köteles volt követni. Ha ezeket betartotta volna, az elfogadott aktus más lehetett volna.

    2.

    A második jogalapot arra alapítják, hogy az alperes a következő nyilvánvaló értékelési hibákat követte el: az empentrin felülvizsgálatánál nem vette figyelembe az eljárási szabálytalanságokat; lehetővé tette, hogy hipotetikus kockázat adjon alapot az empentrin jóváhagyásának elutasításához; nem vette figyelembe a biocid termékekre vonatkozó rendeletből (2) adódó állatjóléti követelményeket.

    3.

    A harmadik jogalapot arra alapítják, hogy az alperes nem biztosította az első felperes számára a védelemhez való jogot.

    —

    Azzal érvelnek, hogy az első felperes észrevételeit és adatait nem vizsgálták meg, így szükségszerűen sérült a védelemhez való joga.

    4.

    A negyedik jogalapot arra alapítják, hogy az alperes megsértette a megfelelő ügyintézés elvét.

    —

    Azzal érvelnek, hogy az első felperesnek nem biztosítottak időt arra, hogy további adatokat szolgáltasson, és hogy az adatszolgáltatás alóli mentességét igazságtalanul utasították el.

    (1)  HL 2018. L 235., 24. o.

    (2)  A biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22-i 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (Hl 2012. L 167.; 1. o.; helyesbítés: HL 2017. L 280., 57. o.).

    Top